§ 3. Идеальная совокупность в судебной практике

Распознание идеальной совокупности представляет большие трудности для практических работников органов следствия, про­куратуры и суда. Это объясняется тем, что советская теория уго­ловного права пока что не смогла предложить достаточно надеж­ной теории квалификации содеянного как идеальной совокупности, а также противоречивым подходом судебной практики, в частности Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик, к квалификации содеянного то как идеальной совокупности, а то как единого преступления.

Например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1966 г. «О судебной практике по делам о незаконном изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодействующих и ядовитых веществ» разъяснялось судам, что скупка и перепродажа наркотических и других сильнодействующих и ядовитых веществ с целью наживы должна рассматриваться как совокупность преступлений и квалифицироваться по статьям УК союзных республик, устанавливающим ответственность за спеку­ляцию и за приобретение и сбыт таких веществ (ст. ст. 154 и 224 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных респуб­лик) 55.

По этому же вопросу иную точку зрения Пленум занял в по­становлении от 26 сентября 1975 г. «О судебной практике по де­лам о хищении наркотических веществ, незаконном изготовлении и распространении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ». В п. 4 постановления Пленум разъяснил, что «приобре­тение в виде скупки и сбыт наркотических веществ с целью наживы не требует дополнительной квалификации как спекуляция» 56. По­следнее разъяснение Пленума является безусловно правильным, поскольку в подобных случаях имеет место конкуренция общей (ст. 154 УК) и специальной (ст. 224 УК) норм, при которой при­менению подлежит норма специальная, независимо от того пре­дусмотрена в ней санкция более или менее строгая, чем санкция общей нормы. Поэтому нам представляется, что Пленум не до кон­ца последователен, когда в ч. 2 п. 4 упомянутого постановления разъясняет, что «скупка и перепродажа сильнодействующих и ядо­витых веществ с целью наживы должны квалифицироваться по ст. 2262 и 154 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союз­ных республик», т. е. как идеальная совокупность57. По нашему мнению, в этом случае также нет совокупности преступлений, а налицо конкуренция общей (ст. 154 УК) и специальной (ст. 2262 УК) нормы, при которой применению должна подлежать специаль­ная норма.

Противоречиво Пленумом решался вопрос о квалификации хулиганских действий, соединенных с сопротивлением представи­телю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка. Так, в соответствии с ч. 2 подпункта «б» п. 6 постановления от 22 декабря 1964 г.

114

«О судебной практике по делам о хулиганстве» «сопротивление,, оказанное при хулиганских действиях и соединенное с насилием или угрозой его применения в отношении работника милиции или народного дружинника», рекомендовалось квалифицировать как совокупность преступлений 58.

Однако постановлением от 16 октября 1972 г. «О судебной прак­тике по делам о хулиганстве» Пленум разъяснил, что «хулиган­ские действия, сопряженные с сопротивлением работнику милиции, народному дружиннику, представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общест­венного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиган­ские действия, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении упомянутых лиц, полностью охваты­ваются диспозицией части второй ст. 206 УК РСФСР и соответству­ющих статей УК союзных республик и дополнительной квалифика­ции по другим статьям УК не требуют.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным со­вершается еще и другое более тяжкое преступление»5Э.

Еще один пример. В п. 6 постановления Пленума от 9 апреля 1965 г. «О судебной практике >по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспор-та или городского электротранспорта» было разъяснено, что «дей­ствия водителей, виновных в преступном нарушении правил без­опасности движения или эксплуатации автомототранспорта и не оказавших помощи потерпевшему, не требуют дополнительной квалификации по ст. 127 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, но должны учитываться при опре­делении наказания» 60.

Однако в п. 10 постановления Пленума от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступле­ниях» «действия водителя, виновного в нарушении правил без­опасности движения и эксплуатации транспортных средств, по­влекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и за­ведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии» предлагается квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 211 и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных рес­публик 61.

Несмотря на случаи противоречивого подхода Пленума Вер­ховного Суда СССР к оценке соответствующих действий как идеаль­ной совокупности либо как единого преступления, все же для пра­вильного распознания в содеянном идеальной совокупности его < разъяснения имеют неоценимое значение. Большое значение в этом также имеют разъяснения Пленумов Верховных Судов союзных республик, а также постановления и определения Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик по конкретным уго­ловным делам.

8*            115

Значимость разъяснений Пленума ныне повысилась в связи с принятием Закона о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979г., в силу ст. 3 которого руководящие разъяснения Пленума обяза­тельны для судов, других органов и должностных лиц, применяю­щих закон, по которому дано разъяснение.

Разъяснения относительно квалификации содеянного как иде­альной совокупности содержатся в постановлении Пленума Вер­ховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, при­обретении и сбыте заведомо похищенного имущества». В част­ности, в п. 3 постановления говорится, что «заранее не обещанное укрывательство преступления, а равно приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, совершенные должностным ли­цом путем использования своего служебного положения, надле­жит квалифицировать по статьям УК союзных республик, предус­матривающим ответственность за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением»62.

В п. 4 этого же постановления Пленума разъясняется, что «дей­ствия должностных лиц, приобретающих заведомо похищенное имущество в целях его последующей реализации с использованием своего служебного положения, если эти действия были заранее обещаны расхитителю или совершались систематически, что дава­ло основание расхитителю рассчитывать на подобное содействие должностного лица, подлежат квалификации как злоупотребле­ние служебным положением и соучастие в хищении» 63.

В п. 4 постановления Пленума от 3 декабря 1962 г. «О судеб­ной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» рекомендуется квалифицировать как совокупность действия, дезор­ганизующие работу исправительно-трудового учреждения, сопря­женные с побегом из места заключения 64.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в ч. 2 подпункта «г» п. 5 постановления Пленума от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников ми­лиции и народных Дружинников», как идеальная совокупность должны квалифицироваться случаи, когда в результате оказания сопротивления работнику милиции или народному дружиннику ли­бо примененного в отношении этих лиц насилия с целью принуж­дения их к выполнению явно незаконных действий причинены тяжкое телесное повреждение или менее тяжкое телесное повреж­дение, если последние по закону союзной республики влекут более строгое наказание, чем предусмотрено ст. 191' ч. 2 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик65.

Правило о квалификации содеянного как идеальной совокуп­ности сформулировано, как уже отмечалось, в п. 10 постановле­ния Пленума от 6 октября 1970 г.66

Ряд рекомендаций о квалификации содеянного как идеальной совокупности содержится в постановлении Пленума от И июля

116

1972 года «О судебной практике по делам о хищениях государст­венного общественного имущества».

Так, в п. 5 постановления предлагается квалифицировать, как идеальную совокупность пособничества в хищении и должност­ного подлога, случаи, когда должностное лицо выдает частному лицу подложные документы заведомо для использования их в це­лях незаконного получения государственных или общественных средств в виде пенсий, пособий, надбавок к зарплате и других выплат67.

В п. 19 этого же постановления сформулирована рекомендация о том, что «хищение государственного или общественного имуще­ства, сопряженное с умышленным уничтожением или поврежде­нием другого государственного или общественного имущества, ес­ли последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хи­щение государственного или общественного имущества и умыш­ленное уничтожение или повреждение этого имущества» 68.

В ч. 2 п. 17 постановления Пленума от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» сформулировано правило, согласно которому сопротивление, оказанное лицу, пре­секающему хулиганские действия, в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще другое более тяжкое преступление, чем хулиганство, должно квалифици­роваться по совокупности статей о хулиганстве и тяжком телесном повреждении либо убийстве69.

Непосредственное отношение к распознанию идеальной сово­купности имеют разъяснения, содержащиеся в п. 26 данного по­становления. В частности, в нем говорится; «Разъяснить судам, что более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, убий­ство, умышленное причинение тяжких телесных повреждений и др.), совершенные из хулиганских побуждений, следует квали­фицировать только по соответствующим статьям УК союзных рес­публик, предусматривающим ответственность за эти более тяжкие преступления, если законодательством союзной республики спе­циально предусмотрена ответственность за совершение их из ху­лиганских побуждений.

В тех же случаях, когда такая ответственность не предусмотре­на законом, а равно при наличии реальной совокупности такие преступления должны квалифицироваться по совокупности с ху­лиганством» 70.

Об идеальной совокупности речь идет в п. 9 постановления Пленума от 12 января 1973 г. «О судебной практике по делам об изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домаш­ней выработки». В нем, в частности, разъясняется, что «скупка и перепродажа с целью наживы самогона, браги или других креп­ких спиртных напитков домашнего приготовления, а также аппа­ратов для их выработки должны рассматриваться, при наличии к тому оснований, как совокулность 'преступлений и квалифициро-

117

ваться по законам, устанавливающим ответственность за сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки или аппаратов и за спекуляцию ими» 71.

Правило о квалификации содеянного как идеальной совокуп­ности сформулировано в п. 10 постановления Пленума от 28 июня 1973 г. «О судебной практике по делам о нарушении паспортных правил, систематическом занятии бродяжничеством или попро-шайничестом, а также ведении в течение длительного времени иного паразитического образа жизни». В частности, в нем гово­рится: «систематическое занятие бродяжничеством или попрошай­ничеством, а также ведение в течение длительного времени иного паразитического образа жизни, сопряженное со злостным наруше­нием паспортных правил, надлежит квалифицировать по совокуп­ности преступлений»72.

В п. 15 постановления Пленума от 20 сентября 1974 г. «О су­дебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, бое­вых припасов или взрывчатых веществ, незаконном ношении, хра­нении, приобретении или сбыте оружия, боевых припасов или взрыв­чатых веществ и небрежном хранении огнестрельного оружия» разъясняется, что «в случаях хищения огнестрельного оружия, бое­вых припасов или взрывчатых веществ, а также их ношения, хране­ния, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления, содеянное должно квалифицироваться как совокуп­ность оконченного хищения оружия, боевых припасов или взрывча­тых веществ либо незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступле­ния» 73.

Ряд разъяснений относительно квалификации содеянного как идеальной совокупности содержится в постановлении Пленума от 13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции». Согласно п. 6 этого постановления действия должностных лиц, виновных в продаже спекулянтам товаров или иных предметов заведомо для спекуляции, должны квалифицироваться как зло­употребление служебным положением и соучастие в спекуляции, а когда должностное лицо, занимаясь спекуляцией, злоупотребляет своим служебным положением при скупке или перепродаже то­варов, оно подлежит ответственности по совокупности за спеку­ляцию и злоупотребление служебным положением 74.

В п. 9 этого же постановления предлагается скупку и перепро­дажу с целью наживы имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицировать по совокупности ст. ст. 154 и 208 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик75. Подобные разъяснения содержатся также в постановлении Пле­нума от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умыш­ленном убийстве».

В ч. 2 п. 6 этого постановления говорится: «если умышленное убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надле­жит квалифицировать по совокупности указанных преступлений,

118

поскольку разбой не охватывается диспозицией п. «а» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных респуб­лик» 76.

Согласно п. 10 этого же постановления при совершении умыш­ленного убийства способом опасным для жизни многих людей и причинении при этом телесных повреждений другим лицам дей­ствия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «д» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных рес­публик также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение телесных повреждений77.

В соответствии с ч. 2 п. 12 данного постановления убийство одного человека и покушение на жизнь другого при единстве умыс­ла на убийство двух или более лиц не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух или более лиц, поскольку преступное намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от воли виновного. Содеянное в этих слу­чаях следует квалифицировать по ст. ст. 103 или 102 и ст. 15 и п. «з» ст. 102 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик78.

В п. 18 названного постановления говорится, что «действия ви­новного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьями, уста­навливающими ответственность за умышленное убийство, и ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик»79.

По мнению Пленума Верховного Суда СССР «умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом или лицом, осужденным за тяжкое преступление, при терроризировании за­ключенных, вставших на путь исправления, или нападении на ад­министрацию, следует квалифицировать по статьям УК, предус­матривающим ответственность за умышленное убийство, и дей­ствия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреж­дений, поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается диспозицией ст. 771 УК РСФСР и соответствующих, статей УК других союзных республик» 80.

Как идеальную совокупность Пленум рекомендует квалифици­ровать скупку и перепродажу сильнодействующих и ядовитых ве­ществ с целью наживы (ст. ст. 2262 и 154 УК РСФСР) 81, о чем уже говорилось ранее.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума от 26 сентября 1975 г. «О судебной практике по делам о хищении наркотических веществ, незаконном изготовлении и распространении наркоти­ческих, сильнодействующих и ядовитых веществ» как идеальная совокупность нарушения установленных правил производства, при­обретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки нар­котических, сильнодействующих и ядовитых веществ (ч. 5 ст. 224, ч. 2 ст. 2262 УК РСФСР) и должностного преступления (ст. ст. 170, 172, 173, УК РСФСР) должны квалифицироваться действия

119

должностного лица, допустившего нарушение указанных правил, при наличии в этих нарушениях признаков должностного преступ­ления 82

Правило о квалификации содеянного как идеальной совокуп­ности сформулировано в п. 4 постановления Пленума от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства об от­ветственности за частнопредпринимательскую деятельность и ком­мерческое посредничество», согласно которому «должностные лица, способствующие частнопредпринимательской деятельности пу­тем злоупотребления служебным положением (при отсутствии при­знаков иного преступления), подлежат ответственности по ст. 170, ст. 17 и ч. 1 ст. 153 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик» 83. В п. 22 постановления Пленума от 3 июня 1977 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы» рекомендуется квалифицировать содеянное как идеальную совокупность превышения власти и преступления в области охраны природы в тех случаях, когда должностные ли­ца предприятий, организаций, явно выходя за пределы своих слу­жебных прав и полномочий, отдают подчиненным по службе ра­ботникам распоряжения, выполнение которых приводит к причине­нию существенного вреда объектам природы, а причинение по­следнего образует преступление в области охраны природы 84.

Разъяснение о квалификации содеянного как идеальной сово­купности содержится в п. 10 постановления Пленума от 23 сен­тября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве». В частности, в нем говорится: «получение в виде взятки должност­ным лицом по предварительному сговору с взяткодателем заве­домо похищенных государственных или общественных средств надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как по­лучение или дача взятки и хищение государственного или общест­венного имущества. Действия посредника в этих случаях квалифи­цируются как посредничество во взяточничестве и соучастие в хи­щении» 85.

Об идеальной совокупности идет речь в п. 9 постановления Пле­нума от 18 апреля 1980 г. «О судебной практике по делам о на­рушении правил о валютных операциях», согласно которому «хи­щение валютных ценностей, а также добыча без соответствующего разрешения из недр драгоценных металлов и драгоценных камней, являющихся валютными ценностями, совершенные с целью их не­законной продажи, обмена либо использования в качестве средст­ва платежа, должны квалифицироваться по совокупности преступ­лений: по статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение или нарушение правил разработки недр, и как приготов­ление к нарушению правил о валютных операциях» 8б.

Для распознания в содеянном идеальной совокупности важ­ное значение имеют руководящие разъяснения Пленумов Верхов­ных судов союзных республик, даваемые в развитие руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также по при­менению уголовного законодательства союзных республик.

120

Ряд таких разъяснений о 'квалификации содеянного как идеаль­ной совокупности сформулировал Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 23 декабря 1980 г. «О практике примене­ния судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хи­щениях на транспорте». В частности, в подпункте «в» п. 4 этого постановления говорится, что «если хищение государственного ^имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разру­шением или повреждением путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава или судов, средств связи или сигнализации, которые повлекли или могли повлечь крушение поезда, аварию корабля или нарушение нормальной работы транспорта и связи, действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК об ответственности за хищение и ст. 86 УК РСФСР» 87.

В соответствии с ч. 2 п. 6 этого же постановления «похищение билетов и других знаков, совершенное виновным с целью исполь­зования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. 195 и ст ст. 15 и 94 УК РСФСР как хищение бланков и приготовление к причинению имуществен­ного ущерба государству путем обмана» 88.

В ч. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 октября 1963 г. «Об усилении борьбы с хищениями, разба­зариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и других хлебо­продуктов» 89 рекомендуется квалифицировать действия должност­ных лиц торговых организаций, умышленно содействующих скупке хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов для скармливания скоту и птице как идеальную совокупность преступлений, преду­смотренных ст. 170 и ст. ст. 17 и 154 ' УК РСФСР90.

Указания о квалификации содеянного как идеальной совокуп­ности содержатся в постановлении Пленума от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей». В ч. 2 п. 5 этого постановления, в частности говорится: «должностные лица торговых предприятий или предприятий общественного пи­тания (заведующие магазинами, столовыми, их заместители, заве­дующие секциями и др.), обманывающие покупателей или участвую­щие в их обмане и злоупотребляющие при этом служебным по­ложением, несут ответственность по ст. 156 УК, и при наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК, также и по этой статье Уголовного кодекса РСФСР»91.

Согласно разъяснению Пленума ответственность по совокуп­ности ст 156 и 170 УК РСФСР должны нести должностные лица, совершившие обман граждан при продаже товаров из торговых оптовых баз и складов, при нарушении ими установленного по­рядка отпуска товаров и наличии признаков ст. 170 УК92.

В соответствии с подпунктом «б» п. 5 постановления Пленума от 11 декабря 1968 г. «Об улучшении работы суцов по борьбе с обманом покупателей» должны квалифицироваться как идеаль­ная совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 156 и 170 УК РСФСР, действия должностных лиц, предприятий торговли и

121

общественного питания, давших подчиненным им по службе ра­ботникам указание об обмане покупателей, при условии наличия признаков ст. 170 УК93-

В соответствии с п. 7 постановления Пленума от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 91 или п. «в» ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, должно квалифицироваться разбойное нападение с целью завладения иму­ществом, соединенное с причинением тяжкого телесного повреж­дения, повлекшего смерть потерпевшего94.

Об идеальной совокупности преступлений идет речь в п. 22 по­становления Пленума от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил без­опасности движения и эксплуатации транспортных средств, а так­же с их угоном (ст. ст. 211—2121 УК РСФСР)», согласно которо­му по совокупности ст. ст. 2111 и 2121 УК РСФСР должны квали­фицироваться действия лица, лишенного водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения (а не имевшего водительских прав, подвергнутого мере административ­ного взыскания), совершившего угон автотранспортного средства без цели его хищения и управлявшего им в состоянии опьяне­ния» 95.