2. Способы изменения объекта преступления

Преступное воздействие на субъект отношения ха­рактеризуется «полисоциальностью» личности, много­образием общественных отношений, субъектом которых выступает отдельная личность. Одно и то же лицо мо­жет быть участником общественных отношений, склады­вающихся в сфере государственной власти, управления,

141

производства, семьи, в различных сферах общественной жизни и т. п. Кроме того, всякий гражданин является участником тех общественных отношений, которые уста­навливаются в обществе по поводу охраны его жизни, здоровья, чести, достоинства и т. п.

Несмотря на обилие общественных отношений, участ­ником которых может быть отдельный член- общества, все виды преступного воздействия на него по их осо­бенностям можно объединить в две группы:

физическое — воздействие   на   тело  человека, на

его биологическую предметную сущность  (телесные по­

вреждения, побои, физическое насилие и т. п.);

психическое — воздействие   на   психику человека

(угроза, сообщение фактов, сведений, оскорбление, об­

ман, подкуп и т. п.).            х

Эти два вида преступного воздействия на субъект отношения охватывают все случаи изменения (повре­ждения) общественных отношений со стороны их субъекта. Воздействием на субъект отношения соверша­ется большая часть преступлений, предусмотренных действующим уголовным законодательством СССР и со­юзных республик. К ним относятся не только престу­пления против личности, но и значительная часть госу­дарственных и воинских преступлений, преступлений против правосудия и против порядка управления, а -так­же преступлений против общественной безопасности и здоровья населения.

При этом обнаруживается, что один и тот же вид преступного воздействия на субъект отношения во мно­гих случаях изменяет различные общественные отноше­ния. Например, преступное воздействие на тело челове­ка может быть посягательством на обновы советской власти (ст. 66 УК), на жизнь (ст. 103 УК), на здоровье (ст. 108—112 УК), на общественную безопасность (ст. 211 УК)1.

Физическое воздействие на тело человека заключа­ется в определенных повреждениях тканей кожи, от­дельных органов или в нарушении их функций либо в причинении  физической   боли. Способы такого воздей-

1 Это обстоятельство свидетельствует о том, что определение йе-посредственного объекта посягательства в таком общем виде, как «человек», «личность:», как это делают некоторые криминалисты, не­достаточно.

142

ствия, применяемые орудия, форма вины, а также цели виновного лица с учетом наступивших последствий по­зволяют определить те общественные отношения, на из­менение которых было'направлено посягательство.

В большинстве случаев определить эти отношения нетрудно. Однако иногда эта задача существенно усло­жняется некоторыми обстоятельствами, что нередко приводит к ошибкам. Например, неправильно определен объект посягательства Судебной коллегией по уголов­ным делам Верховного Суда УССР по делу Дребит. Дребит был признан виновным в том, что посадил к се­бе в кабину автомашины 3., отвез ее в поле и там пре­дложил вступить с ним в половую связь. Когда 3. отка­залась, Дребит стал бить ее руками по голове и лицу, душить руками за шею, пытаясь изнасиловать. Посколь­ку 3. оказала упорное сопротивление, Дребит не смог осуществить свое намерение и отпустил 3. Органы рас­следования и суд первой инстанции правильно квалифи­цировали действия Дребит как покушение на изнасило­вание. Судебная коллегия 'эти действия Дребит пере-.квалифицировала, признав их злостным хулиганством2. Такая квалификация рассмотренного деяния не может быть признана правильной, ибо она не учитывает на­правленности действий виновного на конкретный объект. Безусловно, что при определенных условиях^ де­яние, направленное на один объект, причиняет вред и в сфере других общественных отношений. Это обстоя­тельство может существенно влиять на квалификацию деяния.

Однако в рассмотренном случае этого нет. Характер совершенных виновным действий и обстановка, в кото­рых .они были совершены, достаточно ясно показывают направленность деяния на определенный, конкретный объект. Предложение совершить половой акт, попытка сломить сопротивление для этой дели свидетельствуют, что такое преступное воздействие на 3. было посяга­тельством на ее. половую свободу. Все эти действия Дре­бит совершил в поле, находясь наедине с 3., в отсут­ствие посторонних, и поэтому они «не были направлены на нарушение общественного порядка, что является, как указал Пленум Верховного Суда СССР по аналогично-

J См.: Радянське право, 1971, № 12, с. 95.

143

делу по обвинению Кугаевских, рдределяющим при ешении вопроса о наличии в содеянном призйгггсев-^у-лиганства»3.

** Кугаевских, как и Дребит, завел девушку на безлюд­ный остров и пытался там ее изнасиловать. Потерпев­шая оказала сопротивление и Кугаевских ударил ее це-сколько раз по лицу и в живот, повалил- на землю, но, увидев, что у потерпевшей пошла из носа кровь, отпу­стил ее. Хотя указанные действия Кугаевских совершил в общественном месте (в зоне отдыха)-, но в отсутствие посторонних и его действия не были сопряжены с гру­бым нарушением общественного порядка и явным не-, уважением к обществу. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР обоснованно не признал их хулиганством и квалифицировал по ч. 1 ст. 112 УК.

Преступное воздействие на тело™1 человека в общест­венном месте и в присутствии посторонних не всегда свидетельствует о направленности действий на наруше­ние общественного порядка. В общественных местах могут быть совершены и часто совершаются-посягатель­ства и на иные общественные отношения. Посягатель­ство на общественные отношения, охраняемые уголов­ным законом, совершенное в общественном месте, не всегда является хулиганством. Например, необоснован­но были квалифицированы как хулиганство действия Ященко, причинившего Орлову телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Около своего дома на проезжей части улицы, которая была закрыта для про­езда, Ященко посадил фруктовые деревья. 18 августа Ященко увидел, что по улице едет трактор и грозит по­ломать посаженные им деревья. С целью недопустить этого Ященко взял кирпич и бросил в лобовое стекло трактора, причинив этим трактористу Орлову легкие телесные повреждения. Судом первой инстанции эти действия были квалифицированы как злостное хулиган­ство. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного Суда УССР изменила эту квалификацию, признав Ященко виновным только в причинении легких телесных повреждений, повлекших кратковременное- расстройство здоровья4.

3              Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 1, с. 23.

4              См.: Радянське право, 1971, № 12, с. 93—95.

144

Такое решение следует признать правильным, так как по своей сути эти действия были направлены не .на нарушение общественного порядка, а на причинение вреда личности.

При совершении деяния путем преступного воздей­ствия на тело человека объектом такого посягательства не может быть признано только тело человека или era жизнь в биологическом смысле либо здоровье в значе­нии определенного физического состояния организма5. Исходя из того, что понятие «человек» включает в се­бя и социальную, и биологическую стороны, а «лич­ность» есть понятие толёко социальное, Ю. А. Демидов правильно считает, что «советское уголовное право все­сторонне охраняет человека, и с точки зрения его об­щественной сущности, и с точки зрения его физической целостности»6.

Жизнь и здоровье как объекты уголовно-правовой охраны могут быть выявлены только при анализе всех сторон одного и того же общественного существа, мно­гообразие признаков которого диалектически выража­ют понятия «человек» и «личность». Эти понятия охва­тывают бесчисленную массу особенностей, свойств, при­знаков человека, кЪторые отражают две его основные стороны: а) биофизическую, предметную (живая био­логическая особь) и б) общественную — его социальные качества. Выделить одну какую-то сторону человека (биологическую или социальную) можно лишь условно. В действительности эти стороны человека неразрывно связаны и представляют собой единое целое. Поэтому общее утверждение, что уголовный закон охраняет жизнь и здоровье человека как в физическом, биологи­ческом смысле, так и совокупность общественных от­ношений, существующих по поводу этих благ челове­ка и направленных на их охрану, правильно. Однако . при этом важно подчеркнуть и иметь в виду, что без че* ловека   как   живой, биологической особи общественные

5              В этом смысле тело человека можно было бы признать  пред­

метом преступления, хотя это имеет некоторые этические неудобства.

Однако при этом не следует упускать из виду, что главное в челове­

ке— его социальная сущность, в которой он выступает носителем

.общественных отношений, действующим субъектом. То, чем человек является в обществе,— это всецело социальная сторона его сущности.

6              Демидов Ю. А. Человек,,— объект уголовно-правовой охра­

ны, с. 109,

145

^отношения не могут существовать, тогда как в некото­рых случаях общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья конкретного индивида, могут быть аннулированы, не существуют (например, при исполнении приговора о смертной казни, при необ­ходимой обороне и т. п.). В таких случаях жизнь в био­логическом смысле и жизнь как объект уголовно-право­вой охраны не совпадают.

Следовательно, жизнь как объект уголовно-правовой ■охраны обязательно включает в себя общественные от­ношения, существующие по поводу охраны этой жизни в биологическом смысле. Именно потому, что объект посягательства при убийстве — не только биологиче­ская особь, но, главным образом, социальные качества этой особи — совокупность общественных отношений, направленных на охрану жизни этой особи (притом в каждом конкретном случае эта совокупность бывает са­мой разнообразной и особенной), существует целая группа уголовно-правовых норм, охраняющих эти отно­шения (пп. «а» —«к» ст. 102, 103, 104, 105, 106, 107, 127 УК). Кроме того, существует множество других уго­ловно-правовых норм, которые охватывают причинение смерти потерпевшему (например, в ст. 66, 77, 1912, 211, 2132, 214—216 УК), а правомерное лишение жизни убий­ством не признается.

Важно также отметить, что уголовно-правовая ох­рана объекта носит всеобщий и постоянный характер. Если же признавать объектом преступления при убий­стве не социальную сторону человека — личность, а жизнь в биологическом смысле, тогда невозможно объяс­нить правомерность лишения жизни при необходимой обороне, при исполнении приговора, причинения телес­ного повреждения, например, при хирургической опера­ции, как невозможно обосновать квалификацию лише­ния жизни при террористическом акте по ст. 66 УК, при ■бандитизме —по ст. 77, при нарушении правил охраны труда — по ст. 140, при нарушении правил безопасности движения — по ст. 211 УК. Именно потому, что (при ли­шении жизни посягательство направляется на какую-то сторону личности, на какую-то сторону ее сущности — отдельную группу общественных отношений, предста­вляющих собой составную часть данной личности (пред­ставитель . власти,   пешеход,   рабочий   или   служащий,

146

новорожденный и т. п.), это посягательство подлежит различной квалификации, т. еТ образует самостоятель­ное, отдельное преступление.

В этой связи утверждение Ю. А. Демидова о том,, что жизнь и здоровье человека выступают в уголовном праве как самостоятельные объекты, независима от того, носителем каких общественных отношений он яв­ляется7, следует признать необоснованным. Лишение ■ жизни одного и того же человека (например, работника милиции) может быть посягательством на основы Совет­ской власти (ст. 66 УК), на порядок государственного управления (ст. 1912 УК), на личность (ст. 102—103 УК), на общественную безопасность (ст. 211 УК) либо-вообще не быть преступным (ст. 13 УК), как раз в зави­симости от того, на какие общественные отношения, носителем которых является потерпевший, направлено посягательство.

Нельзя также признать правильным противопоста­вление человека личности и на этой основе возникаю­щее утверждение, что советский уголовный закон ох­раняет человека «и с точки зрения его физической це­лостности». Сама то себе физичецкая целостность уголовным законом не охраняется. Достаточно назвать общественно полезную работу врачей, чтобы убедиться-в необоснованности такого вывода. Без учета общест­венных отношений, существующих по поводу физической целостности человека, невозможно обосновать уголов­ную ответственность за эти последствия, определить их правовую квалификацию.

В действительности уголовный закон охраняет не только человека как живое биологическое существо, но, главным образом, личность в ее социальном значении как совокупность общественных отношений. Понятие «человек» по своему содержанию не соответствует по­нятию «объект преступления». Поэтому и в уголовном Законодательстве понятие «человек» в значении объек­та преступления не употребляется. Наиболее часто в этом значении используются термины «личность»7 «ли­цо», «люди». Например, в главе третьей УК РСФСР употребляется понятие «личность»,  а соответствующая

'      7 См.: Демидов   Ю. А. Человек — объект уголовно-правовой охраны, с 108.-

147

глава УК   Азербайджанской ССР   так   и   называется «Преступления против личности».

Следовательно, человеческая особь, ^ее существова­ние и физическое состояние, телесная неприкосновен­ность охраняются уголовным законом не всегда. Уголов­но-правовой охране человек, его тело, жизнь и здоровье подлежат только тогда, когда по поводу этих благ су­ществуют общественные отношения, складывающиеся в обществе по поводу жизни (существования) и здоро­вья (физического состояния, телесной неприкосновенно­сти) человека. Если же в каких-то случаях эти отноше­ния не существуют (аннулированы, наїпример, законом), то человек как биологическая особь, его телесная не­прикосновенность уголовно-правовой охране не подле­жат. Из этого вытекает правомерность и допустимость лишения жизни человека или причинения ему телесных повреждений при необходимой обороне, крайней необ­ходимости, при задержании преступника. ^'Поэтому сле-\| дует прийти к выводу, что воздействие на тело челове­ка только тогда попадает в сферу уголовно-правовой охраны, когда он является субъектом отношения, охра­няемого уголовным законом, а это воздействие направ­лено на изменение общественных отношений^В иных, •весьма редких случаях, воздействие на телоґчеловека -не   находится в сфере уголовно-правовой охраны.

Причинение вреда объекту преступления путем воз­действия на психику субъекта отношения также может быть направлено на различные общественные отноше­ния. Таким путем можно причинить вред личной без­опасности (угроза убийством), отношениям собствен­ности и личности (разбой), правосудию (угроза свиде­телю, эксперту, потерпевшему), порядку управления (угроза должностному лицу или гражданину), іпорядку несения военной службы  (угроза начальнику).

Характерная особенность преступного воздействия на психику субъекта отношения состоит в прямом и не­посредственном психическом насилии. Это насилие воз­можно в различных формах   (устно, письменно, жеста-ч

8 «Выведение из строя того или иного органа человеческого те­ла,—пишет Б. С. Никифоров,—признается советским уголовным правом преступлением тогда, когда соответствующим действием при­чиняется ущерб общественным отношениям...» (Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву, с. 144).

148

ми) и всегда направлено на конкретное лицо или на конкретных лиц. Применяя психическое насилие, винов­ный добивается от потерпевшего определенного пове­дения (совершения в его интересах определенных дей­ствий либо воздержания от совершения нежелательных действий). Вред объекту преступления при этом причи­няется изменением поведения субъекта отношения. Под влиянием угрозы субъект отношения действует вопреки своим личным или общественным интересам.

Возможность надлежащего поведения, отвечающего личным или общественным интересам, составляет ядро, социальную суть этих общественных отношений9. На реализацию этих возможностей и посягает виновное лицо.

Под влиянием угрозы как особого вида лреступного воздействия на субъект отношения реализация назван­ных возможностей (в данном конкретном случае) анну­лируется либо ее осуществление затрудняется. При этом часто (в тех случаях, когда общественное отноше­ние повреждается, аннулируется) на месте социалисти­ческих • общественных отношений возникают отрица­тельные или, как их иначе называет Е. А. Фролов, кон­фликтные отношения10, чуждые" по своей природе социалистическому общественному строю (религиозные отношения, отношения между правонарушителями, а также между правонарушителями и субъектами ранее существовавших социалистических общественных отно­шений) . Эти отрицательные или конфликтные отноше­ния, возникающие вследствие совершения преступления, уголовно-лравовой охране не подлежат и объектом пре­ступления быть не могут. Напротив, задача уголовного законодательства как раз в том и состоит, чтобы, с од­ной стороны, охранять социалистические общественные отношения, и, с другой стороны, вытеснять и ликвиди­ровать отрицательные, вредные общественные отно­шения.

Вред объекту преступления может быть причинен и другими   способами   воздействия   на  психику субъекта

9              См.: Никифоров Б  С. Объект преступления по советскому

уголовному праву, с. 69; Фролов Е. А. Объект уголовно-правовой

охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на со­

циалистическую собственность, с. 18, 22.

10            См.: Фролов Е. А., с. 8—9.

149

отношения. Это воздействие может заключаться во вве­дении его їв заблуждение (обман), в убеждении в чем-либо (агитация, пропаганда), в сообщении фактов, ложных измышлений (донос, подстрекательство, разгла­шение тайны).

Этого рода воздействие на субъект отношения мож­

но назвать информационным, тдк как оно по преиму­

ществу заключается в сообщении субъекту отношения

различного рода сведений. В отличие от психического

насильственного воздействия, информационное не на­

правлено большей частью на конкретных лиц (напри­

мер, при хулиганстве, разглашении тайны, агитации,,

пропаганде). Для виновного лица в большинстве слу­

чаев субъект отношения безразличен. Главную заботу

виновного составляет изменение общественных отноше­

ний для достижения каких-то его личных целей. Осу­

ществление этого умысла может быть достигнуто во'з-

действием на любого члена общества, часто первого

встречного. Однако в некоторых случаях это воздей­

ствие носит и более конкретный характер. Например,

при ложном доносе, подстрекательстве       •   .,

В результате преступного воздействия на психику субъекта общественные отношения изменяются после­дующими действиями самого субъекта отношения (на­пример, передачей имущества при мошенничестве), самим фактом доведения до сведения субъекта отноше­ния определенных высказываний (оскорбление, угроза, агитация, пропаганда, клевета и т. п.) либо иными дей­ствиями,  направленными   на  сознание  субъекта.

Социально опасный вред может быть причинен как одним,из названных выше видов преступного воздей­ствия на субъект отношения, так и путем одновремен­ного воздействия на тело и психику. Например, при угрозе убийством может быть воздействие на тело (по­бои, телесные повреждения) и на психику. Характер преступного воздействия на субъект отношения и его виды показывает направленность деяния на причинение вреда в сфере определенных отношений. —•>- Преступное воздействие на предмет преступления Vможет быть самым разнообразным в зависимости от способов воздействия, применяемых орудий и целей, ко­торых стремится достичь субъект. По своему социально­му значению все разновидности преступного воздействия

150

на предмет преступления можно разделить на несколь­ко групп: а) изменение социального статуса или хозяй­ственно-экономического    назначения    предмета,    вещи;

б)            изменение физических свойств или вида предмета;

в)             изготовление предмета, вещи.

Первую группу составляют все способы изменения фактического владения вещью, предметом без перехода права собственности на это имущество. При этом су­бъект, вопреки существующим отношениям по поводу этих вещей, неправомерно завладевает ими или пере­дает их во владение третьим лицам Таким путем совер­шается завладение имуществом при бандитизме, хище­ниях (ст. 77, 89—93, 144—147 УК) и ином неправомер­ном распоряжении имуществом (ст. 185, 250 и 266 УК). В других случаях виновное лицо удерживает у себя имущество, которое оно обязано передать государствен­ной или общественной организации. Такое воздействие на предмет преступления оказывается при совершении преступлений, предусмотренных ст. 82, 94, 97,  167 УК.

Социальная сущность названных видов воздействия на предмет преступления заключается в изменении фа­ктического отношения собственности по поводу кон­кретных вещей, предметов. Существовавшее отношение собственности по поводу этих предметов разрывается, аннулируется и фактическим собственником вещи стано­вится субъект, завладевший вещью, или третье лицо, кому эта вещь была передана во владение. В равной мере эти положения аналогичны как для случаев непра­вомерного завладения, сопряженного с изъятием иму­щества, так и для случаев непередачи должного. При этом вещь не подвергается, как правило, никакому фи­зическому изменению. Исключение составляет использо­вание потребляемых вещей. Изменению подвергается только социальное положение вещи—принадлежность ее конкретному лицу. В результате неправомерного за­владения вещью ее фактическим владельцем становится недобросовестный приобретатель, который пользуется, владеет и распоряжается ею до востребования собствен­ником. Если же такое востребование не последует, то фактический владелец будет извлекать из этой вещи ее полезные хозяйственно-экономические свойства -Для удовлетворения своих потребностей. Право собственно­сти остается у собственника, а использует вещь факти-

151

ческий, недофюсовестный владелец. В этом заключает­ся социальная суть вреда, причиняемого путем измене­ния отношений собственности.

Значительную группу образуют преступления, совер­шаемые путем изменения физических свойств вещи, предмета, т. е. путем их уничтожения или повреждения (ст. 68, 69, 79, 86, 98, 99,-163, 164, 166, 168, 169, 205, 223, 230,251 УК).

. Социальная сущность такого воздействия на предмет преступления заключается в том, что определенная вещь в результате физического уничтожения или поврежде­ния не может быть в дальнейшем использована по сво­ему хозяйственно-экономическому назначению либо для ее восстановления необходимо затратить значительные средства и время.

Путем уничтожения или повреждения вещи, предме­та может быть причинен вред общественным отношени­ям, установленным в целях обеспечения обороноспособ­ности и экономической мощи страны, отношениям соб­ственности, социалистического хозяйства, отношениям, обеспечивающим порядок управления, несения воин­ской службы и некоторым другим.

Во многих случаях важное значение имеет и способ уничтожения или повреждения предмета преступления. Например, в УК выделяется уничтожение или повреж­дение имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом (ст. 98, 149), либо в ре­зультате небрежного обращения с огнем или источни­ком повышенной опасности (ст. 99, 150), запрещенны­ми орудиями и способами (ст. 163, 166). Иногда способ уничтожения или повреждения имущества, вещи суще­ственного значения не имеет (ст. 68. 86, 168 УК)- Лю­бое воздействие на предмет преступления, повлекшее его уничтожение или повреждение, при определенных условиях образует состав преступления.

Самостоятельную группу образуют* преступления, при совершении которых преступное воздействие на предмет заключается в изменении его вида или содер­жания. Так совершается фальшивомонетничество (ст. 87 УК), приписки (ст. 1521 УК), подделка знаков поч­товой оплаты и проездных билетов (ст. 159 УК), дол­жностной подлог (ст. 175 УК), подделка документов, изготовление штампов и бланков (ст. 196 УК). Назван-

152

ные предметы являются совокупностью сторон, свойств общественных отношений, существующих по их поводу или находящих в них свое закрепление, а потому изме­нение вида или свойств этих предметов ведет к непра­вомерному изменению отношений, охраняемых уголов­ным законом, либо возникновению отношений отрица­тельных, антиобщественных. Последние имеют место, например, при пуске в обращение фальшивых денежных знаков,, использовании подложных документов и т. п., что ведет к вытеснению или изменению существующих социалистических общественных отношений. Такое воз­действие на предмет или его изменение образует отдельное преступление и требует самостоятельной ква­лификации наряду с другими преступлениями. Напри­мер, Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РСФСР обоснованно указала в своем определении по делу Файзрахмановой и Мухамедьяно-вой, что виновные совершили хищение, а затем путем составления фиктивных документов «скрыли хищение 157 кг спирта на сумму 2198 руб. и потому их действия, наряду с ч. 2 ст. 92 УК, надлежит квалифицировать также по ст. 175 УК11. Квалификация этих действий только по ст. 92 УК не охватывает всего содеянного, так как самостоятельное, обособленное воздействие на документы и причинение вреда государственному или общественному управлению остается без юридической оценки и уголовно-правового воздействия на виновных лиц.

В некоторых случаях изменение вида или содержа­ния предмета, вещи выступает способом совершения преступления. Например, подделка документов или из­менение вида вещей при контрабанде, мошенничестве, причинении имущественного ущерба и других подобных преступлениях. Поскольку, однако, изменяемые при этом вещи и документы не выступают в качестве свойств, сторон объекта посягательства, то они не могут быть признаны предметами преступления. При соверше­нии подобных преступлений такие вещи являются ору­диями совершения преступления. Например, при мошен­ничестве поддельный документ на получение имущества является лишь средством для введения в заблуждение

11 См : Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973, № 9, с. 11—12.

153

собственника или владельца имущества, а это послед­нее и является предметом преступления.

При квалификации преступлений это обстоятельство необходимо учитывать, так как оно имеет существенное значение. Например, должностной подлог во многих случаях выступает способом злоупотребления служеб­ным положением, является составной частью этого пре­ступления и самостоятельного состава іпреступления не образует. В постановлении по конкретному уголовному делу Пленум Верховного Суда СССР, квалифицируя действия Николотова по ч. 1 ст. 170 УК, признал из­лишней квалификацию этих же действий еще и по ст. 175 УК, поскольку, указывается в постановлении, внесе­ние неправильных записей в наряды являлось элемен­том объективной стороны злоупотребления служебным положением и полностью охватывается ст. 170 УК12. Подобное преступное воздействие на документы причи­няет вред в сфере только одного вида общественных отношений — государственного или общественного упра­вления.

Для основания уголовной ответственности и квали­фикации деяния не имеет значения способ изготовления или подделки фальшивых денежных знаков, документов, печатей, бланков и т. п. предметов. Любые способы та­кого воздействия на предмет с целью пуска его в обра­щение или иного использования по прямому назначе­нию образуют состав преступления, так как это ведет к изменению соответствующих- общественных отно­шений.

Преступное воздействие на материальные объекты может заключаться и в изготовлении определенных.ве­щей, товаров, изделий. Такое воздействие характеризу­ется производством запрещенных уголовным законом вещей, - изделий. Перечень этих изделий небольшой. Многие из них прямо названы в законе. Уголовный за­кон запрещает изготовление тех. изделий, использование которых причиняет вред в сфере важных социалистиче­ских общественных отношений и может причинить су­щественный вред социалистической системе хозяйства, общественной безопасности или здоровью населения. Действующее   уголовное   законодательство РСФСР за-

12 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1973, № 2, с. 17. 154

прещает изготовление литературы антисоветского со­держания- (ст. 70), денежных знаков (ст. 87), крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158), оружия или взрывчатых веществ* (ст. 218), наркотиче­ских и других сильнодействующих или ядовитых ве­ществ (ст. 224), порнографических предметов (ст. 228). , Вместе с тем следует иметь в виду, что изготовление запрещенного предмета для общественно полезной цели, поскольку этим не создается угроза нарушения опреде­ленных общественных отношений, состава преступления /не 'образует. Уголовно наказуемым следует признавать только такое изготовление запрещенных предметец, ко­торое ставит в опасность объект уголовно-правовой ох­раны. Забвение этого положения может привести к ошибке в квалификации деяния. Такая ошибка была допущена, например, по делу Королева, изготовившего охотничий нож, который экспертизой признан холодным оружием. Королев был членом союза охотников и в его охотничьем билете был вписан изготовленный им охот­ничий нож — СКС № 1284. У следователя и суда, оче­видно, не возникло сомнений в том, что Королев как член союза охотников не подлежит уголовной ответ­ственности за незаконное ношение холодного оружия. Но закон (ч. 2 ст. 218 УК) предусматривает уголовную ответственность и за изготовление холодного оружия. Поэтому у следователя и суда возник вопрос: содержит ли1 состав преступления изготовление Королевым охот­ничьего ножа? На этот вопрос они ответили положи­тельно, и суд осудил его по ч. 2 ст. 218 УК. Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоnCуда РСФСР признала осуждение Королева' по ч. 21 ст. 218 УК неправильным и дело производством прекратила за отсутствием, в действиях Королева данного преступле­ния13. Такое решение Верховного Суда РСФСР обо-^**сновано тем, что изготовление ножа (холодного оружия) для целей охоты, впоследствии зарегистрированного в союзе охотников, не создает само по себе угрозы об-щественно'й безопасности, а потому не может считаться преступлением.

Воздействие на предмет преступления характеризует основу преступного деяния и выражается в его опреде-

См.: Бюллетень Верховного Судаг РСФСР, 1973, № 6, с. 9—10.

■•л          "              ■             155

h

лении (хищение, уничтожение, подделка и т. д.). Спо­соб же конкретизирует деяние и его особенности. Но нельзя не видеть, что способ воздействия на предмет преступления предопределяется свойствами этого пред-

■ метд. Например, уничтожение строений требует иного способа воздействия, чем уничтожение животных.

Р     Признаки    и    особенности   предмета   преступления,

І а также способы воздействия на него имеют существен­ное значение для квалификации деяния, так как они позволяют, во-первых, выявить видовой и непосред­ственный объекты посягательства, во-вторых, опреде­лить его преступные последствия и, в-третьих, отграни­чить от сходных деяний.

Повреждение значительной части общественных от-| ношений заключается в разрыве субъектом отношения 1 социальной связи, составляющей содержание этого от-1 ношения. Такое повреждение общественных отношений

„ заключается в их аннулировании, ликвидации либо в су­щественном изменении. Общественные отношения как социальное явление никогда не остаются неизменными. Разнообразие общественной жизни, ее диалектика при­водят к тому, что в системе общественных отношений происходит постоянное движение: одни общественные л отношения возникают, другие изменяются, третьи ликви­дируются, отмирают. Возникновение, развитие, измене­ние или прекращение общественных отношений вызы­вается действиями людей или событиями. Установле­ние, изменение или прекращение многих социальных связей всецело зависит от усмотрения гражданина (на­пример, супружеских, трудовых и Др,). Другие отноше­ния- между людьми в' обществе представляют более важное и по преимуществу не только личное отнодие-ние и потому их изменение или прекращение регулиру­ется законом либо их изменение или прекращение во­все запрещается.

Возникновение, изменение или прекращение общест­венных отношений в подавляющем большинстве случа­ев является социально необходимым и общественно полезным, а с точки зрения правовой либо безразлич­ным (отношения дружбы, товарищества и т. п.), либо правомерным. Изменение или прекращение обществен­ных отношений вопреки социальным требованиям (за­претам)   образует  нарушение социальных норм.   В от-

156

личие от способов Ііравомерного прекращения и ли­квидации общественных отношений, преступное их аннулирование характеризуется тем, что они (общест­венные отношения) охраняются уголовным законом и могут быть прекращены или изменены только в случаях, указанных в законе. Кроме того, некоторые из этих об­щественных отношений крайне редко подлежат прекра­щению (например, отношения, обеспечивающие непри­косновенность личности, отношения взаимопомощи меж­ду членами общества и др.).

Повреждение   общественных   отношений путем раз­рыва  социальной  связи  имеет  некоторые  особенности. .Прежде   всего   прй~зтом~^ттнв^н^ї^Ті?оказьівает непо­средственного воздействия ни на субъект отношения, ни на его предмет. Исключение составляют случаи члено­вредительства при уклонении от очередного призыва на действительную военную службу (ст. 80 УК) и от воин­ской службы (ст. 249 УК), при котором виновное лицо оказывает физическое воздействие на свое тело и приво­дит себя в негодное для несения военной службы состо­яние.   Однако   объектом посягательства в этом случае  """выступает не здоровье лица, а обороноспособность, так $       как личное  физическое состояние   (здоровье,  телесная ,,*'      і целостность)    уголовным   законом, как было показано выше, не охраняется.

Кроме того, во многих случаях виновное лицо явля­ется одновременно и субъектом изменяемого им отноше­ния. Так причиняется вред обороноспособности страны (т. 64, 80, 81, 247 УК), экономике (ст. 69 УК), право­судию (ст. 881, 17.6, 177, 190 УК), личности (ст. 122, 123, 129 УК), трудовым правам граждан (ст. 138,139,140 УК) и некоторым другим общественным отношениям. _   При совершении названных преступлений социальная "связь может быть разорвана путем:

а)             невыполнения субъектом отношения лежащей на

нем социальной обязанности  (преступное бездействие)^:..

б)            исключения субъектом отнотЕения себя из данной

системы отношений    (неправомерное    изменение своего

социального статуса};

в)             издания должностным лицом неправомерного ак-

та    (приказа об увольнении, приговора, постановления

об аресте, о привлечении в качестве обвиняемого и tv п.).

\i    Разрыв  социальной  связи  путем  невыполнения  су-

157

"бъектом отношения лежащей на нем обязанности (без­действие), выполнение которой обеспечивается уголов­ным законом, может иметь место в области государст­венного или общественного управления (ст. 172, 198 УК),

охраны прав граждан (ст. 140 УК), правосудия (ст. 88', 190 УК), общественной безопасности (ст. 214, 215, 216 УК), порядка несения воинской службы (ст. 238, 239 УК).

Обязанность лица совершить определенные действия устанавливается ради обеспечения реализации каких-то общественных интересов и составляет содержание этих общественных отношений. Названные отношения закре­пляют важные стороны общественной жизни и потому общество заинтересовано в их осуществлении, в выпол-

i нении лицом этих обязанностей. Невыполнение или не­надлежащее их выполнение приводит к изменению этих общественных отношений, к причинению социально опасного вреда. Наступающие при этом последствия лежат в сфере смежных общественных отношений, вы­ступающих   при   преступном   бездействии дополнитель-

, ным объектом. Общественные отношения, являющиеся основным объектом преступления, повреждаются толь­ко путем разрыва этого отношения без материальных последствий. Но эти основные общественные отношения--возникают и складываются именно по поводу охраны дополнительных объектов. Например, именно в целях охраны личности складываются отношения по обеспече­нию нормальных и безопасных условий труда. Обязан­ность обеспечить эти услбвия возлагается jaa. специаль-ных должностных лиц. Невыполнение или ненадлежа­щее выполнение этими лицами возложенных на них обязанностей причиняет социальный вред тем, что об­щественные интересы в этой сфере не осуществляются. Поскольку виновное лицо не действует надлежащим •образом, то общественное отношенд^ь^омертвляется, как бы не существует, и этим социальная свяс!ь"разрывается^  &■ Сходен механизм причинения вреда объекту трестуй «№ пления путем разрыва социальной связи и при исклю­чении субъектом самого себя из одределенной системы общественных отношений. Такое исключение предста­вляет собой активные действия, направленные к тому, чтббы изменить свой социально-правовЬй статус и осво-«бодиться от какой-либо обязанности. Достигая этой це-

158

ли, виновный разрывает существующую между ним и другими лицами или государством/гбяз^. Таким образом разрываются полностью или частично связи между госу-дарстадм-нди его отдельными учреждениями и винов­ным {ст. 64, 83, 247, 264 УК).

В указанных случаях общественные отношения не осуществляются, омертвляются. В силу этого какая-то часть отношений перестает существовать, поскольку они не могут быть односторонними. Отношение — это всегда ^   Если же одна сторона исключает

я из отношения, не выполняет обязанностей, выте­кающих из отношения, и не дает другой стороне осно­ваний для ожидания соответствующего поведения, то эта связь прерывается.

Характерная особенность данного рода изменений общественных отношений состоит в том, что во многих случаях они не восстанавливаются (например, в случае бегства за границу или отказа возвратиться из-за гра­ницы при измене Родине и т. п.).

>' Социальные связи могут быть разорваны также пу-/тем издания должностным лицом неправомерного акта. ' При этом виновное лицо непосредственно не воздей­ствует ни на субъект отношения, ни на его материаль­ный субстрат. Общественное отношение ликвидируется-или изменяется изданием акта, который меняет социаль­ное положение субъекта отношения: субъект исключает­ся из трудовых отношений или не может стать их субъектом либо его лишают возможности свободного-передвижения, ограничивают его социальное поведение и т. п. Так причиняется вред трудовым правам граж­данина (ст. 138, 139 УК), правосудию и неприкосновен­ности личности (ст. 176, 177, 178 УК) и некоторым'дру­гим общественным отношениям, охраняемым уголовным* законом.

Не меняет сути дела то обстоятельство, что речь идет о ликвидации только части социальных связей личности и что эти связи в условиях социалистического общества в абсолютном большинстве случаев восстанавливаются. Не имеет существенного значения и объем (количество) разрушаемых при этом Связей личности из всей совокуп­ности, ее составляющих, поскольку каждая ее (лично­сти) сторона представляет собой ценное социальное благо. Сам 'факт разрыва социальной связи, в сохране-

15»

ний и осуществлении которой заинтересовано общество, представляет собой уголовно наказуемый вред14.

Очевидно, что речь идет только о противозаконном разрыве социальных связей. Их ликвидация в предусмо­тренных законом случаях не образует преступления. Правомерное увольнение с работы, арест или осуждение является общественно полезным или необходимым.

Совершение преступления путем разрыва социальной связи с наибольшей очевидностью показывает, что объектом преступления являются общественные отноше­ния, а не вещи, материалы, предметы или люди. Винов­ный, разрывая социальную связь, не оказывает непо­средственного воздействия ни на потерпевшего, ни на материальные объекты.