Предмет

_       ,...        ._    у-               

Общий

Родовой

Видовой

СтатьіГУК РСФСР, устанавливающие уголовную ответственность за воздей­ствие на видовой предмет             '

Человек

Тело                 66,   67,   77,   77',   102-106,   108—117, 119—121, 125, 126, чч   2 и 3 ст   140, 30     191', 211, 221, 227, 235, 265, 268

Психика           70—72, 74—75, 79, 107,. 118,  130—132, 133,    171—174',    176—179,    180—18К 183—Ш,    190',    191—193,    202—203, 207, (|Ш) 227, 232—234, 240—232, 244,

1

S

Растения и животные

Животные,       89—101,144—151,200,206 выращенные человеком

ьные обі

Дикие               163, 164—166 животные

Материал

Растения          168—169,206

Вещи

Имущество      68 69, 79, 85, 86, 882, 89—101, 144—151, 152—159, 162, 185, 189, 200, 205, 2051, 206, 208, 212', 230, 251,266

Деньги             87, 882, 89—101, 144—151

Документы      64, 65, 69, 133, 1521, 175, Ю5, 196, 200. 206, 259

Оружие            78, 882, 218, 219'

Иные

64, 65, 84,   135, 136, 141—145, 167, 190*, 199, 222, 223, 228, 229, 230

tos

деяния немаловажное значение имеет научно обосно­ванная классификация предметов преступного посяга­тельства. Классификация предметов преступления может быть проведена по различным основаниям в за­висимости от ее целей. Для выяснения роли и места предмета в общем механизме.совершения преступления она может быть проведена по социальным критериям: социальное назначение предмета, его особенность, цен­ность и другие.

По этим признакам все разнообразие предметов пре­ступления можно разделить на три большие группы: 1) люди; 2) вещи; 3) животные и растения. В каждой группе предметы объединены по определенным родо­вым признакам. В родовой группировке можно в'кде-лить ряд общих характерных социальных особенностей, признаков (социальная—роль, назначение, ценность и т. п.). В свою очередь родовая группировка распадаг ется на несколько видовых. Видовой предмет преступ­ления —• это общее понятие того конкретного предмета, воздействуя на который совершаются преступления дан­ного вида.' Например, при совершении преступлений против собственности воздействие оказывается на иму­щество, которое в этом случае выступает родовым пред­метом преступления, а отдельные виды имущества — видовым. Конкретным предметом преступления при совершении этих преступлений будет определенная йещь. Вещи, в свою очередь, также распадаются на видовые предметы^ имущество, деньги, документы, оружие, нар­котики и т. п, (см. таблицу 1).

s Классификация предметов-преступления в известной мере облегчает установление видового предмета, а он, в свою очередь, указывает на конкретный предмет пре­ступного воздействия. Положение не меняется Ът того, что во многих составах преступления нет прямого ука­зания на его предмет. Оно отсутствует в тех составах, в которых воздействие на любой предмет данного вида признается равноценным для основания уголовной ответственности. Например, в статье УК об ответствен­ности за убийство "называется лишь деяние и его послед­ствия. Называть предмет преступления в данном случае нет необходимости, так как закон в равной мере охра­няет жизнь всякого человека. Ошибка в предмете в та­ком случае не имеет юридического значения. Однако из

10*

этого вовсе не вытекает, что преступления против личности -Лбеспредметные. Известно, что К. Маркс, критикуя Г. Гегеля и Л. Фейербаха, обосновал материа­листический взгляд на человека как на предметное при­родное существо: «Непредметное существо есть невоз­можное, нелепое, существо...»1. Именно на эту предмет­ную , природную сторону человека и оказывается во многих случаях преступное воздействие при совершении посягательств на личность (на жизнь, здоровье, поло­вую свободу и т.,д.).

При этом необходимо подчеркнуть, что при совер­шении посягательств против личности и некоторых дру­гих предметом преступления выступает не потерпевший, не люди вообще, а человек как живое биологическое существо, человек в своем природном предметном суще­стве. Признавать потерпевшего предметом преступле­ния 'нет оснований, так как это не тождественные поня­тия. Хотя предмет преступления и потерпевший часто совпадают в одном лице, однако потерпевший—это понятие больше процессуальное2. Потерпевший во мно­гих случаях ни в какой связи с объектом посягатель­ства не состоит. Например, при посягательствах на социалистическую собственность, на личность, общест­венную безопасность и некоторые другие. Нетрудно уви­деть, что при совершений многих преступлений предмет преступления и потерпевший не совпадают в одном лице. Потерпевшими могут быть признаны и те лица, на которых виновный прямо, непосредственно не воз­действовал. Например, на собственника имущества при "Краже, на родителей или близких убитого и т. п. Поэто-„ му для отождествления потерпевшего с предметом пре-

1              М a pit с К. иЭнгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956,

• с. 630—631.

2              В уголовно-процессуальной литературе признается, что потер­

певшим может быть как физическое лицо — гражданин, так н юри­

дическое лицо — организация, предприятие, учреждение (см.: С т р о.

го вич М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1у-с. 253). Но очевидно, что юридические лица не могут быть предметом преступления. Хотя в некоторых случаях закон и говорит о нападе­нии на государственные учреждения или предприятия (ст. 77 УК), на администрацию (ст. 771 УК), о воспрепятствовании законной де­ятельности профсоюзов (ст. 137 УК), однако и эти преступления совершаются путем определенного воздействия на конкретных лиц или на отдельные материальные объекты, которые и должны поизна-^ваться предметом данных преступлений.

Ш

ступления нет оснований даже и в тех случаях, когда преступление было' совершено путем воздействия на участника того общественного отношения, которое в дан­ном случае выступало объектом посягательстваг Поня­тия «потерпевший» и «предмет» преступления являются перекрещивающимися, а не совпадающими.

М. И. Федоров одним из первых в нашей литературе указ'ал на необходимость различать личность как объ­ект преступления и личность как его предмет3. Ошибка М. И. Федорова заключается лишь в том, что он пред­метом посягательства признает не человека как физи­ческое, биологическое живое существо, а как личность. Б. С. Никифоров обоснованно критикует его за эту ошибку4.

В человеке следует различать его социальную и био­логическую стороны5. Биологическая сущность человека заключается в его физическом состоянии, в состоянии и функционировании его тела и отдельных органов. В этом и состоит предметная, природная сущность чело­века. Социальная сущность человека — это его социаль­ная характеристика: образование, род деятельности, место жительства и работы, семейное положение, обще­ственное поведение.

С рассматриваемой стороны биологическое в чело­веке — это предмет преступления; социальное, его лич­ность — объект. Причинить вред личности можно толь­ко воздействуя на предмет — на тело человека или на его психику. Замечан-ие К- Маркса о том, что сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социаль­ное качество6, в котором она выступает как «совокуп-

*              См.: Федоров М. И., с. 190,

4 См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому

уголовному праву, с. 52.     „            «

•? «Содержание понятия «человек»,— пишет В. П. Тугаринов,— включает в себя и социальные и биологические моменты, а личность есть понятие только социальное» (Т у г а ри н о в В. П. Теория Цен­ностей- в- марксизме. Л'ГУ, 1968, с. 75). «Личность,— отмечает А. Г.- Спиркин,—это человек, взятый в определенном его аспекте, как член определенной социальной группы с ее системой "обществен­но значимых черт и функций; это субъект деятельности, общения; сознания, само'соЗнания и мировоззрения. Биологические его свойст­ва... не включаются в это понятие» (Спиркин А. Г. Сознание и само­сознание. М., 1972, с. 250).

•               Маркс  К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 242.       (

І08

ность все», общественных отношений»7, важно тем, что для понимания объекта и предмета посягательства сле­дует различать личность как совокупность обществен­ных отношений (объект) и ее бороду, ее кровь, физи­ческую природу, тело (предмет).

По мысли Ю Маркса, человек не может не быть при­родным, предметным существом. Человек является ча­стью природы и выступает именно в качестве природно­го, предметного существа. К сожалению, на эту сторо­ну человека в нашей уголовно-правовой литературе не обращается достаточного внимания. Это ведет к созда­нию некоей бестелесной, эфемерной сущности человека.

С научной точки зрения, такой подход является односторонним, неполным. В то же время и история показывает, что человек не всегда был «совокупностью общественных отношений». В частности, рабовладель­ческое право видело в рабе только его физическую, предметную сущность и не признавало раба личностью. Убивший раба отвечал как за уничтожение имущества, вещи.

Таким образом, человек, выключенный из обществен­ных отношений, перестает быть личностью, оставаясь живым природным существом. В современной марксист­ской литературе последовательно проводится различие между человеком и личностью, между социальной и природной сущностью человека. Человек, по мнению В. П.' Тугаринова, есть материальный субстрат, носи­тель личности,   а "личность  есть совокупность  свойств

•'Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 3. И. С. Кон, по на-"шему мнению, правильно заметил, что конкретная личность не мо­жет быть совокупностью всех общественных отношений (См.: Кон И. С. Социология личности. М., 1967, е. 9). В- самом деле, трудно Представить такую личность, которая была бы субъектом всего бес­численного множества существующих общественных отношений. Од- . нако для признания личности совокупностью общественных отноше-шщ этого^и не требуется. В условиях социалистического общества круг общественных отношений, субъектом которых выступает инди­вид, достаточно широк и практически неограничен. Характерно, что в буржуазном праве не возникало сомнений насчет вещественной , сущности человека. Например, известный цивилист Н. Л. Дювернуа писал: «В смысле естественного, природного явления и сам человек будет, взятый независимо от культурных воззрений той или другой исторической эпохи, представлять собой такой же объект внешнего мира, такую же вещь, какою нам являются и другие вещи внешнего мира» (Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Введе­ние и общая часть. СПб, 1898, т. 1, с. 548).

109

этого субстрата8. Между тем в юридической /литерату­ре такое различие, выделение в человеке его биологи­ческой и социальной сторон проводится, не всегда. Некоторые авторы, в частности, возражая против огра­ничения половой свободы женщины (допущением или недопущением в отношении себя чужого /полового чувст­ва), отмечают, что в таком случае женщина сводится к объекту половых отношений, в то Ёремя как предо­ставление ей половой свободы предполагает, что она является полноправным субъектом этих отношений. Но все дело в том, что женщина в этом случае является одновременно и объектом общественного отношения. Как личность она есть субъект общественного отноше­ния. Как биологическое существо женского пола она является объектом общественного отношения.' В этом своем качестве женщина выступает предметом посяга­тельства.

М. К. Аниянц, например, не различает в человеке его биологическую и социальную сущность. Это приво­дит к тому, что объектом посягательства на личность он считает личность и общественные отношения9. Такое 'определение объекта посягательств против личности неудачно, так как личность и есть общественные отно­шения. Указание еще раз на общественные отношения, хотя и «в целом», ничего не прибавляет к этому поня­тию.

На практике это приводит к неправильному опреде­лению и характеристике объектов некоторых преступле­ний. Например, в учебной литературе объектом изнаси-лввания нередко называют половую неприкосновенность женщины10. Между тем взрослая женщина в половом отношении не является неприкосновенной. И поскольку большинство посягательств при изнасиловании совер­шается в отношении взрослых женщин, то очевидно, что объектом этих преступлений является не половая непри­косновенность,  а  половая  свобода  женщины.  Половая

• См.: Тугаринов В. П., с. 76. О человеке как о ценностном предмете говорят и другие философы (см.: Дробннцкий О. Г. Мир оживших предметов. М., 1967, с. 294).

9              «Вместе с личностью человека,— пишет М. К. Аниянц,— объек­

том этих преступлений являются общественные отношения социали­

стического общества в целом» (Анняиц М. К., с. 18).        ■

10            См.: Уголовное право. Часть Особенная. М„ 1968, с. 226—227;

Советское уголовное прав?. Часть Особенная. М., 1973, с. 248.

НО

л

неприкосновенность является объектом только в случае посягательства на женщину, не достигшую брачного воз­раста.         \^

В посягательствах на личность и многих других пре­

ступлениях, связанных с посягательствами на личность,

необходимо различать личность как совокупность обще­

ственных отношений и человека как живое биологичес­

кое существо.      v              /

Наиболее четко это различие выступает при посяга­тельствах на жизнь или здоровье. При совершении этих посягательств действия виновного характеризуются направленностью на нарушение функций или анатоми­ческой целости важных органов человека (предмет). Обобщение судебной практики Верховного Суда РСФСР,— отмечает С. В. Бородин,— показывает, что при умысле на убийство действия виновного чаще все­го направлены на нарушение анатомической целости головы, шеи, левой стороны груди, области- голени, левого и правого пахов11. Эти органы человеческого те­ла и выступают предметом названных посягательств.

Направленность преступного воздействия на опреде­ленные предметы обнаруживает направленность посяга­тельства на конкретный объект. Например, нанесение удара ножом в руку или в ногу может свидетельство­вать о посягательстве не на жизнь, а на здоровье. Это обстоятельство требует выявления направленности пре­ступного воздействия на определенный предмет незави­симо от того, назван ли он в диспозиции уголовно-пра­вовой нормы.

Некоторые составы" преступлений отличаются тем, что в них называется определенный, конкретный пред­мет преступления. Например, государсшенный герб Дет. 1902 УК), телеграфный кабель (ст. 205 УК). В дру­гих составах преступлений -предметом выступают раз­ные вещи, но имеющие сходное или аналогичное назна­чение, например, документы, штампы, бланки, печати (ст. 195, 196 УК). Имеются и такие составы преступле­ний, в которых предметом -преступления выступают предметы различного вида и относящиеся к различным родовым   группам.   Например,   при разбое преступное

и См.: Бородин С. В. Квалификация убийства по действую­щему (законодательству. М., 1966, с. 231;

Ш

v /

/

воздействие оказывается на психику или на ^ело чело­века и на имущество. Аналогичное положение возника­ет при бандитизме, хулиганстве и некоторых/ других пре­ступлениях. Иногда одна и та же вещь мо^Сет быть пред­метом преступного воздействия разноо0р'азных деяний. Например, золото может быть предметом нарушения правил о валютных операциях (ст. 88 УК), спекуляции (ст. 154 УК), хищения (ст. 89—931 или 144—147 УК) и нарушения правил сдачи государству (ст. 167 УК).

Приведенные примеры показывают, что определение видовой принадлежности предмета преступления не имеет решающего значения, для установления объекта посягательства. Он носит подчиненный и зависимый характер. Вместе с тем представление о видовом пред­мете преступления облегчает установление того Обще­ственного отношения, которое существует по поводу этого предмета *и которое выступает объектом преступ­ления.

Предмет преступления является в этом случае своего рода исходным моментом, отправным пунктом, позво­ляющим выявить объект. Значение предмета здесь со­стоит в том, что сущностью предмета в известной мере определяется и круг возможных общественных отноше­ний, существующих по его поводу. Круг этот в некото­рых случаях бывает более или менее узким, а иногда по поводу предмета может существовать только опреде­ленное общественное отношение (таковы, например, тело человека, дикие звери, растения и т. п.). В настоя­щее время не являются объектом отношений собствен­ности такие предметы, как дикие звери, птицы в лесах, рыба в естественных водоемах.

Предметы^преступления и их классификация в этом смысле могут выполнить ту роль, которую авторы, при­знающие вещи .(предметы,- имущество) непосредствен­ным объектом преступления, возлагают на него — быть конкретным, вещественным ориентиром, облегчающим на практике поиск объекта преступления. Дать работ­никам органов правосудия такой ориентир — задача большой практической важности. Однако при этом сле­дует опасаться вместе с водой выплеснуть и ребенка. Отказ от выделения и самостоятельного исследования предмета преступления как раз ведет к этому. Призна­ние   предмета   преступления   его   объектом скрывает

112

\   ..

социальнукЦсущность и опасность преступления, затруд­няет возможность дать ему правильную политическую и юридическуїо оценку.

Установление предмета преступления, таким обра­зом, является первым шагом на пути к отысканию того общественного отношения, которое является объектом преступления. Предмет уже с самого начала обнаруже­ния преступления в значительной мере дает основание говорить о характере посягательства, его способах и направленности на определенный объект. Наряду с другими признаками состава преступления, правиль­ное представление о его предмете создает более полную картину преступления, помогает выявить его особенно­сти, облегчает отыскание того общественного отноше­ния, которое было объектом посягательства, и уголов­но-правовой нормы, предусматривающей ответствен­ность за его совершение.

Важное значение^ для ^выявления объекта посяга­тельства и квалификации деяния имеет и особый, выде­ляемый законом и определяемый подзаконными актами правовой режим некоторых видов предметов преступле­ния.

Основаниями для установления особого правового режима в отношении тех или иных предметов преступ­ления служат их физические, химические или иные осо­бые свойства либо их хозяйственно-экономическое назначение, в связи с которыми существуют, возникают или могут возникать соответствующие общественные отношения. Из множества существующих предметов, в отношении которых установлен особый правовой режим, уголовный закон, выделяет валютные ценности (ст. 88 УК), оружие (ст. 218 УК), наркотические веще­ства (ст. 224—226 УК), сильнодействующие и ядовитые вещества j(ct. 2262 УК)', порнографические предметы (ст. 228 УК) и некоторые другие.

Особый правовой режим в отношении перечисленных предметов устанавливается в целях обеспечения и охра­ны общественной безопасности, физического и нравст­венного здоровья населения и других важных общест­венных отношений. Перечень таких предметов, равно ' как и ограничение и контроль за их приобретением, пот­реблением, использованием или сбытом (режим) не остается    неизменным.    Развитие  социальных  условий

113

жизни вызывает необходимость постоянного его совер­шенствования. При этом изменению подвергается и сам режим, и перечень предметов, в отношении которых он необходим. Данные изменения, в свою очередь, влекут за собой изменения в уголовном законодательстве и практике его применения. Например, правовой режим валютных ценностей определяется, главным образом, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 но­ября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР>12.

. В ст. 1 Указа содержится полный перечень предме­тов, относящихся к валютным ценностям. К* ним не отне­сены, в частности, ювелирные и бытовые изделия из золо­та, серебра, платины и других драгоценных металлов и драгоценных камней, равным образом, как и лом таких изделий. Следовательно, совершение различных сделок по поводу предметов, исключенных из перечня валютных ценностей, не образует ■ нарушения правил о валютных операциях (ст. 88 УК). Наибольшего вни­мания в установлении в отношении их особого правового режима требуют источники повышенной опасности. Име­ется достаточно оснований для установления ограниче­ний в приобретении и использовании таких источников повышенной опасности, как автомототранспортные сред-стаа. Постоянное и значительное увеличение числа авто-мототранспортных средств ведет к увеличению числа дорожно-транспортных происшествий в- стране, к гибе'ли на дорогах многих людей.

Особо высока общественная опасность использова­ния автомототранспортных средств "лицами, находящи­мися в нетрезвом состоянии. Поэтому, наряду с уголов­ной ответственностью за "нарушения правил использова­ния названных источников повышенной опасности (ст. 211-—21 Iі УК), целесообразно установить ограниче­ния в приобретении и использовании автомототран-спор'тных средств для отдельных категорий лиц.

О большой общественной опасности нарушения пра­вил использования автомототранспортных средств сви­детельствует и санкция статьи, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного дви­жения, повлекшее смерть потерпевшего: по ч. 2 ст. 211

'* См.: Ведомости Верховного Совета СССР^ТЙб, № 49, ст. 114

УК деяние наказывается лишением свободы на срок до 10 лет. Для Сравнения отметим, что неосторожное при­чинение смерти, в иных случаях по ст.- 106 УК наказы­вается лишением, свободы на срок до 3 лет.

УстанавливаяХтакую санкцию ч. 2 ст. 211 УК, зако­нодатель, очевидно, наряду с другими факторами, имел в виду и большую распространенность автомототран-спортных средств. Но если распространенность данного вида источника повышенной опасности так существенно угрожает общественной* безопасности, то ее необходимо в разумных пределах ограничить.

В связи с этим мы предлагаем установить ограниче­ния в приобретении и использовании автомототран-спортных средств для трех категорий лиц: а) страдаю­щих психическими заболеваниями, б) злоупотреб­ляющих спиртными напитками или наркотическими веществами и в) судимых за тяжкие преступления, совершенные с использованием принадлежащих им транспор.тных средств. Устанавливаемый в отношении определенных предметов правовой режим оказывает влияние на квалификацию деяния и на содержание мно­гих уголовно-правовых понятий, институтов. В частно­сти, действующее уголовное законодательство СССР и союзных республик, наряду с нормами об ответствен- -ности за хищение имущества, содержит уголовно-право­вые нормы об ответственности за хищение оружия, нар­котических веществ и некоторых других предметов.

В этой связи практически важно выявить соотноше­ние понятий «хищение имущества» и «хищение предме­тов, в отношении которых установлен правовой режим», • и ответить на вопрос, применимо ли общее понятие хи-щения имущества к хищениям оружия, наркотических $еществ, порнографических и других предметов. Хище­нием, обычного имущества по советскому уголовному Праву признается безвозмездное, корыстное, противо­правное его изъятие из фондов социалистических орга­низаций и обращение в свою пользу или передача в пользование третьим лицам. Безвозмездность, корыст­ность и противоправность изъятия являются основными признаками хищения обычного имущества. Только все в совокупности они характеризуют деяние как посяга­тельство на отношения собственности. Отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о том, что в действи-

115

ях лица нет признаков хищения социалистического или

личного имущества13. В этом проявляется особенность

преступлений против собственности и значение общего

понятия хищения имущества.         /

Анализ сущности хищений оружия и наркотических веществ, а также следственной и судебной практики по этой категории уголовных дел показывает, что назван­ные деяния не обладают всеми признаками, присущими хищениям обычного имущества. Прежде всего для хи­щения оружия или наркотических веществ не характерен корыстный мотив, под которым мы понимаем стремле­ние к неправомерному получению материальной выгоды без затрат общественно полезного труда. Поскольку в этих случаях посягательство направлено на завладение предметами, которые обладают особыми свойствами и в отношении которых установлен особый правовой ре­жим, постольку виновный действует не в силу корыст­ных устремлений, не из-за материальной выгоды.

Не меняет сути дела тот факт, что хищение нарко­тических веществ во многих случаях совершается с це­лью их последующего сбыта. Общественная опасность этих деяний заключается, главным образом, не в непра­вомерном обогащении виновного лица и не в том, что этим собственник лишается своих правомочий Этот со-циальньш вред при таких посягательствах .является вто­ростепенным. В основном их общественная опасность заключается в том, что эти деяния создают угрозу об­щественной безопасности либо в результате использо­вания, потребления наркотических веществ причиняется тяжкий вред здоровью населения.

Бесконтрольное распространение оружия или нарко­тических веществ создает угрозу общественной безопас­ности и здоровью населения, поэтому для» основания ответственности за хищение^ этих предметов не имеет значения мотив совершения преступления.

По этим же основаниям для хищения оружия ил» наркотических веществ не" обязателен признак безвоз­мездности их изъятия. Возмещение стоимости этих предметов при их незаконном изъятии не 'меняет соци­альной сути этих посягательств, поскольку и в этом слу-

13 См Постановление Президиума Верховного Суда Якутской АССР по делу Ледовского — Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 2, с. 15.

116

чае создаете^ угроза общественной безопасности и при­чинения вреда4 здоровью населения.

Поэтому включение некоторыми авторами в' число признаков хищения наркотических веществ также и признака безвозмездности необоснованно14. Введение данного признака в понятие хищения наркотических ве­ществ привело бы к тому, что многие случаи хищений неоправданно остались бы за его пределами, а само по­нятие .не могло бы выполнить роли научного и практи­ческого инструмента

В отличие от хищения обычного имущества, хищение наркотических веществ не зависит от количества похи­щенного.   Пленум  Верховного  Суда     в  постановлении от 26 сентября  1975 г. №7 «О судебной практике по делам  о  хищении  наркотических веществ,  незаконном изготовлении и распространении наркотических, сильно­действующих и ядовитых веществ» разъяснил, что для '  ответственности за хищение наркотических веществ не имеет значения их количество15. Такое решение обосно­вывается тем, что бесконтрольное потребление любого количества этих веществ наносит огромный вред здоро­вью людей. Между тем на практике не всегда привле-м    каются к уголовной ответственности лица, виновные в г   хищении или сбыте наркотических веществ в небольшом количестве16.

В отличие от хищения обычного имущества; квали­фикация  хищения оружия или наркотических веществ ціе зависит также от источника или принадлежности этих X, Предметов     Одинаковое   юридическое   значение   имеет *     хищение оружия     или наркотических веществ  как .из *ч    фондов  социалистических организаций, так и у граж-♦_ дан17. В упомянутом выше постановлении Пленум Вер-^{ ховного Суда СССР разъяснил, что ответственность за /  -хищение наркотических   веществ    наступает в случаях •^незакбнного изъятия их не только из государственных #Яи    общественных   организаций   и   учреждений, Но и \ 'У граждан, владевших ими законно или незаконно18.

14            См   Левицкий  Г  Ответственность за хищение наркотиче­

ских веществ — Соц законность, 1976, № 3, с. 53.

15            См. Бюллетень Верховного Суда CCGP, 1975, № 6, с. 19.

- 1в См,   там же, 1976, № 5, с 30

17            См    там же, с 31

18            См    там же, 1975, № 6, с  18.

117

В силу этих особенностей хищение предметов, в от­ношении которых установлен .особый правовой режим, ответственность за которое особо выделена в законода­тельстве, должно иметь и особое юридическое опреде­ление.

На наш взгляд, хищение оружия или наркотических веществ можно определить как неправомерное изъятие этих предметов из фондов социалистических организа­ций или из владения частных лиц с целью их потребле­ния или использования самим виновным или другими лицами.

Таким образом, хищение оружия и наркотических ве­ществ характеризуется главным образом двумя приз­наками: противоправностью их изъятия и целью исполь­зования. Введение этого последнего в признаки хищения необходимо для отграничения его от хищения обычного имущества, иных преступлений, а также от различного рода юридических и фактических ошибок.

Различаются анализируемые преступления и по фор­ме их законодательной конструкции. В отличие от хище­ний обычного' социалистического или личного имущества, статьи об ответственности за которые содержат «мате-риальные$ составы преступлений, статьи об ответствен­ности за хищение оружия, наркотических веществ и иных предметов, в отношении которых установлен осо­бый правовой режим, содержат «формальные» составы преступлений. Эти деяния посягают на общественную безопасность или здоровье населения и причиняемый ими в сферах их непосредственных объектов социально опасный вред не является необходимым, обязательным признаком состава преступления. Последствия этих пре­ступлений находятся за пределами состава преступле­ния. Вменению и доказыванию эти последствия не под­лежат.

Это, однако, не касается размера хищения и стоимос­ти похищенных предметов. Эти признаки преступления должны быть точно установлены, доказаны и вменены виновному.

В силу названных особенностей статья 218' УК не со­держит такого квалифицирующего признака, как круп­ный размер, а крупный размер в ч. 3 ст. 2241 УК имеет совершенно иное содержание, чем крупный размер при хищении обычного имущества.

118

\