1. ПОНЯТИЕ УМЫШЛЕННОГО УБИЙСТВА

В теоретической и учебной литературе нет существенных разногласий между авторами, дающими определение общего понятия убийства. Основой всех определений выступает безусловно правильное утверждение, что убийство — это незаконное лишение жизни другого человека

В то же время является фактом отсутствие четкого и бесспорного критерия отграничения убийства от всех других преступлений, в процессе или в результате которых незаконно причиняется смерть другому человеку.

В самом деле, если ответственности за убийство посвящено несколько статей Уголовного кодекса (в УК РСФСР — пять), то ответственности за иные деяния, приведшие или могущие привести к лишению жизни другого лица, —свыше двадцати норм Особенной части.

Не представляет больших трудностей разграничение убийства и тех преступлений, в составе которых обязательно присутствует какой-либо специфический признак, особо выделенный самим законодателем, например, антисоветская цель при террористическом акте или наличие банды при бандитизме. Но квалификация преступления вообще дело сложное, потому что один вопрос — размежевание различных составов на основе академического сличения текстов статей Особенной части, и совсем другой — анализ и оценка реальных обстоятельств в ходе их выявления и доказывания, когда квалификацию преступления приходится открывать и строить индуктивно, на основе неполных сведений далеко не обо всех признаках реально совершенного деяния

Кроме того, последовательность выявления, доказывания каждого конкретного признака в каждом деле всегда своя, даже при расследовании одноименных преступлений, при этом совершенно не обязательно обнаруживаются в первую очередь те признаки, которые особенно важны для квалификации.

По этим и по многим другим причинам и в теории, и в практике необходим общий ориентир для размежевания убийств с теми преступлениями, которые влекут или могут повлечь смерть.

Незаконное лишение жизни другого человека может быть убийством, а может — и способом совершения многих других преступлений либо их результатом, императивным или факультативным, непосред

ственным или отдаленным, признаком важным или второстепенным для целостной характеристики всего преступления, для et-o квалификации.

Поэтому формула «незаконное лишение жизни другого человека» говорит об убийстве много, но далеко не все. Для полной характеристики убийства эта дефиниция тем более недостаточна. Она говорит о том, что объединяет очень разные составы, и ничего не говорит о том, что различает подчас очень сходные преступления.

Сходство признаков важно для квалификации, когда это признаки одного и того же преступления. Не менее важно и различие признаков — чтобы исключить квалификацию одного преступления как другого. В обоих случаях речь идет об обеспечении гарантий законности квалификации, к которым относится и требование чистоты квалификации, ее юридической (государственной, профессиональной, этической) культуры.

"6 современных условиях не только объективно повышаются, но и сознательно должны повышаться требования к законности и обоснованности следственно-судебной квалификации преступления, к ее чистоте и культуре. Это относится к квалификации любого преступления, не только убийства. Отсюда — повышенные требования к точности самого понятия убийства, к строгости его определения.

Анализ составов умышленных убийств убеждает в том, что законодатель четко отграничивает эти деяния от всех сходных с ними, независимо от «степени сходства». Проблема такого отграничения существует, следовательно, в теории и прежде всего в практике, а не только в законодательстве. Поэтому поиски дальнейших уточнений должны, на наш взгляд, опираться и на законодательный опыт.

В рамках настоящего пособия мы ограничимся соображениями и доводами, основанными именно на законодательном материале.

Заметим, прежде всего, что все без исключения нормы об ответственности за умышленное убийство построены таким образом, что это преступление во всех без исключения его видах (ст. 102— 105 УК1) выступает как посягательство только на один объектна жизнь другого человека. В отличие от многих иных норм УК, в этих статьях нет повода даже для постановки вопроса о так называемом «втором объекте», «дополнительном объекте», «вспомогательном объекте» и т. п.

Нужно подчеркнуть, что речь идет лишь о том объекте, на который лицо именно посягает, т. е. сознательно избирает его для преступного воздействия, чтобы произвести, вызвать в нем те изменения, которые субъекту либо желательны, либо сознательно безразличны.

Только такие блага и ценности охраняются законом путем включения их в объект посягательства. Их нельзя смешивать или отождествлять с другими отношениями—с теми благами, которым данное

ЧЧдесь и в дальнейшем, если иное не оговорено в тексте, имеется в виду УК РСФСР.

преступление лишь причиняет ущерб, причем таковой является либо побочным результатом деяния, либо средством причинения другого ущерба (наиболее типичного именно для этого деяния). Необходимость разграничения отношений, на которые преступление посягает, и отношений, которым оно лишь причиняет тот или иной вред, хорошо усвоена и не вызывает споров при анализе таких составов, как бандитизм, разбой, хулиганство, дорожно-транспортные и другие преступления. При последовательном проведении этой линии мы неизбежно придем к правильной, на наш взгляд, мысли, что каждое единичное преступление состоит в посягательстве только на один объект, подобно тому, как оно имеет только одну объективную и одну субъективную сторону. Единственность объекта посягательства каждого преступления никак не подрывается тем бесспорным фактом, что большинство деяний способно причинить и действительно причиняет различный вред и многим другим отношениям. Но это совсем иные отношения, иной вред и иной механизм его причинения.

Например, неосторожное убийство причиняет смерть другому человеку не в результате поведения, непременно (объективно и субъективно) ведущего к смерти потерпевшего, как это характерно для умышленного убийства, а в качестве побочного следствия совсем другого поведения — такого, которое вполне может быть и чаще всего бывает правомерным и благонамеренным как вообще, так и по отношению к самому потерпевшему. Неосторожное убийство, причиняя вред жизни, посягает не на жизнь, а на личную безопасность потерпевшего. Можно было бы поэтому еще раз сказать о логико-правовой неубедительности отнесения к числу убийств деяния, именуемого ныне неосторожным убийством.

Подобно этому и преступление, предусмотренное ст. 1912 УК, представляет собой посягательство на деятельность работника милиции или народного дружинника по охране общественного порядка, наиболее опасное ввиду способа посягательства (путем убийства или покушения на него), но это деяние не является убийством работника милиции или народного дружинника. В этом, кроме того, убеждает и санкция ст. 1912 УК, одинаковая с максимумом санкции ст. 102 УК (пункт «в» которой рассчитан на сходные случаи), но с меньшим, чем у нее, минимумом.

1аким образом, поиски способов необходимого уточнения определения понятия убийства должны идти по пути сужения известной формулы — «убийство есть незаконное лишение жизни другого человека». Такое сужение целесообразно провести за счет более строгого отграничения объекта — в нашем случае объекта умышленного убийства от тех общественных отношений, которые составляют содержание объекта других деяний, преследуемых другими нормами закона.

По нашему мнению, определение понятия умышленного убийства можно сформулировать примерно следующим образом: умышленное убийство есть незаконное причинение смерти другому человеку в результате такого умышленного действия или бездействия,

которое посягает непосредственно и исключительно только на жизнь потерпевшего.

В этом определении упор сознательно сделан на единственности объекта умышленного убийства, в противовес мнениям о множественности объектов данного деяния (например, мнению, будто убийство из корыстных побуждений посягает не только на жизнь, но и на собственность). Вопрос о двух, трех и более объектах одного преступления, о двойном, тройном или еще более громоздком объекте если и имеет смысл, то, возможно, применительно лишь к сложным, составным преступлениям, представляющим собой учтенную  законодателем  реальную  совокупность  нескольких деяний.

В действующем законодательстве идеальная совокупность умышленного убийства с каким-либо другим составом не предусмотрена. Вопрос о ней не должен возникать и в случаях, предусмотренных отдельными пунктами ст. 102 УК- Совершенно очевидно, к примеру, что убийство из хулиганских побуждений — это не идеальная совокупность умышленного убийства и хулиганства, поскольку хулиганские побуждения — это еще далеко не весь состав хулиганства в целом Аналогично и корыстные побуждения (п. «а») — это не корыстное преступление в целом (кража, грабеж и т. д.) В п. «в» предусмотрено наказание за убийство, отягченное мотивом и обстановкой преступления против порядка управления. Но и здесь нет идеальной совокупности умышленного убийства с другим составом как совокупности целого с целым В п. «е» предусмотрена реальная совокупность убийства с изнасилованием (идеальная их совокупность фактически и юридически невозможна), а также предусмотрено убийство, отягченное целью сс-крыть или облегчить совершение другого преступления И здесь налицо лишь один очень важный признак другого состава, но нет самого этого состава в целом.

Вообще нельзя не подчеркнуть, что из позиции законодателя, из самой буквы закона не вытекает никаких указаний на саму возможность нескольких объектов у одного преступления: прямо и совершенно однозначно закон считает разбой (даже квалифицированный) преступлением только против собственности, насилие в отношении должностного лица — преступлением только против порядка управления и т. д.

Эта позиция закона вполне логична и универсальна, применима ко всем преступлениям.

При квалификации преступления, в том числе и умышленного убийства, на любой стадии официального разбирательства (при проведении оперативно-розыскных мероприятий, возбуждении уголовного дела и т. д.) необходимо обеспечить юридическое тождество (а не просто соответствие, сходство, подобие, аналогию) состава фактически совершенного деяния и состава, описанного в той норме Особенной части, которая предусматривает ответственность именно за это деяние.

Уголовный закон различает следующие виды умышленных убийств:

1)                     простое, т. е. совершенное без таких отягчающих или смягчающих обстоятельств, которые влияют на квалификацию преступления (ст. 103 УК);

2)                    квалифицированное — совершенное при отягчающих обстоятельствах, влияющих на квалификацию (ст. 102 УК);

3)                      привилегированное —совершенное при смягчающих обстоятельствах, влияющих на квалификацию (ст. 104 и 105 УК)-

Не совсем точно, но традиционно и нормы УК именуются соответственно простыми, квалифицированными и привилегированными.