6. УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Убийство при превышении пределов необходимой обороны — это совершенное с целью защиты охраняемых правом интересов такое умышленное лишение жизни нападающего, которое явно не   соответствует   характеру   и   опасности   его   посягательства.

В соответствии со ст. 13 УК причинение вреда нападающему при соблюдении определенных условий не является общественно опасным и противоправным. Защита от посягательств на общественные отношения есть социально полезная деятельность, способствующая укреплению правопорядка и искоренению преступности. Однако охрана допустима только в установленных законом пределах, выход за которые уже представляет опасность для общества. Поэтому правильная квалификация содеянного способствует охране правопорядка, укреплению социалистической законности, активизации усилий граждан, направленных на борьбу с преступностью.

С сожалением приходится констатировать, что до настоящего времени допускается еще значительное число ошибок в юридической оценке действий, совершенных при защите общественных отношений, от преступных посягательств. В частности, правомерное причинение вреда нападающему квалифицируется как преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В свою очередь, превышение пределов ошибочно квалифицируется по ст. 103 или даже по ст. 102 УК-

Именно по этой причине мы попытаемся провести исследование не в традиционном стиле — по элементам состава преступления, а в зависимости от типичных ошибок юридической квалификации вреда, причиненного с целью защиты от нападения.

Следователи не всегда устанавливают, имелось ли нападение, порождающее право на необходимую оборону. Как известно, необходимая оборона разрешается от общественно опасных посягательств, совершаемых путем нападения и причиняющих вред или угрожающих причинением вреда интересам государства, жизни и здоровью граждан и т. д. Отсутствие такого нападения исключает как само состояние необходимой обороны, так и возможность превы-

56

шения ее пределов. Причиненный же вред не содержит признаков ст. 105 УК и оценивается как обычное умышленное преступление.

Так, квалифицируя действия С. по ч. 2 ст. 108 УК, народный суд указал в приговоре, что М. потребовал у виновного деньги и ударил его рукой и ногой. В ответ С. нанес ему два удара ножом в живот и грудь, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший на третий день умер в больнице. В обоснование квалификации по ч. 2 ст. 108 УК суд сослался на то, что нанесение ножевого ранения в момент ссоры не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, поскольку, ударяя С. рукой, М. не создавал реальной опасности для жизни и здоровья последнего, тем более что рядом находились граждане, к которым он мог обратиться за помощью. Суд отказал С. в праве на защиту по двум причинам: ввиду отсутствия нападения и наличия граждан, могущих ему помочь.

Последний аргумент не основан на законе, ибо наличие граждан не исключает права лица отражать Посягательство своими силами и средствами. Кроме того, суд не учел, что М. старше С, крупнее его и физически сильнее. Потребовав деньги, М- ударил С. несколько раз рукой и ногой. Это как раз и свидетельствует, что на С. было совершено нападение. При таких обстоятельствах он имел право на оборону, однако, отражая нападение, осуществил защиту такими средствами, которые не вызывались характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил тяжкий вред. Президиум городского суда изменил квалификацию на ст. 105 УК1.

Таким образом, первое условие для применения ст. 105 УК— это наличие нападения, дающего право на защиту.

Оборона от общественно опасного посягательства возможна лишь в момент его осуществления, т. е. когда нападение началось (или вот-вог начнется) и еще не закончилось. Причинение вреда задолго до начала посягательства или после его окончания образует не привилегированное убийство, а обычное или даже квалифицированное

Так, К. в присутствии Г-а затеял ссору и драку с Г-я. В связи с этими незаконными действиями Г-я обнажил нож, К. вооружился палкой, а Г-а монтировкой. Они выбили у Г-я нож и обезоруженного стали избивать, нанося удары палкой и монтировкой по голове. От кровоизлияния в мозг потерпевший на третий день скончался.

Обстоятельства совершения преступления весьма сложны, но даже если допустить, что Г-я совершил нападение, вооружившись ножом, все равно убийство совершено не при защите от посягательства. Г-а и К. обезоружили Г-я, т. е. устранили непосредственную опасность, и затем убили его, нанеся несколько ударов по голове. Судебная коллегия Верховного Суда СССР обоснованно согласилась с приговором суда, осудившим виновных за умышленное убийство без превышения пределов необходимой обороны2.

'См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980, № 2, с. 13. 2См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. № 1, с. 24.

57

Вместе с тем состояние необходимой обороны не устраняется, если вред причинен после окончания нападения, но обороняющийся не сознавал этого.

Так Б., А. и другие напали на группу подростков, среди которых были Ш. и И. Обороняясь от нападения, Ш. бросил камень в Б. и попал в голову. Б. упал, а И. вырвал у него из рук штакетник и нанес им несколько ударов по голове. На Ш. и И. напали другие, но им удалось убежать. От удара камнем в голову Б. скончался.

Как видно из дела, Ш. и И. оборонялись от общественно опасного посягательства, причем их средства были такие же, как у нападающих. Тот факт, что они нанесли несколько ударов Б. после падения, не влияет на признание их действий правомерными. Им не был ясен момент окончания нападения, тем более, что угроза со стороны лиц нз окружения Б. продолжала оставаться. Дело прекращено за отсутствием в действиях Ш. и И. состава преступления3.

Следующее условие для применения ст. 105 УК заключается в том, что убийство нападающего не вызывается характером и опасностью его посягательства. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», вывод о превышении пределов защиты должен основываться на учете как степени и характера опасности, так сил и возможностей по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и др.).

Нападение может осуществляться как единичным действием, так и серией актов, с разрывом во времени между каждым из них. В такой обстановке момент окончания посягательства не ясен для обороняющихся, и он может принять меры к защите, когда следующий акт нападения еще не начался. Оценивая действия обороняющегося лишь по последнему акту, можно прийти к ошибочному выводу об отсутствии нападения и права на оборону.

Например, в течение ночи обвиняемого П. несколько раз избивали братья Г. Уходя после очередного избиения, один из них сказал, что это еще не все. П. зарядил двухствольное ружье и стал ждать. Узнав по голосу вновь вошедшего в вагончик Г., П. выстрелом с близкого расстояния убил его.

Следователь принял во внимание лишь обстановку в момент убийства. Поскольку Г. еще не нападал, то П. был привлечен к ответственности и осужден по п. «и» ст. 102 УК- Оценка же всех событий этой ночи позволила Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР переквалифицировать совершенное на ст. 105 УК4-

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК, характеризуется умыслом; неосторожное убийство при превышении пределов обороны не содержит состава преступления.

3См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1981, № 2 с  11 4См   Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, № 1, с 4

58

Такое мнение неоднократно высказывал Верховный Суд СССР, разделяют его и большинство работников органов внутренних дел (91,7 %)5. Оно вполне основано на уголовном законе, поскольку ч. 2 ст. 13 УК в определении превышения пределов необходимой обороны указывает не явное несоответствие защиты характеру и опасноои нападения. Явный, значит, совершенно очевидный, бесспорный.

Возникает вопрос: для кого явно? Явность, очевидность несо-ответствия должна быть в первую очередь для обороняющегося, а затем уже для следователя. Превышение имеется только при явном несоответствии защиты обстоятельствам посягательства. А раз явность есть очевидность, то виновный сознает, что он без необходимости причиняет смерть нападающему, предвидит возможность такого вреда и желает его или сознательно допускает. Несомненно, если он не сознает чрезмерность своей защиты, то явности нет. Несоответствие остается, но лишь как объективная категория, не отраженная в сознании обороняющегося. Поскольку же для него нет явности, то он не считает причинение смерти общественно опасным. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 105 УК, может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом.

Мотивом выступает стремление защитить свои интересы, права, интересы других лиц, Советского государства. Вполне понятно, что таким мотивом руководствуется лицо лишь в момент, когда посягательство не закончилось.

По ст. 105 УК надлежит квалифицировать и убийство, совершенное в состоянии мнимой обороны или при задержании преступника.

Мнимая оборона имеется в том случае, когда в действительности нет посягательства, но «нападающий» совершил действия, которые «обороняющемуся» дают основания считать, что нападение существует, против которого он принимает меры к защите. В этом случае превышение пределов определяется так же, как и при необходимой обороне. По тем же правилам расценивается и превышение мер, необходимых для задержания преступника

Сделаем краткие выводы. Для квалификации по ст. 105 УК необходимо:

1)                       наличие общественно опасного посягательства, от которого допустима необходимая оборона;

2)                        причинение вреда по мотиву защиты правоохраняемых интересов;

3)                         причинение смерти без необходимости, явно не вызванной характером и опасностью нападения;

4)                  умышленные действия виновного.

5Гч   ГореликИ И, ТишкевичИ С Вопросы уголовного права (Обшей ■чаеги> r практике Верховного С>ла БССР   Минск, 1973, с   1ПЧ