Глава I. Хозяйственно-организаторская функция Советского государства и ее роль в формировании хозяйственных отношений

I. Главным содержанием деятельности Советского социалистического

государства на современном этапе является создание

материально-технической базы коммунизма. Основные задачи

экономической политики Коммунистической партии и государства

воплощены в решениях XXIV съезда КПСС. В виде конкретных

экономических решений они находят отражение в перспективных и

текущих планах развития народного хозяйства страны,

хозяйственном законодательстве.

В. И. Ленин подчеркивал, что экономическая политика для нас

самая интересная политика. (*2). Реализация ее путем воздействия

на общественные (производственные) отношения (базис) в интересах

всего народа определяет содержание хозяйственноорганизаторской

функции Советского государства. В. И. Ленин так охарактеризовал

основные направления экономической деятельности Советского

государства: оно <организует в общенациональном масштабе крупное

производство на государственной земле и в государственных

предприятиях, распределяет рабочие

(**2) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 330.

-4-

силы между разными отраслями хозяйства и предприятиями,

распределяет массовые количества принадлежащих государству

продуктов потребления между трудящимися>. (*1). Экономические

отношения, регулируемые государством, можно разделить на две

группы: а) отношения между производственными коллективами,

выступающие как отношения между различными отраслями народного

хозяйства, экономическими районами, производственными

объединениями, предприятиями и б) отношения между отдельными

гражданами, с одной стороны, и обществом в лице производственных

коллективов,- с другой. Эти группы экономических отношений

требуют разнородного воздействия со стороны социалистического

государства, которое осуществляется им в процессе реализации

двух основных экономических функций -

хозяйственно-организаторской и регулирования меры труда и

потребления. (*2). Исходным при этом является взаимодействие

базиса и надстройки. (*3).

Особенности, характеризующие соотношение базиса и надстройки,

широко освещены в экономической и юридической литературе.

Определяющая роль базиса по отношению к надстройке, активное

воздействие последней на производство (через базис) - все это

исследовано достаточно глубока и в повторении не нуждается.

Однако далеко неполно, как нам кажется, освещен процесс

воздействия надстройки на базис, а также воздействие государства

на те основные экономические законы, проявление которых

способствует формированию и развитию базиса. Экономический базис

обусловливает государство, право, политику, он определяет предел

деятельности государственной власти. (*4). Вместе с тем

экономическая деятельность социалистического государства и

объективна и субъективна. Воздействие государства на базис,

диктуемое экономической необходимостью, сознательное управление

экономикой из единого центра - объективный процесс, свойственный

социалистическому обществу. (*5). При социализме средства

производства принадлежат народу, который управляет ими через

определенный механизм из экономического центра. Таким центром

выступает государство. (*6). Оно осуществля-

(**1) В. И. Ленин. Полн. собр. соч.. т. 39, стр. 273

(**2) Л. И. 3агайнов. Экономические функции Советского

государства, Изд. <Юридическая литература>, М., 1968 г., стр. 21

(**3) Об особенностях такого воздействия Ф. Энгельс писал К.

Шмидту. К. Маркс, Ф. Энгельс, соч. т. 37, стр. 414 и след.

(**4) Государство, право, экономика. Изд. <Юридическая

литература>, М., 1970 г., стр. 14. Л. Л.М. Гатовский.

<Научно-технический прогресс и экономика развития социализма>.

Изд. <Наука>, М. 1974 г.

(**5) Государство, право, экономика, стр. 17 и след., Д.

Цивадзе. Развитие экономических функций Советского государства,

Изд. <Юридическая литера-

(**6) С. Дзарасов. Экономические методы управления. Изд. МГУ.

1969 г., стр. 14,

-5-

ет экономическую политику путем управления экономикой. (*1).

Возможность и эффективность воздействия социалистического

государства на экономику обусловливается следующими факторами:

широкой политической основой социалистического государства,

власть в котором принадлежит всему народу, активно участвующему

в решении экономических задач, стоящих перед обществом;

принадлежностью основных средств производства государству, что

позволяет активно влиять и на производство, и на обращение

(распределение). (*2).

В своей экономической политике социалистическое государство

основывается на марксистско-ленинском учении об объективной

обусловленности государственной и правовой надстройки

экономическим базисом, и уровнем развития производительных сил.

(*3). Вместе с тем нельзя согласиться с отдельными авторами,

полагающими, что государство непосредственно воздействует на

развитие производительных сил и на производственные отношения в

целом. (*4). Последние формируются и развиваются на основе

экономических законов, действие которых в свою очередь не просто

должно учитываться в процессе управления экономикой, а

целенаправленно регулироваться. Ф. Энгельс отмечал, что

общество, признавая объективные экономические законы и применяя

их <с полным знанием> дела, тем самым утверждает свое господство

над этими законами. (*5). Механизм воздействия государства на

экономику в целом заключается прежде всего в регулировании сферы

проявления экономических законов, в контроле за их проявлением.

К. Маркс писал: <Строй общественного жизненного процесса, т. е.

материального процесса производства сбросит с себя мистическое

туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом

свободного общественного союза людей и будет находиться под их

сознательным планомерным контролем>. (*6). Сознательное

использование экономических закономерностей социалистическим

государством проявляется главным образом в установлении степени

воздействия их на производствен-

(**1) В. В. Лаптев. Советское хозяйственное законодательство.

<Советское государство и право>, 1972 г., № 12; Л. И. Абалкин.

В. И. Ленин об экономической роли социалистического государства.

<Вопросы экономики>, 1970 г., № 4.

(**2) Государство, право, экономика, стр. 32, 34.

(**3) Под базисом понимается экономический строй

общества-совокупность производственных отношений, к которым

относятся: а) формы собственности на средства производства, б)

положение различных социальных групп в производстве и их

взаимоотношение, в) формы распределения продуктов И. Е. Фарбер.

О сущности права. Изд. Саратовского государственного

университета, 1959 г., стр. 10; О. С. Иоффе. Об основных

вопросах советского гражданского права. В сб. <Вопросы

советского права>, Изд. ЛГУ, 1953 г., стр. 47.

(**4) Государство, право, экономика, стр. 34.

(**5) К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т. 20, стр. 295.

(**6) Там же, т. 23, стр. 90.

-6-

ные отношения, в целенаправленном использовании их субординации,

при которой законы производства превалируют над законами обмена

и распределения. (*1). При этом воздействие государства

осуществляется не только через волю и сознание людей, а и путем

непосредственного использования экономических рычагов. (*2).

Последнее обстоятельство представляется нам очень важным, так

как сводить это воздействие лишь к его волевой стороне, умаляя

значение непосредственно-материальной стороны, как это делают С.

С. Алексеев, С. Н. Братусь и др. авторы, нельзя, даже если

признать, что эта, воля объективизирована условиями материальной

жизни общества, господствующими в данном обществе формами

собственности.

Без учета <материальной> стороны воздействия оно в конечном

счете может превратиться в субъективизм даже в том случае, когда

осознанное поведение людей будет подкреплено необходимыми

экономическими факторами.

Границы воздействия государства на экономические законы имеют

конкретно исторический характер, они зависят от интересов

господствующего класса. В условиях социалистического общества

государство выражает волю всего народа, в интересах которого и

осуществляется его воздействие на экономику. Вместе с тем

следует отметить, что базис, обслуживая общество экономически,

обусловливает те специфические средства, при помощи которых

государство влияет на развитие хозяйства. В капиталистическом

обществе государство воздействует на экономику способами,

определяемыми природой капиталистических

отношенийправительственными заказами частным фирмам, налоговой

системой, регламентированием в отдельные периоды цен и пр. (*3).

При этом буржуазное государство не может направлять развитие

экономики в целом, то есть оно не способно влиять на базис,

оставаясь в плену стихийно действующих экономических законов.

<Действие неуправляемых рыночных цен, прихотливая игра случая и

произвола определяют собой распределение товаропроизводителей и

средств их производства между различными

(**1) Г. Джавадов, пит. раб., стр. 80.

(**2) В. Г. Афанасьев. Научное управление обществом. Изд.

<Политическая литература>, М., 1968 г., стр; 232. (**3)

Буржуазные ученые сегодня пытаются отождествлять государство в

процессе осуществления им функций хозяйственного субъекта -

занятие торговлей, промышленностью и прочей хозяйственной

деятельностью, с обычными фирмами. Эти теории - <торгующего

государства>, <функционирующего государства> являются

идеологическим обоснованием посягательства монополистического

капитала на независимость и суверенитет противостоящих ему

государств>. (А. А. Пушкин, В. И. Ленин об экономической роли

Советского государства и вопрос о гражданской

правосубъективности государства. В сб. <Вопросы государства и

права>, Изд. <Юридическая литература>, М., 1970 г., стр. 45).

-7-

отраслями общественного труда>. (*1). Это не значит, что

управление экономикой (программированное регулирование и т. п.)

не свойственно современному капиталистическому обществу вообще.

Однако государственное вмешательство в экономику прежде всего

сосредотачивается не на производстве, а на распределении. Это

особенно заметно в период общего кризиса капитализма, когда

монополии широко используют государство для укрепления своих

позиций и расширения рынков сбыта. Все это не может не сказаться

на направлении научных исследований в буржуазных странах.

Представители разных школ и направлений пытаются увести

общественность подальше от научных проблем современности, от тех

коренных противоречий, которые раздирают сегодня буржуазное

общество. Они вновь воскрешают для этого старые теории Фрейда,

пытаясь с их помощью обелить не только почерневшую от грязи

экспансионистскую политику своих хозяев, но и выработать новые

формы, экономического гнета трудящихся. Так, представители новой

социологической школы Франции пишут, что центр тяжести в

экономических исследованиях следует перенести с объекта на

субъект, в область психологии, главным образом, коллективной,

так как человек принадлежит к определенному коллективу, где

реализует свою экономическую функцию. (*2).

Подобный идеалистический подход к роли человека в экономической

жизни общества вызван стремлением затушевать классовую

принадлежность тех, в чьих интересах осуществляет свои

исследования эта школа капиталистов, принадлежность которых к

классу капиталистов определяется не психологическими мотивами, а

отношением к средствам производства. Признание представителями

этой школы единства экономики и политики не может преодолеть

глубокое противоречие между политикой монополий и тенденциями

развития экономики.

Л. И. Брежнев в отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии

подчеркивал, что в период общего кризиса капитализма даже

наиболее развитые капиталистические государства не избавлены от

серьезных экономических потрясений. (*3).

Стремление скрыть действительные причины потрясений - попытки с

негодными средствами. Особенно рьяными защитниками современного

капитализма являются сегодня подделавшиеся под марксистов

оппортунисты и ренегаты типа; Гароди, Фишера, Марека и др.

Исходной позицией этих и, им подобных <марксистов> является

теория <индустриального общества>, созданная идеологами

государственно-монополистического капитализма. Из факта роста

обобществления капиталистического производст-

(**1) К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 368.

(**2) В.Г. Афанасьев, там же, стр. 88-89.

(**3) Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду

Коммунистической партии Советского Союза. Изд. <Политическая

литература>, М., 1971 г., стр. 17.

-8-

ва, вскрытого еще В. И. Лениным, буржуазные теоретики, а вслед

за ними оппортунисты делают вывод об <эволюции

капиталистического общества... к социализму>. Концентрация

частномонополистической собственности, уменьшение удельного веса

индивидуальной собственности в пользу акционерной и

государственной выдаются ими за создание... социалистической

общественной собственности. Однако эти процессы не изменяют

сущности капиталистического производства и характера

капиталистической собственности. Стремление буржуазных

противников марксизма, а вслед за ними ревизионистов, опорочить

политический подход к экономическим вопросам, как проявление

субъективизма, направлено на отказ от планируемой экономики, от

вмешательства государства в вопросы экономического развития.

Выдвигаемое ими требование децентрализации функций

хозяйственного руководства призвано свести на нет

хозяйственно-организаторскую функцию социалистического

государства.

Социализм - крупное обобществленное производство. При господстве

общественной собственности на средства производства оно не может

не подчинять развитие экономики интересам всего общества. Эти

интересы находят выражение в политике Коммунистической партии и

социалистического государства, в централизованном планировании и

управлении экономикой. В. И. Ленин говорил о том, что управление

производством при социализме необходимо для организации

по-новому самых глубоких экономических основ жизни миллионов

людей, для налаживания новых экономических отношений в сфере

производства и распределения. (*1). Свои положения и выводы В.

И. Ленин органически связывал с практикой партии и

социалистического государства. Вместе с тем он подчеркивал суть

и взаимосвязь принципов управления производством: научности,

демократического централизма, единства политического и

хозяйственного подходов. Все это нашло широкое отражение в

решениях XXIV съезда партии, а также в принятых в 1973-1974 гг.

постановлениях партии и правительства, направленных на

дальнейшее совершенствование управления экономикой. (*2).

Хозяйственная реформа потребовала комплексного решения

экономических задач, стоящих перед советским народом, охвата

всей системы общественных отношений путем установления прочных

связей не только между отдельны-

(**1) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 173.

(**2) См. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2

марта 1973 г. <О некоторых мероприятиях по дальнейшему

совершенствованию управления промышленностью> (СП СССР, 1973 г.,

№ 7, ст. 31); постановление Совета Министров СССР от 2 марта

1973 г. <Об утверждении Общего положения о всесоюзном и

республиканском промышленных объединениях> (СП СССР, 1973 г., №

7, ст. 32); постановление Совета Министров СССР от 27 марта 1974

г. <Об утверждении Положения о производственном объединении

(комбинате)> (СП СССР, 1974 г., № 8, ст. 38).

-9-

ми отраслями общественного производства, но и между разными

областями общественной деятельности. Это объясняется тем, что

реформа экономическая представляет собой и реформу социальную,

она преследует в качестве основной цели повышение роста

народного благосостояния, в силу чего XXIV съезд партии наметил

ряд важнейших мероприятий в этом направлении, например,

сближение темпов производства средств производства и

производства предметов потребления, совершенствование

социалистического принципа распределения, увеличение

общественных фондов потребления и т. д. Основным условием

реализации этих задач явится успешное выполнение девятого

пятилетнего плана.

Социалистическое государство, как государство нового типа,

осуществляет ряд функций. (*1). Программа КПСС к главным

функциям социалистического государства относит

хозяйственно-организаторскую и культурно-воспитательную. (*2).

Н. В. Черноголовкин дает определение главных функций, как

направлений (сторон) деятельности социалистического государства,

которые непосредственно выражают его преобразующую,

созидательную природу. (*3). Созидательная роль главных функций

социалистического государства неуклонно повышается. (*4). Это

прежде всего относится к хозяйственноорганизаторской функции,

которая характеризуется дальнейшим возрастанием

плановоорганизаторской роли государства во всех областях

народного хозяйства. Содержанием хозяйственноорганизаторской

функции в период строительства коммунизма является воздействие

социалистического государства на те социалистические

производственные отношения, которые выражают взаимоотношения

между отраслями народного хозяйства, между отдельными

хозяйственными организациями,

(**1) Под функциями социалистического государства следует

понимать основные направления (стороны) его деятельности,

выражающие классовую сущность государства, призванные решать

исторические задачи, стоящие перед, государством на главных

этапах его развития. (И. В. Черноголовкин. Теория функций

социалистического государства. Изд. <Юридическая литература>,

М., 1970 г., стр. 7). Л. И. Загайнов определяет функции

государства, как основные направления деятельности,

необходимость в осуществлении которых порождает существование

самого государства, и которые выражают его сущность, наиболее

характерные черты и социальную природу (Экономические функции

Советского государства, стр. 9). Другие авторы возражают против

подобного отождествления, полагая, что функции и деятельность

государства близкие, но не тождественные понятия (А. И.

Лукьянов, Б. М. Лазарев. Советское государство и общественные

организации. Госюриздат, 1962 г.).

(**2) Материалы XXII съезда партии. Госполитиздат, 1962 г., стр.

396.

(**3) Н. В. Черноголовкин. Теория функций социалистического

государства, стр. 41.

(**4) См. <50 лет Великой Октябрьской социалистической

революции>. Тезисы ЦК; КПСС, Политиздат, 1967 г., стр. 39.

-10-

а также внутри них. (*1). Это воздействие находит реальное

воплощение в Директивах XXIV съезда КПСС по девятому пятилетнему

плану. Все разделы Директив исходят из социально-политической

постановки хозяйственных задач. Развитие материально-технической

базы общества, рост производственных фондов, внедрение

достижений науки в производство - все это подчинено не просто,

умножению общественного богатства, не просто увеличению

масштабов хозяйства, а сочетается с решением

социально-политических задач (развитие техники, на основе

которой сокращается применение ручного труда, выравнивание

технической оснащенности различных отраслей за счет специальной

направленности капиталовложений, внедрение автоматизации, что

способствует повышению производительности труда и т. д.). (**2).

Это становится возможным лишь при условии планомерного развития

экономики, правильного понимания хозяйственных задач и

обеспечения активного их решения. Организация совместной

хозяйственной деятельности, сотрудничества миллионов людей, их

коллективов - важнейшая сторона деятельности Советского

государства, руководимого Коммунистической партией.

В процессе реализации хозяйственно-организаторской функции

государство воздействует (через посредство активного

использования экономических законов) прежде всего на

производственные отношения, складывающиеся в системе

государственного сектора. В пределах этого сектора государство

широко применяет методы государственного планового руководства,

внедряет хозяйственный расчет, стимулирование результатов труда

и т. д. За пределами же. государственного сектора воздействие

государства носит несколько иной характер, проявляется с иной

интенсивностью. Здесь оно преимущественно носит характер

рекомендаций либо строится на методах косвенного воздействия на

регулируемое отношение.

Наряду с этим не следует полагать, что государство, хозяйствуя,

непосредственно осуществляет производственные функции. Будучи

субъектом экономических отношений, государство, как надстроечное

явление, выступает в качестве субъекта особого рода, стоящего

над другими участниками социалистических производственных

отношений, оставаясь органом политической власти. Оно, как

таковое, не участвует в производстве продуктов труда и их

реализации, а лишь организует деятельность производственных

коллективов-субъектов экономических отношений,

(**1) Л. И. 3агайнов. Цит. соч., стр. 43; Д. Цивадзе. Развитие

экономических функций Советского государства; Ю. М. Козлов

содержание хозяйственно-организаторской функции усматривает в

организаторской деятельности, то есть в организации хозяйства, в

практической реализации которой непосредственно участвуют органы

государственного управления, осуществляющие руководство и

управление производственно-хозяйственными единицами, но не

участвующие в процессе материального производства (Управление

народным хозяйством СССР, ч. I, Изд. МГУ; 1969 г., стр, 31).

(**2) <Коммунист>, 1971 г., № 8.

-11-

наделяя их соответствующим объемом прав и обязанностей, планируя

их деятельность, обеспечивая материально-техническое снабжение,

сбыт, техническое перевооружение и т. п.

Эта роль социалистического государства не может не сказаться на

характере общественных отношений, которые складываются в

государственном секторе народного хозяйства и испытывают на себе

всю полноту государственного воздействия во всех его

проявлениях. Эти отношения представляют собой стоимостную форму

связи производителей на основе соизмерения уровня индивидуальных

затрат по сравнению с общественно необходимыми затратами.

В государственном секторе народного хозяйства продукт отдельного

производителя становится частично, а общий продукт -

непосредственно общественным. Все это превращает связи между

производителями в отношения, обладающие лишь товарноденежной

формой, без товарного по существу обмена. Именно эти отношения

называются нами хозяйственными. Они нуждаются не только в новых

приемах, но и в новых принципах правового регулирования.

2. В. В. Лаптев правильно отмечает, что социалистическое

хозяйствование имеет две стороны,- непосредственное

осуществление хозяйственной деятельности и руководство ею. (*1).

Вместе с тем следует четко различать эти стороны, которые

опосредствуются разными правовыми формами. Руководство

хозяйственной деятельностью - это властноорганизационные

отношения, которые не меняют своего существа в результате

появления в них имущественных элементов. Попытка ограничения в

отношениях, складывающихся в области руководства хозяйственной

деятельностью, элементов власти и подчинения, как это делает В.

В. Лаптев, (*2), представляется интересной, но недостаточно

убедительной. Ссылка на В. П. Шкредова при этом нисколько не

меняет положения. Последний подчеркивает, что

плановоуправленческая деятельность не может осуществляться вне

связи с отношениями между самими производственными ячейками, так

как она призвана обеспечивать планомерность в отношениях между

предприятиями. (*3). Все это правильно, но при этом нет никакой

(**1) В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права, стр.

5.

(**2) Хозяйственное право. Учебник для юридических вузов и

факультетов, М., 1970 г., стр. 14.

(**3) В. П. Шкредов. Экономика и право, стр. 90. В. П. Шкредов

не всегда последователен в своих выводах. Так, на той же стр. 90

он пишет, что нельзя не видеть различия между организационными и

имущественными отношениями (эти отношения он относит к разным

областям хозяйственных отношений) и тут же сводит

организационные отношения к имущественным, лишая их

организационного элемента. Но если это имущественные отношения,

лишенные организационного начала, то что порождает объективную

необходимость в их особом правовом регулировании? Имущественные

отношения, о которых идет речь, регулируются гражданским правом

и необходимость в новой отрасли права (хозяйственного) при этом

должна отпасть. Преодоление отрыва норм права, относящихся к

планово-регулирующей деятельности, от норм, опосредствующих

отношения между предприятиями, возможно и без <создания> единой,

внутренне согласованной системы правовых норм, на чем настаивает

В. П. Шкредов (там же). Все эти рассуждения в конечном счете

связаны с желанием автора обеспечить юридические гарантии прав

предприятий (стр. 91), а эта задача лежит далеко за пределами

дискуссии в системе советского права.

-12-

необходимости отношения <по вертикали> (планирование,

управление) фактически лишать властно-организационного

содержания и признавать предметом не административного, а особой

отрасли права-хозяйственного. Конечно, хозяйствуя, государство

одновременно и управляет, формула К. Маркса о том, что

управление производством есть функция самого производства, (*1),

полностью сохраняется, но при этом отношения, складывающиеся в

области производства и управления, не сливаются, они существуют

раздельно и требуют разных правовых форм регулирования. Это

обстоятельство подчеркивается Ю. М. Козловым, который пишет, что

<хозяйственно-организаторская работа предполагает не только

хозяйственную, но и организаторскую деятельность, то есть

организацию хозяйства>. (*2). Это и есть управленческая

деятельность, не знающая товарно-денежной формы и не нуждающаяся

в ней. Она складывается непосредственно в связи с осуществлением

органами государства исполнительно-распорядительных

(властноорганизационных) функций в области руководства народным

хозяйством. (*3). Содержанием этой деятельности является

организация совместного труда людей по созданию

материальнотехнических благ, но не сам процесс материального

производства.

Следует согласиться также с С. Н. Братусем о необходимости

четкого разграничения властеорганизационных и

оперативнохозяйственных функций, (*4), так как различие

названных функций отражает объективное) различие самих

регулируемых правом общественных отношений. К. Маркс писал, что

<администрация

(**1) К. Маркс. Капитал, т. 1, Госполитиздат, 1951 г., стр. 337.

(**2) Ю. М. Козлов. Управление народным хозяйством СССР, ч. 1,

Изд. МГУ, 1969 г., стр. 30.

(**3) Вместе с тем прав В. К. Мамутов, подчеркивающий, что

осуществление социалистическим государством управления

производством следует рассматривать не как превращение

управления в политическую надстройку над экономическим базисом,

а как превращение государства в организацию не только

политическую, но и экономическую. (В сб. <Хозяйственно-правовые

вопросы управления промышленностью>. Донецк, 1969 г., стр. 7).

На это обстоятельство обращает внимание и А. А. Пушкин

(Советское государство как субъект советского гражданского

права, Харьков, 1965 г., стр. 3. Он же. В. И. Ленин об

экономической роли Советского государства К вопрос о гражданской

правосубъектности государства, стр. 39).

(**4) С. Н. Братусь. Соотношение административных и

экономических методов в регулировании хозяйственных отношении,

<Советское государство и право>, 1960 г., № 3.

-13-

есть организующая деятельность государства>, (*1), не смешивая

ее тем самым с деятельностью производственной. Все сказанное

позволяет сделать общий вывод о том, что отношения по

руководству социалистическим хозяйством регулируются

административным правом. Отношения по осуществлению

хозяйственной деятельности должны регулироваться иной отраслью

права. (**1) К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч. т. 1, стр. 440.

-14-