I. Социализму свойственна неразрывность всех элементов

общественного производства, объединение их в единое целое с

четко организованными экономическими связями. Неотъемлемой

частью социалистических производственных отношений являются

товарноденежные отношения, порожденные существованием товарного

производства. Однако непосредственно общественный характер

производства и труда приводит к тому, что господствующей формой

движения экономики становится планомерность, (*2), то есть

сознательно обеспечиваемая пропорциональность. Именно она

способствует возникновению новых форм экономических

связей-нетоварных, прямых. Эти связи осуществляются на

безэквивалентной основе и служат главным фактором,

обеспечивающим все решающие условия социалистического

воспроизводства. Косвенные, товарные связи превращаются в форму

движения, которая осуществляется в рамках основных параметров

воспроизводства, задаваемых прямой связью, они опосредствуют

собой движение внутри этих параметров. (*3). Это значит, что

товарный обмен не распространяется на движение основных фондов -

заводов, фабрик, земли, недр и пр. Вне товарного обмена остаются

распределение и перераспределение основных масс прибавочного

продукта, установление; и обеспечение основных пропорций

расширенного воспроизводства и др., что не может не отразиться

на праве.

Наряду с непосредственными связями, совершающими планомерный

оборот в процессе воспроизводства, функционируют связи, носящие

товарностоимостный характер, протекающие, как говорилось выше, в

рамках связей непосредственных, а потому осуществляемых также не

стихийно, а планомерно.

Ведущим и определяющим: является директивное планирование,-

подчеркивал А. Н. Косыгин в докладе на XXIV съезде партии и

отмечал, что товарно-денежные отношения могут и должны

использоваться в интересах укрепления планового руководства

народным хозяйством. <...Товарно-денежные отноше-

(**2) <Коммунист>, 1969 г., № 11, стр. 32.

(**3) И.М.Можайскова. Социалистическое предприятие в структуре

общественного производства. Изд. <Мысль>, 1970 г.

-14-

ния у нас имеют новое присущее социализму содержание>. (*1). Обе

формы связей неразрывны, едины, так как система отношений

социалистического производства не может обойтись не только без

первых, но и без вторых. Но косвенные экономические связи не

однородны. Они дифференцируются на две разновидности, существо

которых во многом определяется сферой их проявления. Первая

разновидность - это товарно-денежные отношения <в чистом виде>,

не содержащие в себе> принесенных извне планово-организационных

элементов, либо содержание их в степени, не ограничивающей

свободу действия их участников. Иными словами, план не является,

как правило, юридическим основанием их возникновения.

<Организуют> эти отношения сами участники. Специфика их

проявляется еще и тем, что они не только возмездны, но и

эквивалентны, то есть, предполагают равную стоимость,

<соразмерность обмениваемых благ>. (*2). Они опосредствуют

обращение предметов личного потребления, орудий и средств

производства за пределами государственного сектора народного

хозяйства либо межсекторные связи. (*3). Именно эти отношения и

представляют собой предмет граждан-

(**1) А. Н. Косыгин. Директивы XXIV съезда КПСС по пятилетнему

плану развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг. Изд.

<Политическая литература>, М., 1971 г., стр. 54.

(**2) М. И. Бару. Понятие и содержание возмездности и

безвозмездности в советском гражданском праве. Ученые записки

Харьковского юридического института, 1959 г. № 13. Для

характеристики возмездности автор использует два критерия:

взаимность и встречность действий (предоставлений), имеющих

материальное содержание, хотя бы и не равное в стоимостном

выражении (стр. 48). Сущностью же эквивалентности является

материальное равенство, соразмерность, независимо от юридической

формы выражения этого равенства (соразмерности) (стр. 40).

(**3) Ю. К. Толстой отмечает, что классической формой выражения

закона стоимости является эквивалентность, наиболее четко

проявляющаяся в имущественных отношениях, регулируемых

гражданским правом. Однако возмездность и эквивалентность,

-пишет он далее, - далеко не всегда совпадают, что не должно

влиять на товарный характер имущественных отношений. Действию

закона стоимости подвержены и безвозмездные имущественные

отношения (Ю. К. Толстой. Кодификация гражданского

законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореферат докторской

диссертации, Ленинград, 1970 г., стр. 6), с чем можно

согласиться, так как безвозмездность не изменяет характера

имущественных отношений, складывающихся в сфере товарного

обращения. Однако нельзя согласиться с Ю. К. Толстым, когда он

говорит о том, что предмет не утрачивает качество товара,

переходя от одного лица к другому безвозмездно (там же, стр. 6).

Товару присуща не только стоимость, но и меновая стоимость -

количественное отношение, в котором один товар обменивается на

другой. В основе этого соотношения лежит количество общественно

необходимого труда, затраченного на производство товара

(стоимость). Меновая же стоимость-это форма проявления

стоимости. Ю. К. Толстой игнорирует эту; специфическую

особенность товара, чего делать не следует.

-15-

скоправового регулирования. (*1). В них четко проявляются начала

диспозитивности, участники этих отношений сами распоряжаются

своими субъективными правами, поскольку такая возможность не

ограничена законом. (*2). Вторая разновидность товарноденежных

отношений-это отношения, соответствующим образом организуемые

государством, непосредственно связанные с плановым началом, с

установлением народно-хозяйственных пропорций. Они возникают и

проявляются преимущественно в государственном секторе народного

хозяйства, сохраняют денежную форму движения, имеют определенный

круг субъектов. Стоимость не является регулятором этих

отношений, т. к. в рамках государственного сектора серьезно

ограничивается действие закона стоимости, на что обращают

внимание Л. С. Явич, И. Г. Петров (*3) и другие авторы. Более

того, закон стоимости перестает быть регулятором в этой сфере.

Он приобретает новое содержание и становится орудием учета и

распределения. Иными словами, стоимость в качестве вещественной

формы выражения и изменения труда меняет свое

социально-экономическое содержание, превращается в элемент

планомерно развивающейся социалистической экономики. (*4).

Стоимостный механизм учета труда, используемого на

государственных предприятиях, объясняется необходимостью

соизмерения затрат конкретного труда при различных условиях

производства на этих предприятиях. (*5).

Против <умаления> роли закона стоимости возражает О. С. Иоффе.

(*6). Стоимостная оценка, в которой нуждаются материальные

потребности общества, смешивается им с необходимостью

эквивалентности в отношениях между обществом и индивидами и

общественными производственными коллективами, а это, во-первых,

не одно и то же, и, во-вторых, если между об-

(**1) В сфере действия гражданского права находятся и отношения,

не являющиеся товарноденежными, однако и они либо обусловлены

использованием товарно-денежной формы, либо находятся с ее

использованием в определенной связи (см. В. Г. Вердников, А. Ю.

Кабалкин. Гражданскоправовые формы товарно-денежных отношений.

Изд. <Юридическая литература>, М., 1970 г.). С. Н. Братусь

подчеркивает, что ведущими, основными отношениями в гражданском

праве являются отношения возмездные, эквивалентные (Предмет и

система советского гражданского права, Изд. <Юридическая

литература>, 1963 г., стр. 70).

(**2) Советское гражданское право, Изд. <Высшая школа>, М., 1968

г., т. 1, стр. 15.

(**3) Л. С. Явич. Проблемы правового регулирования советских

общественных отношении, М., Юриздат, 1961 г., стр. 31. Он же.

Право и общественные отношения. Изд. <Юридическая литература>,

М., 1971 г., стр. 54; И. Г. Петров. Советские

административно-правовые отношения. Изд. ЛГУ, 1972 г., гл. 1.

(**4) И. И. Конник. Социалистическая экономика и механизм ее

функционирования. Изд. <Мысль>, М. 1974 г., стр. 108.

(**5) Г. Л. Джавадов. Структура социалистических

производственных отношений. Изд. МГУ, 1969 г., стр. 100.

(**6) О. С. Иоффе. План и договор в социалистическом хозяйстве,

стр. 16 и след.

-16-

ществом и индивидом эквивалентные начала обязательны, так как

они обусловливаются действием закона распределения по труду, то

в отношениях между обществом и коллективными субъектами

(государственными предприятиями), где действует преимущественно

закон планомерного развития, не только эквивалентность, но и

возмездность не всегда обязательны и далеко не всегда возможны.

(На этом основывается бюджетное финансирование отдельных видов

деятельности предприятий). М. И. Бару, исследуя характер

отношений между государственными предприятиями (одну из сторон

нашей проблемы), приходит к выводу о том, что они возмездны, но

не обязательно эквивалентны. (*1). Вот почему общий вывод О. С.

Иоффе о том, что планирование при социализме неразрывно связано

с товарноденежными отношениями и вне этой связи осуществляться

не может, представляется сомнительным.

К. Маркс писал, что <в обществе, основанном на началах

коллективизма, на общем владении средствами производства,

производители не обменивают своих продуктов. Столь же мало труд,

затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как

стоимость этих продуктов>. (*2). Следовательно, в процессе

обмена результатами целесообразной деятельности между

производителями в государственном секторе народного хозяйства

закон стоимости не служит движущей силой обмена. Он обеспечивает

учет общественнонеобходимых затрат труда в денежном выражении,

создает условия для учета стоимостных пропорций плана. (*3). При

этом, в результате планомерной деятельности государства

осуществляется дифференцированный подход к принципу

эквивалентности с целью стимулирования тех участков

общественного производства, которые находятся на передовых

позициях коммунистического строительства. Планомерное

функционирование товарноденежных отношений при социализме

является его особым признаком, характеризующим и хозрасчетную

деятельность предприятий в условиях государственного

регулирования товарообмена. Вместе с тем связи между

предприятиями постепенно усиливаются, приобретают черты

непосредственно общественных отношений, которые по своему

характеру не являются товарными. (*4).

(**1) М. И. Бару. Там же, стр. 37.

(**2) К. Маркс. Ф. Энгельс, соч. т. 19, стр. 18.

(**3) Основы и практика хозяйственной реформы в СССР. Изд.

<Экономика>, М., 1971 г., стр. 44. (**4) В. П. Шкредов.

Экономика и право, Изд. <Экономика>, 1967 г., стр. 60. Все это

не превращает хозрасчет в формальную категорию, как может

показаться на первый взгляд. Во-первых, хозрасчет-это категория,

присущая не обычному товарному хозяйству, а хозяйству

соответствующим образом организованному, складывающемуся на базе

общественной собственности на орудия и средства производства, в

котором товарно-денежные отношения приобретают иное, отличное от

обычного товарного хозяйства содержание.

Во-вторых, базой хозрасчета является факт обособления предприятий (ор-

ганизаций) в имущественном и организационном отношении, что превращает

хозрасчетные отношения в элемент общественных производственных отноше-

ний (Ю. X. Калмыков. Хозяйственный расчет и гражданское право. Са-

ратов, 1969 г., стр. 27.)

-17-

Экономическая политика Советского государства не просто

отражает экономические законы, но и субординацию, соподчи-

ненность их, а также сферу (<участки>) проявления. Обрат-

ное воздействие государства на экономику обусловлено единст-

вом социалистической собственности на средства производства

и подчинено основной задаче-организации планомерного пе-

рерастания социалистических производственных отношений

в коммунистические. (*1).

Воздействие на экономику в государственном секторе народ-

ного хозяйства осуществляется в форме общегосударственного

руководства - регулирования экономических процессов с целью

обеспечения условий их планомерного развития, и в форме хо-

зяйственного руководства - непосредственного регулирования

совместного труда каждого данного процесса производства. (*2).

Все это создает общие предпосылки формирования особой

категории производственных связей - второй разновидности

товарно-денежных отношений, которые мы называем хозяйст-

венными.

Хозяйственные отношения следует рассматривать в качестве

разновидности имущественных отношений, поскольку они скла-

дываются по поводу определенных материальных благ (<иму-

щества>) и опосредствуют владение, пользование и распоряже-

ние средствами производства и предметами труда. Однако в силу

особенностей своего формирования, содержания и области про-

явления их необходимо отграничивать от имущественных отно-

шений, регулируемых гражданским, а также административным

правом.

Возникновение и функционирование хозяйственных отноше-

ний обусловливается совокупностью ряда факторов.

Прежде всего это специфика проявления и взаимодействия

экономических законов в государственном секторе народного

хозяйства.

Я. А. Кронрод, исследуя механизм действия экономических

законов, подчеркивал, что последние являются сущностью про-

изводственных отношений, то есть они выражают основную вну-

треннюю форму связи, которые представляют собой данное про-

изводственное отношение, либо форму связи между различными

(**1) Государство, право, экономика, стр. 74.

(**2) Я. А. Кронрод. К вопросу о логике политэкономии социализма.

<Вопросы экономики>, 1965 г., № 7. Он же. Экономическая реформа и неко-

торые проблемы политэкономии социализма. <Вопросы экономики>, 1966 г.,

№ 10.

-18-

производственными отношениями. (*1). Каждый экономический за-

кон не изолирован, не действует сам по себе, все законы взаимо-

связаны, переплетаются, скрещиваются. Результаты взаимодей-

ствия их могут быть разными: одни законы действуют в одном

направлении, другие сталкиваются. Однако в этом взаимодейст-

вии есть определенное начало, известная субординация. (*2). Дей-

ствие экономических законов - это сложное сплетение проти-

воречий, не носящих антагонистического характера. Так, в си-

стеме государственного сектора народного хозяйства действие

закона планомерного развития, требующего прямого распреде-

ления производственного продукта, (*3), вступает в противоречие

с действием закона стоимости, требующего товарно-денежной

формы связи между производителями и потребителями. Однако

партия, государство разрешают это противоречие путем прида-

ния планомерному распределению товарно-денежной формы.

Юридическим опосредствованном этого оптимального соче-

тания является хозяйственный договор.

Взаимодействие и столкновение указанных законов прежде

всего в рамках государственного сектора, а также воздействие

на них со стороны партии и государства, создает благоприятные

условия для возникновения особых производственных отноше-

ний, как необходимой формы и результата общественного взаи-

модействия, а также для выработки, методов регулирования их.

Нельзя согласиться с тем, что методы регулирования использу-

ются государством произвольно. (*4). Выбор метода диктуется

прежде всего особенностями проявления конкретного экономи-

ческого закона (законов), сферой его (их) действия, взаимо-

связью с другими законами, субординацией их, экономическими

интересами и пр. Так, в сфере наиболее активного проявления

закона планомерного развития народного хозяйства (область хо-

зяйственных отношений) превалирует метод, отличный от мето-

да юридического равенства, а также от метода власти и подчи-

нения.

Большое значение для метода регулирования имеет и система

экономических интересов, порождающих механизм материаль-

ного стимулирования общественного производства в соответствии

с экономическими законами.

Формированию хозяйственных отношений способствуют осо-

бенности Советского государства, как субъекта государственной

собственности, лежащей в основе связей, складывающихся меж-

ду государственными предприятиями.

Советское социалистическое государство осуществляет одно-

временно и государственную власть и власть собственника. Вот

(**1) Я. А. Кронрод. Экономические законы и хозяйственная реформа, стр. 4

(**2) <Правда>, 6 марта 1967 г.

(**3) Государственный сектор - основная сфера проявления этого закона,

что не исключает, естественно, действие его и за пределами этого сектора.

(**4) Государство, право, экономика, стр. 118.

-19-

почему оно приобретает широкую возможность эффективного

регулирования производственных отношений, возникающих на

базе государственной собственности. Сохраняя товарно-денеж-

ную форму, опосредствующую связь между отдельными госу-

дарственными предприятиями, эти отношения выражают собой

движение орудий и средств производства в рамках общего ста-

тического состояния отношений собственности без внесения из-

менений в состояние присвоенности вещи (С. Н. Братусь). Но

это не безэквивалентные, прямые связи. Они имеют определен-

ное экономическое содержание, их участники обладают имущест-

венными интересами, которые удовлетворяются в результате

реализации в плановом порядке произведенного ими продукта.

Этой разновидности товарно-денежных отношений, как никаким

иным, свойственна функция поддержания пропорциональности

в государственном секторе народного хозяйства, сбалансирова-

ния производства и потребления. Воздействуя на эти отноше-

ния, государство определяет общественную и техническую струк-

туру производства, объем национального дохода, совокупного

продукта, их распределение и перераспределение между сферой

производства и потребления. Отношения субъектов внутри го-

сударственного сектора опосредствуются единством государст-

венной собственности на средства производства, готовую продук-

цию и т. д. Труд в этом секторе является частью совокупного

труда. Наряду с этим, объем и ассортимент продукции определя-

ется преимущественно государственным планом, реализация ее

производится по государственным ценам. Все это говорит о том,

что продукту, создаваемому и используемому в государственном

секторе, присущи нетоварные свойства. Это означает, что он пе-

рестает быть объектом обычного товарного обмена, сохранил

лишьформу товара, а отношения по его движению приобретают

особые свойства, отличные и от прямого распределения и от <ав-

тономных> товарно-денежных связей - они превратились в от-

ношения, отражающие количественное выражение качественно

различного труда, непосредственно общественного по форме, но

фактически таковым не ставшего в силу своей социально-эконо-

мической неоднородности. Это не позволяет соглашаться с ав-

торами, признающими все отношения собственности в условиях

социализма товарно-денежными без учета отношений государст-

венной собственности, как всенародного достояния, характери-

зующейся высокой степенью обобществления орудий и средств

производства, что отличает ее от иных форм социалистической

собственности, а также от личной собственности граждан. А это,

в свою очередь, не может не отразиться! на характере отношений,

складывающихся на основе государственной собственности.

Хозяйственные отношения обусловливаются также характе-

ром и степенью производственно-технической и социально-эконо-

мической обособленности государственных предприятий в раз-

личных областях общественного производства.

-20-

Степень обособленности предприятий различна в рамках го-

сударственного сектора, с одной стороны, и за его пределами -

с другой. Единство государственной собственности, действие за-

кона планомерного развития, новая роль Советского государст-

ва в области хозяйствования, развития технического прогресса,

концентрация и специализация производства-все это способ-

ствует стиранию производственно-технической (основной) и со-

циально-экономической обособленности предприятий и, следова-

тельно, модификации товарно-денежных отношений в государ-

ственном секторе. Более того, обобществление средств производ-

ства в системе государственного сектора ликвидирует социально-

экономическую обособленность не только в процессе производ-

ства, но и в сфере присвоения (*1).

Произведенная государственным предприятием продукция

становится объектом общенародного потребления, она переста-

ет быть товаром, приобретает лишь форму товара. Это исходит

из указания В. И. Ленина, писавшего в мае 1921 г., что <...го-

сударственный продукт социалистической фабрики, обменивае-

мый на крестьянское продовольствие, не есть товар, в политико-

экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже

не товар, перестает быть товаром>. (*2). (Следует иметь ввиду, что

речь здесь идет о продукте, создаваемом в государственном сек-

торе народного хозяйства. К продукту, создаваемому за его пре-

делами, выступающему в качестве обычного товара, указание

В. И. Ленина не относится).

Переход от продукта - товара к <не только товару>, к <пе-

рестающему быть товаром>,-это динамически развивающийся

во времени процесс, охватывающий длительный период функци-

онирования социалистического общественного производства,

в течение которого этот продукт проходит разные стадии, приоб-

ретает разное содержание. В государственном секторе народно-

го хозяйства он характеризуется планомерным движением на ос-

нове единой общенародной собственности и выражает особый

тип производственных отношений.

Продукция одного государственного предприятия, направля-

ясь на расширение фондов других государственных предприя-

тий (основные производственные и непроизводственные фонды),

представляет собой по существу не столько товарный обмен,

сколько фактическое распределение средств производства, при-

нимающее товарно-денежную форму.

На формирование хозяйственных отношений оказывает вли-

яние и характер соединения рабочей силы со средствами произ-

водства, особенности непосредственного общественного труда.

Товарный характер производственных отношений во многом оп-

(**1) Э. Андерс, Л. Галкин. Хозрасчетные отношения государственных

предприятий. Изд. <Мысль>. М., 1968 г.

(**2) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 276.

-21-

ределяется характером соединения рабочей силы со средствами

производства. <Если,-пишет С. С. Дзарасов,-производствен-

ные отношения по природе являются товарными, то и рабочая

сила есть товар>. (*1). Таковы особенности производственных отно-

шений и рабочей силы при капитализме. Однако при социализме

общественная собственность на средства производства исключа-

ет из сферы товарных отношений, сферы обмена рабочую силу.

Она перестает быть товаром. Наем рабочей силы; капиталистом

есть акт соединения капитала и рабочей силы, отчуждения ее ра-

бочим капиталисту, превращения ее на время найма в перемен-

ный капитал. При социализме наем рабочей силы не представля-

ет собой первичного акта соединения рабочей силы и условий ее

функционирования - средств производства. Они соединены уже

в общественном масштабе общественной собственностью. (*2). Наем

выражает здесь общественный акт планомерного включения ра-

бочей силы в конкретную сферу ее функционирования. При соци-

ализме товарный обмен не является единственной формой эко-

номических связей производителей, а следовательно, он не явля-

ется всеобщей формой выражения производственных отношений.

Производители продукта находятся в равном отношении к сред-

ствам производства и к продукту труда, их личные интересы сов-

падают с общественными. В производстве средств производства

внутри государственного сектора народного хозяйства (а нас

в первую очередь интересует именно он) преобладает непосред-

ственный труд, что определяет особые свойства продукта, произ-

водимого в этом секторе, лишает его товарной сущности, а отно-

шения по его движению - свойств обычных товарно-денежных

отношений, превращая их в отношения <особого рода>. Это объ-

ясняется и тем, что этот продукт в процессе движения не меняет

собственника.

И, наконец, формированию хозяйственных отношений способ-

ствуют особенности государственного планирования экономики.

Планомерность превратилась сегодня во всеобщее отношение со-

циализма, она стала <специфическим механизмом действия эко-

номических законов социализма, включая и закон стоимости>. (*3).

Планомерная организация производства не ограничивается рам-

ками отдельных отраслей, предприятий, объединений. Вместе

с тем высокая степень обобществления производства в государ-

ственном секторе народного хозяйства способствует более целе-

направленному регулированию общественной и технической

структуры производства, постоянному сознательному поддержа-

нию оптимальных пропорций. В документах XXIV съезда КПСС

(**1) С. С. Дзарасов. Экономические методы управления, стр. 82.

(**2) <Коммунист>, 1969 г., № 11. В. П. Шкредов обращает внимание на

то, что технической и общественной формой, в которой реально осуществля-

ется соединение рабочей силы со средствами производства, является социали-

стическое предприятие (<Экономика и право>, стр. 53).

(**3) Г. А. Джавадо . Цит. соч., стр. 61.

-22-

дан глубокий анализ опыта коммунистического строительства

в стране. Съезд, уделил большое внимание центральному вопро-

су успешного руководства народным хозяйством в условиях со-

циализма - планированию.

Усиление централизованного планирования, особенно в пери-

од экономической реформы, не может идти по пути расширения

ни сферы своего воздействия, ни круга утвержденных заданий.

Оно достигается преимущественно на основе сосредоточения вни-

мания на важнейших народнохозяйственных проблемах и, преж-

де всего, на определении главных направлений развития отрас-

лей, межотраслевых пропорций, решении крупных социальных

задач. Основная область приложения централизованного плани-

рования экономики - государственный сектор народного хозяй-

ства, на долю которого приходится около 91% всех производст-

венных фондов страны. (*1). Концентрация в руках социалистиче-

ского государства всех главнейших материальных ресурсов, на-

личие единого планового центра, руководящая роль Коммуни-

стической партии способствует организации непосредственного

планирования в государственном секторе-прямым предписани-

ем тем производственно-хозяйственным единицам, которые

обязаны их выполнять. За пределами государственного сектора

народного хозяйства воздействие носит скорее косвенный харак-

тер - необходимые последствия вызываются здесь путем реко-

мендаций, воздействия на смежные сферы экономики с целью

создания хозяйственных эффектов, желательных государству и

обществу. Действенность и всесторонность планирования в го-

сударственном секторе народного хозяйства обусловливается

особенностью государственной собственности, как высшей формы

обобществления. Планирование не только определяется уровнем

развития, зрелости производительных сил и производственных

отношений, но и оказывает на них определенное влияние. Имен-

но оно во многом способствует разделению товарно-денежных от-

ношений на две разновидности, о чем говорилось выше.

Все изложенное позволяет рассматривать хозяйственные от-

ношения, как особую разновидность отношений имущественных,

обладающих самостоятельностью.

Регулирование хозяйственных отношений осуществляется го-

сударством путем установления таких правовых связей между

их участниками, которые непосредственно обусловливаются ти-

пом экономики, особенностью ее структуры в государственном

секторе народного хозяйства, спецификой распределения продук-

та в этом секторе, а также путем совершенствования этих свя-

зей. Формы и методы такого воздействия определяются характе-

ром этих отношений, типичной спецификой поведения их участни-

ков. Наличие товарной формы производства и обмена в государ-

ственном секторе народного хозяйства, развивающихся под воз-

(**1) Гражданское право. М., 1969 г., т. I, стр. 285.

-23-

действием централизованно-планового начала, новое соотноше-

ние социальных и экономических факторов в связи с этим требу-

ет наделения участников хозяйственных отношений конкретным

комплексом прав и юридических обязанностей, отличными от

прав и обязанностей, свойственных участникам товарного про-

изводства (обмена), которые обладают имущественно-распоря-

дительной самостоятельностью (С. С. Алексеев) и действующих

на началах юридического равенства (С. Н. Братусь, О. С. Иоффе

и др.). (*1).

Отличие разновидности имущественных отношений, называ-

емых нами хозяйственными, от имущественных, регулируемых

гражданским правом, следует искать прежде всего в особом ха-

рактере связи их участников. Субъекты хозяйственных отноше-

ний связываются друг с другом через посредство государствен-

ных плановых предписаний, как результата проявления хозяйст-

венно-организаторской функции Советского государства при не-

посредственном воздействии его на экономику в <сложной>

форме.

План определяет фактические предпосылки совершения конк-

ретной хозяйственно-правовой сделки. Акты планирования вы-

ступают здесь в качестве юридических фактов. Они сами по себе

либо в сочетании с иными юридическими фактами порождают

хозяйственные правоотношения. И, наконец, план создает юриди-

ческие возможности для вступления в правоотношения. Это на

первый взгляд сближает их с участниками административных от-

ношений в тех случаях, когда последние складываются в сфере

социалистического хозяйствования. Однако административные

отношения, независимо от области их проявления, -это отноше-

ния организационные, то есть связанные с организующей сущно-

стью процесса управления, охватывающие планомерное произ-

водство и распределение продуктов для десятков миллионов лю-

дей. (*2). Это отношения управленческие, (*3), опосредствующие связи

(**1) Говоря об общественных отношениях, выступающих предметом право-

вого регулирования, не следует забывать, что содержанием их всегда являют-

ся особые формы связи участников отношений. Однако в юридической литера-

туре это обстоятельство зачастую отодвигается на второй план, заслоняясь

попыткой определения общественных отношений, как некоего качественно цель-

ного, обладающего свойствами предметов, вещей. Так, О. С. Иоффе одним

из основных признаков имущественных отношений, регулируемых граждан-

ским правом, считает их экономическую ценность в общественном значении

этой категории в силу своей связи со средствами и продуктами производства.

Другим квалифицирующим признаком имущественных отношении, регулируе-

мых гражданским правом, О. С. Иоффе считает их стоимостный характер,

форму. Но отношения между людьми не могут носить стоимостного характе-

ра, так как последний присущ только товару, <...продукту независимых друг

от друга частных работ> (К.Маркс. Капитал, т. I, Госполитиздат, 1951,

стр. 79).

(**2) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171.

(**3) Ю. М. Козлов. Управление народным хозяйством в СССР, т. I,

стр. 118; В. Г. Афанасьев. Научное управление обществом. Политиздат,

1968 г., стр. 151.

-24-

между людьми, коллективами и внутриколлективные связи по

поводу осуществления функций управления.

Хозяйственные отношения опосредствуют планомерно-стоимо-

стный учет труда, отличный от стихийного учета труда. Конкрет-

ный труд, затраченный при различных условиях производства на

государственных предприятиях (в объединениях), учитывается

в стоимостной форме при обмене продуктов труда на организо-

ванном государством рынке по планируемым ценам, отражаю-

щим общественно-необходимые затраты труда. В силу этого свя-

зи между субъектами хозяйственных отношений приобретают

планомерный характер, реализуются в качестве формы общест-

венно-производственной деятельности. Именно в этом своем каче-

стве они становятся объектом прямого правового воздействия.

В противоположность имущественным отношениям, регулиру-

емым гражданским правом, хозяйственные отношения не тре-

буют высокой степени имущественной обособленности субъек-

тов - наличия самостоятельного баланса, самостоятельной сме-

ты и пр. Они довольствуются относительной имущественной

самостоятельностью их. И если для имущественных отношений,

регулируемых гражданским правом, достаточно, как полагает

О. С. Иоффе, наличия стоимостной формы как основного свой-

ства, вызывающего потребность в их гражданскоправовом регу-

лировании, то для хозяйственных отношений этого недостаточ-

но - их основным признаком является планомерная

форма, подчинение централизованно-плановому началу.

Подобно иным правоотношениям, хозяйственные правоотно-

шения характеризуются конкретным составом их участников,

точной фиксированностью их взаимного поведения и обеспечени-

ем его осуществления силой государственного принуждения.

Необходимо обратить внимание на еще одну особенность хо-

зяйственных правоотношений. Так, возникновение администра-

тивных правоотношений решается волей одной стороны, граж-

данских -волей всех участников правоотношения. Правда, юри-

дическое закрепление возникающего уже гражданского правоот-

ношения может осуществляться и в принудительном порядке (на-

пример, заключение письменного договора жилищного найма -

ст. 281 ГК УССР-после фактического вселения по ордеру, если

домоуправление в заключении договора отказывает (*1)). Хозяйст-

венные правоотношения возникают, как правило, по воле орга-

нов, находящихся за их пределами. Следует иметь в виду, что во-

левым правоотношение является в первую очередь потому, что

предпосылкой его является способность субъектов выбирать

угодный им вариант поведения. Субъекты хозяйственного права

полностью не лишаются этой возможности, но ограничиваются в

ней. Экономическая реформа эти возможности расширила, но не

наделила участников хозяйственных отношений той <свободой

(**1) Ю. К. Толстой. Советское жилищное право. Изд. ЛГУ, 1967 г., стр. 21.

-25-

воли>, которая свойственна субъектам отношении, регулируемых

гражданским правом, где одним из вариантов поведения может

быть отказ от вступления в правоотношение вообще, что участни-

кам отношений хозяйственных, как правило, не свойственно. Вы-

ражаемая участниками хозяйственных отношений воля государ-

ства превращается в их собственную волю, направленную на вы-

полнение народнохозяйственного плана с максимальной эффек-

тивностью. Вместе с тем субъекты хозяйственных отношений ис-

пользуют свою оперативную самостоятельность и инициативу,

определяя пути реализации общегосударственной воли.

Следовательно, особенностью хозяйственных отношений явля-

ется специфическая, форма связи их участников, в которой пла-

ново-организационное начало, облекаясь в товарную форму, при-

обретает новое качество, формирует волю их участников, в опре-

деленной степени лишает ее присущей субъектам гражданского

права самостоятельности.

Эта особенность хозяйственных отношений характеризует

специфику прав, которыми наделяются их субъекты - они стано-

вятся не просто правами, а правами-обязанностями, реализация

которых определяется общегосударственной необходимостью и

составляет одну из важных сторон государственной дисциплины.

Конечно, участники хозяйственных отношений не превращаются

при этом в автоматы, лишенные собственной воли. Их деятель-

ность организуется таким образом, что у них остается достаточ-

ная возможность проявлять самостоятельность и инициативу.

Это особенно наглядно проявляется в условиях экономической

реформы и находит отражение в законе (например, и п. I Поло-

жения о предприятии, в п. I Положения о производственном

объединении, комбинате). Субъекты хозяйственных отношении

располагают определенной свободой воли. Эта воля отражает

ту или иную сторону их участия в процессе, производства и рас-

пределения, выражает их специфические интересы, которые в об-

щем процессе производства (распределения); являются в конеч-

ном счете производными от общегосударственных.

В отношениях между обществом и гражданином материаль-

ные потребности последнего реализуются на началах эквивалент-

ности, обусловленной законом распределения по труду. Между

обществом и участниками хозяйственных отношений обеспечение

их нужд регулируется действием закона планомерного развития

путем увязки натуральных показателей плана с вещественным

характером подлежащих удовлетворению потребностей. Все это

требует изменения взгляда на предпосылку применения плано-

водоговорных отношений-правосубъектность хозорганов.

Субъекты хозяйственных отношений выступают носителями

особого государственного интереса, нуждающегося в особом пра-

вовом опосредствовании. Они превращаются в управомоченных

и юридически обязанных лиц, связанных единством государствен-

ной воли. Вот почему мы не согласны с С. С. Алексеевым, кото-

-26-

рый, признавая наличие группы отношений, связанных с товар-

ными связями в области планового социалистического хозяйства,

называет их <особым участком предмета гражданскоправового

регулирования>. (*1). Помимо отличий экономического порядка эти

отношения приобретают настолько четко выраженные юридиче-

ские особенности, что их невозможно отнести к предмету граж-

данского права. Во-первых, как уже отмечалось, они отличаются

степенью автономии своих субъектов. Так, С. С. Алексеев глав-

ной, специфической чертой имущественных отношений, регули-

руемых гражданским правом, признает имущественно-распоряди-

тельную самостоятельность их участников, степень которой на-

столько значима, что они по отношению друг к другу своей во-

лей (<самостоятельно>) могут распоряжаться материальными

благами. (*2). И это совершенно естественно, так как гражданское

правоотношение возникает в результате, пользуясь выражением

Ф. Энгельса, <самоопределения воли> обеих сторон. (*3). Волевой

момент превращается у С. С. Алексеева в самый существенный

признак при определении гражданского права, что еще раз

подчеркивает его неразрывную связь с личностью, гражданином,

воля которого в социалистическом государстве - государстве

трудящихся, не может не учитываться правом. Следует также

подчеркнуть прямую связь между волевым моментом и методом

правового регулирования имущественных отношений, формиро-

ванием гражданских правоотношений,-юридическим равенст-

вом сторон. Все это обусловливается особыми интересами, как

мотивами воли индивида (негосударственных организаций), оп-

ределяемыми интересами общегосударственными, но им не тож-

дественными и не носящими по отношению к ним антагонистиче-

ского характера.

Для субъектов <особой группы отношений>, которую мы на-

зываем хозяйственными, степень самостоятельности не позволяет

достаточно широко распоряжаться материальными благами. Их

воля, как говорилось выше, в значительной степени предопреде-

лена, связана и не идет ни в какое сравнение со степенью воле-

вой самостоятельности субъектов гражданского права. <Имуще-

ственные отношения,-пишет О. С. Иоффе,-мыслимы только

между имущественно-самостоятельными субъектами и лишь

в меру их самостоятельности>. (*4).

Во-вторых, воля участников и имущественных (регулируемых

гражданским правом), и хозяйственных отношений определяется

(**1) С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского

права, г. Свердловск, 1959 г., стр. 197-198.

(**2) С. С. Алексеев. Там же, стр. 128.

(**3) К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т., 20, стр. 101.

(**4) О. С. Иоффе. Советское гражданское право и социалистическая эко-

номика. В сб. <Актуальные проблемы Советского государства и права в пе-

риод строительства коммунизма>, Изд. ЛГУ, 1967 г., стр. 239. Мы полностью

присоединяемся к этому положению применительно к имущественным отно-

шениям, составляющим предмет гражданского права.

-27-

формой собственности материальных блат, которыми они распо-

ряжаются, спецификой опосредствуемых ими интересов. Все это не

может не найти отражения в конкретных правовых институтах.

Так, основание обязательного действия договора лежит преиму-

щественно в общественном интересе, требующем обеспечения его

в форме принуждения, и в целях, которые отдельные лица пре-

следуют при вступлении в договор. Однако удельный вес, сферы

интереса, удовлетворяемого посредством договора, настолько

различна в отношениях с участием граждан, между гражданами,

а также между негосударственными организациями, - с одной

стороны, и между государственными-с другой, что это сущест-

венным образом влияет и на сферу договора, и на возможность

его расторжения, о чем свидетельствует законодательство о хо-

зяйственных договорах, а также договорная практика хозорганов.

Хозяйственные отношения, как разновидность имущественных

отношений, проявляется в хозяйственном обороте, который мож-

но определить, как планово-хозрасчетную сферу обращения

средств производства и предметов труда, выступающих в форме

товара. Выявление плоскостных параметров этого оборота (<го-

ризонталь>, <вертикаль>, <диагональ>) очень сложно, да и не нуж-

но-там, где проявляется плановое обращение облеченного в

товарную форму продукта, мы встречаемся с хозяйственными

отношениями.

Хозяйственные отношения отличаются и от отношений адми-

нистративных. С. С. Алексеев писал, что содержание, принципы

и форма административно-правового регулирования обусловлены

отношениями властного типа, независимого от того, являются ли

они имущественными или нет. (*1). Эти отношения могут быть пред-

посылкой товарного производства и товарно-денежных связей,

они могут воздействовать на хозяйственный, гражданский обо-

рот, но непосредственно в сфере товарного обмена не складыва-

ются. Область проявления административных отношений - пря-

мые, нетоварные, безэквивалентные связи, что отличает их от

<автономных> гражданских и от хозяйственных отношений. Не

следует связывать хозяйственные отношения и с организацион-

ными отношениями, о которых писал С. Н. Братусь (*2) и О. И.

Красавчиков. (*3).

Можно дать следующее определение хозяйственных отноше-

ний: хозяйственные отношения в государственном

секторе народного хозяйства - это однородные конкретно-эко-

номические отношения, проявляющиеся в качестве организуемых

(**1) С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданско-

го права, стр. 83.

(**2) С. Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права,

стр. 42 и след. Он же. Имущественные и организационные отношения и их

правовое регулирование в СССР. В сб. <Вопросы общей теории советского

права>, Госюриздат, 1960 г., стр. 104.

(**3) О. А. Красавчиков. Гражданские организационно-правовые отно-

шения, <Советское государство и право>, 1966 г., № 10,

-28-

государством производственных отношений в их товарно-денеж-

ной форме. Эти отношения складываются между государствен-

ными организациями (их подразделениями) и регулируются

особым методом.

Возникая на основе плановых предписаний, хозяйственные

отношения выступают во вне в качестве правоотношений.

Нормы хозяйственного законодательства устанавливают гра-

ницы должного поведения участников общественных отношений,

юридически закрепляют содержание этого поведения, обеспечи-

вают его реальное осуществление. Следовательно, хозяйственные

правоотношения-это есть сами общественные отношения,

превращающиеся под воздействием правовых норм в юридическое

отражение специфических (сущностных) экономических отноше-

ний. (*1). Роль хозяйственного права при этом сводится-к <...законо-

дательному освящению существующих при данных обстоятельст-

вах нормальных, экономических отношений между отдельными

лицами>. (*2).

(**1) С. Л. Алойц обращает внимание на несовпадение сущности экономи-

ческих отношений при социализме с формами ее проявления, в силу чего он

признает необходимым разграничение сущностных экономических отношений

от объективных отношений, выступающих вовне в урегулированном правом

виде как правоотношения (С. А. Алойц. Производственные отношения как

правовые отношения. В сб. <Вопросы гражданского права и процесса>. Изд.

ЛГУ, 1969 г.).

(**2) К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. т. XIV, стр. 672. Ф. Энгельс эту роль

отводил гражданскому праву, однако отраслевая принадлежность права здесь,

как нам кажется, не имеет значения - <освящение> экономических отношений,

то есть, как замечает О. А. Красавчиков, закрепление их как один из

моментов правового регулирования (О. А. Красавчиков. Юридические

факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958 г., стр. 49), присущие

любой отрасли советского права.

-29-

Большое значение для характеристики хозяйственных

отношений принадлежит их субъектам. Ими могут быть только

социалистические организации, но не отдельные граждане. (*3). Од-

нако далеко не любая социалистическая организация в разно-

родных условиях товарного обращения может выступать в каче-

стве субъекта хозяйственного права. Субъектами хозяйственных

отношений (а также правоотношений) может быть лишь одна из

разновидностей социалистических организаций -государствен-

ные организации. Субъект общественных отношений является

одним из важных выразителей их объективных свойств, факто-

ром, придающим общественным отношениям качественное своеоб-

разие. (*4). Однако следует учитывать, что в отрыве от иных сторон

(**3) В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права, стр. 45.

(**4) Эту точку зрения в литературе отстаивают С. С. Алексеев (Общие

теоретические проблемы советского права, т. II, 1965 г.. стр. 39) и др. авторы.

Однако, ранее исследуя природу имущественных отношений, С. С. Алексе-

ев пришел к выводу о том, что основной особенностью их является имущест-

венно-распорядительная самостоятельность субъектов. Выявляя специфику

этих отношений через особое качество субъектов, С. С. Алексеев не учел,

что этим же качеством обладают и субъекты иных (не только имущественных)

отношений (например, семейных), что лишает выдвинутый им признак роли

основного критерия, характеризующего имущественные отношения.

-29-

(элементов) этих отношений (содержания, объекта, внешних ус-

ловий возникновения и пр.) субъект перестает играть роль <лак-

мусовой бумажки>. Так, субъектами имущественных, трудовых,

колхозных отношений являются граждане, однако общность

субъекта не лишает указанные отношения предметной самостоя-

тельности. Следовательно, взятый сам по себе субъект не может

выражать сущности общественных отношений (либо правоотно-

шений).

В ходе осуществления хозяйственной (да и не только, хозяйст-

венной) деятельности возникает необходимость в признании за

отдельными общественными образованиями возможности в эко-

номическом обороте выступать в качестве автономных носителей

прав и обязанностей. Процесс формирования такого субъекта

права-регламентированное государством волевое обособление

отдельной группы людей, связанных общностью новых юридиче-

ских отношений, интересов, задач, целей. (*1). Это новое образование

приобретает свойство субъекта права, который в противовес

физическим лицам (гражданам) принято называть юридически-

ми лицами. При этом вновь созданный субъект может приобре-

тать разные организационные формы. Вместе с тем эту автоно-

мию не следует доводить до полного их отрыва от государства и

противопоставления ему.

Государственные предприятия (организации), выступая в ка-

честве субъектов права, продолжают оставаться органами госу-

дарства, реализующими от своего имени не только свои, но и об-

щественные интересы. Более того, общегосударственные интересы

могут реализоваться только через интересы государственных

предприятий (организаций). Вот почему, например, нельзя при-

знать правильной попытку ряда авторов обосновать наличие

субъективного гражданского права у оперативно-управляющих

лиц (государственных предприятий, организаций), так как носи-

телем такого права может быть лишь собственник имущества,

которым предприятие (организация), как известно, не является.

Государство решает, при каких условиях степень обособленности

общественных либо групповых интересов является основанием

для признания за тем либо иным общественным образованием

возможность стать самостоятельным носителем прав и обязанно-

стей. (*2).

Осуществляя свою деятельность, государственные хозяйствен-

ные организации-субъекты права вступают в разного рода пра-

воотношения - гражданские, административные, финансовые, хо-

зяйственные и пр. Для этого, как подчеркивал А. В. Венедиктов,

(**1) С. Н. Братусь подчеркивает творческую роль государства в форми-

ровании юридического субъекта. Отрицание государственной воли в процессе

образования юридических субъектов было свойственно представителям реали-

стической теории права (например, Мишу). См. С. Н. Братусь. Юридиче-

ские лица в советском гражданском праве. Юршдат, 1947 г., стр. 69,

(**2) С. Н. Братусь. Там, же, стр. 45,

-30-

они должны быть организованы в качестве единого (подчерк-

нуто нами) субъекта советского социалистического права. (*1). Эту

точку зрения разделяет и Л. Я. Носко, полагая, что качество еди-

ного субъекта права требует наделения его право-дееспособно-

стью. (*2). Однако вряд ли можно согласиться с возможностью единой,

универсальной правосубъектности хозорганов, которая позволи-

ла бы им участвовать в любых правоотношениях. Да это и не

нужно. Признавая хозорган субъектом права, государство зара-

нее определяет (в общих чертах) круг отношений, в которых он

должен участвовать, для чего наделяет его специальной, а не об-

щей (как полагают некоторые авторы) компетенцией. Хозяйст-

венная организация может участвовать в отношениях, регулируе-

мых нормами разных отраслей права и при этом обладать свой-

ствами субъекта права, присущих лишь данным отношениям.

Универсальность субъекта требует признания универсальности

отношений, частью (элементом) которых он является, а этого,

как известно, быть не может.

Возможность субъекта какой-либо отрасли права участво-

вать в виде исключения в отношениях, регулируемых иными,

главным образом, смежными отраслями права-исключение,

которое не превращается в правило. Вот почему для участия

в хозяйственных отношениях субъекты их должны обладать осо-

быми признаками. (*3). В. В. Лаптев считает, что в этом случае

предприятие, как субъект хозяйственного права, обладает ком-

петенцией, охватывающей реальные субъективные права и обя-

занности, а также возможность обладания ими (правоспособ-

ность). (*4). Не вдаваясь в существо вопроса, поскольку в литера-

туре ему уделено достаточно внимания, (*5), следует полагать, что

компетенция может быть лишь одним из. свойств субъекта хозяй-

ственного права, но ее нельзя рассматривать в виде универсаль-

ного свойства, характеризующего субъекта права, в том числе

и хозяйственного как <обобщенное выражение правосубъектно-

(**1) А. В. Венедиктов. О сущности социалистических правоотношений,

<Советское государство и право>, 1955 г., № 6, стр. 22.

(**2) А. Я. Носко. Сб. <Вопросы советского права>, Изд. <Юридическая ли-

тература>, М., 1970, стр. 211.

(**3) Ю. М. Козлов отмечает, что признание предприятия юридическим ли-

цом еще не исчерпывает все возможные отношения с его участием и, соответ-

ственно, все проявления его как субъекта советского права... Для иных (кро-

ме гражданских) отношений категория юридического лица не может быть

признана приемлемой (Управление народным хозяйством СССР, ч. II. стр. 77).

(**4) В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права, стр. 49.

(**5) О соотношении компетенции и правоспособности, см. А. А. Пушкин.

Компетенция государственных хозяйственных органов, как особая форма про-

явления их административно-хозяйственной правосубъектности. <Правоведе-

ние>, 1965г., №3;В.К.Мамутов.О соотношении понятий компетенции

и правоспособности государственных хозяйственных органов. <Правоведение>,

1965 г., № 4; В. Ф. Яковлева. Гражданскоправовые вопросы специализации

промышленности в СССР, Изд. ЛГУ, 1968 г.; Л. Я. Носко. Указан. ра-

бота и др.

-31-

Субъекты хозяйственного права должны обладать следую-

щими признаками: 1) имущественной обособленностью (самосто-

ятельный или отдельный баланс, самостоятельная смета и пр.), (*1);

2) осуществлением деятельности на основе плана, утвержденного

вышестоящим органом; 3) находиться на хозяйственном расчете.

Разнообразие форм, внутренняя организация, степень, мера иму-

щественной обособленности, характер планирования и пр. не вли-

яют на возможность признания органа субъектом хозяйственного

права. (*2). Поскольку субъект общественных отношений (правоот-

ношений), как их элемент, объективно существует до правового

мнению, только те госорганы, за которыми советское законодательство при-

знает гражданскую правоспособность (О субъектах социалистических правоот-

ношений. <Советское государство и право>, 1955 г., № 6). В силу этого он не

признавал субъектами трудового права предприятия торговли, общественного

питания и пр., не наделенные гражданской правоспособностью. Против этого

возражал В. М. Догадов, утверждавший, что если гос. организация образу-

ет производственно-техническое единство при единстве управления, она долж-

на рассматриваться как сторона трудового правоотношения с работниками,

входящими в трудовой коллектив, хотя эта организация и не является юри-

дическим лицом в области гражданского права (О субъектах трудового право-

отношения, <Правоведение>, 1957, № 1). Следовательно, субъект трудового

права должен обладать признаками, не тождественными признакам субъекта

права гражданского, хотя последний, фактически обладая признаками, необ-

ходимыми субъекту трудовых правоотношений, может, конечно, участвовать

в них в качестве равноправного участника. Однако это случайное совпадение

не колеблет общего принципа, о котором говорится выше. В настоящее вре-

мя точка зрения В.М.Догадова нашла законодательное закрепление. Так,

согласно п. 23 Положения о производственном объединении (комбинате) про-

изводственная единица, не будучи юридическим лицом, наделяется трудовой

правоспособностью и в лице своего директора (начальника) пользуется правом

найма и увольнения работников (в соответствии с трудовым законодательст-

вом).

(**1) В литературе отмечалось, что нет необходимости отождествлять органи-

зационно-структурную самостоятельность какого-либо органа с самостоятель-

ной компетенцией. Этот орган может обладать самостоятельной компетенцией

не будучи организационно-структурно самостоятельным (В. В. Иванов.

Правовые вопросы организации совнархозов. Сб. <Вопросы правового регули-

рования народного хозяйства>, Госюриздат, 1962, стр. 96). Эту же точку зре-

ния высказывают В. В. Лаптев (Правовое положение государственных про-

мышленных предприятий, стр. 158) и Ю. М. Козлов (Управление народным

хозяйством СССР, ч. II, стр. 36). Ю. М. Козлов приходит к выводу о том,

что именно <...содержание компетенции даст нам необходимое понимание гос-

органа (хозяйственного или иного), ибо в ней сосредоточены и выражены

главные черты любого госоргана, а именно соответствующие полномочия (там

же, стр. 41).|Из этого можно сделать вывод о достаточности признания ка-

кого-либо образования госорганом при наличии у него компетенции. Важен

лишь ее объем. Это фактически утверждает и В. К. Мамутов, давая опре-

деление хозоргана, как разновидности государственных органов. Компетенция

хозоргана сводится к решению хозяйственных вопросов, он осуществляет опе-

ративно-хозяйственные функции, несет непосредственную ответственность за

выполнение плана (В. К. Мамутов. Компетенция госорганов в решении

хозяйственных вопросов. Изд. <Юридическая литература>, М., 1964, стр. 17).

(**2) Важно только чтобы плановые предпосылки деятельности субъекта хо-

зяйственного права непосредственно или косвенно были связаны с общегосу-

дарственным планом. В государственном секторе народного хозяйства вне та-

кой связи планирование не проявляется.

-34-

регулирования этих отношений, он в процессе регулирования на-

деляется правами и обязанностями, определяющими границы его

возможного поведения. У него, в частности, наряду с конкретны-

ми правами и обязанностями, предметом деятельности появля-

ется возможность приобретения прав и обязанностей при опреде-

ленных юридических фактах (правоспособность). Следовательно,

субъект хозяйственных отношений в момент признания его субъ-

ектом права (при наличии указанных выше признаков), наделя-

ется компетенцией и приобретает хозяйственную правоспособ-

ность. И если компетенция - это права и обязанности, сущест-

вующие вне правоотношений, то правоспособность-это возмож-

ность приобретения прав и обязанностей путем вступления в них.

Субъекты хозяйственного права могут вступать в любое хозяй-

ственное обязательство, не нуждаясь при этом в наделении их

какими-то свойствами, присущими субъектам других отраслей

права. Трудно поэтому согласиться с В. В. Лаптевым, отмечаю-

щим, что сторонами хозяйственного договора могут быть только

предприятия (организации), обладающие правами юридического

лица, (*1), хотя хозяйственный договор признается им институтом

хозяйственного права. Следует полагать, что участниками хозяй-

ственного договора могут быть хозорганы, хотя и не обладающие

признаками юридического лица, но обладающие всеми необхо-

димыми признаками субъектов хозяйственного права. Кроме то-

го, ими могут быть и негосударственные социалистические орга-

низации (кооперативные, общественные), для которых обладание

свойством юридического лица в этих случаях обязательно.

Участниками хозяйственных отношений (субъектами хозяйст-

венного права) могут быть государственные предприятия, произ-

водственные объединения, а в отдельных случаях и подразделе-

ния хозорганов (производственные единицы объединений, цеха

предприятий и пр.). Этот перечень в основном совпадает с сос-

тавом участников хозяйственных отношений, указанных в про-

екте Хозяйственного кодекса СССР (стр. 5). (*2).

(**1) В. В. Лаптев. Правовое положение государственных промышленных

предприятий, стр. 21-22.

(**2) Хозяйственный кодекс СССР. Проект. Изд. Института государства и пра-

ва АН СССР, М., 1970 г., стр. 39.

В связи с расширением рамок хозрасчета в строительстве по почину зеле-

ноградцев широко вводится система бригадного подряда, при которой строи-

тельные бригады принимают на себя полную ответственность за возведение

одного объекта. Ответственность эта носит двусторонний характер, она деталь-

но оговаривается в договоре, заключаемом бригадой со стройуправлением. Так,

бригаде бригадира Н. 3лобина была задержана поставка подоконных до-

сок. Бригада обратилась с иском в ведомственный арбитраж и ей была выпла-

чена по решению арбитража неустойка (<Известия>, 16 июля, 1972 г.). Вместе

с тем не исключена возможность участия цехов (бригад) в договорных отно-

шениях друг с другом, что сегодня, в условиях экономической реформы, прак-

тикуется на отдельных предприятиях . (Харьковский завод <Теплоавтомат>;

ХТЗ, Минский часовой завод и др.).

-35-

сти различных видов>. (*1). Компетенция-это правомочие, принад-

лежащее хозоргану в силу факта его существования, так как не-

возможно себе представить социалистическую организацию, не

обладающую компетенцией. Уже в момент вынесения решения

о сформировании государственного предприятия (организации)

либо их частей они самим фактом появления этого решения на-

деляются компетенцией и с этого момента вступают в правоот-

ношения с органом, принявшим его. При вынесении такого реше-

ния применительно к предприятиям (производственным объеди-

нениям) необходимо еще два условия - наличие имущественно-

го комплекса, составляющего материальную базу предприятия

(объединения), обособление этого имущества от прочего госу-

дарственного имущества, а также установление плановых пока-

зателей, позволяющих вновь появившемуся образованию (пред-

приятию. объединению) окончательно сформироваться (фонд

зарплаты, объем производства, основная номенклатура и пр.).

Все это превращает его в субъекта хозяйственного права, участ-

ника хозяйственных правоотношений.

В противоположность правоспособности, как абстрактной спо-

собности к правообладанию, компетенция содержит всегда кон-

кретные права как властного, так и невластного характера. (*2).

Нельзя согласиться с В. Ф. Яковлевой в том, что компетенция

включает в себя только возможность обязывать к чему-либо

других лиц. (*3). Не следует признавать компетенцию совокупностью

лишь властных прав, (*4), так как при этом стирается разница меж-

ду компетенцией и административной правосубъектностью. (*5).

Наделение компетенцией осуществляется в силу закона. Она

всегда носит отраслевой характер. (*6).

Следовательно, можно говорить о компетенции администра-

тивной, хозяйственной и т. д. Особенности хозяйственных отно-

шений требуют от субъектов этих отношений имущественно-

(**1) О. С. Иоффе. Советское гражданское право, Изд. <Юридическая ли-

тература>, 1967 г., стр. 161.

(**2) В. В. Лаптев. Правовое положение предприятий в СССР. Изд. АН

СССР, 1963 г.; В. К. Мамутов. Указ. работа. Ю. X. Калмыков, напри-

мер, отмечает, что компетенция, охватывая все виды отраслевой правосубъект-

ности, характеризует наряду с властными правоотношениями права и обязан-

ности, принадлежащие участникам гражданских правоотношений (Хозяйствен-

ный расчет и гражданское право. Приволжское книжное издательство, Сара-

тов, 1969 г., стр. 166.).

(**3) В. Ф. Яковлева. Указ. работа, стр. 26.

(**4) В. Ф. Яковлева. Там же; А. А. Пушкин. Указ. работа; Б. М. Ла-

зарев. 2 гл. V сб. <Государство, право,, экономика>, М., 1970.

(**5) На это обращает внимание О. С. Иоффе. Советское гражданское пра-

во, стр. 162.

(**6) В. В. Лаптев говорит о специальной компетенции (Предмет и систе-

ма..., стр. 48). А. А. Пушкин подчеркивает, что компетенция должна быть

рассчитанной на конкретный вид или тип госорганов (Автореферат докторской

диссертации <Правовые формы управления промышленностью в СССР>. Харь-

ков, 1964; стр. 11.).

-32-

планового обособления. Подобно субъектам иных отраслей пра-

ва субъекты хозяйственного права могут участвовать в разно-

образных правоотношениях, для чего они наделяются уже дру-

гими качествами, свойственными субъектам именно данной от-

расли права. Например, государственное предприятие (произ-

водственное объединение), будучи субъектом хозяйственного

права, для вступления в правоотношение с гражданами, коопе-

ративными и общественными, организациями должно наделяться

иными свойствами, присущими субъекту, возникающих между

ними и гражданами (кооперативными, общественными органи-

зациями) отношений и признаваться юридическими лицами. (*1).

Это объясняется тем, что, как субъект хозяйственного права,

предприятие, далеко не всегда должно проявлять присущую ему

правосубъектность юридического лица (которой некоторые субъ-

екты хозяйственного права, например, цеха, производственные

единицы объединений, вообще не обладают). Если же предприя-

тие (объединение) участвует в отношениях, требующих наличия

признаков юридического лица, то и тогда оно остается субъектом

хозяйственного права. Признаки же юридического лица при этом

приобретают для государственных предприятий (объединений)

несколько иной смысл, чем для кооперативных и других; негосу-

дарственных организаций, выступающих в обороте в качестве

юридических лиц.

Вступая в имущественные отношения, регулируемые граж-

данским правом, государственное предприятие (объединение)

осуществляет действия по распоряжению не своей, а государст-

венной собственностью, а это становится возможным лишь по-

тому, что имущество закреплено за ними, как за субъектами хо-

зяйственного права, обязанными использовать это имущество

прежде всего в государственном интересе. Все это находит отра-

жение в особенностях их системы учета и отчетности, права рас-

ходования наличных денег на неотложные нужды и пр. Наряду

с этим, единство социалистической системы права, создает опре-

деленную общность признаков субъектов разных отраслей, поз-

воляющую им участвовать в разнородных правоотношениях, но

лишь в определенных пределах. Для выхода за эти пределы они

должны наделяться свойствами, позволяющими им выступать

в качестве субъектов иной отрасли права. (*2).

(**1) Р. О. Халфина замечает, что <только выступая как участник граж-

данского оборота, как носитель имущественных прав и обязанностей, предпри-

ятие является юридическим лицом - субъектом гражданского права> (Зна-

чение и сущность договора в социалистическом гражданском праве. Изд. АН

СССР, 1954г., стр. 56).

(**2) А. В. Венедиктов высказывал по этому вопросу другую точку зрения.

Он полагал, что субъект одних правоотношений может быть полноправным

субъектом других правоотношений. Так, трудовой правоспособностью, то есть

способностью быть субъектом трудового правоотношения, обладают по его

См. продолжение на стр. 34.

-33-

Интересную попытку выявления признаков субъектов хозяй-

ственного права -хозяйственных органов предпринял В. В. Лап-

тев. (*1). Им выделяется четыре признака, характеризующие хозяй-

ственные органы: 1) обладание имуществом, 2) приобретение

и осуществление от своего имени хозяйственных прав и обязан-

ностей, 3) ответственность за результаты деятельности, 4) воз-

можность обращения за защитой своих прав. Но все эти призна-

ки фактически ничем не отличаются от общих признаков юриди-

ческого лица, закрепленных в ст. 23 ГК УССР. Непонятно, каким

образом в этом случае понятие хозоргана оказывается шире по-

нятия юридического лица, на чем настаивает В. В. Лаптев. При

наличии идентичных с юридическими лицами признаков хозор-

ганы нельзя рассматривать ни как более широкое, ни как более

узкое понятие, независимо от плоскостного положения отноше-

ний, в которых они участвуют (<горизонталь>, <вертикаль>). Для

этого необходимы другие признаки.

Наряду с этим В. В. Лаптев прав, связывая возможность при-

знания отдельных участников хозяйственных отношений субъек-

тами хозяйственного права со степенью внутренней экономической

интеграции их структурных подразделений либо частей. (*2). Так, им

признаются субъектами права объединения, в состав которых

включены производственные единицы, не пользующиеся правами

предприятия. (*3).

Степень экономической интеграции,-подчеркивает В. В.

Лаптев,-здесь настолько велика, что оно (объединение) со-

ставляет в целом единый хозяйственный орган, действующий как

субъект права. (*4).

Субъектам хозяйственного права посвящена и монография

Н. И. Коняева. (*5). Однако Н. И. Коняев в число признаков субъек-

тов хозяйственного права включил и такие, которые вообще

к признакам субъектов права относиться не могут (особый субъ-

ективный состав, обладание компетенцией, участие в хозяйствен-

ной деятельности и руководстве ею). Остальные перечисляемые

им признаки (наличие организационной структуры, обособленно-

(**1) В. В. Лаптев. О субъектах хозяйственного права. <Советское государ-

ство и право>, 1971 г., № 7.

(**2) В. В. Лаптев. Правовые отношения промышленных министерств

с предприятиями и объединениями. Тезисы докладов научной конференции. М.,

1969 г., стр. 40.

(**3) В дальнейшем законодатель подтвердил правильность такого вывода-

согласно Положению о производственном объединении (комбинате), объедине-

ние (комбинат) признается субъектом права (п. 2 Положения).

(**4) В. В. Лаптев. Там же. При этом В. В.Лаптев подчеркивает, что

производственные единицы объединения также действуют в качестве субъек-

тов права, с чем мы полностью согласны.

(**5) См.: Н. И. Коняев. Звенья народного хозяйства и реформа. Куйбы-

шевское издательство, 1973 г.

-36-

го имущества, способность нести имущественную ответствен-

ность) присущи в своей совокупности субъектам гражданского,

а не хозяйственного права.

Итак, для признания какого-либо структурного образования

субъектом хозяйственного права необходимо наличие у него при-

знаков, присущих участнику общественных отношений, являю-

щихся предметом хозяйственно-правового регулирования, так

как субъект лишь тогда выражает общественные отношения,

когда из его характеристики с неизбежной необходимостью вы-

текает качественная особенность, отличающая эти отношения от

всех прочих. Субъекты хозяйственного права полностью удовлет-

воряют этим требованиям, что позволяет им участвовать в хозяй-

ственных отношениях в качестве носителей хозяйственных прав

и обязанностей.