II. Вопрос о хозяйственном праве

 как самостоятельной правовой отрасли, длительное время обсуждался в юридической пе-

чати, при этом споры носили бескомпромиссный характер-часть

ученых категорически отрицала ее самостоятельность, другая

часть также категорически отстаивала.

Исследуя особую разновидность имущественных отношений,

называемых нами хозяйственными, мы стремимся прежде всего

к выявлению их содержания, условий формирования, признаков

субъектов, особенностей метода правового регулирования и не

спешим делать из этого категорических выводов о наличии или

отсутствии в системе советского права самостоятельной отрас-

ли-хозяйственного права. Наряду с этим, мы считаем полезным

критически рассмотреть возражения отдельных ученых, полно-

стью и безоговорочно отрицающих существование хозяйствен-

ных отношений, как отношений, нуждающихся в самостоятель-

ном правовом регулировании.

К чему сводятся доводы этих ученых?

Одним из первых с развернутыми аргументированными возра-

жениями против признания самостоятельности хозяйственного

права выступил О. С. Иоффе. В работе <Правовое регулирова-

ние хозяйственной деятельности в СССР> (1959 г.) он писал:

1) хозяйственное право связывается с хозяйственно-организаци-

онной функцией Советского государства. Но поскольку эта функ-

ция не может отрываться от функции культурно-воспитательной,

необходимо говорить не о хозяйственном, а о хозяйственно-орга-

низаторском и культурно-воспитательном, праве, включив в него

все соответствующие законодательные акты.

В зависимости от направлений государственной деятельно-

сти функции государства делятся на экономические, идеологиче-

ские, охранительные и внешнеполитические. Хозяйственно-орга-

низаторская функция является разновидностью экономических

-37-

функций, культурно-воспитательная - идеологических. (*1). Следо-

вательно, <привязка> хозяйственного права к хозяйственно-орга-

низаторской функции без учета функции культурно-воспитатель-

ной, вполне допустима и необходимость в <культурно-воспита-

тельном праве> при этом полностью отпадает.

2) Хозяйственное право,-писал далее О. С. Иоффе,-свя-

зывают с плановым началом, которое проявляется и в отноше-

ниях с участием граждан и иногда даже с большей интенсивно-

стью, чем в отношениях между социалистическими организация-

ми (плановый набор и распределение рабочей силы, формирова-

ние фонда зарплаты, установление цен и пр.). Однако ни одно из

названных О. С. Иоффе отношений не возникает ни между граж-

данами, ни с участием граждан не только в виду <плоскостных>

особенностей этих отношений (<вертикаль>), но и в силу особен-

ностей их формирования и содержания. План набора рабочей си-

лы, фонд зарплаты-это разновидности плановых показателей

социалистических предприятий (организаций). Они могут быть

предпосылкой вступления предприятий (организаций) в право-

отношения с гражданами путем заключения трудовых договоров.

Но непосредственными участниками формирования этих показа-

телей граждане не являются.

Процесс ценоутверждения также осуществляется лишь в пре-

делах социалистического сектора. Граждане, приобретая товары

в розничной торговой сети, оплачивают их стоимость по уже

утвержденной за пределами договора розничной купли-продажи

цене, которая включается в заключенный договор в качестве его

существенного условия.

Все это не исключает проявления плановых начал во взаимо-

отношениях социалистических организаций с гражданами, но не

в тех аспектах, о которых пишет О. С. Иоффе. Плановые акты

оказывают только косвенное воздействие на эти отношения,

они выступают лишь в виде предпосылки к заключению, догово-

ра, не образуя с ним единого юридического состава. Основанием

заключения таких договоров являются не акты планирования в

широком смысле, а индивидуальные административные акты, на

что обращают внимание В. Г. Вердников и А. Ю. Кабалкин. (*2).

Р. О. Халфина к таким актам относит план товарооборота тор-

(**1) Л. И. 3агайнов. Цитир. работа, стр. 27. Государство, право, эконо-

мика, стр. 75 и след. Против признания единства хозяйственно-организатор-

ской и культурно-воспитательной функции возражает Н. В. Черноголов-

кин (Цитир. работа, стр. 104). Конечно, тесная взаимосвязь функций Совет-

ского государства бесспорна. Однако это не означает отсутствия самостоя-

тельности каждой из основных функций и определенных различий между ними

(Н. В. Черноголовкин. Цитир. работа, стр. 109).

(**2) В. Г. Вердников, А. Ю. Кабалкин. Гражданскоправовые фор-

мы товарно-денежных отношений, стр. 175.

-38-

гующих организаций, план пассажирских перевозок, издатель-

ский план и пр. (*1).

Все это позволяет сделать О. С. Иоффе тот же упрек, который

он адресует сторонникам хозяйственного права-нельзя пола-

гаться на аргументы, идущие от внешних различий и игнориро-

вать глубинную сущность явлений.

3) Сторонники хозяйственного права,-отмечает далее О. С.

Иоффе, - относят его лишь к государственной собственности (та-

кую позицию действительно занимали в конце 50-х годов В. В.

Лаптев и др. ученые, впоследствии от нее отказавшиеся в пользу

признания предметом хозяйственно-правового регулирования от-

ношений, складывающихся в системе социалистического сектора

народного хозяйства, а не только в государственном секторе).

Однако эта отрасль права распространяется ими и на некоторые

отношения с участием кооперативных организаций. (*2). Значит, хо-

зяйственное право по своему объему шире отношений государст-

венной собственности. И тут же О. С. Иоффе подчеркивает, что

государственная собственность играет огромную роль в развитии

собственности колхозно-кооперативной и что было бы серьезной

ошибкой рассматривать отношения государственной собственно-

сти как некий замкнутый комплекс, отделенный от всех других

отношений собственности нашей страны (стр. 23). Следователь-

но, и хозяйственное право, опосредствующее собой отношения

государственной собственности, не следует рассматривать как

<некий замкнутый комплекс>, что сводит на нет и это возражение

О. С. Иоффе. (*3).

С. Н. Братусь возражает против признания хозяйственного

права самостоятельной отраслью, поскольку: 1) хозяйственные

отношения разнородны и могут регулироваться только разными

отраслями права, (*4); 2) экономический оборот в условиях исполь-

зования товарно-денежной формы охватывает как отношения

между социалистическими организациями, так и отношения меж-

ду гражданами (с участием граждан). Складывающиеся в связи

с этим имущественные отношения включаются в единую цепь

имущественных отношений, регулируемых гражданским пра-

(**1) Р. О. Халфина. Значение и сущность договора в советском социали-

стическом гражданском праве, стр. 141.

(**2) Об этом писал, в частности, В. В., Лаптев. О советском хозяйствен-

ном праве. <Советское государство и право>, 1959 г., № 4.

(**3) Мы склонны считать, что хозяйственное право регулирует отношения,

складывающиеся преимущественно в рамках государственного сектора народ-

ного хозяйства и в целом с О. С.Иоффе в этом смысле согласны. Однако на

нелогичность его суждений считаем себя вправе обратить внимание.

(**4) С. Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права,

стр. 104. Об этом С. Н. Братусь пишет, и в учебнике <Советское граждан-

ское право>, 1969 г., т. 1, стр. 19.. Этот же аргумент приводится в докторской

диссертации Ю. К. Толстым (5, гл. 1), где он возражает против призна-

ния хозяйственного права самостоятельной отраслью права.

-39-

вом, (*1); 3) смещение в одной отрасли методов правового регулиро-

вания, относящихся к плановорегулируемой, то есть админист-

ративной деятельности и к имущественным отношениям, основан-

ным на принципе хозрасчета, на договоре, на материальной заин-

тересованности, усилило бы тенденцию к администрированию. (*2).

Отмечая, что хозяйственные отношения разнородны (Пред-

мет и система..., стр. 104), С. Н. Братусь тут же (стр. 105) пишет,

что объективное развитие общественных отношений <...мо-

жет привести к возникновению нового вида отношений (количе-

ственные изменения дают новое качество) и тем самым к появле-

нию новой отрасли права. Это может произойти на основе объ-

единения развившихся элементов двух или более существую-

щих... отношений в новый вид общественных отношений>. (*3).

Почему же подобная метаморфоза не может произойти примени-

тельно к хозяйственному праву? Что мешает возникновению

в процессе развития социалистического народного хозяйства ка-

чественно новых общественных отношений и тем самым появле-

нию новой отрасли права? Однако изложенное, правильное по

своей сути, положение С. Н. Братусь к хозяйственному праву по-

чему-то не относит.

Второе возражение С. Н. Братуся возвращает нас к дискуссии

о предмете права, к позиции авторов, полагавших, что все иму-

щественные отношения, связанные с областью, обращения, регу-

лируются гражданским правом. (*4). С. Н. Братусь никогда подоб-

ной точки зрения не придерживался, наоборот, он всегда возра-

жал против столь неправильного определения предмета граж-

данского права и это позволяет нам сделать, вывод о том, что

в пылу полемики со сторонниками хозяйственного права он не-

сколько неточно сформулировал свою мысль. (*5). Наконец, третье

возражение С. Н. Братуся по существу своему безусловно пра-

вильное, сформулировано не очень удачно. Если смешение раз-

ных методов применительно к одной отрасли права теоретиче-

ски возможно (а С. Н. Братусь фактически признает это), то

боязнь наступления отрицательных последствий его в результате

(**1) С. Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права,

стр. 153.

(**2) С. Н. Братусь, там же, стр. 155; Советское гражданское право,

1969 г., т. 1, стр. 19.

(**3) С. Н. Братусь. Предмет и система..., стр. 105. С. Н. Братусь

этот тезис выразил еще более определенно в статье, опубликованной в журна-

ле <Советское государство и право>, 1955 г., № 6.

(**4) С. Ф. Кечекьян. <О системе советского права>. <Советское государст-

во и право>, 1946 г., № 2. Советское гражданской право, 1950 г., стр. 12.

А. В. Дозорцев. О предмете советского гражданского права и системе

ГК СССР, <Советское государство, и право>, 1954 г., № 7 и др.

(**3) Серьезная критика этой концепции дана в работе В. В. Лаптева

<Предмет и система хозяйственного права>, стр. 32-33.

-40-

<поглощения> одного метода другим не может служить основа-

нием для отрицания многометодного регулирования вообще. (*1).

С. С. Алексеев, не признавая хозяйственное право самостоя-

тельной отраслью, писал, что в социалистическом обществе хо-

зяйственные отношения сами по себе не требуют правового ре-

гулирования потому, что в период социализма многие обществен-

ные отношения, которые могут быть включены в число хозяйст-

венных, не опосредствуются в правовом порядке. (*2).

Прежде всего, неясно, какие хозяйственные отношения имел

в виду С. С. Алексеев. В социалистическом обществе, конечно,

есть отношения, которые в правовом регулировании не нужда-

ются. Наряду с хозяйственными к таким отношениям можно от-

нести гражданские, колхозные, семейные и другие. Однако это

не может служить основанием для отказа в признании самосто-

ятельности гражданского, семейного и иных отраслей права. Во-

вторых, для признания самостоятельности какой-либо отрасли

права не следует, признавать ее монополистом-регулятором всех

без исключения общественных отношений определенного вида.

Так, сам С. С. Алексеев признает, что имущественные или орга-

низационные отношения в социалистическом обществе регули-

руются не только гражданским или административным правом,

что не лишает эти отрасли права самостоятельности. Следова-

тельно, теоретически вполне возможно существование хозяйст-

венных отношений, регулируемых другими отраслями права.

Наряду с изложенными имеются и другие возражения против

признания самостоятельности хозяйственного права, нашедшие

(**1) По существу с возражениями С. Н. Братуся против возможности сме-

шения воедино отношений по управлению социалистическим хозяйством и иму-

щественных отношений (С. Н. Братусь. Имущественные отношения, регу-

лируемые советским гражданским правом. <Вопросы экономики>, 1960 г..

№ 12), мы полностью согласны.

(**2) С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданско-

го права, стр. 124. Иного мнения придерживается А. С. Алойц. Он полагает,

что производственные отношения вообще вне правового опосредствования су-

ществовать не могут и что они еще до правового воздействия на них функци-

онируют в качестве правоотношений (А. С. Алойц. Производственные отно-

шения, как правовые отношения). В рецензии на статью С. А. Алойца

Ю. Г. Басин замечает, что возведение в абсолют связи производственных

и юридических отношений, как элементов базисного и надстроечного порядка,

неправильно (<Правоведение>, 1970 г., № 6). Однако А. С. Алойц ничего

не говорит о связи отношений производственных и юридических. Он отмечает,

что форма проявления экономических отношений не совпадает с сущностью

их (стр. 13). При этом А. С. Алойц различает экономические отношения

<в чистом виде> (сущностные) и объективные экономические отношения, вы-

ступающие вовне в урегулированном правом виде в качестве правоотношений.

Следовательно, юридические отношения (правоотношения) - это сами про-

изводственные отношения, урегулированные правом. Вместе с тем это не оз-

начает, что право регулирует все без исключения реально сложившиеся отно-

шения, как полагает А. С. Алойц. (стр. 14-15).

-41-

отражение в работах ряда ученых. (*1). Эти возражения основыва-

ются на следующих аргументах:

1) Если выделить хозяйственное право из состава гражданско-

го, то ряд положений, имеющих общий характер (субъекты пра-

ва и их правомочия, основания возникновения правоотношений,

договоры и пр.) пришлось бы излагать дважды - в Основах

гражданского и Основах хозяйственного права. Но, во-первых,

никто никогда не предлагал выделять хозяйственное право из

какой-либо отрасли права вообще и из гражданского - в част-

ности. Предлагалось изъять отдельные институты, регулирую-

щие отношения между социалистическими организациями, из

Основ гражданского законодательства (В. В. Лаптев, В. К. Ма-

мутов, И. А. Танчук), а это не одно и то же. Во-вторых, догово-

ры и многие другие правовые понятия монополизироваться ка-

кой-либо отраслью права не могут, точно также, как не могут

они монополизироваться какой-либо отраслью юридической на-

уки. Вот почему наука гражданского права, например, разраба-

тывая понятие субъекта гражданского права, не занимается

субъектами административного, трудового, колхозного и прочих

отраслей права. Исследуя гражданскоправовой договор в каче-

стве одного из важнейших институтов, наука гражданского пра-

ва не касается теории трудового договора и т. д. Вместе с тем

законодатель в целях устранения ненужного дублирования, об-

легчения пользования нормативными материалами может заим-

ствовать институты одной отрасли законодательства при постро-

ении системы другой. Этот прием кодификационной техники сле-

дует всячески поощрять. Например, ст. 11 КЗоБС при решении

вопроса исковой давности отсылает нас к соответствующим

статьям ГК УССР. Однако никто не отрицает существования

семейного права как самостоятельной отрасли только но этому

основанию. Следует просто учитывать, что некоторые правовые

институты имеют межотраслевое значение, являются <сквозными>

(например, институт договора) и могут входить в состав различ-

ных отраслей права. При этом каждая из них включает в себя

этот институт с учетом отношений, которые он опосредствует

(гражданскоправовой договор, хозяйственноправовой договор,

трудовой договор и т. п.).

2) Не все отношения между социалистическими организаци-

ями определяются непосредственно планом, в то же время как

ряд условий между гражданами предопределен государством. (*2).

(**1) Д. М. Генкин. К вопросу о системе советского социалистического пра-

ва. <Советское государство и право>, 1956 г., № 9, Б. С. Антимонов.

К разработке Основ гражданского законодательства, <Социалистическая за-

конность>, 1959 г., № 7; А. И. Денисов, Н. И. Бернштейн. Основы

гражданского законодательства и <хозяйственное право>, <Советское государ-

ство и право>, 1959 г., № 5 и др.

(**2) Это почти те же возражения, о которых говорилось выше и которые вы-

двигаются О. С. Иоффе. Однако О. С. Иоффе привязывает их к конкретным

отношениям (планирование труда, набора рабочей силы и пр.), в то вре-

мя как другие авторы (Д. М. Генкин, А. И. Денисов, Н. И. Берн-

штейн) выдвигают их в общем плане, в силу чего мы считаем необходимым

их <в общем плане> и опровергать.

-42-

С. С. Алексеев, говоря о предмете какой-либо отрасли права,

подчеркивал необходимость однородности его содержания. Од-

нако он предостерегал против буквального понимания такой од-

нородности, так как определенность, специфичность отрасли

права порождает ядро, костяк, главное содержание предмета ее

регулирования. Наряду с этим, - писал он, - институты данной

отрасли права могут быть использованы для регулирования об-

щественных отношений иного вида, сходных со специфически-

ми. (*1). Об этом же писал В. Кнапп. <Отрасль права, - подчерки-

вал он,- как только ее возникновение было обусловлено нали-

чием определенной типичной специфики ... притягивает к себе

родственные отношения, которые ... образуют внутреннюю сла-

женность отрасли права как единства>. (*2).

Поскольку основные, базовые отношения между социалисти-

ческими организациями определяются планом, этого, как нам

представляется, достаточно для возможности признания их пред-

метом (при наличии, конечно, иных условий) самостоятельной

отрасли права.

3) Выделение хозяйственного права в самостоятельную от-

расль неблагоприятно отразилось бы на правовой охране наших

интересов в операциях по внешней торговле с капиталистически-

ми странами. К внешнеторговым сделкам применяется, как пра-

вило, законодательство того государства, где сделка заключена

(ст. 569 ГК УССР). На заключенные в СССР сделки с иностран-

ными фирмами распространяется обычно гражданское право,

при <расчленении> которого у нас возникли бы затруднения при

применении и той и другой отрасли права-надо было бы рас-

пространить на капиталистическую фирму либо нормы, рассчи-

танные на советского гражданина, как личного собственника

предметов потребления, либо нормы, регулирующие отношения

между хозяйственными организациями. Но, во-первых, эти сооб-

ражения не учитывают различий между отраслью права и от-

раслью законодательства. Они скорее относятся к опасению

<расчленения> гражданского законодательства, а не граждан-

ского права. Во-вторых, к отношениям по внешней торговле при-

меняются в первую очередь правила международных договоров

и соглашений. (*3). Правда, ст. 3 Основ предусматривает возмож-

ность регулирования внешней торговли и общим гражданским

законодательством СССР и союзных республик. Так, из норм

гражданского законодательства, регулирующего отношения по

(**1) С. С. Алексеев. Общие теоретические проблемы..., стр. 19-20.

(**2) В. Кнапп. По поводу дискуссии о системе права. <Советское государ-

ство и право>, 1957 г., № 5, стр. 117.

(**3) Экспортно-импортные операции. Правовое регулирование. Изд. <Между-

народные отношения>, М., 1970 г., стр. 29. Об этом же говорит ст. 129 Основ

гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

-43-

внешнеторговым сделкам, можно сослаться на ст. 170 ГК УССР,

допускающую проценты в обязательствах по внешней торговле,

ст. 406 ГК УССР, разрешающую устанавливать вознаграждения

по комиссионному договору. <Но не относятся к общему законо-

дательству и, следовательно, не подлежат применению к отноше-

ниям по внешней торговле нормативные акты, изданные специ-

ально для регулирования отношений между советскими социа-

листическими организациями>. (*1). Следовательно, никаких основа-

ний для применения норм хозяйственного законодательства,

в частности, Хозяйственного кодекса, к указанным отношениям,

нет и все опасения противников хозяйственного права в этом

смысле оказываются напрасными. (*2). Даже при использовании так

называемой обратной отсылки, когда решается вопрос о приме-

нении материального иностранного закона либо иностранного

права в целом, нормы хозяйственного законодательства приме-

няться не должны.

Нами рассмотрены практически все аргументы противников

признания хозяйственного права самостоятельной отраслью

и если не все наши возражения бесспорны, то далеко не бесспор-

ны, как мы видим, и сами аргументы.

(**1) Экспортно-импортные операции, стр. 31.

(**2) Именно поэтому проект Хозяйственного, кодекса не содержит в себе нор-

мы, подобной ст. 569 ГК УССР (ст. 126 Основ гражданского законодательст-

ва). Не содержит таких норм, например, и Хозяйственный> кодекс ЧССР.

-44-