Глава VII К ВОПРОСУ О МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Необходимость последовательной борьбы с международными преступлениями ставила и ставит вопрос о международном уголовном праве. Против международного уголовного права иногда высказываются соображения, сводящиеся примерно к следующему.

Концепция международного уголовного права является механическим     перенесением     категорий,     свойственных внутреннему уголовному праву. Поскольку в системе международного права нет постоянного механизма его импле-ментации, и в особенности какого-либо судебного органа со  всеобщей   и   обязательной   юрисдикцией,   то   развитие концепций   международного  уголовного  права  выразится либо в новых попытках создания международного уголовного трибунала  с такой  юрисдикцией,  что противоречит суверенитету   государств,   и   оживления   несостоятельных теорий уголовной  ответственности  государств,  либо окажется на практике бесплодным и неспособным содействовать борьбе с международными преступлениями'.

Действительно, среди части западных юристов существует мнение, что о международном уголовном праве можно говорить только при условии создания наднационального судебного органа2. Однако в силу явной нереальности такого рода представлений и с учетом потребностей нынешнего этапа развития международных отношений эти взгляды не отражают общего подхода к международному уголовному праву, который отличается гораздо более дифференцированным характером.

В   юридико-псторическом   плане  существует традиция

201

рассматривать вопрос о международном уголовном праве с точки зрения развития так называемой юрисдикционной базисной ячейки, в рамках которой осуществляется уголовная юрисдикция. В древнем Риме такой ячейкой была семья, в которой ее глава осуществлял полную уголовную юрисдикцию, включая право выносить смертный приговор в отношении любого ее члена. Однако уже и тогда вставал вопрос о конфликте юрисдикции, если дело шло о преступлении, касающемся членов других семей. Главы двух семей в этих случаях вступали в переговоры относительно путей решения юрисдикционного конфликта. Такого же рода ситуации возникали и у жителей Северной Америки3.

Затем в ходе исторического развития эта юрисдикци-онная базисная ячейка стала постепенно расширяться. Росло число ее членов, изменялся и иерархический порядок осуществления юрисдикции. С образованием национальных государств встала проблема регулирования их отношений, и в том числе в отношении борьбы с преступностью.

Для новейшего периода мировой истории характерно также появление международных организаций, признаваемых субъектами международного права.

Несмотря на наличие в настоящее время многочисленных национальных государств, тем не менее хотя бы в теоретическом плане нельзя на какое-то довольно отдаленное будущее исключать положение, когда весь мир будет представлять собой одну юрисдикционную ячейку, в рамках которой вопросы борьбы с преступностью будут решаться практически так же, как они решаются сейчас в национальных государствах. Что же касается нынешнего состояния международных отношений, то в принципе для них характерным продолжает оставаться сохранение национальной судебной юрисдикции. Однако ограничиться констатацией этого положения значило бы игнорировать существенные перемены, происходящие в современном международном праве.

Прежде всего, как уже отмечалось, с появлением категории международных преступлений как особо опасных международных правонарушений в отношении физических лиц, виновных в их совершении, установлена международная уголовная юрисдикция, которая может осуществляться наряду с национальной юрисдикцией. Международное право уже выработало целый ряд материальных и процессуальных норм, касающихся наказания этих лиц за

202

международные преступления. С другой стороны, существуют нормы международного публичного права, устанавливающие режим ответственности государств за совершение таких преступлений. И, хотя применительно к госу-шрствам термин «преступление» означает лишь особо тяжкий характер правонарушений и не влечет их уголовной ответственности, этот режим должен существенно отличаться от ответственности за обычные правонарушения.

Международному    праву    известна    также    категория

преступлений с международным элементом. В принципе борьба с ними осуществляется в рамках национальной юрисдикции государств, однако этот международный элемент имеет своим следствием юрисдикционные конфликты, которые должны решаться государствами путем, в частности, заключения многосторонних конвенций.

Кроме того, существует проблема сотрудничества государств по борьбе с общеуголовными преступлениями, которые также должны пресекаться национальными средствами, и наконец, вопрос о разработке общеприемлемых стандартов в области уголовной политики государств.

Вот в принципе круг проблем, стоящих перед международным сообществом в области борьбы с преступностью, и в том числе международной, которые затрагивают не только отдельные государства, но и все их сообщество.

Соответственно этому в международной правовой литературе делаются попытки дать определение и выделить элементы международного уголовного права. По мнению некоторых ученых, международное уголовное право включает в себя две существенно различные группы юридических норм: с одной стороны, материальные и процедурные нормы,   источниками   которых   является   международное публичное право, что они называют международным публичным уголовным  правом, и, с другой стороны,  нормы национального права, регулирующие факты международного   характера,   которые   они   именуют   международным уголовным правом. В дополнение к нормам материального  уголовного права  международного  характера существуют процедурные  нормы,  касающиеся  правового значения иностранных 'приговоров по уголовным делам, правовой помощи по уголовным делам, выдачи преступников и права   на  убежище.   Нормы   международного  уголовного права,   независимо  от  того,   является   ли   их   источником международное   или   внутреннее   право,   регулируют   три различных   круга   вопросов:    1)   условия   и   ограничения

203

юрисдикции государства в уголовных делах; 2) в какой мере уголовно-правовые нормы применимы в межгосударственных отношениях и 3) процедуру, которой надо следовать при осуществлении уголовной юрисдикции в вопросах международного характера 4.

Обращает на себя внимание тот факт, что авторы изложенного выше подхода, хотя и рассматривают в качестве части международного уголовного права некоторые нормы международного публичного права, как бы исключают из него нормы о международно-правовой ответственности государств за международные преступления. Это не может серьезно не повлиять и на общую концепцию международного уголовного права, которое в таком случае должно заниматься исключительно проблемой наказания физических лиц.

Существует и другая попытка дать определение значений международного уголовного права.

По мнению ее авторов, международное уголовное право адресовано прежде всего государствам, которые как основные субъекты международного права могут либо заключать соглашения о применении санкций к государствам-правонарушителям, либо прибегать к санкциям на основе обычая. С другой стороны, международное уголовное право включает в себя нормы, касающиеся индивидуальной уголовной ответственности за международные преступления. И наконец, по мнению авторов этого последнего определения, международное уголовное право устанавливает минимальные стандарты уголовного правосудия 5.

Это определение имеет существенные преимущества по сравнению с предыдущими, поскольку в нем рассматриваются вопросы как международно-правовой ответственности государств (санкции), так и международной индивидуальной ответственности физических лиц за международные преступления. Однако его определенным недостатком является то, что оно оставляет в стороне вопрос о сотрудничестве государств в области оказания правовой помощи.

Интересную систематизацию значений понятия «международное уголовное право» дает Г. Шварценбергер. Он насчитывает шесть таких значений6.

1. Международное уголовное право в смысле территориального аспекта применения национального уголовного права. В данном случае речь идет об юрпсдикционных конфликтах при осуществлении судебного суверенитета государств.

2.         Международное уголовное право в смысле предписы

ваемых международным правом положений национально

го уголовного права. Речь идет о случаях, когда государ

ство в соответствии со своими международно-правовыми

обязательствами,  возникающими  из  конвенций  или  обы

чая, наказывает правонарушителей на основе норм   свое

го национального права. К такого рода правонарушениям

Шварценбергер относит пиратство, работорговлю, наруше

ние норм дипломатического права.

3.         Международное уголовное право в смысле допуска

емых  международным  правом  положений  национального

уголовного права. К таким положениям относятся нормы

гуманитарного права о законах и обычаях войны. В слу

чае нарушений этих норм, по мнению Г. Шварценбергера,

государство может, например, по своему усмотрению на

казывать военнопленных.

Международное уголовное  право в  смысле  нацио

нального  уголовного  права,  общего  для  всех  цивилизо

ванных наций. В данном случае речь идет о минимальных

стандартных правилах при отправлении уголовного право

судия.

Международное уголовное право в смысле между

народного   сотрудничества   при   отправлении   уголовного

правосудия на национальном уровне   (автор классифика

ции признает, что это значение термина «Международное

уголовное право» близко к первому и является его конк

ретной    реализацией    путем,    в    частности,    заключения

соглашений о правовой помощи, выдаче и т. д.).

6.         Международное   уголовное   право   в   материальном

смысле этого слова. По мнению Г. Шварценбергера, функ

цией международного уголовного права в этом значении

данного термина является борьба с международными пре

ступлениями.

Подобные нормы должны носить запретительный характер; их имплементация должна быть обеспечена автономными карательными санкциями.

Проанализировав соответствующие международно-правовые акции и судебную практику, он приходит к пессимистическому выводу, что международного уголовного права в собственном смысле этого слова не существует и что в международном праве оно еще не оформилось как самостоятельная отрасль.

Классификация Г. Шварценбергером значений международного уголовного права требует комментариев.

Во-первых, первое и пятое значение этого понятия по

205

существу совпадают, поскольку в них речь идет о сотрудничестве государств в разрешении юрисдикционных конфликтов путем либо действия коллизионных норм, либо заключения соглашений о правовой помощи.

Во-вторых, второе и третье значение не имеют прямого отношения к международному уголовному праву, поскольку их предметом являются .положения внутреннего уголовного права, хотя и происходящие, по мнению Г. Швар-ценбергера, от международного права.

И наконец, в-третьих. Г. Шварценбергер является в принципе сторонником несостоятельной концепции уголовной ответственности государств. Отсюда проистекает и его пессимизм в отношении международного уголовного права в собственном значении этого слова. По этой же причине он и не подразделяет его на нормы, касающиеся индивидуальной международной ответственности физических лиц за международные преступления, и на нормы о международно-правовой ответственности государств за эти преступления. Он совершенно оставляет в стороне вопрос об ответственности государств, уповая на применении в отношении к ним по крайней мере в будущем уголовных санкций, что можно считать практически исключенным.

Анализ приведенных точек зрения позволяет сделать вывод о том, что же должно включать в себя международное уголовное право в узком и широком значениях этого собирательного комплексного термина.

В узком значении задачей международного уголовного права является борьба с действительно международными преступлениями: агрессией, колониализмом и отрицанием права на самоопределение, геноцидом, апартеидом, военными преступлениями. При этом международное уголовное право можно подразделить на нормы о международной уголовной ответственности физических лиц и нормы о повышенной международно-правовой ответственности государств за международные преступления.

С другой стороны, принимая во внимание реальные потребности международного общения и обеспечения правосудия, можно, очевидно, говорить о международном уголовном праве в широком смысле как отрасли, включающей процессуальные нормы сотрудничества государств в отношении правовой помощи, а также и общие стандартные минимальные правила правосудия.

Что касается источников международного уголовного права, то, как уже отмечалось, они могут относиться как

206

международному публичному праву, так и к внутренне-МУ уголовному праву.

Не вызывает сомнения предложение о делении международного уголовного права на две части: международное материальное уголовное право и международное процессуальное уголовное право.

Существенное значение имеет вопрос о том, что представляет собой международное уголовное право как отрасль права и к какой системе она относится,

Для сторонников концепции уголовной ответственности государств, проявлением которой для них есть и уголовная ответственность физических лиц, ответ на этот вопрос не вызывал  сомнений.  Румынский  юрист  В.  Пелла  считал, что «международное уголовное право — это ветвь международного публичного права, которое определяет нарушения, устанавливает наказания и фиксирует условия международной   уголовной   ответственности   государств   или отдельных лиц»7. К международному праву международное уголовное право относят и некоторые советские юристы: М. Д. Шаргородский, Р. М. Валеев8. В то же время Л.  Н.  Галенская  подчеркивает, что  международное уголовное право — отрасль комплексная9. И. И. Карпец признает   его   в   качестве   самостоятельной   отрасли   права, имеющей целью борьбу, с одной стороны, с международными преступлениями,  а с другой стороны, с преступлениями международного характера, и определяет его, например, следующим образом: «Международное уголовное право есть система норм, складывающаяся в результате сотрудничества   между   суверенными   государствами   или международными   органами   и   организациями,   имеющая своей целью защиту мира и безопасности народов, международного правопорядка как от наиболее тяжких международных преступлений, направленных против мира и человечества,  так  и  от других  преступлений   международного характера, предусмотренных в международных соглашениях, конвенциях или иных правовых  актах межгосударственного  характера, наказуемых  согласно   специальным   актам   (уставы,  конвенции)   либо соглашениям,   заключенным  между государствами  в соответствии с  нормами национального уголовного права» 10.

Исходя из комплексности международного уголовного права — посылки, с которой мы согласны, можно поставить вопрос: относятся ли все компоненты этой отрасли, особенно в ее широком понимании, к одной системе права, например международного:

207

Мы уже говорили о том, что первым компонентом международного уголовного права являются нормы, относящиеся к ответственности государств за международные преступления. В принципе эти нормы носят в известной мере процессуальный характер, однако с разработкой концепции международных преступлений, с описанием их составов в этом отношении появляются и материальные нормы такого рода. Этот компонент международного уголовного права полностью является одновременно частью международного публичного права и подчиняется его принципам, к которым в первую очередь относятся принцип государственного суверенитета и положение о невозможности уголовной ответственности государств.

Другая часть международного уголовного права — это материальные и процессуальные нормы о международной уголовной ответственности физических лиц за международные преступления. Физические лица могут нести наказание на основе норм международного права, даже если соответствующие нормы не включены в национальную систему права. Нормы международного уголовного права могут быть непосредственно применены органами международного сообщества государств, если такие международные органы были созданы для этих целей11. В этом смысле можно говорить о собственном международном уголовном праве в самом узком смысле этого термина как отрасли международного права, регулирующей вопросы индивидуальной уголовной ответственности физических лиц.

С некоторыми оговорками эту отрасль международного права можно назвать международным частным правом (уголовным).

С другой стороны, международное уголовное право регулирует вопросы сотрудничества государств в области борьбы с преступлениями. В данном случае, по нашему мнению, не имеет значения, идет ли речь о сотрудничестве в борьбе с общеуголовными преступлениями или преступлениями, имеющими международный элемент. Последние представляют собой более или менее серьезные уголовные преступления. Они, однако, не угрожают жизненно важным интересам международных сообществ, и международный элемент в них сводится к коллизии юрисдикции национальных законов. Борьба с ними относится преимущественно к юрисдикции отдельных государств, которые при этом сотрудничают друг с другом в осуществлении уголовно-процессуальных действий. Эти действия как раз и

203

имеют целью установление юрисдикции соответствующего государства в тех или иных конкретных случаях.

Исходя из такого понимания сотрудничества государств в борьбе с преступлениями, можно говорить о том, что речь в данном случае идет только о процессуальных действиях, в то время как вопросы материального права остаются в компетенции национальных органов. Таким образом, нормы этого компонента международного уголовного права можно отнести к процессуальной части международного частного права (уголовного).

Что же касается общепризнанных минимальных стандартных правил уголовного правосудия, то надо сказать, что их включение в международное уголовное право является до некоторой степени условным. Сами такие правила формулируются международными органами на основе национальной практики и имеют нормативное значение только как адекватное отражение таковой.

Поэтому можно сделать вывод, что международное уголовное право является комплексной отраслью, включающей материальные и процессуальные нормы. Эти нормы относятся либо к международному публичному праву, либо к международному частному праву (уголовному) и наконец, к национальному уголовному праву.