имущественный

личный

личный

неличный

|пряМой ущерб) |неполучение должного]

Прежде чем остановиться на анализе форм имущественного вреда, укажем, что для выяснения степени общественной опасности содеянного, шщ± возмещения причиненного вреда и т. п. пользуютсуподатием «убыток». «Денежную оценку имуществешшліЛїеда назы-

писки Киевского университета», т. IX, въ/^% ник», № 4, Киев, 1950).

2. Заказ 1140.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         *—'  ис""1

вают убытками»1» —говорится в ряде работ по гражданскому праву.'

Весьма существенное значение имеет дифференциация видов убытка. Особенно важна она для разграничения ряда имущественных преступлений, причиняющих убыток государственным и общественным организациям.

Для правильной квалификации преступлений удобно разграничивать прямой'ущерб и неполучение должного2.

Предлагаемая классификация видов убытка внешне напоминает принятую в гражданском праве3. Однако это совсем не так.

Прежде всего в гражданском и уголовном праве неодинаково определяется грань между двумя видами убытка.

Виды убытка в гражданском праве различаются в зависимости от того, представляют ли они собой расходы, произведенные кредитором, утрату или повреждение его имущества "либо неполучение кредитором доходов, которые он получил бы в случае исполнения обязательства.     •                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   ч

В уголовном праве грань между прямым ущербом и неполучением должного зависит от того, было ли в обладании потерпевшего имущество, которое подлежало передаче.

Для гражданского права безразлично, выражается ли ущерб в утрате, уничтожении, повреждении имущества и т. д. Юрлдическое значение имеет только суімма убытка. В уголовном праве важно, в чем конкретно выразились убытки, так как часто, это определяет квалификацию содеянного.

Длч выяснения практического значения разграничения понятий' «убыток» и «ущерб» рассмотрим один т случаев, имевший место в судебной практике.

1               Н. С. М а л е и н. Возмещение вреда, причиненного личности, М., 1965, ,стр. 9; «Советское   гражданское   право»,   т. І, М., 1959; стр. 436; Советское гражданское право, ч. 1, ВЮЗИ, М., 1960, стр. 453.

2             В. Н. Кудрявцев,  Причинность в криминологии, стр. 87.

3            Статья 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

18

В августе 1964 года в Ленинград прибыло 28 вагонов помидоров. В пути следования значительная их часть (на сумму около 5000 руб.). испортилась. Представитель тортовой организации Б. не оформил вовремя документов и не предъявил претензии поставщику и железной дороге, вследствие чего арбитраж отказал торговой организации во взыскании указанной выше суммы убытка. Как было установлено в процессе расследования по делу, помидоры испортились в результате того, что были погружены а вагон в перезрелом состоянии, не допускавшем перевозки на длительное расстояние.

Сравним вину Н., отвечающего за порчу помидоров, и Б., не .обеспечившего взыскание убытка с соответствующих, организаций. И в том, и в другом случае причинен убыток — около 5000 руб. Поэтому, с точки зрения денежного выражения вреда, содеянное каждым из них ничем не отличается. Между тем Н. виновен в порче доброкачественных помидоров на сумму около 5000 руб., а Б. не причинил реального ущерба государству. От его бездействия количество материальных ресурсов государства не уменьшилось. Последствия действий Б. сказались в основном на взаимоотношениях между несколькими госорганами и на перераспределении средств между ними.

Необходимо отметить и другую сторону этого вопроса. Применительно к хищениям государственного и общественного имущества, а также личной собственности граждан нужно различать сумму ущерба и сумму, определяющую размеры похищенного. Закон не дает ■ четкого разграничения этих понятий. Так, в ч. 3 ст. 92 УК речь идет о причинении крупного ущерба, а в ст. 931 — о хищении в крупном размере. Между тем в обоих случаях для квалификации имеет значение размер похищенного. Сум,ма ущерба на практике может быть ниже, например,,вследствие частичного или даже полного обнаружения и возвращения похищенного, незавершения преступления и т. д.

Вместе с тем нельзя согласиться с высказанным в литературе мнением, что сумма ущерба может превышать стоимость похищенного. Автор этбй точки зрения В. Танасевич указывает, что по делам о хищениях «обвиняемые, помимо хищений, совершают другие 'преступные действия, непосредственно не связанные с хи-

2*

19

щениями, но причиняющие ущерб (например, злоупотребления, бесхозяйственность)»!.

Как видно из текста, автор ведет речь о последствиях разных преступлений1- При таком положении вещей правомерно говорить о реальной совокупности Двух преступлений, а не о разграничении размера похищенного и суммы ущерба. Следовательно, для правильной квалификации необходимо выяснить сумму похищенного; размер действительного ущерба имеет значение для установления суммы, подлежащей взысканию с осужденного, а также для индивидуализации наказания в пределах санкции статьи.

У"^ Грgоря _об_ущербе, который причиняется преступле-ч нием, 'необходимо учитывать, что убыток часто не ха-С рактеризует фактическую ценность уничтоженного или / поврежденного блага, которая зависит не только от его £ денежного выражения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              *

^ При оценке вреда помимо суммы убытка нужно учесть еще обстановку совершения преступления (например, кража в военное или мирное время), дефицитность имущества, стоимость которого составляет убыток, предназначенность этого имущества, количественные размеры ущерба и ряд других обстоятельств2.

Реальные последствия каждого преступления определяются на основе исследования совокупности целого ряда обстоятельств, связанных с данным преступлением.

В практической деятельности судебных .органов чаще всего приходится сталкиваться с причинением убытков в виде прямого ущерба. Вместе с тем выделяются и случаи' неполучения должного, которые характеризуются тем, что потерпевший в результате преступления не получает того имущества или денег, которые он вправе, получить, а виновный, удерживающий их, обязан передать потерпевшему по закону, по договору или по какоіму-либо другому законному основанию.

1               В. Та насев и ч, Определение размеров похищенного имущества и ущерба по делам о хищениях, «Социалистическая законность» 1963 г. № 10, стр. 63.

2             Следует напомнить, что все эти обстоятельства, могущие оказать влияние «а меру наказания, назначаемую виновному, а иногда и на квалификацию содеянного, не учитываются гражданским правом при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

20

Деятельность некоторых государственных и общественных организаций- связана с получением доходов. Это может быть, б частности, налог, который получает государство с гражданина; пошлина, которую обязан уплатить истец, предъявляющий иск в суде, и т. д. Поэтому естественно, что действия виновного, приводящие к уменьшению таких іпо-ступлений, приведут к убытку для этой организации. Особенность этого вида имущест-ьенного вреда заключается в том, что имущественный интерес потерпевшего не связан с сохранением или удержанием предмета, иначе говоря, с пребыванием материального предмета в определенном состоянии. Наоборот, существует обеспечиваемая государством возможность получения определенного материального предмета (или денег), и эта возможность не осуществляется в результате преступления.

Разграничение различных видов имущественного вреда имеет значение не только в научном отношении для глубокого изучения последствий преступления; это важно и для решения практических вопросов, в частности, связанных с квалификацией разных случаев причинения имущественного вреда. На практике нередко возникают затруднения при разграничении хищений государственного имущества путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК) и путем мошенничества (ст. 93 УК), с одной стороны, и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94) — с другой.

Нам представляется, что для решения вопроса о квалификации этих дел нужно исходить из характера вреда,  причиняемого  преступлением.

Хищение причиняет непосредственный ущерб соответствующей организации — изымается предмет преступления и государство лишается возможности использовать похищенное имущество по своему усмотрению. Но в ряде случаев государство терпит убыток, не получая должного, т. е. того, на что оно имеет право. Примером могут служить случаи уклонения от уплаты государству различных налогов, сборов, пошлины и иных обязательных платежей путем представления подложных документов.

В результате такого- преступления государство не получает определенных денежных сумм или имущества,

21

которое оно должно получить. Виновный ничего не изымает у государства, его имущество не увеличивается, но он неправомерно оставляет себе то, что должен был передать государству. Таким образом, государство также терпит убыток, но уже в виде неполучения должного вследствие преступных действий виновного.

Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием определяется ст 94 УК- Отграничение этого преступления от хищения производится в зависимости от характера ущерба1.

Так, К- представила фиктивный документ с цдлью освобождения от уплаты налога, который не взыскивался с нее в течение трех лет. Народный суд осудил ее по ст. 94 УК-

Для хищения характерно то, что виновный изымает у потерпевшего (государственной или общественной организации) определенное имущество и лишает его возможности использовать это имущество по своему усмотрению. В рассмотренном же случае действия виновной привели к тому, что государство неполностью получило то имущество (деньги), которое оно должно было получить от сбора налогов. Поэтому содеянное нельзя рассматривать как хищение.

В судебной практике нередки случаи использования шоферами, в корыстных целях обслуживаемых имя машин. Это преступление характеризуется тем, что шофер использует вверенную ему автомашину не по назначению, а перевозит на ней посторонние грузы за вознаграждение, которое присваивает, извлекая таким образом  незаконный доход.

При таком положении вещей организация — владелец машины, во-теряых, терпит убыток, овязанлый с расходом горючего, смазочных материалов и амортизацией автомашины, и, во-вторых, не получает дохода от использования ее автомашины.

Рассмотрим оба эти вида убытков.

Расход горючего, смазочных материалов и амортизации автомашины не могут квалифицироваться как хя-

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1963 гг.», М., 1964; стр. 250.

22                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              --      .

f: щение, так как бензин и смазочные материалы не присваиваются, а уничтожаются (потребляются) в процессе эксплуатации автомашины. Кроме того, сумма такого ущерба, как правило, не велика, а в ряде случаев его вовсе может не быть, ибо виновный, извлекая незаконный доход, может покрывать ущерб из полученных средств, желая скрыть незаконное использование автомашины.

Таким образом, в связи с малозначительностью, а иногда и отсутствием прямого ущерба практическое значение имеют убытки, связанные с неполучением дохода от эксплуатации автомашины. Авторы Научного комментария к Уголовному кодексу РСФСР1 называют этот убыток упущенной выгодой. Эта терминология, заимствованная из ст. 117 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, не совсем точно соответствует тому назначению данного термина, которое ему придавалось в гражданском праве (в ГК РСФСР 1964 года этот термин отсутствует). Дело в том, что исчисление этого вида убытков происходит на основе единых тарифов, которые разрабатываются с учетом стоимости горючесмазочных материалов, эксплуатационных расходов и т. д. Расходование этих материалов по терминологии ГК РСФСР 1922 года является положительным ущербом в имуществе. Поэтому причиненный убыток будет не только упущенной выгодой и использование этого термина нам представляется неправильным.

М. и С. были осуждены народным судом г. Рустави Грузинской ССР по ст. 98 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 94 УК РСФСР) за то, что они систематически после выполнения заданий возили на закрепленных за ними грузовых автомашинах частным лицам "песок и гравий. Экспертиза установила, что осужденные незаконно использовали автомашины около 70 часов. Народный суд взыскал с них сумму причиненного ущерба из расчета 1 р. 50 к. за 1 час на основе справочника единых тарифов на перевозку грузов.

Рассматривая дела этой категории, следует иметь в виду, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 октября 1963 г. «О внесении

1 «Научный   комментарий  к   Уголовному Свердловск, 1964, стр. "229-

кодексу   РСФСР»,

23

дополнений и изменений в Положение о товарищеских судах» случаи использования государственных автомашин в корыстных целях надлежит преследовать в уголовном порядке лишь при причинении существенного ущерба. При отсутствии такого ущерба виновные предаются товарищескому суду.

Причинением государству ущерба путем обмана и злоупотребления доверием являются также действия железнодорожных проводников,, которые провозят за плату безбилетных пассажиров1. Здесь государство терпит убытки, так как не получает платы за предоставленную услугу, а проводник незаконно наживается. Характерно, что в двух последних категориях дел сумма ущерба и сумма наживы, как правило, не совпадают. С виновного должна взыскиваться в пользу потерпевшей организации сумма ущерба, а если сумма наживы превышает ее, то, и остальная сумма —в доход государства как неосновательное обогащение.

Последнее время в литературе и на практике ставится вопрос о более широком вменении виновным, причинившим ущерб государству, последствий в виде неполучения должного.

Так, И., будучи в нетрезвом состоянии, умышленно автосцепку вагонов рефрижераторного~тго-іьіл осужден по. ст. 86 УК. Одновременно суд взыскал с него стоимость повреждённого имущества' (292 руб.) и убытки, которые железная дорога понесла от простоя поезда (313 руб.). Этим самым Й. фактически были вменены в вину и последствия. Однако Верховный Суд РСФСР не согласился с таким решением вопроса и исключил из приговора взыскание упущенной выгоДы, сославшись на ст. 219 ГК РСФСР 1964 года, в соответствии с которой упущенная выгода взыскивается лишь по обязательствам, возникающим из договорных отношений2.

Прав С. Фликер, который, анализируя это дело, пишет: «Нельзя... считать нормальным, если закон в воп-

1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9 «О судебной практике по делам о взяточничестве», «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924— 1963», М., 1964, стр. 261.

а «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № Ш, стр. 12.

24

росе о материальной ответственности в более выгодное положение ставит тех, кто совершает преступление, обязывая их только" к"ч'асти'чному возмещению убытков»1. Не повторяя доводов автора, убёДйтИШТйсГобосновывающего необходимость и законность взыскания с виновных всех видов убытков, мы хотим лишь указать, что в равной мере может идти речь о вменении этих убытков в вину и при решении вопроса о мере наказания, назначаемой подсудимому. К сожалению, судебная практика пока не идет по этому пути.                                                                                                                                            -.--•—■ -

Все изложенное показывает, что разграничение видов имущественного ущерба имеет большое практическое значение для квалификации преступлений и назначения наказания виновному.

Вторым.....штлпм млтррияльного иррдя является личный вред, который состоит в нарушении наиболее важных    благ    лнчнпрти -- жизни_ и    зппрпйья   _^Тярутпрнир

всех остальных благ" личности2 носит нематериальный характер.

Сравнивая материальный и нематериальный вред личности, следует предостеречь от недооценки нематериального вреда, особенно в сравнении его с имущественным. Моральные переживания-лногпа _ оказывают такое воздействие на психику человека, что они ощущаются потерпевшим как значительно большее зло, чем причинение материальных убытков.

Необходимо упомянуть о высказанном в печати мне- -нии, что всякий личный вред непременно носит матери-; альный характер: Так, О. С Викторов" утверждает, что даже психические переживания потерпевшего следует рассматривать как материальный вред3.

Действительно нередко психическое переживание приводит к материальным последствиям, и О. С. Викторов прав, когда пишет, что после испуга у тяжело больного склерозом мозга может наступить кровоизлияние.

1               С.   Ф л и к е р,   Возмещается ли только реальный ущерб или упущенная выгода?, «Социалистическая   законность»   1968 г. № 2, стр. 43.

2              Речь идет о благах личности в узком смысле   слова (т. е. в пределах главы третьей Уголовного кодекса РСФСР).

3             О. С. В'и кто р о в, К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном    праве,    «Правоведение» 1958 г. № 4, стр. 64.

25

BTV '

Между тем этот "пример подтверждает совершенно иную" мысль — одно j* то же действие может вызвать различные последствия.

Для решения рассматриваемого вопроса нужно исходить из того, что материальный вред всегда связан с физическим повреждением материального предмета, он может заключаться и в причинении телесного вреда человеку. Если такой урон не причиняется, если вред лежит в сфере духовной, психической — речь может идти только о нематериальном вреде.

Общественная опасность личного вреда по сравнению с имущественным усугубляется тем, что личный вред по своей природе невозместим. Однако вред, причиненный личности, может повлечь имущественные убытки, связанные с затратами на лечение больного, на похороны умершего, с потерей заработка умершего, когда этот заработок был источником существования ■иждивенцев, и т. д. Все это, однако, возмещает не личный ущерб, а имущественные последствия такого ущерба.

В качестве примера морального вреда, причиненного личности, можно привести дело по обвинению К., Б. и В. в изнасиловании Юлии М., которая была тяжко потрясена происшедшим, пыталась покончить жизнь самоубийством, бросившись под машину, но осталась невредима.

Сфера' нематериального вреда намного шире. ТакоД М>ед_ может   [!ЖчТШйТК(*п~ йнтёЧТ&^Тй, ...-В,сех~"участников общественных оїдаш&Шій-   рееуда-ретва, - г-ос-ударствен.-- ч йГштрг№МЦі'г-.Артч|чит'(цйі дич»^тн Сущность

В

нематериального- вреда состоит в нарушении интересов участников общественных отношений, если эти интересы лежат в сфере политической, организационной, моральной и т. д.

Вред, причиняемый преступлениями, нарушающими такие интересы, хотя' и велик, но не может быть исчислен, а тем более выражен в каком-нибудь общем эквиваленте, например в деньгах. Моральные переживания оскорбленного человека невозможно сравнить, например, с нарушением интересов торговли от спекуляции и т. д.

Для "многих преступлений характерно причинение вреда и материального, и нематериального. Например,

26

в результате злоупотребления властью иди служебным положением может быть' причинен как материальный, так и нематериальный вред государственным, общественным или личным интересам. То же самое можно сказать и о хулиганстве, спекуляции и многих других преступлениях.

Следует отметить, что на практике суды часто недооценивают опасность нематериальных последствий преступления, в связи с чем назначается минимальное наказание в- пределах санкции статьи или ниже предусмотренного в санкции ( в соответствии со ст. 43 УК) или условное наказание (ст. 44 УК)- На отсутствие тяжелых последствий суды ссылаются иногда в обоснование снижения наказания лицам, виновным в изнасиловании, в половых преступлениях против несовершеннолетних и т. д.

Народный суд г. Тбилиси осудил Ш. за изнасилование К. по ч. 1 ст. 117 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 117 УК РСФСР). Суд указал, что Ш. заслуживает четырех лет лишения свободы. Однако, учитывая первую судимость Ш. и отсутствие вредных последствий изнасилования, ему было назначено наказание в соответствии со ст. 45 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 43 УК РСФСР) в виде одного года лишения свободы1.

Нельзя дать какого-нибудь рецепта для сравнительной оценки тяжести причиненного нематериального вреда.   Необходимо   лишь   подчеркнуть,   что   такую

 ПРОИЗВОДИТЬ   ИСХОДЯ ИЗ^ОСобеННОСТеЙ ПО;

следствия, a ^ji^^M^^.^^^KkT^^S^^^^ii' ^^_кажд^го^ пр^стугіё&ния необходимо„ ,учи- как' матедиальдй^^

 того или иного вида может являться_смяг^ющи,м. обстоятельством"только^т^г^а," когда_данное преступле-^ниёможетповлечь^ такой^в^едГ

1 По существующей в Грузинской ССР практике при назначении наказания ниже низшего предела, указанного в законе, суды сначала назначают наказание в пределах санкция, а затеи после мотивировки — новое наказание, которое и должен отбывать осужденный.

27