§ 3. МЕСТО ПОСЛЕДСТВИЙ В СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. ВОПРОС О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ ФОРМАЛЬНЫХ И МАТЕРИАЛЬНЫХ СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Преступление — это определенное общественно опасное действие или бездействие. Общественно опасными не могут быть признаны действия, которые не причиняют и не могут причинить никаких последствий- Выяснив, что то или иное действие представляет опасность, так как причиняет значительные вредные последствия или создает возможность их наступления, законодатель запрещает такое действие и предусматривает в законе соответствующий состав преступления, указывая основные признаки, характеризующие данное преступление- Этим самым конструируется состав преступления. Иногда в число таких признаков включается и последствие преступления, в других случаях законодатель не упоминает о них специально. Большинство советских криминалистов считают, что в зависимости от того, включается последствие в состав преступления или остается за его рамками," "все составы преступлений делятся на формальные и материальные1- Последствие является элементом состава преступления- Значение последствия определяется ^конструкцией состава преступления. Поэтол^^никак ■нельзя согласиться с делением преступлений на "фор-" ма"льные и материальные, в отличие, от формальных, и материальных составов преступления. Говоря о формальных, беспоследственных преступлениях, мы утверждаем, что закон запрещает действие, которое в жизни не причиняет и не может причинить вреда. Говоря о формальных составах преступления, мы утверждаем, что преступление описывается в законе без включения

1 Н. Д. Д ураганов, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955; Н. Ф. Кузнецова, Значение преступных «последствий для уголовной ответственности, М., 1958; А. А. Пионтковский, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961; А. А. Гер ценз он, Уголовное право, часть Общая, М., 1948; Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве, М., 1963, стр. 61 и др.

28

туда специального указания на наступление последствий. Это делается законодателем по разным основаниям, которые будут рассмотрены ниже-Поэтому о формальных и материальных преступлениях можно говорить только условно, имея в виду преступления, составы которых описаны в законе как формальные или материальные.

Некоторые авторы указывают, что в формальных преступлениях «достаточно доказать, что совершено определенное указанное в законе общественно опасное действие или бездействие, чтобы признать такое действие или  бездействие—"^ГШНШЖМ_Еретуддяцием»1"' Ft

материальных преступлениях, по их мнению, необходимо еще доказать наступление определенного, предусмотренного в законе, последствия. По, существу такая точка зрения означает, что- необходимо доказывать наличие тех последствий, которые указаны в составе преступления, что фактически также означает^ деление составов преступления в зависимости от того, предусмотрены лд„ последствия в составе преступления или не. предусмотрены.

-' "Иную точку зрения высказывает В.Н. Кудрдвцед^^По,. его мн«ніго;'тпгатШґЧ([юр.мадьные'* й" tМатериальные».. 'преступления относятся іне_к ївшцхосу _|О_ тр^.дастіуіідют. или не наступают вредные последствия, иГне к конструк^. цйй "составов преступлений, а только к построению диспозиции уголовноправовой нормы2. .

Нам представляется неправильным само противопоставление диспозиции нормы и состава преступления. Диспозиция уголовноправовой нормы включает все при1 знаки состава -преступления, кроме тех, которые вынесены законодателем как бы за скобки и помещены в статьях Общей части УК (субъект преступления, субъективная сторона), в заголовках глав и статей УК (объект) и т. д.3. Отражение в диспозиции нормы ука-

1              Б. С. Утевский, Уголовное право, М., 1950, стр. 37. Автор не приводит в пособии терминов «формальное» и «материальное» преступление; см. также Н. Ф. Кузнецова, Значение преступных последствий для уголовной ответственности, стр. 29—49.

2             В. Н. Кудрявцев,   Объективная сторона     преступления, стр. 156.

3              В свете этого нельзя согласиться с авторами учебника уголовного права ГДР, которые пишут, что «состав — это часть... уголов-

29

 элементов состава преступления происходит лишь в том случае, когда законодатель вводит какие-то ограничения. Например, -субъект выпуска інедобірокаїчествен-ной продукции (ст. 152 УК) —это не всякое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, а лишь директор, главный инженер, начальник отдела технического контроля и т. д. Именно эти специальные признаки субъекта описаны-в диспозиции нормы. Если бы законодатель не счел нужным ограничить круг субъектов, он вообще не указал бы их в диспозиции, ограничившись тем, что указано в ст. ст. 10 и 11 УК.

Для каждого состава преступления характерно определенное и специфическое именно для данного преступления последствие. Оно не вынесено законодателем в Общую часть. Поэтому законодатель всякий раз, когда считает необходимым вводить последствие в состав преступления, указывает на это в диспозиции нормы. Поскольку диспозиция нормы определяется составом преступления, наличие или отсутствие в диспозиции указаний на последствия преступления также определяется составом преступления. Следовательно, решение интересующего, нас вопроса зависит не от построения диспозиции нормы, а от конструкции состава преступления.

В ряде случаев законодатель устанавливает уголовную ответственность за действия, не вызывающие наступления последствий, но создающие возможность их наступления.

Некоторые авторы (например, В.Н. Кудрявцев1, Ы.Д. Дурманов2) счйта^ози_чл:,о._В93мджность причинения, ущерба еще не является" последствием, . другие (Н. Ф- Кузнецова3, Т. В. Церетели4) ^рассматривают Реальную возможность причинения вреда как один из~

Гов Тіоследствия преступления.

неправовой нормы»   («Lehrbuch des   Strafrechts der DDR», Berlin, 1957, S. 277).

Норма шире состава преступления тем, что она включает санкцию, но диспозиция нормы всегда уже состава.

1               В. Н. Кудрявцев,  Объективная сторона     преступления, стр. 173.

2             Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, стр. 40.

ЭН. Ф. Кузнецова, Значение преступных последствий для уголовной ответствеиности, стр. 21.

* Т. В. Церетели, Причинная связь в уголовном праве,стр.49,

30

Н. Ф. Кузнецова в защиту своей точки зрения приводит довод, который сводится к тому, что уже при созда-нииреальной возможности причинения ущёрёгГ происхо^ дят ^змененияв   объекте, _3їрх_же довод приводит"

тг~вй'

Согласившись с указанными авторами, мы бы при-шли; к логически неверной ситуации: возможность какого-то явления признается видом этого явления, создание возможности наступления последствий приводит к изменению обстановки совершения преступления и это последнее приравнивается к изменению в объекте. Однако, бесспорно, что обстановка совершения преступления входит в объективную сторону, изменения которой создают возможность нарушения объекта преступления.

Нам   представляется, что   сторонники критикуемой точки зрения ошибаются, упуская из виду возможность нарушения одним преступлением нескольких объектов. 1 ■     S- *?• Кузнецова   приводит пример с   нарушением /   правий~ЇЇезопасности в угол1ьшз£Гдіаххе, котороесрздает \    возможность гибели шахтеров. Между тем, это преступ-|    ленйе   приводит к  нарушению   нескольких объектов. }    Прежде всего причиняется вред основному объекту — ^   безопасности .ведения работ.в шахте/Это нематериаль- Наряду с ним создается возможность

 причинения вреда другим^объектам — жизни и здоровью  ЖЩрШ- При нарушении первого объекта второй может  быть абсолютно невредим. Поэтому нужно дифферен- цированно подходить к. анализу последствий, причиня- еМЫх разным „объектам. ■

Вопрос о природе возможности причинения ущерба исследует В. Н. Кудрявцев. Он не_ считает ^ййамржность причинения вреда разновидностью последствий преступления, но признает,, нто. с физический точки зрения воз-

 наступления последствий можно считать по^ следствием. Основания для такого вывода сводятся к тому, что создание возможности причинения вреда является «изменением во внешнем мире», «изменением конкретной обстановки»1. Нам представляется, что не (всякое изменение во внешне*Г мире является изменением в объекте. Как мы yjke говорили, эти изменения касаются не сферы объекта, а объективной стороны.   (

1 В. Н. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, стр. 172, 174.

31

Вопрос становится значительно яснее, если мы приведем конкретные примеры.

Почти все авторы ссылаются на приведенное Н. Д. Дурмановым дело с машинистом, проехавшим красный сигнал и едва не вызвавшим крушение. На наш взгляд, Н. Д. Дурманов не трав, утверждая, что здесь нет «никаких реальных вредных последствий»1. Нарушение правил технической эксплуатации неизбежно привело к нарушению безопасности движения.

Это — последствие нематериальное, но оно — налицо. Однако, помимо этого, могли произойти другие указанные в законе последствия — крушение, авария, несчастные случаи с людьми и т. д., которые не наступили, хотя первое последствие по своей природе таит в себе возможность наступления материального вреда.

Уголовная ответственность за такие преступления наступает потомуt что законодатель хочет предотвратить причинение вреда. Поэтому возможность причинения вреда, поставление объекта в опасность его причинений не Мбгут рассматриваться как самостоятельное последствие преступления.

Преступления, связанные с возможностью причинения вреда, неоднородны. Поэтому необходимо выделить несколько групп таких преступлений. Предлагаемая . классификация должна отражать юридические последствия реализации-возможного вреда.

К первой группе следует отнести преступления, квалификация которых не изменится от наступления реального вреда. Их оконченный состав конструируется с выполнением определенного действия или бездействия,  которые могут причинить вред объекту преступлений  {- "т ft*, 1Qftj 1АП. °17 223 УК и др.).

 Преступления, отнесенные к этой группе, характеризуются тем, что составы их предусматривают ответственность как при наступлении тех или иных последствий, так и тогда, когда создается лишь возможность их наступления. При этом в ряде случаев в одном и том же составе преступления предусмотрена ответственность за совершение действий, которые как привели, так и не'

1 Н. Д.  Д у р м а и о в, * Стадии   совершения   преступления по советскому уголовному праву, М,, 1955, стр. 40.

32

привели, но   могли привести к   вредным последствиям (ч. II ст7"Г28 УК).^

Несколько иначё^построена группа составов других І /   преступлений (ст. ст як, ЦО, 917 VK), Здесь основной состав преступления является формальным, предусмат-'   ривающим   ответственность за   создание возможности .    причинения вреда, а квалифицированный — материаль-?   ньш, предусматривающим . наступление^ рпредедендьц. /  последствий. Наличие квалифицированного материального состава преступления не колеблет общей конструкции формальных составов преступлений, подчеркивая еще раз правильность постановки вопроса о материальных и формальных составах преступлений в отличие от материальных и формальных преступлений.

Вместе с тем нельзя осудить лицо, если его действия не привели к вредным последствиям и не создали возможности их наступления.

Ко второй группе должны быть отнесены преступления, оконченный состав которых формируется тогда, когда*'деяние виновного создает положение, при котором возникает опасность причинения вреда объекту преступления (ст. ст. 127, 129, 218, 224, 225, 227 УК и т. д.). Эти преступления сами по _себе не причиняют вреда; они лишь создают опасность, которая может быть реализована либо самим виновным (грабитель хранит оружие, которое использует при разбойных нападениях), либо какими-нибудь непреступными действиями (кто-нибудь по ошибке выпивает оставленный в шкафу незаконно хранимый яд), либо силами природы (взрослый не оказывает помощи тонущему ребенку, хотя хорошо умеет плавать). Кроме того, такая опасность причинения вреда может быть реализована другими лицами. Офицер запаса К. незаконно хранил трофейный пистолет, привезенный с фронта. Его сосед Г. знал о хранящемся оружии, неоднократно выкрадывал пистолет» использовал его во время разбойничьих нападений, затем клал на место. К. был осужден по ст. 218 УК.

Таким образом, действия К., хранившего оружие, создали условия, позволившие Г. совершить тяжкие преступления.

В советской уголовноправовой литературе не проводится различия между преступлениями, составы кото-

3   Заказ 1140

33

рых говорят о возможности причинения вреда, и теми, где речь идет о поставлений объекта в опасность причинения вреда. Эти преступления действительно имеют много общего. Ответственность в обоих случаях наступает не за причинение вреда, а в порядке превентивной охраны тех или иных объектов от действий, которые только таят в себе опасность причинения вреда. В ряде случаев наступление или ненаступление результата не зависит от виновного. Он совершает определенное действие, создавая возможность или опасность наступления последствий, а дальнейшее развитие событий происходит без его участия или во всяком случае его участие имеет второстепенное значение. Преступник в ряде случаев даже не желает наступления вредных последствий.

Но эти группы преступлений имеют и существенные отличия, весьма важные для правильной квалификации преступлений. В одном случае .результат, если он не наступает, является следствием данного преступления. Действия виновного, создавая возможность причинения вреда, могут привести к реальному вреду, и это не изменит . квалификации деяния как определенного преступления. В другом случае последствие может наступить только от действий или событий, лежащих за пределами данного преступления.

Нам представляется, что причины, которые побудили законодателя предусмотреть в законе формальные составы, сводятся к следующему:

.1) Законодатель выводит последствия за пределы 'состава преступления, если характер последствий таков, что оии труд^^іюддаютс^т^ці. Признаки, образующие TBCfSiff" ""преступлёнияГ* подлежат установлению и доказыванию судом. Между тем наличие последствий таких преступлений, как хулиганство (ст. 206 УК), занятие запрещенным нрОмыслом (ст. 162 УК), спекуляция в части нанесения ущерба интересам торговли (ст. 154 УК) и т. д., бесспорно, но доказать степень пди-. чцнения в£еда дгшныыГТТрё^Т^ЛШЗ^^ но/^Іеиствительно,"как Определить, в какой мере нарушил хулиган общественный порядок, выражаясь нецензурными словами, хотя самый факт учинення указанных действий так, как они описаны в законе, говорит о на-

34

личии вредных последствий? Характер этих последствий, однако, таков, что учет их затруднителен1.

2)                        В ряде случаев законодатель требует специального доказывания наступления последствий, если по-^^Н.^!»^^"^99£ваз.ан<э с.действием и следует,за н^«п^ёстйста&нному ходу веш,ей»^. __

Таковы — незаконное лишение свободы (ст. 126 УК), изнасилование (ст. 117 УК) и т. д,

В указанных преступления^ последствие наступает одновременно с совершенным действием. В некоторых случаях последствие также неизбежно следует за действием, но оно может наступить по истечении некоторого времени (членовредительство с целью освобождения от военной службы — ст- 249 УК).

3)                Составы преступлений, относимые к..третьей.груш пе, законодатель н.е, связывает с наступлением последствий; так как преследует самую возможность причин.е.? ния вреда объекту! По характеру этих преступлений та-к$ГЙ конструкция состава обеспечивает наилучшие условия для охраны объекта.

В заключение укажем, что термины «формальные» и «материальные» составы преступлений явно неудачны и употребляются условно. На наш взгляд, следует при* соединиться к Н-Л^Дурманову, .который считает, что материадьные составы — это такие «составы преступлений, в которых момент окончания преступления свя,-J Додается" с наступлением ^конкретных общественно рпас-

/ $ш последствий»",' а ^фо^мільньїе составы — это. ,ха,кие.

7 «составы преступлений, в которых^ дл^ окодчдн„ц

.) стуТГленйи' несущественно наступление" конкретных

/ щественно опасных последствий»*.

\- _____• •   --......'"".......____.______

1              В свете сказанного  нельзя согласиться с М. Д. Шаргород-ским, полагающим, что некоторые случаи причинения вреда здоровью

«■являются' формальными, т. е. само нанесение удара или причинение раны уже дает законченный состав преступления» (М.-Д. Ш а'р городски й, Ответственность за преступления против личности, Л., 1953, стр. 48). Следует признать обоснованной критику этого положения П. А. Дубовцем («Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву», М., 1964, стр. 24).

2            Б. С. Никифоров, Место объекта в общем определении преступления по советскому уголовному праву,   «Социалистическая законность» 1958 г. № 5, стр. 31.

3            Н. Д. Дурманов, Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, стр. 42.

3*