§ 1. РОЛЬ ПОСЛЕДСТВИЙ В СОСТАВЕ ПГРЕСТУПЛЕНИЯ

Всякое преступление характеризуется целым рядом признаков, один из которых — последствие преступлен ния. Этот важнейший признак^характеризующий общественную опасность преступления, может играть роль как основного, так и дополнительного признака.

Следует выяснить, какое значение имеет наличие или отсутствие, незначительность, значительность, размер, характер последствий преступления для квалификации действий виновного. Решение этой задачи тем более необходимо, что в ряде случаев закон обусловливает квалификацию преступления наступлением последствий определенного размера или характера. При этом в некоторых случаях иной размер или характер последствий преступления свидетельствует о. наличии в действиях обвиняемого иного состава преступления, в других—может говорить об отсутствии преступления в содеянном.

ца к уголовной ответственности и признания его виновным в совершении преступления» (А. А. П и о и т к о в с к и й, Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 12).

1 Об основном, Солее общественно опасном и менее общественно опасном составах преступления говорит А. Н. Трайнин («Общее учение о составе преступления», М., 1957, стр. 103).

Однако установление соответствия последствия совершенного преступления тому, о котором говорит за-, кон,— это решение лишь одной стороны вопроса. Для решения второй его стороны необходимо выяснить, какова роль данного последствия преступления для квалификации последнего.

Дело в том, что последствие преступления может быть элементом основного состава преступления, квалифицирующим обстоятельством, но может влиять лишь на меру назначаемого наказания, не оказывая воздействия на квалификацию.

BjiepBOM случае, если последствие — элемент осцрв- н^г^остава^п^схупления^егО отсутствие свидетельств вует"^отсутствии преступления, в^рбіде^ JTaj^^jy^eju, ствия следует" называть основи ы м и прследствиями,.

Последствия преступления, не предусмотренные в законе в качестве признаков основного его состава, всегда являются отягчающими обстоятельствами. Но в тех случаях, когда наступление последствий преступления определённого размера или характера оказывает особенно серьезное воздействие на степень общественной опасности содеянного, законодатель включает такое последствие в квалифицированный состав преступления, который образуется при помощи этого признака. Такое последствие, являющееся признаком квалифицированна

назвать к в а л и ф и ц и р у ющ и м последствием. ТЗерёд-ко^зак'он" строится таким образом, что последствия являются признаком^ как основного, так и кваЛифициро-'ч. ванного со ставов ""преступления. Щж-Ііом иногда, -и. -а.. і основном и квалифицированном составах преступдендя.

/ речь идет об . одних~й" тех же последствиях, а иногда

V квалифицированному составу преступления соответст-

S в'уЮт более тяжкие, последствия,

> "Те Последствия, на которые не содержится указания в законе, не оказывают влияния на квалификацию преступления, но их наступление усиливает опасность содеянного. Эти последствия, являющиеся отягчающими об-

\ стоятельствам.и, представляется правильным назвать

S о т я г ч а ю щи м и последствиями1.

7 ' Отягчающие обстоятельства будут рассмотрены в гл. lit настоящей работы.

Последствия... лр££дшд.ения обладают двума^щщана-ками — характером и размером-^ЗЕарактер последствий преступления выражается в свойствах и качестве причиняемого вреда и показывает, каким элементам объекта

Преступления ПрИЧИНЯеТСЯ ВГУеДГ---......" ~' -"■—-'■"'---■-■■

Последствия преступления по-разному выражаются в законе. В некоторых статьях они не упоминаются в тексте^ законад нр^дицді дрдразумеваютсй^ Так itocfpd* .ІниГобьічно статьи закона, предусматривающие ответственность за преступления, характер последствий которых не вызывает сомнений. Например, ст. 103 УК говорит об умышленном убийстве, но не упоминает, что последствием этого преступления является смерть человека, а лишь подразумевает это общеизвестное обстоя-

В ряде статей последствие называется, но описание его отсутствует. Это объясняется тем, что применяемый для характеристики последствий термин является общеизвестным и дает ясное представление о вреде, причиняемом объекту. Например, ч. 2 ст. 247 УК Грузинской ССР говорит о взрыве и пожаре как последствиях указанных в законе действий.

В других случаях для охраны определенных „интевй:

^за^онодатрП следствии преступления.

Не всегда подрооное описание последствии преступления связано с более узким или широким кругом последствий, которые закон связывает с тем или другим преступлением.

ния свидетельствует о том, что, законодатель ограничивает последствия того или иного преступления вредом." Определенного характера. Например, весьма конкретно "обрисованы последствия преступления в ст. 205 УК. Для наличия преступления, предусмотренного этой статьей, необходимо установить не только факт повреждения морского, телеграфного кабеля, но и то, что это повреждение вызвало или могло вызвать наступление более тяжких последствий — перерыв телеграфного сообщения. Здесь круг последствий преступления очерчен весьма узко.

В других составах весьма подробно описываются последствия, хотя закон трактует их достаточно шир_о-

ко: например, потеря зрения, слуха, какого-либо органа, душевная болезнь и т. д.

Ответственность только за причинение последствий определенного характера, т. е. за причинение вреда определенным интересам, предусмотрена в ст. ст. 255, 257 и 258 УК. Квалифицированный состав преступления в каждой из этих статей констатируется при наступлении тех последствий, предупреждение которых входило в обязанность виновного. Как мы видим, здесь круг последствий преступления очерчен в весьма своеобразной форме, которая связана с характерными особенностями самого преступления.

Посмотрим, какое значение придает законодатель

, различным видам последствий преступления.

Прежде всего_ необходимо отметить, что весьма под- робнсГ" регламентируется личный материальный вред. Так, в УК РСФСР смерть человека предусмат-? ЧИГваётся в "качестве основного последствия в 9 статьях,

v а" в качестве квалифицирующего — в 14; в УК УССР _соот> "ветственно— в IS и_в 12"статьях; в УК БССР — в Ї2 и Г4 и т. д. Интересно отметить, что из 9 случаев, где УК РСФСР считает смерть человека основным последствием, в 5 случаях она является .вредом, который причинен дополнительному объекту. Примером может служить ст. 150 УК. Эта норма помещеца в УК для охраны имущественных прав граждан. Однако уголовная ответственность наступает лишь при наличии человек ческих жертв или иных тяжких последствий1. Такая конструкция состава объясняется тем, что совершение рассматриваемого преступления нередко создает угрозу столь важному объекту, как жизнь человека. Поэтому, хотя само по себе неосторожное повреждение имущества ^ граждан не является таким общественно опасным, чтобы влечь уголовную ответственность, при наличии человеческих жертв или иных тяжких последствий его опасность резко возрастает.

Аналогичным образом решается вопрос с нарушением действующих на транспорте правил (ст. 213 УК) и правил кораблевождения (ст. 254 УК).

Смерть человека как квалифицирующий признак во всех случаях является вредом, который причиняется дополнительному объекту.______

1 Разумеется, при наличии всех признаков, указанных в законе.

Нарушение правил безопасности движения п производства различных работ (ст. ст. 211, 2112, 214, 215 УК) влечет ответственность лишь-їгрігпричітеШйГ определенного вреда. Квалифщцвдшш*--Л1рианад(Ш-..- является и столь тяжкий вред, как смерть 'человека. - "~~ Нарушение производственно-технической дисциплины на взрывоопасных предприятиях в силу особой опасности этого производства влечет уголовную ответствен-

ность ужеп£и_£а^м_фдкіеліардаеші;я-ЩШ

само гГ6 се"бё~создает. возможность на:ступления_ серьезного вреда! Если же эта возможность реализуется в виде гибели людей или иных тяжких последствий, наказание резко возрастает.

В целом ряде случаев закон предусматривает в качестве основных М квалифицирующих последствий телесные повреждения различной тяжести.

В уголовных кодексах всех союзных республик имеются статьи, где личный материальный вред опиєан в общих чертах без расшифровки его тяжести,— несчастные случаи с людьми (ст. ст. 85, 140, 213!, 252 УК), вред здоровью (ст. ст. 214, 215, 222, 223, 227 УК).

Разница между терминами «несчастные случаи с людьми» и «вред здоровью» состоит в том, что первый включает смерть, тогда как второй предусматривает все другие виды личного материального' вреда.

' В - связи с тем, что термин «несчастные случаи с людьми» используется в законе только в примерном перечне тяжких последствий, было бы неправильно рассматривать таковыми (Повреждения, отнесенные к разряду легких.

Отсутствие.разделения видов вреда объясняется разными причинами. В ст. ст. 85, 140 и 223 УК речь идет, о возможности причинения вреда; когда реальный вред не причинен, бывает трудно судить о степени вреда, который мог быть причинен. Кроме того, в ряде случаев вред причиняется в результате действия виновного, который, нарушив установленные правила, теряет контроль над последующими событиями.

В подобных случаях законодатель , считает нецелесообразным квалифицировать преступления в зависимости от тяжести вреда- Это относится в первую очередь к таким преступлениям, как нарушение правил

безопасности горных и строительных работ (ст- ст-'214 и 215 УК).

В отдельных случаях законодатель прибегает к термину і«вред здоровью» потому, что последствие псмлюе^ му характеру чаще всего""представля'ет'<заВол_евание, не связ'ан^^ГарЙЩОТШИ^^ Й2Г223, 227 УК).

Помимо изложенного рассматриваемые квалифицирующие признаки ограничивают характер вреда, который учитывается при -квалификации преступлений, личным материальным вредом- Цо^том^по^^ст. 214 УК не может наступи^_дгеетственност^за^гдр^чинейне имуществен-ноТоТр"ёда, (есди он,д£|>удет рассматриваться как тяж-к^"адХ ' ' '" " "\"..... '

'Выражение личного материального вреда в УК РСФСР 1960 года

Вид вреда

Основные последствия (ст. УК)

• Кв алифицирующие

последствия (ст. УК)

1. Смерть человека

2. Тяжкие телесные повреждения . .

3. Менее тяжкие телесные повреждения .....

4. Менее серьезные виды вреда . .

5. Несчастные случаи с людьми

6. Вред здоровью (без указания его тяжести) ....

66, ч. I, 67, ч. I, 103, 104, 105, 106, 150 213, 254

66, ч. II, 67, ч. II,

108, ч. I, 'ПО, 111, 114, ч. I.

109, ч. I ПО, 111, 114, ч. II, 211, ч. I, 2112

112, 115, 211, ч. I, 2112

85, ч. ||, 140, ч. I,

252

214, ч. I. 215, ч, I. 222, 223, 227, ч. I и ч. II

98, ч. II, 99, 102 п. «з», 108, ч. II 116, ч. III, 128, ч. II, 140, ч. Ш, 149, ч. II, 211, ч. II, ч. Ill, 2H12, 214, ч. II, 215, ч. II, 216, ч, II, 240 п. ев»

91, ч. II п. «в», 140, ч. III, 146 ч. 11,211, ч. II, 21 Iа

140. ч. II

140, ч. II, 193, ч. II ^ 85, ч. І, 2131, ч. II.

Пір идіеч а н и е. По статьям, выделенным жирным шрифтом, ответственность наступает уже при создании возможности причинения соответствующего вреда.

объектов и.

Правда,

специальное упоминание в законе о различных видах имущественного вреда встречается реже, чем о личном материальном вреде. Это объясняется как тем, что лич-во£п^32£Шіа^і&л-е.е- ценное,,благо, так илйС'нто"от{ еІєт'ствєнность за личный материальный вред в большей" мере нуждается в дифференциации, чем ответственность за имущественный вред.

О причинении материального ущерба вследствие разрушения или повреждения различных предметов говорит ряд статей УК РСФСР (ст-,ст. 68, 79, 98, 99, 100, 2112 и др.). В некоторых случаях норма создается специально для охраны определенных видов государственного имущества — сельхозтехники (ст. 991 УК), лесных массивов (ст. 99 УК), скота (ст. 160 УК), ценных пород рыб (ст. 163 УК), морского телеграфного кабеля (ст- 205 УК), памятников культуры (ст- 230 УК) и т. д-В ряде случаев закон описывает характер повреждения или причинения вреда. Так, в ст. ст. 85, 86, 2131, 253, 254 УК говорится о крушении, аварии, катастрофе, серьезном повреждении поезда или морского и воздушного кораблей.

Выражение имущественного вреда в УК РСФСР 1960 года

Вид вреда

Основные последствия

(ст. УК)

Квалифицирующие последствия (ст. УК)

1. Материальный ущерб

2. Крушение, авария, катастрофа, гибель или серьезное повреждение поезда, водного или воздушного корабля . . .

3. Причинение вреда иным указанным в законе видам государственного имущества .....

68, 79, 98, 99, 100, 211, 2112

85, ч. II, 86, 253,

254

99, 991, 160, 205, 223, 230

85, ч. I, 213», ч. II

98, ч. II, 163, ч. II, 166, ч. II

Примечание. По статьям, выделенным жирным шрифтом, ответственность' наступает уже при создании возможности причинения соответствующего вреда.

В целом ряде случаев в законе речь идет о последствиях преступления без указания на их характер. Законодатель говорит о тяжких и особо тяжких последствиях; о значительном, крупном и особо крупном размерах; о существенном, значительном и крупном ущербе и т. д. (см- таблицу)-

Выражение размера преступных последствий в законодательстве

Термины, имеющиеся в УК РСФСР 1960 г.

1. Особо тяжкие последствия

2. Тяжкие последствия . » .

3. Особо крупный)

размер , . .

4. Крупный размер ....

5. Значительный размер ■ . ,

6. Небольшой размер . , ;

7. Крупный ущерб

8. Значительный

ущерб ■, . .

9. Существенный ущерб . . .

10. Существенный вред . . , .

11. Точное указание размера в

рублях . . .

Основные последствия (ст. УК)

85, ч. II, 99, 140, ч. I 150, [60, 161, 213, 217, ч. I, 2(19, 220, 252, 253, 254

931

78, 100, 1£2, 1544 157

932

149, ч. І, 168 211, ч. I, 2112

99, 170, ч. I, 171,4.1, 172, 200, 260 п. «а»

169, ч. I

Квалифицирующие последствия (ст. VK)

117, ч. III

75, ч И, 76, ч. II, 85, ч. I, 98, ч. II, 116, Ч. III, 128, ч. И, 149 ч. Н, 170, ч. II, 177, ч. II, 195, ч. II, 213', ч. II, ЭЙ, ч. II, 215, ч. II, 216, ч. II, 217, ч. II, 238 п. «б», 240 п. «б», 242 п. «б», 251 п. «б», 256 п. «в», 257 п. «в», 259 п. «в»

88, ч. II, 89. ч. III, 90, ч. III, 91, ч. II п. се», 154, ч. II, 156, ч. II, 208, ч. II, 208, ч. IV

162, Н. II

92, ч. Ш, 93,'ч. III, 98, ч. II, 991, ч. И, 163, ч. II, 166, ч. II, 167, ч. II, 169, ч. II

144, ч. II, 145, ч. II, 147, ч. III

3, ч. II

Примечание. По статьям, выделенным жирным шрифтом, ответственность наступает уже при создании возможности причинения соответствующего вреда.

Помимо указанных терминов уголовные кодексы союзных республик используют следующие:

Термины, имеющиеся в УК союзных респ.

Основные последствия. Статьи УК

Квалифицирующие последствия. Статьи УК

1. Тяжелый убыток

2. Крупный убыток

3. Значительный убы-

. ток . ., ; . . .

4. Убыток . , „ .

5. Значительный вред

150 УК Каз. ССР

81, ч. II УК Каз. ССР

81, ч. I УК Каз. ССР .157 УК Каз. ССР

219 УК Каз. ССР

180 УК Туркн. ССР 245 УК Лит. ССР

207, ч. II УК Лит.

ССР

167, ч. III УК Молд.

ССР

Упомянутые понятия определяют последствия с точки зрения их размера. Размер последствий преступления гтоказьлвает степень на.ру5Шшш общественного^ оте&ше-ния —- объекта преступления. Размер последствий может" определяться в точных цифрах, когда, речь идет об исчислимых последствиях, либо в общих чертах^ когда речь™ TiSTT^oSli^BC^ipS'H^H'HiOTCTiic'^HMbi^ .последствйяхЗраз-лйчной тяжести.

■-Определение размера последствий преступления в точныд^шфрах имеет двои преимущества, так как точно устанавливает грань между преступлением и проступком и между разными составами преступления. Но, с другой стороны, такое алр_и^ное_отределеііие^азмева_после^-ствий не всегда соответствует степени общественной опасности преступления, совершаемого в конкретных обстоятельствах, которые не могут быть предусмотрены заранее. В связи с этим в советском законодательстве не получило распространения точное регламентирование размера последствий преступления. В качестве примера, где определены размеры последствий в точных цифрах, можно сослаться лишь на ст. 169 УК, которая. гррорцт.о. незаконной порубке леса.

Норма, аналогичная ст. 169 УК РСФСР, является единственной в уголовных кодексах всех союзных республик, где размер ущерба определяется в конкретной денежной форме. При этом из 14 кодексов (в УК Узбек-

ской ССР такой нормы нет) —7 без цифрового обозначения ущерба. УК РСФСР называет минимальные суммы ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности в 100, 200 или 300 руб., в зав^слЩ££Тіі_р;г ^наченид^ёса^'в ротором произведена порубка; ,^ ЭстонсйрдХ.СЕ.определяет эту сумму в 20 руб.; УК'УСЇ Казахской и Латвийской ССР —в 10 руб.; УК скоЙ ССР —5 руб., а УК -Литовской .ССР^З;^§; '"""Эти цифры говорят о том, что в разных республиках вследствие различных природных условий ценность леса неодинакова1. Но вместе с тем и внутри одной республики лес не везде ценится в равной мере. Видимо, правильнее было бы в данном случае определить ущерб без точного указания его размера.

Как правило, размер последствий законодатель определяет в общей форме с помощью ряда терминов, приведенных выше.

Чаще всего применяется термин «тяжкие, послежх-

БИЯ»-

Характерно, 4T^JЈ2J~Ј2Ј^ 1922 года не знал этого термина (лишь в одной статье™**Э'гО11Ь" кодекса речь шла об «особо тяжких последствиях»). УК РСФСР 1926 года в первоначальной редакцийприменял его трижды (кроме того, в одной статье речь шла об «особо тяжких последствиях»). Однако в уголовном законодательстве к i960 году было уже18 составов преступлений, где речь шла о «тяжких ^рслед^Ішїдх», и в 5 случаях говорилось об

Действующие уголовные кодексы значительно чаще пользуются рассматриваемым понятием. В УК РСФСР 1960 года тяжкие последствия предусмотрены в .35 составах. В одном случае речь идет об особо тяжких последствиях. В некоторых кодексах таких составов еще больше, например в УК Молдавской ССР — 39, в УК Туркменской и Литовской ССР — 41 И т. д.

Такая позиция законодателя не случайна; она отражает стремление максимально сократить уголовную ответственность за малозначительные проступки, а последствие, как известно, является одним из основных элементов, характеризующих общественную опасность.

1^ Это обстоятельство полностью,-ДЬ.. может объяснить разнобоя в заководательствеГ ~'*''~.....

Для правильной квалификации целого ряда преступлений очень важно установить, можно ли рассматривать наступившее последствие преступления как особо тяжкое или тяжкое.

В советской юридической литературе делались попытки дать в общей форме определение тяжких последствий1. Однако нам представляется, что решение этого вопроса в общей форме невозможно. Степень_тяжести_ ^оследств^дв^шеіся.лопрмоіі,ф^акта*_и должна опреде-" ляться применительно к конкретным'"случаям."ОІЯцеиз" й^стно, "например", насколько увеличилась общественная опасность хищений даже сравнительно небольшого количества государственного имущества, если оно являлось дефицитным или представляло особую ценность в условиях военного времени. Такие преступления рассматривались как тяжкие, так как они наносили серьезный вред интересам борьбы с фашистскими агрессорами.

Однако некоторые последствия закон во всех случаях считает тяжкими. В 17 статьях, говоря о тяжких последствиях, УК РСФСР дает их примерный перечень и во всех случаях указывает на человеческие жертвы или несчастные случаи с людьми.

Смерть человека или причинение ему значительного вреда (кроме легкого и менее тяжкого телесных повреждений) во всех случаях должны быть отнесены к тяжким последствиям ввиду важности объекта посягательства. Вместе с тем прав и В. Н. Кудрявцев, который заметил, иногда^даже^легкие телесные повреждения, если^они

чинеЪы*Ъ^ов'р^йнн^р1"яДу"11Мй11; могу^^ссмат^И

.ваться как тяжкие последствия3.

Закон дает примерный перечень тяжких последствий, причиняемых преступлениями, связанными с работой транспорта, jHa3jJBa_H крупд§нде^ аварию, катастрофу гибель или серьезное повреждение корабля и~т. л.^вднако ив этих случаях, и в Других, не .е'вязаннШГс названными последствиями, необходимо оценить значимость конкретного вреда, выраженного в той или иной сумме.

1 Н. Ф. Кузнецова, Значение преступных последствий для уголовной ответственности, стр. 106.

avB. H. Кудрявцев, Объективная сторона преступления, стр. 164-

3 Т ам же, стр. 165.

*$■■

Нам представляется, что сумма ущерба, который может рассматриваться как тяжкое последствие, неодинакова для разных видов преступлений, а также для разных преступлений одного и того же вида. Вопрос о тяжести ущерба должен быть разрешен судом с учетом всего вреда, причиненного преступлением.

Еще более сложным может быть вопрос об оценке тяжести нематериального вреда.

Как правило, анализ каждого состава преступления дает возможность выяснить, какие последствия могут рассматриваться как тяжкие применительно к каждому составу преступления.

Так, разглашение сведений или утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. ст. 75, 76, 259 УК), опасны потому, что эти сведения могут быть использованы в целях, враждебных СССР.

Поэтому тяжкйШї..ш>следствияМ'Н в смысле ст. ет. 75, 76, 2ЙГУК следует считать реализацию такой опасности, т. е."использование этих сведений "и документов вопреки интересам Союза ССР. Наступление тяжких последствий является квалифицирующим" признаком ряда воинских тгре;ступлёний (ст. ст, 238, 240, 242,, 256, 257 УК и Др.}." Здесь тяжкие последствия могут выражаться в невыполнении в связи с совершенным преступлением поставленной воинской части задачи, в пропуске через границу опасного шпиона и т. д.

Как было отмечено выше, в ряде случаев закон говорит о причинении тяжких последствий, в других случаях речь идет об особо тяжких последствиях. Во всех уголовных кодексах такая формулировка после издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г. была внесена в статью об изнасиловании. Формилируя этот Указ, законодатель* видимо, исходил -из того, что всякое последствие изнасилования является тяжким.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от .25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» дал примерный перечень тех последствий, которые Должны'быть, отнесены.. к особо тяжким. Это — «смерть "илкГ самоубийство потерпевшей либо расстройство душевной деятельности, последовавшие в результате изнасилования, а также причинение ей телесных ловреж^ дсний в процессе изнасилования или покушения на него,

повлекшие потерю зрения, слуха, прерывание беременности или иные последствия, . .предусмотренные ст. 108

Однако этот перечень не является исчерпывающим. Так, Президиум Верховного Суда РСФСР в определении по делу С. признал особо тяжким последствием изнасилования беременность потерпевшей в ІS-летнем*возрасте' tf произведенный вследствие этого аборт2. ""Анализ перечня последствий, которые Пленум и судебная практика признают особо тяжкими, показывает, что они не отличаются от тех, которые закон при совершении других преступлений относит к разряду тяжких.

Этот вывод подтверждается анализом составов других преступлений, последствия которых относят к разряду особо тяжких уголовные кодексы ряда союзных республик.

Так, ч. 1 ст. 204 УК Эстонской ССР предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности движения автотранспорта, причинившее тяжкие или легкие с расстройством здоровья телесные повреждения или крупный материальный ущерб. Максимальное наказание — лишение свободы сроком на три года. Часть 2 этой статьи предусматривает лишение свободы на срок от двух до семи лет за то же деяние в случае причинения особо тяжких последствий.

Сравнение этих двух составов показывает, что во второй части речь идет о причинении смерти или вреда нескольким лицам. В большинстве уголовных кодексов эти последствия не называются особо тяжкими.

Аналогично построена ст. 205 УК Эстонской ССР, которая карает нарушение правил безопасности всех видов транспорта не водителем, а иными лицами. За причинение «особо тяжких последствий» назначается лишение свободы на срок до пяти лет или исправительные работы. Уже сама санкция говорит о том, что нет необходимости называть эти последствия особо тяжкими.

Резко усиливает уголовную ответственность за причинение особо тяжких последствий в результате нарушения правил безопасности движения работниками (ст. 173) и не работниками (ст. 176) автотранспорта Уголовный

1 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1964 г. № 3, стр. 20.

2 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 2, стр. 13.

4 Заказ 1140 49

кодекс Армянской ССР. Назначая наказание вплоть до 15 лет лишения свободы, ст. ст. 173 и 176 поясняют, что под особо тяжкими последствиями, в частности, имеется в виду гибель нескольких лиц.

В еще меньшей мере можно объяснить, почему УК Грузинской ССР ввел квалифицирующий признак «особо тяжкие последствия» за злоупотребление властью или служебным положением (ст. 186), за превышение власти или служебных полномочий (ст. 187) и за халатность (ст. 188). Кстати, и санкции по этим преступлениям не выше, чем в УК других союзных республик.

ствия» какого бы то^ни^было^ специального^содержания. Практически'закон называет тяжкими и' особо тяжкими одни и те же последствия.

Все изложенное приводит нас к вывйду об отсутствии необходимости применять такой квалифицирующий признак, как «особо тяжкие последствия».

В целом ряде статей уголовных кодексов предусмотрены такие признаки, как размер, ущерб, вред, убыток. Как видно из приведенной выше таблицы, эти термины употребляются как признаки и основного, и квалифицированного составов преступления. При этом понятия «размер», «ущерб» и «убыток» употребляются, как правило, в составах тех преступлений, последствия которых носят исчислимый характер.

Так^дзвестно^пять видов хищений социалистической собственности іо#висМмО£тЖІрт"размера похищенного — мелкое (ст. 96 УК), в небольшом размере, (ст. 932 УК), визначите льном размере (ст. ст. 89—93 УК), в крупном размере или причинившее крупный ущерб (ч. 3 ст. 89, ч. 3 ст. 90, ч. 2 ст. 91, ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 93 УК), в особо крупных размерах (ст. 931 УК). В связи с тем, что размер причиненного ущерба нередко оказывает решающее іЬїШїїШе' на* квалификацию преступления, возникает вопрос, ""нельзя ли установить его точные размеры для отграничения различных видов хищения, предопределить квалификацию преступления.

«Советский закон, — указывал ІІЕ Трайнин, — не . іает цифрового уточнения суммы похищенного, ибо одной фйго^^ті^ііі в£Єїй ее значении.еще де1лвс„ег-да определяется степень общественной опасности содеян-

ного, образующей существо преступления»1. И действительно, такой, «а первый взгляд, удобный способ квалификации преступлений имеет определенные недостатки, ибо связывает суд и не позволяет учесть другие показатели, характеризующие ценность предмета хищения,— количество похищенных предметов в натуре, их вес, объем, значимость для народного хозяйства и т. д.

Тем не менее для установления единообразной прак-1 тики и ориентировки судов необходимы хотя бы приблизительные критерии.

мелким хищениелї^^ц^ііщением^ в небольшом размере оир ёд'ё л я ётся^пр и м ер но ^50_£уб^^ еж д у хищением в небольшом и' в .значительном размере — 100 _рХ^--^начи' тельным считается хищение в пределах^ЗС^Еуб.^а крупным не свыше 10 000 рублейГХйщение на большие суммы 'рассмітрйбается как особо'крупное. • *•*• Ёместе с тем ясно, что эти границы являются приблизительными. Как правило,.судебная практика Пользуется для~разграничения различных видов хищения двумя критериями— денежной стоимостью похищенного и размерами похищенного в натуральном выражении2. При этом решающее значение имеет первый критерий. Вторым суды обычно пользуются для размежевания пограничных случаев.

Так, В. и Р. были осуждены по ч. 3 ст. 92 УК за хище* ние 3,3 т рыбы на сумму 2400 руб. Возник спор о квалификации содеянного. Президиум Верховного Суда РСФСР вынес постановление по этому делу, в котором указал: «В судебной практике хищение государственного и общественного имущества считается крупным, как правило, при стоимости похищенного по розничной цене более 2500 руб. Вместе с тем, определяя размер хищения, суды должны исходить не только из стоимости s денежном выражении, но ji^з^объема^ количества дї_ характера похищенного имуї^ства.^шденйе' государст-" вйшо'го "и обйгесївенінбгб' имущества, представляющего

1 А. Н. Т р а й н и н, Правильное понимание элементов состава преступления — необходимое условие для укрепления социалистической законности, «Социалистическая законность» 1956 г. № 5, стр. 10.

2 Г. Шелковкин, Е. Фролов, Квалификация хищений социалистической собственности в зависимости от их размеров, «Советская юстиция» 1964 г. № 3, стр. 7.

4* 51

особую важность для хозяйства, имеющего высокую рыночную стоимость, либо совершенное в особо большом количестве или объеме, также относится к крупному, если даже стоимость похищенного по розничной цене несколько ниже 2500 руб.»1.

Аналогичным образом высказался Пленум Верховного Суда СССР в руководящем постановлении от 31 MjipjJU

1pfi9 г, «П гу.гтрґінпн гтряутітк-р пл делам О ХИЩЄНи'яХ ГО- ,

сударственного и общественного имущества»: «При рас-смЪтрёнии"де'Л 0"Шлкйх хищениях государственного или общественного имущества судам следует иметь в виду, что вопрос о том, является ли хищение мелким, подлежит разрешению в каждом отдельном случае с учетом не только стоимости, но и размера похищенного в натураль-. HgM виде (веса, юэдднеота предметов и т. д.)»2.

Й"акряду"с указанными двумя критериями необходимо обратить внимание и на третий — значимость похищенных предметов для народного хозяйства. Руководящие постановления Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР, посвященные ответственности за хищения, до недавнего времени акцентировали внимание лишь на двух, указанных, выше.

5 июля 1965 г. было издано постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, которое внесло изменения в постановление Пленума от 7 сентября 1961 г. «О судебной практике по делам о хищении социалистической собственности» и предложило судам при рассмотрении дел о. мелких хищениях «учитывать, кроме стоимости похищенного, количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость их для народного хозяйства»3.

*■ Пленум не случайно акцентировал внимание судов на значимости похищенных предметов для народного хозяйства. Эта позиция Пленума вытекает из закона, который дифференцирует уголовную ответственность за хищение, именно исходя из реальных последствий, которые причиняет или может причинить преступление.

В качестве примера приведем дело Р., А. и Т., осужденных по ч. 2 ст.. $9 УК к трем годам лишения свободы. каждый^за кражу со склада шести мешков . семенной^

1 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1963 г. № 3, стр. 9.

2 «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1962 г. № 3, стр. 32.

3 «Бюллетень, Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 9, стр. 4.

пшеницы весом в 300 кг. В кассационном порядке соде-яніїое1 осуждёнными'""било переквалифицировано на ст. 932 УК со снижением наказания до 120 руб. штрафа. ' Президиум Новосибирского областного суда указал на значимость для колхоза похищенной семенной пшеницы и, исходя из этого, отменил кассационное определение, хотя стоимость пшеницы не превышала 100 руб.1.

0 крупном размере и крупном ущербе говорится и в ■ ряде других составов преступлений, не связанных с хищениями.

В_ст._cx._Z8*JjQQ, 152, J541. и 157 УК крупный размер является основным элементом состава ^преступления. Исходя из буквы закона, в этих случаях крупный размер характеризует действие — выпуск недоброкачественной продукции в крупных размерах, скармливание хлеба ско-. ту в крупных размерах и т. д. Но по своему характеру действие здесь неразрывно связано с последствием. То же самое относится и к тем случаям, когда крупный размер является квалифицирующим обстоятельством (спекуляция, обман покупателей и пр.).

В декабре 1964 года вопрос о том, как понимать «об-

_.ман покупателей в крупном ,„.£.азмегзе&. .Гшсуікдался - на" Пленуме Верховного~ (Гуда РСФСР. В постановлении от 12 декабря 1964 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей» Пленум указал, что этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом размера, полученной или возможной наживы, а также количества проданных и подготовленных к продаже обманным путем товаров и их стоимо-, сти2.

Выступившие на заседаниях Пленума заместитель председателя Мосгорсуда Л. Е. Алмазов и проф.

. Б. С. Никифоров специально подчеркнули, что^УРЗВР.г / вить какую-либо определенную ...сумму, которая шужила.

^бьГгр.аницей между обычньш обманом покупателей и

Зобманом, совершенном в крупном размере, нельзя»3,.

^ Несомненный интерес и для теории, їй для ирактикіи имеет понятие «значительный^ущер^б^ Закон использует это понятие в к'ЙёсТвТТснодного и '"квалифицирующего признаков.

1 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 10, стр. 16.

2 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1965 г. № 2, стр. 6.

3 Там же, стр. 2.

Что же имеет ;в івиду законодатель (под in о н ятиездсэн а -читель'ный ущер^в преступлениях ,против"7шодоиТоост-г -в'еТШстТг.раждан (ст. ст. 144,145 ,147, 149 УК РСФСР), а также в составе присвоения личного имущества граждан (ст. 155 УК Грузинской ССР, ст. 152 УК Литовской ССР, ст. 150 УК Молдавской ССР и др.)?

Большинство авторов, интересовавшихся этим вопро-

і сом, приходят к выводу, что понятие «значительный

/ іііі£Рб»следует рассм_ат^ивдт^..с_двух^лсізшшд.„С,,одной"

£ сторонХїі ТШЗбтоДИЕо*""учитывать абсолютную стоимость

Ъ шЙППЦеТТНогбГ ~5" с другой:—значимость причиненного

Против такого решения вопроса

•1ffiB\jiio.lQjBb>bft считает, что значимость причиненного ущерба для потерпевшего не может быть известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное вменение.

Нам представляется, что возражения С. Степичева не. убедительны. Как правило, похищаемые предметы сами по* сеЬ*е~Шгут свидетельствовать о том, насколько они важны для потерпевшего. Например, если виновный сни-мает с пьяного пальто, то он, конечно, понимает, что причиняет значительный ущерб потерпевшему. Если вор совершает кражу вещей из квартиры, он также видит, л какие вещи имеются в квартире, и знает, что он похища-/ ет. Никак нельзя согласиться с. С. Стешчевы^^чт^^уо-Г вершая карманную кражу, вор не может знать, похищать ет ли он двухнедельную заработную плату, необходимую J для существования потерпевшего, или это деньги, которые он ассигновал на посещение ресторана»3. Практи-

1 В. Е р а к с и н, Значение объективных и субъективных критериев при квалификации кражи и грабежа, «Советская юстиция» 1964 г. № 24, стр. 10; Б. В л а ди.м и>р о в. Преступления против личной собственности граждан по уголовному законодательству союзных республик, «Советское государство и право» 1962 г. № 8, стр. 76; В. Владимиров, Значение причиненного материального ущерба для квалификации преступлений против личной собственности граждан, «Советская юстиция» 1965 г. № 17, стр. 21—22; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР, изд. 2-е, под ред. Б, С. Никифорова, М., 1964, стр. 309; Н. Дмитриев, Уголовная ответственность за мошенничество, «Советская юстиция» 1963 г. № 7, стр. 16. ■

аС. Степичев, ВЪпросы уголовной ответственности за кражу, «Социалистическая законность» 1963 г. Ms 9, стр. 43.

3 Т а м же.

чески по внешнему виду человека нетрудно определить, насколько значительной является для него похищаемая сумма, а то, как потерпевший намеревался ее истратить, не имеет значения.

Нам представляется, что іщяв В. Владимиров1, утвер-ждавший, что в рас^матдиваемых^Л^чайХ ВИнШШЫе час-" 70]^й_Ствуют с нек6н1с^Гйи"зированнылГ ушСЛШ7'1>ез-5|зл^но[относясь к значительности причиняемого потерпевшему ущербаГВ связи .с этим они должны^отвечда,. sajoi'ущерб, который ими причинен.

Конечно, на практике могут быть и. такие случаи, когда виновный не мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему. Однако вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях.

В связи со сказанным, по нашему мнению, нужно отрицательно решить вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности ущерба, как это имеет место при квалификации хищений социалистического имущества. Это объясняется как неодинаковым имущественным 1Юложённём~разЩ

так и тем, что „знадшосхъ„того ,Л№ Ц^91ЧІЗШШ^ХВ^У. конкретных у ел овиях^їе^всегда^ определяется только его

денёжнои~*~с'Тоимостью. . " ........ """

"***' Необходимо отметить, что термин «значительный ущерб» применяется в законе не только при описании преступлений против личной собственности граждан. Так, в уголовных кодексах ряда республик указывается, что причинение значительного ущерба является основным или квалифицирующим признаком таких преступлений, как умышленное, уничтожение и повреждение государственного имущества (ст. 82 УК Казахской ССР, ст. 100 УК Грузинской ССР, ст. 100 УК Литовской ССР), нарушение правил водопользования (ст. 158 УК Казахской ССР, ст. 163 УК Азербайджанской ССР, ст. 182 УК Таджикской ССР), потрава, посевов (ст. 168 УК РСФСР, ст. 179 УК Грузинской ССР, ст. 180 УК Таджикской ССР, ст. 1641 УК Азербайджанской ССР, ст. 169 УК Армянской ССР, ст. 187 УК Туркменской ССР) и др.

1 В. Владимиров, Значение причиненного материального ущерба для квалификации преступлений против личной собственности граждан, «Советская юстиция» 1965 г. № 17, стр. 21.

Таким образом, во всех этих и целом ряде Других случаев понятие «значительный ущерб» имеет чисто количественное значение! "Является ли причиненный ущерб значительным, должен определить суд в каждом отдельном случае.

В ряде статей уголовных кодексов присутствует еще один термин, характеризующий преступный результат,— существенный вред. Такое последствие, в частности, является обязательным признаком ряда должностных преступлений (ст. ст. 170, 171, 172, 260 УК), а также самоуправства (ст. 200 УК). В перечисленных статьях закон говорит о вреде интересам государства и граждан. Термин «вред» в отличие от термина «ущерб» подчеркивает, что речь может идти о последствиях как материального, так и нематериального характера.

Что касается размера причиненных последствий, т. е. расшифровки ^существенности» вреда, то это также вопрос факта, который решается судом на основе анализа всех материалов'дела, оценки важности нарушенных интересов, серьезности и длительности нарушения, размера материального ущерба, обстановки, места, времени и" т. д.1.

Как показывает практика, суды порой допускают ошибки при решении вопроса о существенности ущерба. Так, по делу М. был признан существенным ущерб от недостачи товаров в магазине в сумме 36 руб.2, а по делу Б. — ущерб в сумме 2 р. 50 к. от утраты почтовой посылки3. В обоих случаях вышестоящие судебные инстанции исправили ошибки й прекратили дела производством, признав уще^б несущественным.

Из приведенных выше4 таблиц видно, что республиканские уголовные кодексы пользуются различными терминами для характеристики размера последствий преступления. Как указывалось, в большинстве случаев это объясняется тем, что в каждый из терминов вклады-

1 В. Кириченко, Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением, «Советская юстиция» 1965 г. № 4, стр. 13; «Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР», изд. 2-е, под ред. Б. С. Никифорова, М.. 1964, стр. 365; «Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г.», Л., 1962, стр. 307.

2 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1963 г. № 4, стр. 9.

3 «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1962 г. № 7, стр. 15,

4 См. стр. 44, 45."

вается определенное содержание. Вместе с тем в некото-^ рых случаях последствия дифференцируются без особой необходимости. Так, например, вряд ли практически можно провести грань между понятиями значительный и существенный ущерб, но закон употребляет оба эти понятия. При этом иногда даж« в одноименных преступлениях в кодексах разных республик употребляются неодинаковые термины. Например, ответственность за самоуправство в большинстве республик возникает при причинении существенного ущерба, ло УК Латвийской ССР — значительного (ст. 195); ответственность за умышленную1" П'ОТрЯву'"ггосевов по уголовным кодексам РСФСР, Грузинской, Таджикской, Азербайджанской, Армянской и Туркменской ССР наступает при причинении значительного ущерба, а в остальных республиках — крупного"" X. Х^-Д~"

'"По, нашему-мнению, подобного рода различия носят лишь терминологический характер и далеко не всегда требуют разграничения по существу.

Рассматривая признаки, относящиеся к различным элементам состава преступления, нельзя не обратить внимания на то, что большинство из них тесно связано с последствием преступления или даже вводится законодателем для того, чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда.

Так, закон в ряде случаев существенно усиливает уголовную ответственность при совершении преступления в составе организованной группы. Такое преступление легче осуществить, с ним сложнее бороться. Группа свидетельствует о большей сплоченности и, следовательно, о большей опасности - преступников. Но главное, что усиливает опасность преступления, совершенного в составе группы,-—это возможность причинения более серьезного вреда. На практике преступления с наиболее тяжкими последствиями чаще всего совершаются в составе группы.

То же самое можно сказать о преступлениях, совершаемых повторно, систематически, в виде промысла. Все указанные признаки несомненно свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта, но совершенно ясно, что систематически совершаемое преступление при прочих равных обстоятельствах способно причинить и более серьезные последствия.

їда-

В качестве примера рассмотрим более подробно, какое влияние на последствия оказывает способ совершения преступления.

Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение преступления потому, что избранный субъектом способ создает возможность наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта, так и для основного, но в большем масштабе.

К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным способом (ст. ст. 98 и 149 УК). Избрание определенного способа может привести к причинению вреда не только основному объекту (социалистическая собственность или личная собственность граждан), но и иным — например, жизни и здоровью людей (поджог жилого дома). То же самое можно сказать о лишении свободы способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего (см. 126 УК1), о причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями, которые носили характер мучения или истяз*ания (ст. ст. 108 и 109 УК). Использование оружия при разбое (ст. ст. 91 и 146 УК), при превышении власти или служебных полномочий (ст. 171 УК), при сопротивлении начальнику или принуждении его к нарушению служебных обязанностей (ст. 240 УК) также создает возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими последствиями, которые влекут эти преступления. В других случаях вред причиняется тому же объекту, но в результате избранного способа действия он становится или может стать более тяжким. К числу таких преступлений относится оскорбление в печати (ст. 131 УК) и клевета в печатном или иным способом размноженном произведении (ст. 130 УК), а также оскорбление насильственным действием начальника или подчиненного (ст. 243 УК). В перечисленных случаях^оскорбление или клевета становятся известными многим людям или совершаются таким способом, что это может привести к большему моральному вреду для потерпевшего.

В качестве,другого примера можно привести убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей (ст. 102 УК). Выделяя в качестве квалифици-

1 Не случайно вторым квалифицирующим признаком является причинение физических страданий потерпевшему.

іующего обстоятельства совершение Убийства

исходит из того, что должно бол'ее'суррвд" &э _

Р^с^ершённ'ое" в''6^становкеркргд_а могут,быть при-линены более тяжкие последствия, чем- смерть^ одного ^"Товека^ т. е. когда «вднрвный применил"'тдйзС^ІосЬби. іричинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только одного человека»1.'".........

"Так,- Пшехетн" был осужден rid стГ 15 п'п. «д» ст. 102 УК за то, что с целью убийства своей жены он наехал на нее автомашиной в то время, когда она шла по улице с другими людьми. В результате были причинены менее тяжкие телесные повреждения ей и одному прохожему. Судебные органы признали, что избранный им способ убийства создал также возможность причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц2.

Действие субъекта, даже если он и не имеет прямого умысла причинить вред другим лицам, но по крайней мере безразлично относится к возможным последствиям своих действий, намного повышает общественную опасность преступления.

Все изложенное позволяет сделать вывод, что основные и квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе. Если закон говорит об определенном размере или характере последствий преступления, то учет такого указания закона обязателен для правильной квалификации содеянного. Ненаступление основных последствий преступления исключает ответственность за оконченное преступление. Ненаступление квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии квалифицированного состава преступления.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 1. РОЛЬ ПОСЛЕДСТВИЙ В СОСТАВЕ ПГРЕСТУПЛЕНИЯ