§ 2. ЗНАЧЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИИ ДЛЯ ОТГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИИ ОТ НЕПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИИ

Говоря о значении последствий преступления для их "квалификации, нельзя не затронуть вопроса о роли, которую играют последствия для отграничения преступле-

1             «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1963 г. № 4, стр. 21.

2             «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1965 г. № 5, стр. 13.

59

ний от непреступных деяний. При этом мы не ставим своей задачей решить проблему разграничения преступлений и проступков во всей ее полноте. Нас интересуют только вопросы, связанные с последствиями преступления.

 Советское уголовное законодательство содержит материальное определение преступления. Не затрагивая этого вопроса, как выходящего далеко за пределы нашего исследования, мы-отметим лишь, что преступлениями івляются такие нарушения социалистического правопорядка, которые представляют наибольшую общественную опасность. Иначе говоря, критерием преступного и неприступного является степень общественной опасности содеянного. Поэтому важно установить ту грань, за которой непреступное действие становится преступным, чтобы 1можно~]Вьілр отличить "деяние, являющееся преступлением по своей материальной сущности, от деяния, содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты...

___'акая грань устанавливается ч. 2 ст. 7 УК, которая

гласит,   что не является   преступлеїпїШ деиСтвтгтїли' бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляющего общественной  опасности.

Как мы видим из текста ч. 2 ст. 7 УК, законодатель

ь специально не акцентирует внимания на малозначительности последствий.

' ' Иначе была построена соответствующая норма в УК РСФСР 1926 года.

В примечании к ст. 6 этого УК говорилось о двух признаках, отграничивающих преступление от непреступного деяния,—о явной малозначительности содеянного и об отсутствии вредных последствий.

Отказ закона от формулировки примечания к ст. 6

^ УК 1926 года вполне правилен. Это объясняется тем, что второй признак по существу поглощается первым. Малозначительность деяния обусловливается не только свойствами объекта и характером действия или бездействия, но также и свойствами последствий деяния. Выделение признака отсутствия вредных последствий в

60

отдельный признак неоправданно отрывало Последствий деяния от других признаков преступления и в первую очередь от объекта, между тем как эти обстоятельства тесно взаимосвязаны.

Выше говорилось, что последствия преступления играют различную роль в составе преступления в зависимости от того, предусмотрены ли они в качестве основных признаков, являются ли квалифицирующими или лежат за рамками состава преступления.

Возникает вопрос, малозначительность каких последствий должна учитываться при_ отграничении преступлений от проступков.

Нам представляется, что &ля оценки степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления, и все они должны быть учтены при решении вопроса о том, следует ли рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет'.

Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не возникает, ибо квалифицирующие последствия, характерные для более общественно опасного состава преступления, наступают только в том случае, когда налицо основные последствия и основной состав А преступления. Отягчающие последствия следуют за ос-} новными или квалифицирующими. 'Таким образом, как у общее правило, сначала причиняются основные последействия, затем квалифицирующие и отягчающие. Поэтому /практически при применении ч. 2 ст. 7 УК приходится сталкиваться с основными последствиями, ибо в случаях," когда констатируется отсутствие или малозначительность основных последствий преступления, нет квалифицирующих и. отягчающих последствий.

Это положение, правильное для большинства случаев, знает отдельные исключения, когда отягчающие последствия могут наступить вследствие покушения на преступление. В качестве примера приведем покушение на изнасилование, которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей даже при отсутствии законченного преступления.

При расследовании преступлений этой категории следует иметь в виду, что один из объектов изнасилования —

1 Н. Д.   Дурманов. -Понятие   преступления,   М.—Л. 1948, стр. 269.

61

к

Честь и Достоинство женщины — страдает уже при покушении. Кроме того, опасность такого преступления, как изнасилование, исключает возможность даже постановки вопроса о малозначительности. /      Не^дк^лр^ущение ,наі..одно,.^дедтулление _оддовреч-1 менію^явдяехс^ другим законченным ^преступлением* С сопровождающимся наступлением вредных последствий. J Такаяситуация, однако, не имеет отношениям рассмат-С^иваемому нами вопросу, ибо последствие будет при-• чинено уже объекту   другого преступления. Например,' при покушении на кражу вор пытается подорвать сейф взрывчатым веществом. Взрыв причиняет значительный имущественный вред, но не дает возможности открыть сейф. Повреждение имущества безусловно- связано с кражей, но причиненным последствием — последствием законченного преступления является повреждение имущества.

Таким образом, вредные последствия, обусловливающие малозначительность содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 7 УК,— это прежде всего основные последствия. В' подавляющем большинстве случаев отсутствие или ■малозначительность основных последствий предопределяет отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же весьма редких ситуациях, когда при отсутствии или незначительности основных последствий имеются все же квалифицирующие и отягчающие последствия, они также должны учитываться при решении вопроса о применении ч. 2 ст. 7 УК-

Часть 2 ст. 7 УК содержит норму, которая дает наи-более^оёщие критерии для ^разграничения преступлений і'Гнеприступных деяний.         '   "' ■

Эти общйТТдоложёния дают представление о принципиальном решении вопроса, но не позволяют отграничить конкретные преступления от проступков.

В соответствии с _общеііринятой__трчкрй зрения^ раз-шщ&._между, преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасйости. """"Среди' "вс'ех~"ІЇЇ6"стоятел"ьств,"определяющих степень общественной опасности содеянного, большое значение

^^.ЛорДеД^в^я Деяния.   *

Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод. В ряде случаев закон отграничивает

62

преступление от проступка в зависимости ют наступления или ненаступления последствий.

Необходимо отметить, что в действующем законодательстве роль последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла, поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь случаями, влекущими значительные последствия (существенный, крупный ущерб, тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т. д.).

Рассмотрим более подробно^ _роль ^последствий Jipji рай=рщчр1ОШ^У^ЛШдиГдГ!ЙаЛйчных видов~пр'авр-нарушений.

Т^Начнем с вопроса о разграничении гражданскопра-вовых нарушений и преступлений.

«Гражданскоправовая ответственность есть возло-жени£^аыгдцдь1х1ШЩе1?гв^

допустившее противоправное поведение»}. Будучи след-СІЇЇВеіГ^ііірт^тш^іҐатерикл^ото'^рела, имущественная ответственность наступает независимо от того, причинен вред в результате преступления, административного правонарушения, дисциплинарного проступка или иного антиобщественного проявления. В соответствии с этим гражданскоправовая ответственность может сочетаться с уголовной, административной, дисциплинарной, мерами общественного воздействия или может наступать са"мостоятельно. Поэтому, если виновным совершено крупное хищение, то содеянное будет и преступлением (влекущим уголовную ответственность и наказание) и гражданскоправовым нарушением (влекущим гражданскоправовую ответственность и возмещение ущерба).

Это объясняется тем, что объект — общественное отношение — часто охраняется и гражданским правом, и уголовным (например, право собственности как стоимостное отношение и как имущественные интересы государства и граждан). Кроме-того, учитывается, что гражданское и уголовное право преследуют различные цели: гражданское право — обеспечить восстановление і нарушенных имущественных прав, уголовное — наказать преступника2.

1 «Советское гражданское право», т. І, М., 1959, стр. 432. 3 О. С. Иоффе, М. Д-. Ш а р г о р о Деки й,   Вопросы теории права, М.,  1961, стр. 249.

63

В связи со сказанным нам представляется, что можно говорить не о разграничении преступлений и граж-данскоправовых нарушений, а об отграничении деяний, которые являются преступлением и поэтому влекут уголовную ответственность и наказание и одновременно,.

flSЈЈI°I?JLrEi!L* ?-? ^с ^п-Р-ав ° в-ым , н арушенйИЛ,, л ричи н я юх вред и поэтому влекут гражданскоправовую ^ответственности "и возмещение причиненного вреда, от деяний, которые не являются преступлением и потому ^не влекут уголовной ответственности и наказания, но являются гражданскоправовым нарушением, причиняют вред и потому влекут гражданскоправовую ответственность и возмещение причиненного вреда.

Сравнивая те и Другие деяния, мы видим, что названное во втором случае правонарушение по сравнению с тем, которое упоминается в первом случае, не меняет своего качества, но теряет одно из своих качеств. I ражданскоправовая ответственность не возникаем вмТсто уголовной; она просто сохраняется с отпаде^ %ем уголовной ответственности.     '"* .....■■■'---

Приведем пример. Статья 122 УК предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов. Если уклонение не носило злостного характера, уголовная ответственность не наступает, а с лица, не платившего алиментов, взыскивается соответствующая задолженность. Это, однако, не означает, что три незлостном уклонении от уплаты алиментов задолженность взыскивается вместо уголовного наказания. Долг виновного (ответчика) взыскивается как с лица, не злостно уклоняющегося от уплаты алиментов, так и с того, кто уклоняется злостно, независимо от его осуждения. Наказание назначается не вместо погашения задолженности, а наряду с ним и лишь в случае злостности уклонения.

 С такой постановкой вопроса не co^ace^bJ^J^J^a^ ищенко,..который, .полагает, лшьвозмещение или ликвидация вреда, причиненного преступлением, есть «просто ликвидация некоторых последствий преступления методами гражданского процесса»1. При этом И. С. Са-мощенко добавляет, что в некоторых случаях вред может

t—-------------------------------:......  —-------------------------—------------------------------—---------

1 И. С. С а м о щ е н к о, Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963, стр. 221.

64

быть возмещен ворбще без применения «последствий гражданскоправового    характерам     Таких     случае»

И." "С." Самощенко .....видит.. ЛШ — передача украденной

ЇЇеіциТГОтер пев щему, если она приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, и возмещение ущерЬіГТтут єм"такой "меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред.

По нашему мнению, эти доводы неосновательны.

Прежде всего неправилен основной тезис И. С. Самощенко. Дело не в том, происходит ли возмещение вереда методами гражданского или. уголовного' процесса. _ Возмещение вреда во. всех случаях основывается на нормах гражданского материального права (ст. 444 ГК РСФСР).

Именно на основе норм гражданского права суд передает потерпевшему имущество, являющееся вещественным доказательством (ст. 151 ГК РСФСР). В случае смерти собственника суд передает его имущество наследникам также на основе норм гражданского права (ст. ст. 532—534 ГК РСФСР).

В_ большинстве случаев возмещение вреда от уголовных "преступлений имеет место не в- гражданском, а. в уголовном процессе — путем предъявления гражданского иска в соответствии со ст. 29 УПК РСФСР, но от этого гражданский иск не перестает быть гражданским, т. е. его удовлетворение происходит на основе гражданского права.

В связи с этим необходимо отметить, что далеко не всякое даже имущественное преступление влечет граж-данскоправовые последствия. Вопреки утверждению И. С. Самощенко кража может не влечь гражданско-правовых последствий, например, в случаях покушения, изъятия похищенного и возвращения потерпевшему, добровольного возвращения украденной вещи и т. д. Между тем все эти моменты отнюдь не исключают уголовной ответственности.

С другой стороны,   гражданская ответственность в' целом ряде случаев наступает   за действия, не являющиеся преступными. Это лишний раз подтверждает, что гражданскоправовая и уголовная ответственность наступают" независимо одна от другой.

Что касается   возложения   обязанности загладить вред, то в отличие от других мер наказания суд не имеет

6   Заказ 1140                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 65

в своем распоряжении средств, чтобы заставить осужденного выполнить то, что ему предписано. Если осужденный устранит вред или возместит ущерб, то отпадает основание гражданскоправовой ответственности, в противном случае наказание — возложение обязанности загладить вред заменяется другим, а возмещение вреда производится в обычном порядке, т. е. уголовная и гражданская ответственность возникают независимо одна от Другой.

" Сказанное выше позволяет нам установить, что последствия играют различную роль в преступлении, административном и дисциплинарном проступке, в антиобщественном проявлении, с одной стороны, и в гражданском правонарушении — с другой. Уголовная, дисциплинарная,^даинистративдая и. общественная ответственность "влекут применение наказания или взыскания, которые'назначаются  в зависимости  от посл'ед^твдй^

ПГі &f**T\T ТТ TT^W ІТЇГ '"    1 ГІҐ\^* TT(^^tPt*fttTCI ' ТТТЇ АҐ^ТА/П TTAfllfCT    СІП Л ОІЛТ^<Т      Vil — }J\^\^ 1JJійеіЬдШДчі,.  ■* іи^ІСДІ, IDfl/l      11 U^V 1 Vl|уАS^KlVf,71.    JiLjvl ЛI\J 1 \^7t,      4 tij,

ким р.0разом,г оддим7иіЗдкто.ров, определяющих размер 'наказания или взыскания,^                                                                                                                                                                                                                                         «■•■.+■     =- '

'СущейтййййОё"'"отлйчие уголовного наказания, административного   и дисциплинарного   взысканий   и мер общественного    воздействия от гражданскоправового возмещения вреда состоит в том, что самый фактдака; зания,   взыскания ...д мер;ы обществе"нного^ воздйствия_ означает   моральное осуждение "Виновного 'со~стодощ>1_ общества, а'при совершении преступлениями со Ьторо-

ідлягражданс^опр_авдврго„„59дмещения вред а? Основ ади;

/ем же^Тр^ждаііскоправовой /отвётственностТ"яЪляется

^са!Г*ф^1?тТтрУР1и1!^нТгяуВДер5а^

у)тВеТсТ£ГЄННОСТь устанавливается иногда даже за случай

~*»что возмещение "вреда""являетея не наказанием и" даже не порицанием, а лишь способом покрытия убытков потерпевшего. Поэтому размер такого возмещения зависит только от размера причиненного вреда1.

В свете изложенного нам представляется правильным говорить о разграничении преступлений и деяний, кото-

! Мы абстрагируемся от таких исключений, как ст. 458 Г К РСФСР и ст. 83е КЗоТ РСФСР, обязывающие суд учесть материальное положение ответчика при вынесении решения.

66     •

- рыб причиняют вред и влекут только Возмещение вреда, преступлений и административных проступков, преступлений и дисциплинарных проступков, преступлений и антиобщественных проявлений.

Поскольку мы не ставим своей задачей исследование вопроса о разграничении преступлений и проступков во всей его полноте, нас интересуют лишь те случаи, где характер или размер последствий оказывает влияние на отнесение тех или иных деяний к области преступного или непреступного.

Вопрос   об отграничении   преступлений от деяний^ їРущизГїолькб возмещение вреда, встает в отношении правонарушений, последствия которых носят "материаль:"

Таких деянии в нашем уголовном законодательстве сравнительно немного. Разграничение проводится по ряду признаков,.характерных, для тех или иных преступлений. В качестве примера остановимся на нескольких деяниях, предусмотренных в наших уголовных ко-. деже ах.

Статьи 122 и 123 УК предусматривают ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей и средств на содержание родителей. Характерной чертой этих преступлений, в отличие от непреступного уклонения, является злостность. Злост-ность характеризуетсца^ереішь^^ щи и і, уплаты JjiHMeH ірв, .яеШйбшешем.,. места, своего жительства и £аоотьі, сок^ыташ^ох^ов^и^г^ д. Винов-н§Я""ДЛй'тел1ьн6е' время не "выплачивает денег, его долг возрастает, дети или нетрудоспособные родители, на содержание которых взыскиваются средства, их не получают1. Иными словами, злостно уклоняясь от уплаты алиментов, виновный причиняет больший ущерб, чем в тех случаях, когда неуплата не является длительной, а значит и злостной. Таким образом, последствие является одним из элементов, составляющих понятие «злостность» в ст. qt. 122 и 123 УК.

Более четко определена грань между преступным и непреступным умышленным уничтожением или повреж-

»щ ■

■'■>■'■

1 Разумеется, это не единственное и -не самое основное обстоятельство, приведшее к необходимости установить уголовную ответственность именц.0 за злостный неплатеж алиментов.

Б*

67

дейием   личного имущества   граждан   (ст. 149 УК). Закон прямо указывает, что преступным уничтожением,-влекущим уголовную ответственность, признается уничтожение имущества, повлекшее ^значительный ущербу

При неосторожнокГсовёршении этого преступления (ст. 150 УК) уголовная ответственность наступает за причинение большего вреда — при человеческих жертвах или иных тяжких последствиях.,. При этом "необходимо," чтобы преступление" бы л 6 "совершено в результате неосторожного обращения с огнем.

Таким образом, в приведенных и в некоторых других случаях последствие является единственным или одним из важнейших признаков, отграничивающих причиняющее материальный вред преступление от непреступных действий, влекущих возмещение вреда.

Цели гражданскоправовая ответственность наступает независимо от уголовной, то административная и дисциплинарная ответственность наступает вм'естЪ уголовной. Никто не может быть наказан за один и тот же' проступок и в административном (либо дисциплинарном), и в уголовйом порядке1. Поэтому с полным основанием можно ставить вопрос о разграничении преступлений и административных и дисциплинарных проступков.

Как видно из анализа действующего законодательства, в целом ряде случаев административный и дисциплинарный проступки отграничиваются от преступления в зависимости от характера или размера последствий.

В ряде случаев закон связывает уголовную ответственность с наступлением существенного вреда. Примерам могут служить должностные преступления (ст. ст. 170,171, 172 УК). Отсутствие существенного вреда государственным  или общественным интересам либо охра-

1 Из сказанного не следует делать вывода, что привлечение к административной или дисциплинарной ответственности устраняет возможность ставить вопрос об уголовной ответственности. Если будет установлено, что содеянное виновным должно подлежать уголовной ответственности, а административное или дисциплинарное взыскание наложено ошибочно, то уголовная ответственность наступает. Но такая «двойная» ответственность — следствие нарушения закона (неправильное наложение административного или дисциплинарного взыскания вместо уголовного наказания).

68

няемым законом правам и интересам граждан устраняет возможность привлечения к уголовной ответственности, но позволяет наказать виновного в дисциплинарном порядке.    •                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       %

Недобросовестное отношение к охране государственного и общественного имущества {ст. 100 УК) карается в уголовном порядке лишь при причинении "ущерба в крупных размерах. При менее значительном ущербе 'может идти речь о дисциплинарной ответственности.

В отдельных случаях закон считает обязательным признаком преступления наступление тяжких последствий. Так, нарушение действующих на транспорте правил (ст. 213 УК) влечет уголовную ответственность при гибели людей или иных тяжких последствиях. Если же причиненные последствия не могут быть отне-'сены к разряду тяжких, то они влекут административную ответственность. Аналогичным образом решается вопрос о небрежном хранении огнестрельного оружия (ст. 219 УК) и т. д.

В некоторых случаях, обрисовывая грань между преступлением и проступком, законодатель акцентирует внимание на _х^актере.,причиненного .вреда.

Так, для привлечения к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности горных и строительных работ (ст. ст. 214 и 215 УК) недостаточно причинения любого ущерба. Преступлением является такое нарушение правил, которое причинило вред здоровью людей.

В других случаях закон уточняет ^тот вред, наступление которого дает основание для привлечения виновного-к уголовной ответственности. В ст. ст. 211 и 2112 УК речь идет о легком телесном повреждении как минимальном вреде, наступление которого позволяет отнести содеянное к преступлению. При менее серьезном вреде {ушибы, ссадины, царапины и т. д.) наступает административная ответственность.    '

В отдельных случаях, когда речь идет об особо важ-ных интересах_государства, для наступления уголовной ответственности" достаточно только возможности причинения вреда (ст. ст. 85, 86, 140, 217, 223 УК)- Административная или дисциплинарная ответственность наступает за подобные нарушения тогда, когда они не создали возможности причинения указанных в законе последствий.

Как видно из сказанного, в разных случаях грань между преступлением и проступком устанавливается по-разнвму, но единственно правильным критерием для мх отграничения является описание в законе состава преступления.

В период развернутого строительства коммунизма в нашей стране непрерывно возрастает роль мер общественного воздействия в борьбе с антиобщественными проявлениями и преступлениями, не представляющими большой общественной опасности: расширяется компетенция товарищеских судов, осуществляется передача на поруки лиц, совершивших неопасные преступления.

Однако обе эти формы освобождения от уголовной ответственности могут оказать пользу в борьбе с преступлениями и другими антиобщественными проявлениями лишь в том случае, если освобождение от наказания будет осуществляться в точном соответствии с законом.

В связи с этим очень важно отграничить те преступления, которые могут влечь освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания с направлением Дела в товарищеский суд или с передачей виновного на поруки, от тех, которые должны влечь уголовную ответственность.

Компетенция товарищеских судов по рассмотрению дел © преступлениях регламентирована ст. 51 УК, а так--Же ст. 5 Положения о товарищеских судах.

Характерно, что с 1961 года круг деяний, которые подлежат рассмотрению в товарищеских судах, трижды расширялся за счет сужения сферы уголовной репрессии.

В настоящее время товарищеские суды могут рас--сматривать, помимо других вопросов, отнесенных к их компетенции, некоторые" дела о совершенных впервые уголовных преступлениях, не представляющих большой опасности.

Решение вопроса о возможности передать то или иное де^ло на рассмотрение товарищеского суда принимается в зависимости от ряда обстоятельств, среди которых важное 'значение["имеют последствия преступления1.

ТаитЛОТримёр, возможность передачи в товарищеский суд дел о краже личной собственности граждан связывается с ценностью предмета кражи.

1 Н. Ф. Кузнецова, Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами, М., 1962, стр. 16.

70

Небольшим количеством изготовленного самогона. в числе прочих признаков, ограничена компетенция товарищеского суда по рассмотрению дел о самогоноварении. Ясно, что последствия этого преступления тем значительнее, чем большее количество самогона изготовлено.

В целом ряде случаев возможность передачи дела & товарищеский суд ограничена существенностью или значительностью ущерба.

Сюда относятся, например, дела о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием, путем самовольного использования в личных, целях принадлежащих государственной или общественной организации транспортных средств и другого имущества.

Примером может служить дело шофера одной из автобаз Москвы С, который был направлен в командировку в колхоз во время уборочной кампании. С. значительную часть времени использовал вверенную ему грузовую автомашину для перевозки грузов за плату различным гражданам. Учитывая, что ущерб, причиненный С, выразился только в ^амортизации автомашины^ его дело было передано товарищескому суду автобазы, который объявил шоферу С. общественный выговор.

Неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно.не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других, лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или-лицам о необходимости оказания помощи (ч. 1. ст. 127 УК) может влечь и уголовную ответственность, и применение мер общественного характера. За оставленис-в опасности может отвечать шофер, равнодушно проезжающий мимо попавшего в тяжелую аварию товарища, пассажир парохода, не бросивший спасательного-круга упавшему за борт, и т. д.

Тяжесть наступивших последствий в данном преступлении является основным, элементом общественной опасности. Хотя, исходя из текста закона, виновный может быть привлечен к уголовной ответственности даже при полном отсутствии вредных последствий, практически к таковой привлекаются, как правило, виновные-лишь в случаях с трагическим исходом.

71

Близок к рассматриваемому и состав преступления, предусмотренный ст. 128 УК, — неоказание помощи больному медицинским работником.

Поскольку случаи,■ приведшие к смерти больного или иным тяжким для него последствиям, предусматриваются ч. 2 ст, 128 УК и влекут только уголовную ответственность, надлежит прийти к выводу, что в товарищеский суд могут быть переданы лишь материалы о таких случаях, которые не привели к тяжким последствиям для больного.

Уголовное законодательство и Положение о товарищеских судах не содержат исчерпывающего перечня преступлений, за совершение которых допустимо применение мер   общественного воздействия.

Статья 51 УК Дает перечень пяти составов преступлений (ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 130, 131, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст, 158), указывает на статьи УК, которые допускают применение мер общественного воздействия (ст. ст. 94, 97, 123, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст, 128, 192, 200г 207. ч. 1 ст. 208; ч. 1 ст. 2121, 221), а также разрешает передавать на рассмотрение товарищеского суда дела о любых других малозначительных преступлениях, если по характеру совершенного деяния' и личности виновного он может ■быть исправлен без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия.

Понятие малозначительного преступления, о котором говорит ст. 51 УК, не следует смешивать с малозначительностью, о которой речь идет в ч. 2 ст.7 УК. В ст. 7 речь идет об отсутствии преступления вообще; в ст. 51 '— о преступлении, «не представляющем большой опасности». Именно этим термином пользуется Положение о товарищеских судах, подчеркивая, что перечень преступлений, которые могут рассматриваться товарищескими судами,— лишь примерный.

Понятие малозначительности преступления устанав-в"*а'єтс7ґ''из' анализа всех его признаков: Несомненно прав И. С. Самощенко, когда_ он пишет:   «Малозначи-.тельно деяние или нет, преступно оно или   нет, — это вопрос факта»1. Вместё~с тем   не "вызывает сомнения,

1 И. С. Самощенко, Понятие правонарушения по советскому законодательству, М., 1963, стр. 231.

72

что среди ряда факторов, позволяющих отнести преступление" К'числу малозначительных, весьма важная, а зачастую решающая роль принадлежит последствиям. Наличие серьезных последствий, как правило, само по 'себе снимает вопрос о направлении дела в товарищеский суд.

■   Освобождение  от уголовной ответственности  лица,, .совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, возможно также при передаче виновного на поруки.

Уголовное законодательство подробно регламентирует условия, при которых возможна передача на поруки. В числе этих условий прямо указывается на то, что недопустима передача на поруки лица, совершившего преступление, которое повлекло тяжкие последствия.

Указанное ограничение введено в закон не случайно. Последствия преступления — это один из    важнейших показателей,  характеризующих  степень общественной ( опасности содеянного. Наличие тяжких последствий нас-} только  повышает  степень общественной опасности прес-\ тупления,  что  оно во всяком случае требует привлечения ( виновного  к уголовной  ответственности. ^-""""Поэтому не могут быть переданы на поруки   лица, Аоторые причинили тяжкие последствия, как" основные, *)или квалифицирующие, так и отягчающие."""'" {     Наступление последствий; которые законодатель не Относит к тяжким, также может иметь значение при решении вопроса о передаче виновного на, поруки. Законодатель позволяет освобождать от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности. Очень часто общественная опасность преступления может быть на грани той, которую можно считать небольшой. В этом случае степень ущерба или иного вреда может привести к тому или иному решению вопроса.

.Такова роль последствий в отграничении преступлений от деяний, которые не должны влечь уголовной ответственности.