4.3.2.1. Общие и частные основания для привлечения виновного лица к уголовной ответственности

Исследование обозначенного вопроса необходимо начать со следующих правовых норм: "Отмена или изменение решения, принятого сотрудником налоговой полиции при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являлись результатом преднамеренного нарушения закона" (Абзац 3 ст. 4 Приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-1 к "Положению о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ"*(51)).

Другое, не менее важное, правоустановление: "Сотрудники налоговой полиции не несут ответственности за моральный, материальный и физический вред, причиненный правонарушителю применением в предусмотренных законодательством случаях физической силы, специальных средств и табельного огнестрельного оружия, если причиненный вред соразмерен силе оказываемого противодействия".

Рассмотрим первую, как мы бы назвали "оговорку" законодателя о том, что "...отмена или изменение решения, принятого сотрудником налоговой полиции при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являлись результатом преднамеренного нарушения закона". Что следует понимать под терминологией "если они не являлись результатом преднамеренного нарушения закона"? Видимо дословно это означает следующее: "Если нет преднамеренного нарушения со стороны сотрудника налоговой полиции, то нет и правонарушения". Но это правило распространяется на случаи "отмены или изменения решения", принятого сотрудником ФСНП.

На наш взгляд, фраза: "результат преднамеренного нарушения", как общее основание отсутствия ответственности сотрудника налоговой полиции, идет вразрез с общим правилом об ответственности в гражданском и уголовном праве России. Это подтверждается следующими соображениями.

Первое. В гражданском праве России общим основанием ответственности (см. параг. 1 гл. III настоящего исследования) является вина в форме противоправного действия (бездействия) и при наличии умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Но фраза "результат преднамеренного нарушения" свидетельствует о том, что ответственность сотрудника налоговой полиции может... исключаться при отсутствии преднамеренного умысла (т.е. прямого и (или) косвенного умысла). Получается, что если, например, вышестоящий руководитель органа ФСНП отменил решение нижестоящего руководителя (по ошибке, случайно и т.п.), а в результате пострадал добросовестный налогоплательщик, то как бы и нет и вины правонарушителей. А таковой ответственности нет потому, что, по мнению законодателя, нет "преднамеренного нарушения закона". Однако ГК РФ придерживается общего правила о том, что ответственность причинителя вреда (в том числе за убытки) наступает и вследствие отсутствия в действиях (бездействиях) прямого (косвенного) умысла, то есть и при наличии неосторожности. Это умозаключение вытекает из буквального содержания смысла ст. 16, 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ. Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ"*(52). В то же время, в п. 1 ст. 1069 ГК РФ явно виден шаг законодателя по возмещению вреда потерпевшему независимо от умысла и (или) неосторожных действий (бездействия) причинителя вреда.

Таким образом, ясно, что вышеисследованное правоустановление в Положении "О прохождении службы в органах налоговой полиции РФ" (Приложение 1, пост. ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4991-1)*(53) вступает в противоречие с общими нормами ГК РФ о наличии вины причинителя вреда и при отсутствии на то "злого" (преднамеренного) умысла.

Однако здесь действует другое правило: "В случае противоречия Указа Президента РФ или постановления Правительства Гражданскому кодексу РФ или иному закону применяется ГК РФ и соответствующий закон" (п. 5 ст. 3 ГК РФ).

Второй аспект "оговорки" законодателя. Он касается общих норм уголовного права. Так, в должностных преступлениях*(54) имеется состав преступлений, совершенных по неосторожности. Например, ч. 1 ст. 293 УК РФ "Халатность" и ч. 2 ст. 293 УК. Однако если ограничиться вышеназванной "оговоркой" Приложения 1 к Положению о прохождении службы, то при отсутствии "результата преднамеренного нарушения" сотрудник налоговой полиции (как усматривается - это начальник по отношению к нижестоящему сотруднику), отменивший решение другого сотрудника даже при противоправном поведении последнего, не может нести уголовную ответственность за халатность (неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного*(55) отношения к службе...). Этот правовой тезис не согласуется с положениями о формах вины, изложенных в Общей части УК РФ, - ст. 27 УК "Преступление, совершенное по неосторожности", а так же со ст. 24 УК РФ.

Однако мы знаем общее правило уголовного права России о том, что уголовное законодательство РФ состоит из УК РФ, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ (п. 1 ст. 1 УК РФ).

Таким образом, все указанные "оговорки", изложенные в Приложении 1 к Положению о прохождении службы как бы в пользу сотрудника ФСНП, не могут быть приняты правоприменителем во внимание, ибо противоречат общим положениям о принципе вины в ГК и УК РФ. Эта несогласованность правовых норм показана нами специально, для того чтобы отразить существующее противоречие и обозначить четкую позицию в правоприменении. Кроме того, выяснение погрешностей законодательства, их критика - помогут в дальнейшем совершенствовать такое законодательство.