Глава V НАКАЗАНИЕ ЗА ОСТАВЛЕНИЕ В ОПАСНОСТИ "
При рассмотрении вопросов наказания за то или иное преступление большое значение имеют указания В. И. Ленина о том, что «предупредительное значение наказания обусловливается вовюе не его жестокостью, а его неотвратимостью. Важно не то, чтобы за преступление было назначено тяжкое наказание, а то, чтобы... ни один случай преступления не проходил нераскрытым» К Между тещ этот принцип иногда нарушается. Например, количество случаев уклонения от -оказания медицинской помощи больше, чем их доходит до суда. Такое, 'положение объясняется различными причинами. Началом производства по делу обычно служит заявление потерпевшего или его родственников. Если уклонение врача от оказания медицинской Помощи не повлекло тяжких последствий для больного, то последний обычно не обращается с жалобой. При смертельном исходе родственники потерпевшего также не всегда делают заявление о имевшем место подобного рода факте.
Иногда подобное дело задерживается в органах здравоохранения, принимающих решения о наложении дисциплинарных взысканий, но не о передаче дела следственным органам. Наконец, судебно-следственные органы не (всегда привлекают к ответственности виновных. Так, в прокуратуру был передан материал на предмет привлечения к уголовной ответственности в'рачей скорой помощи Е. и Г. 30 января 1955 г. к тяжело больному
1 В. И Ленин, Соч., т. 4, стр 373,
64
ребенку был вызван врач скорой помощи Е., который по вызову не явился. 31 января мать больного ребеяка в 8 часов онова обратилась за помощью, сказав, что ■ состояние ребенка ухудшается, но и этот вызов не был обслужен. В>рач Г., принявший дежурство от Е. в 9 часов, is свою очередь также не выехал к больному ребенку. Лишь в 12 часов, после 'очередной настойчивой просьбы матери, врач Г. явился к больному и направил L его в инфекционную больницу, где вследствие залозда-[' лого вмешательства ребенок в тот же день умер от дифтерии зева. Несмотря на очевидность ереступного уклонения от оказания 'медицинской помощи, прокуратура не нашла «достаточных оснований» для возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что наказания, назначаемые за оставление в опасности, не всегда яв-'ляются одинаковыми. Наибольший разнобой имеется в санкциях за оставление в опасности лицом, специально обязанным заботиться об оставленном. Почти «ет раз-|'нобоя в санкциях за неоказание помощи посторонним '(лицом (за исключением Уголовного кодекса Туркменской ССР) и за неоказание медицинской помощи (за .исключением Уголовного кодекса БССР). Полное единство имеется лишь в санкциях за неоказание помощи на водном шути, установленаых общесоюзным законом. Некоторые уголовные кодексы предусматривают за данное преступление назначение штрафа. Следует отметить, что особенность всей группы рассматриваемых преступлений требует применения таких мер, которые воздействовали бы на психику виновного. Применение штрафа за перечисленные преступления является явно недостаточным. \\ Так, приговором народного суда от 15 марта 1957 г. был осужден к штрафу на сумму в 300 руб. врач К., при-ананный виновным в неоказании медицинской помощи |. М. Последний упал с дерева, с высоты в 8 метров. То-'варищи пострадавшего прибежали к врачу К., который, ^ссылаясь на дождь, грязь и темноту, отказался пойти, | указание доставить М. в больницу, куда и обещал |явигься. Через 2 часа М. был доставлен в больницу. Однако врач К. туда не явился, хотя проживал от боль-щы на расстоянии всего 300 метров. Не получив ме-щинской помощи, М. умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы своевременное оказание помощи могло спасти М.
65
В данном конкретном случае назначенное осужденному врачу К. наказание — штраф 300 руб. не соответствовало тяжести совершенного им 'Преступления.
Представляет интерес сравнение санкции за рассматриваемые преступления по уголовным кодексам союзных республик, принятым в 1926—1928 гг.1.
Оставление в опасности
Неоказание медицинской помощи
Неока-
Уголовные кодексы
Лицом, специально обязанным заботиться об оставленном
Посторонним лицом
Простой вид
Более опасный вид
зание помощи
на
ВОДКОМ
пути
РСФСР .
УССР . . . БССР . . . Аз. ССР . .
Арм. ССР . Груз. ССР .
Узб. ССР . Туркм. ССР Тадж. ССР
И — 6 мес. Ш—300 руб.
И — 6 мес. Л- 1 год
И — 1 год Л — 1 год
И — 1 год Л — 6 мес. Ш—500 руб. Р И — 1 год Л — 1 год
Л — 2 года
И — 1 год Л — 1 год
Р
И—б мес. И—б мес.
И—6 мес.
Л—3 года И —1 год Л —1 год
И —1 год Ш—300 руб.
VI — 1 год Ш —500 руб. Р
Р
Р
И — 1 год Ш — 500 руб.
И—6 мес.
Р Р
И —-1 ГОД Л— 1 ГС1Д
iii—1000 руб.
р
Л —3 годЬ
'Р Р Л -— 1 год Щ—1000 руб. И — 1 год Ш—500 руб.
Р Р
Л— 2 года
1 Условные обозначения в приводимой таблице И — исправительные работы, Л — лишение свободы, III — штраф, Р — санкции такие же, как в УК РСФСР. В таблице приведены максимальные сроки исправительных рабдт и лишения свободы и максимальные суммы штрафа. Наказания, приведенные в одной клетке, являются альтернативными,
66
За оставление в опасности лицом, Специально обязанным заботиться об оставленном, целесообразно сохранить исправительные работы или лишение 'свободы.
Оставление без помощи потерпевшего ладам, которое своими виновными действиями причинило ему вред, не образует самостоятельного состава преступления, но является отягчающим вину обстоятельством, которое должно влиять на размер назначаемого 'наказания. Наиболее часто такое оставление имеет место при нарушении .правил движения водителем/ транспорта. Так, уголовно-судебная коллегия Верховного Суда СССР определением от 22 марта 1950 г., признав виновность М. в нарушении правил движения доказанной, отменила приговор по мягкости назначенного ему наказания, указав, что М. помощи потерпевшим не оказал, а бросил машину и скрылся, что не былоу учтено народным судом *. По тем же основаниям та же коллегия определением от 24 ноября 1951 г. отменила приговор по делу К-, который на лично ему принадлежащей машине «Победа», нарушив правила движения, наехал на Л., причинив ему тяжкие телесные повреждения, и, не оказав помощи, скрылся 2. Виновному в нарушении правил движения на транспорте должно быть ясно, что оставление им 'без помощи пострадавшего повлечет за собой назначение более сурового наказания. Такое (положение будет иметь 'большое предупредительно-воспитательное значение.
По сравнению с неоказанием помощи более суровое наказание должно назначаться за оставление в опасности.
В литературе давно уже отмечалось, что наказание за подкидывание детей, назначаемое в рамках санкции ст. 156 УК, является слишком мягким3. Учитывая специфику этого состава по нашему мнению было бы целесообразно предоставить суду возможность максимальной
1 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г № 4, стр. 8
2 «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г № 3, стр. 25. Правильность позиции Верховного Суда СССР по данному вопросу отмечает С. А. Домахин. (Ответственность за преступления на автотранспорте, М, 1956, стр. 32—33).
3 См. «Советская юстиция» 1932 г. № 13, стр. 23—24. и «Советская юстиция» 1937 г. № 2, стр 15—18.
67
индивидуализации наказания, определив лишение свободы на срок от одного до пяти лет.
Как видно 'из таблицы, простой вид неоказания медицинской помощи не может повлечь за собой применение лишения свободы в то время, как-оставление 1в опасности лицом, специально обязанным заботиться об оставленном, может повлечь за собой применение такой меры Между тем специальная обязанность заботиться о пострадавшем лежит на медработнике не в меньшей мере, чем на лицах, несущих ответственность по ст 156 УК Это несоответствие, по нашему мнению, необходимо устранить.
Наказание за неоказание медицинской помощи при отягчающих обстоятельствах мы считаем недостаточным Врач, отказавший в помощи больному, заведомо сознавая неизбежность или вероятность его гибели, должен нести более суровое наказание Применение исправительных 'работ здесь недостаточно. Представляется ■более правильной санкция, предусмотренная Уголовным кодексом БССР Осуждая за неоказание медицинской помощи при З'аведомости последствий, суду следует обсуждать вопрос о целесообразности применения к виновному в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься медицинской практикой на срок, допускаемый законом
Неоказание помощи погибающему посторонним лицом вызывает применение исправительных работ на срок до шести месяцев. Лишь по Уголовному кодексу Туркменской ССР возможно применение лишения свободы или неправильных работ на срок до одного года. Следует отметить, что исправительные работы на срок до шести месяцев или общественное порицание, по нашему мнению, будут вполне соответствовать степени опасности указанного преступления.
* л * *
В судебной практике дела об оставлении в опасности встречаются сравнительно редко. Однако, как указывает проф. А. В. Венедиктов, количество дел той или иной категории еще не определяет значения тех или иных законов и уделяемого «м при исследовании внимания. Законы об ответственности за оставление в опасности,
68
предусматривая наказание за неоказание помощи погибающему, выполняют и предупредительно-воспитательную задачу Седельные, но важные вопросы, связанные с ответственностью за оставление в опасности, носят диску оси даный характер, что определяет необходимость их разработки Теория призвана помочь практике не только в разрешении наиболее часто встречающихся дел, ^ * но и в разрешении хотя бы и не многочисленных дел'. Задача более эффективного предупредительно-воспитательного in карательного воздействия уголовного законодательства об ответственности за оставление в опасности, по 'нашему мнению, требует дальнейшего совершенствования этих норм
1 См Л В Венедиктов, Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР, М, 1954 стр 90
«все книги «к разделу «содержание Глав: 9 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.