Глава 1. Понятие и виды ответственности по гражданскому праву

Прежде чем говорить о юридической ответственности, нужно упомянуть, что она является разновидностью другого понятия «социальная ответственность».

Невозможно представить деятельность человека в отрыве от общества, то есть она носит общественный характер. В каждом государстве существуют нормы поведения, традиции и т.д., которые человек, как один из членов общества, должен соблюдать. Не нарушая права и интересы других людей, нормы права в обществе, можно сказать, что такой человек действует ответственно (известно в этом смысле выражение «чувство ответственности»).

Такое общество будет непрерывно развиваться, в нем будет существовать общественный порядок и организованность. Поэтому в широком смысле (социальном) ответственность есть общественное отношение между отдельным человеком и обществом.

Как уже отмечалось, человек может соблюдать правила поведения в обществе, а может и не соблюдать. Соответственно речь может вестись либо об общественно полезной, либо общественно вредной модели поведения человека. Отсюда в литературе отмечаются два аспекта социальной ответственности: позитивный и негативный.

В первом случае говорится о будущем поведении человека, которое осознается через призму ответственности при несоблюдении действующих в обществе норм, то есть речь идет о том, что человек берет ответственность на себя.

Во втором случае налицо ответственность ретроспективная, ответственность за уже совершенное. Она связана не только с осознанием ее личностью, но и с внешним воздействием со стороны общества, государства, иных лиц, и может быть моральной, общественной и др. Среди указанных видов негативной (ретроспективной) ответственности особое место занимает юридическая ответственность как важнейшая разновидность ответственности социальной1. Четкое отграничение активной (проспективной) ответственности от ретроспективной и высказывающиеся против отождествления долга, обязанности и ответственности провели И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин в своей работе2.

' Шабуров А.С. Юридическая ответственность. В кн.: Теория государства и права. / Под ред. В.Д. Перевалова и В.М. Корельского. М, 1998. С. 417.

Самощенко  И.С.,   Фарукшин  М.Х.   Ответственность  по  советскому законодательству. М., 1971. С. 6-11.

6

О позитивной ответственности писал также Алексеев С.С., под которой он понимал «неуклонное строгое, предельно инициативное осуществление всех обязанностей».3

Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения.

В.П. Грибанов определяет гражданско - правовую ответственность «как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота»4.

Б.И. Пугинский отмечает, что «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольна, возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера» .

О.А.    Красавчиков    говорит    о    сущности    гражданско-правовой ответственности   «как   установленной   законом   неотвратимой   реакции-государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав или возложении вне эквивалентных мер имущественного характера»6.

На имущественный характер ответственности также указывает Брагинский М.И., который под ответственностью за нарушение обязательств понимает «установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство» .

Мартемьянов          B.C.          определяет         гражданско-правовую

ответственность как особую меру воздействия (санкцию), состоящую в

5 Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. I. С. 371.

4   Грибанов   В.П.   Ответственность   по   гражданскому   праву.   В   кн.: Гражданское право. Т. 1./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 172-173. '   Пугинский  Б.И.   Гражданско --  правовые  средства  в  хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 137.

6    Красавчиков    О. А.    Гражданско-правовая    ответственность.    В    кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А.   Красавчикова. М., 1985. С. 502.

7   Брагинский М.И. Ответственность за нарушение обязательств. В  кн.: Советское гражданское право. / Под ред. Садикова О.Н. М., 1980. С. 187.

7

лишении лица, нарушившего гражданский закон, права и интересы других лиц, имущества без какой-либо компенсации»8.

Указанные авторы подчеркивают такие особенности юридической ответственности, как прерогатива государства, имущественный характер, но в то же время не называют специфической черты, отличающей меры ответственности от других мер принудительного воздействия.

Некоторые авторы связывают ответственность с понятием санкции9. Так, О.Э. Лейст пишет: «На наш взгляд, ответственность - это применение и реализация санкции в случае правонарушения. Из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства, с одной стороны, и правонарушителем, с другой - отношений, складывающихся в процессе расследования дела, определения меры государственного воздействия, подлежащей применению, назначения и реализации этой меры. Эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность»10.

На мой взгляд, эти отношения не относятся к понятию ответственность. Скорее ответственностью является «результат» этих отношений. Именно этот результат является ответственностью - решение суда об установлении меры и размера ответственности. Только с этого момента начинается претерпевание обременения (наказания).

О.Э. Лейст, опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, закрепленной в правовой норме, состоит, прежде всего, в том, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности без применения санкции. Поэтому

Мартемьянов B.C. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. / Советское гражданское право. / Под ред. Рясенцева В.А. М., 1986. С. 510.

Курылев С.В. пишет, что «санкция - это указание на последствия правонарушения, но не на всякие, а лишь на юридически неблагоприятные последствия». ( Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы. // Сов. государство и право. 1964, № 8. С. 48; Советское гражданское право.// Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 347-350; О.С. Иоффе также указывает на то, что следует отличать меры фажданско - правовой ответственности от других гражданско -- правовых санкций, не являющихся мерами ответственности. Ответственность же-это санкция, которая влечет лишения имущественного или личного характера. (Советское гражданское право. Т.1. Л., 1971. С. 415-416). 10 Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85.,

утверждение            в неблагоприятных последствиях (обременения,

ограничения) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском, административном и уголовном праве .

Думается, что вывод автора ошибочен, хотя указывается на один из отличительных признаков ответственности в сравнении с иными мерами государственного принуждения.                                         ^ .

В работах по теории государства и права юридическая ответственность характеризуется как «применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного или имущественного характера»12.

Соглашаясь с господствующим в литературе мнением, что принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица, не является мерой юридической ответственности, С.С. Алексеев и его последователи пришли к выводу о том, что необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных субъективных прав потерпевшего (меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей), от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностей, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление и при отсутствии вины лица, нарушившего эти права (например, виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременении - наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей1 .

Данная точка зрения, представляется, более обоснованной, так как характеризует сущность гражданско-правовой ответственности через категорию дополнительных обременении. В них, мне кажется, выражается элемент кары, наказания, свойственный и необходимый для юридической ответственности по любой отрасли права.

1 Там же, С. 47-48.

12 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 418.

13 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1964. С.184-189; Алексеев С.С. Проблемы теории права, С. 378, 379-381.

9

Некоторые авторы говорят о юридической ответственности как о правоотношении14, возникающим между правонарушителем и государством, между нарушителем и компетентным государственным органом.

Примером широкого понимания «юридической ответственности является точка зрения В.А. Тархова. Он полагает, что «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то является необходимость в авторитарном призвании к ответственности. Лицо привлекается к ответственности тогда, когда у него отсутствует сознание ответственности»'5. В своем понимании и определении ответственности В.А. Тархов исходит из буквального словесного смысла термина «ответственность», именно того, что в русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п. Автор считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных отраслях права как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях». По его мнению, истребование отчета - основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос16, ибо отчет в своих действиях вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения. Впрочем, автор здесь же добавляет, что «возможность принуждения обязательно стоит за юридической ответственностью... принуждение может быть без ответственности... ответственность может реализоваться без принуждения»17.

Самощенко И.С.,Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству, С. 56-57; С.С. Алексеев раскрывает юридическую ответственность «как правовое явление, существующее и реализующееся в рамках особого охранительного правового отношения, но при этом ответственность возникает на определенной стадии развития охранительного правоотношения. В сущности, юридическая ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, когда правонарушитель фактически несет обязанности по претерпеванию определенных лишений штрафного характера». (Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. II. М., С. 381-384).

Тархов  В.А.   Ответственность  по  советскому  гражданскому  праву. Саратов, 1973.0.3-5,8. ib Тархов В.А. Указ. соч. СП. 17 Тархов В.А. Указ соч. С. 13.

10

В.А. Тархов упускает, как мне- представляется, один из существенных признаков не только гражданско-правовой, но и вообще юридической ответственности - государственное принуждение.

Своеобразный подход к определению юридической ответственности у С.Н. Братуся, понимающего под ней «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность в позитивном правоотношении это опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности.

Поскольку речь идет о положении лица, к которому-применяется ответственность, ее можно определить как состояние принуждения к исполнению обязанности. Добровольная уплата заемщиком суммы долга в срок, установленный договором, или даже по истечении срока - это исполнение обязанности. Уплата той же суммы долга заемщиком вопреки его воле, посредством государственного принуждения на основе решения суда - это исполнение той же обязанности, которая существовала и ранее. Однако такое исполнение, опосредованное государственным принуждением, выступает как ответственность. Так же обстоит дело и в иных случаях исполнения долга в натуре (возврат вещи собственнику, выполнение работ и т.д.).

Поэтому ответственность в указанных случаях (т.е. когда обязанность может быть выполнена в натуре) -- не какое-то новое правоотношение, ибо остается в силе то же самое правоотношение, та же обязанность, которая существовала ранее. Добровольное же исполнение обязанности юридической ответственностью не является.

В случае уклонения лица от исполнения обязанности или каких -либо с его стороны возражений спор разрешается судом или иным компетентным юрисдикционным органом, что связано с возникновением, движением и прекращением процессуальных правоотношений. В результате такого разбирательства выясняется истина и, если обязанность действительно не выполнена, выносится властное решение, обеспечивающее ее исполнение государственным принуждением»18.

С указанной точкой зрения вряд ли можно согласиться, так как автор любое принудительное исполнение обязанности трактует- как ответственность, независимо от того: появляются ли у нарушителя какие -либо новые (дополнительные) обязанности в связи с привлечением к ответственности. При такой позиции получается, что правонарушитель несет ответственность при отсутствии неблагоприятных имущественных последствий, характерных для ответственности по гражданскому праву. Элемент наказания должен выражаться именно в дополнительном «уменьшении имущества» у лица, нарушившего право. Принуждение к

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.

11

выполнению обязанности в натуре не содержит в себе «имущественного наказания», и поэтому не должно признаваться мерой юридической ответственности, так как не содержит в себе никаких дополнительных обременении и применяется без вины к нарушителю для восстановления потерпевшей стороны как мера защиты субъективного гражданского права.

О.С. Иоффе утверждал, что гражданско - правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско - правовых обязанностей19.

Н.Д. Егоров также рассматривает гражданско-правовую ответственность как санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права, являющихся для него определенным наказанием за. совершенное правонарушение. Он же отмечает в качестве недостатка определения понятия фажданско-правовои ответственности как государственного принуждения то, что такое определение «оставляет за чертой гражданско - правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.20. Правда, последнее замечание вызывает возражения, поскольку в той же мере, как к гражданско - правовой ответственности, оно относится и к определению понятия «санкция».

Рассмотрев мнения некоторых правоведов на понятие юридической ответственности и ее разновидности          гражданско          правовой

ответственности, следует сказать, что любая из них имеет положительную сторону. Каждый автор выделяет одну из главных, по его мнению, черт ответственности. Представляется, в связи с большой значимостью и многогранностью категории фажданско-правовои ответственности, последнюю необходимо характеризовать во взаимосвязи всех ее признаков (особенностей). Поэтому наиболее правильным будет определение, содержащее все важнейшие черты ответственности по фажданскому праву.

Таким образом, фажданско-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности и потому обладает всеми свойственными ей признаками: государственно-принудительным

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97. 20 Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Гражданское право. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 449-551.

12

воздействием, применением уполномоченными субъектами к лицам, допустившим правонарушение мер юридической ответственности, заключающееся в лишении правонарушителя принадлежащих ему прав без компенсации в целях восстановления положения потерпевшего и стимулирования правомерного поведения; применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. К чертам ответственности в предпринимательских отношениях относятся: имущественный характер, соответствие, по общему правилу, размера ответственности размеру причиненного вреда, ответственность одиого контрагента перед другим и

яр.

Для правильного понимания юридической ответственности остановимся на соотношении ее с некоторыми правовыми категориями.

Так, юридическая ответственность, бесспорно, представляет собой правовое последствие известной деятельности. Но не всякое правовое последствие (в том числе невыгодное для него) представляет собой ответственность, а лишь то, которое несет дополнительные обременения, новые обязанности.

Юридическая ответственность несет в своем содержании обязанность. Но это новая, ранее не имевшаяся у правонарушителя обязанность претерпеть меры принуждения за правонарушение. Такой обязанности у законопослушного субъекта нет и быть не должно. И если он сам, хотя бы и под уфозой принуждения или непосредственно под принуждением, выполнил свою обязанность, никакой дополнительной обязанности у него не возникает. Не претерпевает он и никаких негативных последствий, лишений, что свойственно ответственности21.

Т.Н. Илларионова отмечает по этому поводу, что «гражданско-правовая ответственность обладает пресекательно-ущемляющим свойством, характерным для юридической ответственности в целом. Она реализуется приемами изъятия у виновного правонарушителя определенного объема имущественных благ или ограничения конкретного объема правовых возможностей (прав, элементов правосубъектности)22.

Не совпадают понятия "юридическая ответственность" и "государственное принуждение".

Меры юридической ответственности - не единственные меры государственного принуждения по гражданскому праву. Какие же это меры?

21 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 432.

2 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск. 1985. С. 24.

13

Прежде всего, это меры защиты субъективных прав23, о которых шла речь выше. Суть их заключается в том, что в указанных в законе случаях государство применяет принудительные меры в целях восстановления нарушенного права и защиты гражданских прав без привлечения нарушителя к ответственности (здесь также не учитывается вина). Таковыми являются: принудительное изъятие имущества из чужого незаконного владения (виндикация), взыскание неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, реституция, принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя, цели кары, наказания нарушителя здесь отсутствуют.

Основанием ответственности является правонарушение, а для применения мер защиты достаточно объективно противоправного поведения (вина не учитывается), а также принуждения к исполнению обязанности, возложенной на лицо. Кроме того, цель применения мер ответственности - нравственное и психическое преобразование сознания правонарушителя.

Целью же мер защиты служит восстановление нарушенного правового состояния, без каких - либо новых обязанностей имущественного характера           принуждение к исполнению ранее

невыполненной обязанности.

Кроме того, следует отграничивать меры юридической ответственности и меры оперативного воздействия24. Некоторые авторы, напротив, все же подчеркивали единую природу мер юридической ответственности и оперативного воздействия, соотнося их "как род и вид, т.е. последние - разновидность первых"25.

В связи с этим Б.И. Пугинский отмечает, что меры оперативного воздействия существенно отличаются от ответственности в общепринятом понимании этого термина, имеют иную природу. "Применение оперативных мер, как правило, не создает для сторон нового, дополнительного к нарушенному, правоотношения. Принятие таких мер предполагает наличие договора... между сторонами, тогда как

См. о мерах защиты подробнее: Стоякин Г.Я. Меры защиты в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловск. 1973.

Грибанов В.П. отмечал, что меры оперативного воздействия не могут быть отождествлены с юридической ответственностью, поскольку не отвечают признакам ответственности. (Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 38-39).

Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско - правовая ответственность. Владивосток, 1988. С. 38.

14

имущественная    ответственность    может    наступать    независимо    от существования указанных отношений"26.

Б.И. Пугинский исключает возможность определять меры оперативного воздействия как санкции, "ибо хотя они и являются реакцией на правонарушение, но не требуют использования государственного принуждения. Оперативное воздействие контрагентами оказывается друг на друга непосредственно, без обращения к правоохранительным органам, тогда как применение санкций не может существовать вне деятельности таких органов. Средства оперативного воздействия применяются не от имени государства, а от своего имени, в их действиях реализуются не государственные, а собственные... интересы"27.

В отличие от уголовного права в гражданском праве принудительное воздействие оказывается не на личность, а на имущественную сферу должника, что является особенностью последней. Таким образом, имеющееся в теории общее понятие ответственности трансформируется с учетом особенностей регулируемых той или иной отраслью отношений.

Далее перехожу к рассмотрению видов гражданско - правовой ответственности. В юридической науке принято дифференцировать последнюю на различные виды. При этом критериями деления могут быть: основание возникновения ответственности и характер распределения ответственности между несколькими нарушителями и др.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора28. В ГК РФ сказано: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства" (п. 1 ст. 393 ГК); "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки" (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Внедоговорная же ответственность применяется, например, в тех случаях, когда причиняется вред жизни, здоровью или имуществу

26   Пугинский  Б.И.  Гражданско - правовые  средства в  хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 143-144.

27  Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 144.

28 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 173.

15

гражданина либо имуществу юридического лица. Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом правонарушитель и потерпевший не состоят в договорных отношениях. "Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда или неосновательного сбережения или приобретения чужого имущества"29.

"Основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотреннных в законе, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и в предусмотренных сторонами в договоре. При заключении договора стороны вправе не только повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер (в случае, если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к определенных законом"30.

Разграничение договорной и внедоговорной ответственности связано с тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со статьями 1064 - 1094 ГК РФ. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается по правилам статей 393-406 ГК РФ (гл. 25) и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение31.

Критерием выделения различных видов ответственности по гражданско          правовым обязательствам является также характер

распределения ответственности между несколькими лицами. Различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность по этому основанию.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, общим правилом является положение о долевом характере этих обязательств и о долевой ответственности за их нарушение, если законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Каждый должник должен исполнить обязательство в своей доле, которая признаются равной, если из закона,

Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М, 1997. С. 503.

30 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 504.

31  Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 556.

16

иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК).. Примером применения солидарной ответственности могут служить следующие положения ГК: вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить его правопреемника (п. 3 ст. 60 ГК РФ), участники полного товарищества несут солидарно ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ); ответственность полных товарищей в товариществе на вере (п. 2 ст. 82 ГК РФ); ответственность поручителя по договору поручительства (ст. 363 ГК РФ) и иные. Солидарная ответственность должников строится по принципу: один может отвечать за всех. Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников вместе, так и от одного (полностью или в части долга).

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если должник, к которому было предъявлено требование кредитора, не удовлетворяет его в полном объеме, кредитор вправе обратиться с этим требованием в оставшейся части к любому из должников или ко всем совместно.

Субсидиарная ответственность, т.е. ответственность дополнительная к ответственности основного должника, применяется только в случаях, предусмотренных законодательством. В соответствии с ГК РФ субсидиарную ответственность несут: учредители, собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, если банкротство юридического лица вызвано этими лицами (п. 3 ст. 56 ГК РФ); участники полного товарищества (п.1 ст. 75 ГК РФ); участники общества с дополнительной ответственностью в кратном размере к стоимости их вкладов в уставный капитал (п. 1 ст. 95 ГК РФ); ответственность основного общества при банкротстве дочернего предприятия по его вине (ст. 105 ГК РФ); ответственность члена производственного кооператива по обязательствам кооператива (ст. 107 ГК РФ); ответственность РФ по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества (ст. 115 ГК); ответственность членов ассоциации (союза) по его обязательствам (ст. 121 ГК РФ) и др.

Необходимым условием применения рассматриваемого вида ответственности является предварительное обращение с требованием исполнить обязательство к основному должнику, нарушившему обязательство. "Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору предъявлять соответствующее требование лицу, на которое возложена

17

субсидиарная ответственность. Данное положение в корне меняет подход к субсидиарной ответственности и значительно расширяет возможности по ее применению"32.

От субсидиарной ответственности следует отличать ответственность должника за действия третьих лиц, не связанных с кредитором гражданским правоотношением. В ГК предусмотрено, что должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или иного существа не вытекает исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложеннное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Должник несет ответственность перед кредитором за нарушение обязательства, исполнение которого возложено должником на третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

От ответственности должника за действия третьих лиц необходимо отграничить ответственность должника за действия своих работников (ст. 402 ГК РФ). Работниками должника считаются граждане, состоящие с ним в трудовых (служебных, должностных) отношениях. Действия работников должника, которые действовали по его заданию, считаются действиями самого должника, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны его работников. При этом должник, понесший ответственность за своих работников, приобретает право регрессного требования к работнику в размере понесенной ответственности. Действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых обязанностей рассматриваются так же как действия самого работодателя.

Кроме того, ст. 405 ГК РФ устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. В таких случаях должник обязан не только возместить кредитору убытки, причиненные просрочкой на общих основаниях, но и отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Иногда просрочку в принятии исполнения допускает кредитор (ст. 406 ГК РФ). При просрочке кредитора должник может понести убытки. В этом случае должнику предоставляется право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

32

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 508.

18