Глава 3. Меры ответственности в гражданском праве

Гражданскому праву известно несколько мер ответственности, которые можно объединить в следующие группы: 1) компенсационные -возмещение убытков; 2) стимулирующие (штрафные) взыскание неустойки; 3) конфискационные - взыскание в доход государства всего полученного по сделке и отказ в защите субъективного гражданского права60.

В.В. Витрянский наиболее важным и практически значимым критерием для классификации способов защиты гражданских прав видит результат, характер последствий их применения для нарушенного права и делит их натри группы: "способы защиты, применение которых позволяет подтвердить (удостоверить) защищаемое право либо прекратить (изменить) обязанность; способы защиты, применение которых позволяет предупредить или пресечь нарушение права (взыскание неустойки); способы защиты, применение которых преследует цель восстановить нарушенное право и (или) компенсировать потери, понесенные в связи с нарушением права (возмещение убытков, компенсация морального вреда)'161.

Кузнецов Н.В. дифференцирует меры ответственности по функциональному признаку на компенсационные (возмещение убытков и возмещение внедоговорного вреда), штрафные (взыскание неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда), пресекательно-ограничивающие группы (конфискация, лишение права, отказ в признании права на вещь и др.)62.

Представляется, что последняя классификация является наиболее удачной, так как функциональный признак демонстрирует направление действия меры и способствует более полному пониманию сущности принудительного воздействия.

Возможно ли применить за одно и то же правонарушение несколько мер ответственности. Для этого рассмотрим пример из судебной практики.

Грибанов В.П. Ответственность по гражданскому праву. В кн.: Гражданское право. Т. I. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 168-169. '' Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. М, 1996. С. 8, 15-20.

Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 2001. С. 6, 12-22.

"Государственное предприятие "Краевая аптечная база "Алтаймедпрепараты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Российский кредит" о взыскании 12330224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 1996г. по делу N 16-331. Указанное постановление не исполнялось банком добровольно, поэтому истец просил взыскать проценты за период с 25 июня 1996г. до 31 июля 1997г.

Решением от 22 октября 1997г. в иске отказано, так как исполнительный лист по делу N 16-331 истцом в установленном порядке к исполнению не предъявлялся.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 1997г. решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 3 марта 1998г. названные судебные акты отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обязательство банка перед аптечной базой возникло из причинения убытков, а не из постановления апелляционной инстанции по делу N 16-331, которое не установило новые права и обязанности, а лишь подтвердило совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших убытки у истца. С даты принятия указанного постановления по делу N 16-331 у банка не имелось препятствий для прекращения обязательства надлежащим исполнением. Непредъявление исполнительного листа к исполнению не прекращает самого обязательства.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением апелляционной инстанции от 24 июня 1996г. по делу N 16-331 с коммерческого банка "Российский кредит" взысканы убытки, вызванные нарушением аккредитивной формы расчетов.

В данном случае коммерческий банк "Российский кредит" при передаче аккредитивного поручения исполняющему банку неправильно его оформил, что привело к необоснованной выплате поставщику денежных средств исполняющим банком. В связи с этим у покупателя (государственного предприятия "Алтаймедпрепараты") возникли убытки, которые были взысканы с коммерческого банка "Российский кредит".

У коммерческого банка "Российский кредит" не возникло долгового обязательства на основании постановления апелляционной инстанции. Взыскание с него убытков является мерой ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Суд кассационной инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически две меры ответственности»63.

В последнем абзаце данного примера речь идет о том, что кассационная инстанция применила две меры ответственности (имеется в виду за одно правонарушение).

Вместе с тем в данном случае правонарушающее действие, явившееся основанием для присуждения убытков, никак не может рассматриваться в качестве основания для присуждения процентов, поскольку, согласно исковым требованиям, основанием для присуждения процентов является не деяние, явившееся основанием для возмещения убытков, а иное фактическое основание (в соответствии с предметом исковых требований неисполнение решения суда в добровольном порядке о возмещении убытков). Кстати, может ли быть отнесено неисполнение решения суда к числу гражданских правонарушений, является спорным (на наш взгляд, не может). Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 1999г. № 1133/99 обозначен прямо

" Постановление Пленума ВАС РФ от 29 сентября 1998 № 2959/98. / По системе Консультант Плюс: Арбитраж.

противоположный подход - суд начислил сумму процентов на сумму ранее присужденного вреда64.

Согласно ст. 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты носят зачетный характер. Л.А. Новоселова считает, что "установление такого соотношения с убытками определяется презумпцией того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но такого рода презумпция отпадает при их одновременном применении.

Исключение составляют случаи, когда: а) иное* соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

В качестве кумулятивной, штрафной (т.е. применяемой одновременно с процентами за просрочку платежа и сверх этих процентов) неустойка может рассматриваться лишь в прямо определенных законом или договором случаях"65.

Представляется, что за одно и то же правонарушение могут быть применены несколько мер: взыскание убытков, неустойки и (или) процентов по статье 395 ГК, причем в различном их сочетании. Позиция же высших судебных органов России по данному вопросу иная -- суду необходимо применить одну из мер по выбору истца66.

Тем не менее положение о недопустимости возложения нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не только не закреплено в законе, но и вообще в науке гражданского права никогда не обосновывалось. Вполне очевидно, что причиной появления подобного разъяснения является неурегулированность в законе соотношения мер гражданско-правовой ответственности зачетного характера между собой по отношению к убыткам (взыскания неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утраты задатка). Представляется, что попытка восполнения пробела гражданского законодательства подобным "принципом", которого в гражданском праве никогда не существовало, является вряд ли плодотворной.

м По системе «Консультант Плюс: Арбитраж».

63 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 68-69.

' П. 6 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» / Хозяйство и право. 1998. № 11.

Кроме того, закон не содержит положения, что размер данных мер подлежит уменьшению до размера убытков. Установление же такого соотношения в законе (снижения размера ответственности до размера убытков) представляется неприемлемым уже по той причине, что отдельные меры устанавливаются в ряде случаев исключительно в щелях репрессивного воздействия на правонарушителя (например, штрафные неустойки), а во-вторых, придание ряду мер лишь компенсационной направленности неизбежно повлекло бы сведение к нулю обеспечительной функции отдельных способов обеспечения обязательств (например, неустойки).

Рассмотрим основные меры ответственности по гражданскому праву.

Статья 393 ГК РФ гласит: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

Особенности возмещения убытков состоят в том, что данная мера носит имущественный характер, имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского оборота переходит другому участнику гражданского оборота, поэтому это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим его участником; оно направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя, т.е. носит компенсационный характер67.

"Возмещение убытков или причиненного имущественного вреда наиболее определенно выражает компенсационное назначение гражданско-правовой ответственности, поскольку они применяются лишь при условии умаления имущественных прав потерпевшего"68.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, которое является мерой ответственности, так как на правонарушителя возлагаются дополнительные безэквивалентные обременения. Для применения указанной меры необходимы убытки, причинная связь, противоправоность и вина (кроме случаев безвиновной ответственности).

Понятие "убытки" необходимо отличать от категорий "ущерб" и "вред".

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения69. Эти

67 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 552-553.

68 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных

отношений. Свердловск. 1972. С. 126. 69 Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 553.

отрицательные последствия выражаются в виде реального ущерба, который включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества и упущенной выгоды, представляющая из себя неполученные доходы, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В тех случаях, когда имущество повреждается или уничтожается, убытки носят денежный характер. В юридической литературе отмечается, что "...ущербом является умаление наличных, существующих в натуре благ"70. Но такое положение встречается не всегда.

При наличии упущенной выгоды в виде неполученной прибыли имуществу не причиняется материального ущерба.

Поэтому О.С. Иоффе предлагал, "чтобы охватить общим определением все разнообразные виды убытков, необходимо отказаться от их понимания только как денежной оценки материального ущерба"71.

"Иногда, напротив, под ущербом (вредом) понимают не только повреждение или уничтожение имущества, а любые отрицательные социальные последствия правонарушения. Отсюда делается вывод, что "вред, причиненный неисполнением, - это нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, в форме убытков"72. В этом случае вред, убытки отождествляются, но лишь в той мере, в какой социальный вред подвержен денежной оценке.

Убытки - самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле. Их и нужно поэтому определять не при помощи категории вреда, а столь же самостоятельно, как любые вообще наступившие в имущественной сфере отрицательные последствия в результате неправомерного поведения другого. Такие последствия могут быть воплощены и в повреждении или уничтожении имущества, и в излишнем расходовании денежных средств или иных материальных ценностей, и в неполучении доходов, которые при отсутствии правонарушения были бы получены"73.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых

70 Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск. 1980. С. 51. См. об этом: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 58.

71 Иоффе О.С. Обязательственное право, С. 99.

Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 91.

Иоффе О.С. Указ. соч. С. 100.

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстанявления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранения недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этим приготовления (ст. 393 ГК). Размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено 4.

Рассмотрим еще один пример. "Акционерное общество открытого типа "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному коммерческому банку "Агропромбанк" в лице его Тамбовского регионального филиала и акционерному коммерческому банку "Русский продовольственный банк" о взыскании 1320 млн. рублей убытков, понесенных в результате неправомерного раскрытия аккредитивов, выставленных истцом для оплаты продукции.

Из материалов дела следует, что между Агропромбанком в лице его Тамбовского регионального филиала и АООТ "Деметра" заключен договор банковского счета.

Согласно условиям договора на закупку пшеницы от 14 ноября 1995г. № 321/11. Заключенного между ООО "Кратор" (продавец) и АООТ "Деметра" (покупатель). Акционерное общество подало банку-эмитенту четыре заявления на открытие аккредитивов для оплаты продукции поставщику на общую сумму 1320 млн. рублей.

Аккредитивы подлежали оплате исполняющим банком при предъявлении поставщиком железнодорожных квитанций с отметкой станции отправления о приеме груза к перевозке и удостоверения качества зерна за подписью представителя грузополучателя.

Агропромбанк перечислил денежные средства по реквизитам, указанным его клиентом, а именно: в Октябрьский филиал Московского межрегионального коммерческого банка на корреспондентский счет АКБ "Русский продовольственный банк", обслуживающего поставщика - ООО "Кратор".

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от Гиюля 1996 г. // Российская газета. 1996. 13 августа.

Таким образом, банк-эмитент в соответствии с пунктом 5.1. раздела 5 Положения о безналичных расчетах в РФ (приложение к письму Банка России от 9 июля 1992 № 14) предоставил Русскому продовольственному банку полномочия произвести платежи по аккредитивам при условии предоставления получателем денежных средств документов, перечисленных в этих аккредетивах.

В дальнейшем денежная сумма по аккредитивам была перечислена платежными поручениями с корреспондентского счета Русского продовольственного банка двум сторонним организациям, о*чем сообщено Следственным управлением Управления внутренних дел Тамбовской области, проводившим проверку по факту хищения денежных средств.

Не получив продукцию, на оплату которой предназначались денежные средства, истец письмом от 18 декабря 1995г. на имя Тамбовского регионального филиала Агропромбанка отозвал аккредитивы.

Требования клиента банком не выполнены - деньги в сумме 1302 млн. рублей, снятые со счета, не возвращены.

Согласно статье 403 ГК РФ должник, в данном случае банк-эмитент, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено иное.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Президиум ВАС РФ постановил - решение от 1 апреля 1997г. и постановление апелляционной инстанции от 27-29 мая 1997г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу № 13/13/2103 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с АКБ "Агропромбанк" в пользу АООТ "Деметра" 1320 млн. рублей в возмещение убытков и расходы по государственной пошлине с учетом обжалования75".

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат реальный ущерб и упущенная выгода. О.С. Иоффе, отмечая значение данного принципа, подчеркивал, что только руководствуясь им можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения76.

75 Постановлене № 4285/97 от 25 ноября 1997 г. II Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С. 54-55.

76 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 103.

Упущенная выгода в ряде случаев возмещению не подлежит. Согласно ст. 547 ГК РФ по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а также по ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость).

Правила, по которым исчисляются убытки, установлены в статье 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование об возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены7 .

Определенными особенностями обладает компенсация морального вреда, под которой понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.)"78.

Моральный вред подлежит компенсации также при нарушении имущественных прав граждан в случаях, предусмотренных в законе (например, в Законе "О защите прав потребителей"). Вред компенсируется в денежной форме, размер которого зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины, а также учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Поэтому следует признать этот способ защиты гражданских прав

7 Пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ // Российская газета. 1996. 13 августа.

78 Литовкин В.Н. Комментарий к статье 151 ГК РФ.// Комментарий к ГК РФ, части первой. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 197.

мерой ответственности. Но в ряде случаев моральный вред компенсируется независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ), например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

"Мичуринским городским судом Тамбовской области 19 июня 1997 г. Смагин осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей.

Смагин признан виновным в том, что 21 февраля 1997 г., управляя принадлежащим кооперативу "Горизонт" автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Президиум Тамбовского суда 30 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее: виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную оценку...

...Приговор в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен коопереатив "Горизонт", как владелец автомашины источника повышенной ответственности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой автомашиной.

Суд, взыскав в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. рублей, не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ.

С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства"79.

Кассационная инстанция, на мой взгляд, поступила в данном случае правильно, так как моральный вред компенсируется согласно статьям 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а имущественный вред здоровью по статьям 1084-1094 ГКРФ.

Другая не менее важная и часто применяемая мера ответственности - это взыскание неустойки, на природу которой существует «две основные концепции: 1) «главное в неустойке -- компенсация»; 2) «главное в неустойке - стимулирование»80.

79 Бюллетень Верховного суда РФ. 1999 г. № 5.

0 Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток. 1988. С.106.

Т.И. Илларионова считает, что «сущность штрафного воздействия на неисправного контрагента по договору заключается в том, что взыскание неустойки затрагивает такие имущественные интересы должника, которые не были связаны с основной договорной обязанностью. Их ущемление хотя и соизмеряется с ценой договора (или ценой невыполненной обязанности), но не обусловливается убытками, возникшими у кредитора8'».

Б.М. Гонгало считает, что взыскание неустойки должно выполнять компенсационную и штрафную функции»82.

Последняя точка зрения является наиболее убедительной. По общему правилу, взыскание зачетной неустойки имеет компенсационную природу ( убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой). Но в ряде случаев целью взыскания неустойки является штрафное воздействие, когда законом или договором может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (кумулятивная или штрафная неустойка).

Как известно, не всякое нарушение обязательства влечет за собой убытки. Так, просрочка должником кредитору при поставке определенного товара на склад, на котором кредитор собирался хранить эти товары в течение отрезка времени, большего, просрочка поставляемого товара, может быть не только убыточной, но и выгодной кредитору (например, вследствие нехватки места для хранения товара на складе). Но несмотря на это договорное обязательство нарушено, а поэтому кредитор вправе применить к должнику установленную в договоре или законе санкцию -неустойку^. «При этом неустойки, устанавливаемые по соглашению сторон должны быть взаимовыгодны, в противном случае участник договора откажется его подписать, то есть неустойки целесообразно устанавливать с одинаковым финансовым эффектом и назначать их за равнозначные правонарушения.»84.

Поэтому для взыскания неустойки не требуется установления убытков (их вообще может и не быть).

Понятие неустойки дается в ст. 330 ГК РФ, где сказано, что неустойка - определенная законом или договором денежная сумма,

Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск. 1980. С. 69.

Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 1998. С. 10, 20-21. " Зверева Е. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. // Право и экономика. 1998. № 10. С. 13. 84 Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990. С. 48.

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Под пеней понимается такая неустойка, которая устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за определенный отрезок времени (например, за каждый день просрочки). Неустойка и пеня обычно устанавливается в виде процента к цене нарушенного обязательства. Штраф - неустойка, установленная в твердой сумме. Различают при этом четыре разновидности неустойки: зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную. Креме того, по юридическим основаниям возникновения неустойку делят на законную, т.е. предусмотренную законом, и договорную, установленную договором.

Как известно, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности. Такой вывод подтверждается тем, что неустойка взыскивается по решению суда при наличии состава правонарушения; кроме того суть взыскания неустойки состоит в несении дополнительных безэквивалентных обременении; а также неустойка подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности: вины, причинной связи и противоправности.

«Применительно к договорной неустойке можно говорить о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба эти качества.

Что же касается законной неустойки, то она не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения. Следовательно, законная неустойка в договорных отношениях применяется исключительно в качестве меры имущественной ответственности»85.

На мой взгляд, законная неустойка, как и договорная, является способом обеспечения исполнения обязательства. Хотя и нет, как отмечается выше, привязки ее к конкретному правоотношению, законная

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 534-535.

неустойка, думается, все же выполняет обеспечительную и

стимулирующую функцию.

Общее правило, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, как уже отмечалось, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы. Законом или договором может

е 86-

оыть определено иное соотношение неустойки и убытков .

«Так, если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по ст. 395 ГК, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетной неустойки и процентов»87.

Кроме того может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка). В виде исключительной неустойки, например, применяется большинство штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки груза и др.).

А также когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка, о которой речь уже шла выше). Санкции в виде штрафной неустойки также предусмотрены за некоторые нарушения в транспортных уставах и кодексах.

И наконец, когда по выбору могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В зависимости от способа исчисления размера неустойки бывают абсолютно - определенные и относительно - определенные. Последние делятся на: 1) односторонне - предельные: минимально - предельные (не ниже определенного уровня), максимально - определенные (не свыше определенного уровня) и 2) двусторонне -- предельные (с пределами минимума и максимума).

О.С. Иоффе о проблеме соотношения неустойки и убытков писал: Во-первых, убытки взыскиваются лишь в тех случаях, когда они действительно причинены, между тем, несмотря на правонарушение, убытки могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные нарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных последствий. А для того, чтобы они все же наступили,

16 Зверева Е. Указ. соч. С. 14.

87 Постановление № 3187/96 от 19 ноября 1996г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 79.

целесообразно снабдить обязательство особыми обеспечительными мерами. Этой цели и служит условие о неустойке.

Во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что само потерпевшее лицо приняло все необходимые меры для их устранения. Практически это ставит управомоченного в весьма сложное положение, где желательно установить определенную сумму возмещения в виде неустойки.

В-третьих, убытки - величина неопределенная, они являются лишь после правонарушения, тогда как неустойка величина точно

фиксированная, заранее установленная и известная участникам обязательства, а также усиливающая действенность и определенность мер гражданско-правовой отвественности.

В-четвертых, убытки в момент самого нарушения или еще не наступают, или не получают осязаемого выражения. Вопрос о их компенсации может быть решен по истечении значительного периода времени. Между тем при наличии неустойки кредитор уже в момент нарушения должен располагать средством оперативным, чтобы побудить должника к исполнению обязательства, и достаточно маневренным, чтобы действовать на протяжении всего времени, пока длится само правонарушение. А не только в момент, когда выявятся причиненные убытки.

В-пятых, убытки объективный результат правонарушения, который не может быть дифференцирован в зависимости от значения обязательства, характера правонарушения и других существенных моментов. Такая дифференциация применительно к законной и договорной неустойке позволяет стимулировать исполнение обязательств с тем большей силой, чем более важное значение то или иное обязательство имеет88.

О.С. Иоффе обращал внимание на то, что прежде всего неустойка предназначена для стимулирования реального исполнения обязательства, а также ей свойственен штрафной элемент, ибо, установленная заранее, она начисляется независимо от размера убытков и даже при их отсутствии89.

Б.И. Пугинский относит неустойку к правовым средствам обеспечения реализации прав и юридических обязанностей90.

Во всех случаях взыскание неустойки и возмещение убытков выступают как самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 160.

89 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 166.

90 Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 131, 136-137.

О самостоятельном характере неустойки свидетельствует норма статьи 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить ее размер в случае, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрим пример. «Строительная организация предъявила акционерному обществу иск о взыскании неустойки за несвоевременную оплату строительных работ.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, в котором сослался на то, что неустойка образовалась по вине истца, нарушившего срок завершения строительства.

Согласно материалам дела просрочка оплаты акционерным обществом оплаты работ составила 10 дней, а сумма начисленной неустойки равнялась 1 проценту суммы, подлежащей оплате за выполненный объем строительных работ.

Арбитражный суд, признав, что заявленная сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указала, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств строительной организацией, содействовавшее увеличению суммы неустойки, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Размер ответственности акционерною общества при наличии указанных ответчиком оснований может быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению»91.

В судебной практике достаточно широко применяется ст. 333 ГК. Причем обстоятельствами, свидетельствующими об уменьшении

л Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». / По системе «Косультант Плюс: Арбитраж».

неустойки были: незначительность просрочки исполнения обязательства, превышение суммы неустойки над суммой основного долга, взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и т.д. В целом можно сделать вывод о наметившейся тенденции рассматривать уменьшение неустойки в качестве не права, а обязанности

суда .

Кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему должником, во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В тех случаях, когда с должника уже взыскана неустойка, возникает вопрос о применении к должнику за одно и то же правонарушение двух мер ответственности. Что касается зачетной, исключительной и альтернативной неустойки, то в этом случае запрещается взыскивать убытки.

Еще одной наиболее распространенной, наряду с неустойкой, в судебной практике является мера, предусмотренная в статье 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица.

Следует назвать особенности ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Во-первых, они являются едиными: в сферу их применения входят как договорные, так и внедоговорные отношения. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате как при просрочке в их уплате, так и при их неосновательном получении или сбережении, включая их неправомерное удержание и уклонение от их возврата.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В-третьих, если денежное обязательство не исполняется добровольно и взыскание долга осуществляется в судебном (арбитражном) порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

92 См., например: Вестник ВАС РФ. 1997. № 1. С. 47-48, № 2. С. 58-59, № 3. С. 53-54, 66-67 и т.д. См. также указ. инф. письмо Высшего Арбитражного

Суда РФ от 14 июля 1997 г.

В-четвертых, вышеуказанные правила об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В-пятых, кредитору предоставлено право требовать возмещения причиненных ему неправомерным пользованием его денежными средствами убытков в части, превышающей сумму процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В-шестых, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В-седьмых, исключено положение (п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства), предоставляющее кредитору право требовать при просрочке исполнения денежного обязательства 5% годовых на сумму, уплата которой просрочена93.

Статья 395 ГК применяется только в случае неисполнения денежного обязательства.

Пример. «Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическое производственно-торговое объединение" (далее -объединение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Южно-Уральский трест транспортного строительства" (далее - трест) о взыскании 506558834 рублей ущерба, причиненного утратой хранившегося у ответчика металла, и 253279410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 апреля 1996г. иск частично удовлетворен, с ответчика взыскано 483098046 рублей основного долга и 256041964 рубля процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 1996г. решение суда изменено: размер взысканных процентов снижен до 190592106 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23 августа 1996г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты в части взыскания

Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к ГК РФ. Составитель и автор комментариев М.Г. Розенберг. М., 1995. С. 5.

процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в иске в этой части отказать.

Президиум ВАС РФ считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что по договору от 3 июля 1995г. № 06/80 трест должен был принимать и хранить на своей базе поступающие в адрес объединения грузы, производить погрузочно-разгрузочные работы, а объединение - оплачивать оказанные услуги.

Для объединения 11 октября 1995г. в вагоне N 75826570 на базу треста поступил металл в количестве 57,3 тонны, который был выгружен и помещен на хранение.

Утрата 29,82 тонны металла с территории базы произошла в результате разбойного нападения 23 ноября 1995г., что подтверждается постановлением от 23 ноября 1995г. следственных органов о возбуждении уголовного дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства. Обязательство, возникшее между сторонами, денежным не является, поскольку в силу статьи 422 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в тот период, по договору хранения, одна сторона (хранитель) обязалась хранить имущество, переданное ей другой стороной, и возвратить это имущество в сохранности.

В данном случае имело место неисполнение ответчиком обязательства в натуре, за которое к нему применена мера ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами»9 .

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) наступает в виде уплаты процентов на сумму денежных средств, которыми должник пользовался вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного их получения или сбережения за счет другого лица.

Указанные проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 октября 1998 № 5431/96. / По системе Консультант Плюс: Арбитраж.

следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товар, выполненные работы, оказанные услуги95.

Обстоятельством, требующим доказывания при применении данной меры ответственности, является факт пользования чужими денежными средствами.

Представляется, что следует говорить не о пользовании, а о неправомерном владении чужими денежными средствами. Гражданский кодекс РФ вряд ли исходит из необходимости установления факта извлечения должником дохода из удерживаемых сумм, то есть достаточен сам факт владения чужими деньгами. Суды при взыскании процентов обычно не выясняют имел ли место факт получения прибыли или нет, хотя в законе употреблено выражение «за пользование...».

Наибольшее количество споров по применению ответственности в виде процентов годовых, связано с расчетами за продукцию, товары, услуги. В их число входят и споры о взыскании санкций за несвоевременную оплату и возврат денежных средств. Это объясняется имеющими место взаимными неплатежами и инфляционными процессами.

Исковые заявления предъявляются о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров и процентов за неисполнение денежного обязательства. Ответчики в нарушение условий договора не выполняют в . срок свои обязательства, поэтому с них взыскиваются долг и проценты.

В такой ситуации часто возникают у судов трудности в применении норм ст. 395 ГК. Так, до середины 1997 года имела место практика, когда одни суды взыскивали только проценты, другие только неустойку, а третьи одновременно проценты годовых и неустойку. Поэтому необходима была определенная позиция высших судебных органов РФ по данному вопросу. В настоящее время она высказана в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13\14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»96 (далее - постановление от 8 октября 1998г.), но, несмотря на имеющееся разъяснение по соотношению требований о взыскании неустойки и процентов в указанном постановлении, спор не прекращается97.

3 Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ». // Российская газета. 1996. 13 августа. % См.: Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 77.

7 См. об этом: Белевич А. В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства. // Законодательство. 1998. № 12. С. 10 - 11;

Речь идет о 6-ом пункте постановления, где сказано: если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо неустойки, либо процентов на основании статьи 395 ГК (по своему выбору) в размере ставки рефинансирования, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Крайним пределом ответственности по гражданскому праву является размер убытков, поэтому проценты носят зачетный характер и одновременно с неустойкой взыскиваться не могут.

Принцип сложения двух мер ответственности должен применяться только при наличии в законе или договоре штрафной неустойки .

Кроме того, разъяснены следующие актуальные вопросы: понятие денежного обязательства, юридическая природа процентов годовых, уменьшение ставки процентов, особенности применения данной меры ответственности по некоторым гражданско-правовым договорам, при неосновательном обогащении и недействительности сделки и т. д. Но все же остаются нерешеными некоторые вопросы судебной практики, требующие разъяснения.

В частности, в вышеупомянутом постановлении от 8 августа 1998г. не сформулированы общие подходы к применению вины при привлечении к ответственности за неисполнение денежных обязательств. Это важно, поскольку вина является одним из обязательных условий ответственности. Поэтому речь должна идти о виновной ответственности либо безвиновной, если вина не требуется.

В юридической литературе о безвиновной ответственности по ст. 395 ГК РФ писал Е. А. Суханов, отмечавший, что проценты годовых

«подлежат уплате независимо от вины должника» .

В.В. Витрянский считает, что «специфика данной формы гражданско-правовой ответственности выражается в том, что при взимании процентов не применяются нормы ст. 401 и 416 ГК РФ100.

Харисов Ф. X., Фаршатов И. А. Санкции в договоре строительного подряда. // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 84 - 85 и т. д.

Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 30; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 6. С. 46 - 47.

Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство. 1997. № 1. С. 10.

Витрянский В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 69.

В обоснование своей точки зрения эти авторы пишут о специфике природы денег, со временем дающих «прирост» от их использования. Вместе с тем это происходит не всегда. Особенно в условиях инфляции, когда «прирост» не «успевает» за последней и часто сводится к нулю (депозит в банке, вложение в ценные бумаги, в иностранную валюту и т.д.).

Но есть и противники данной точки зрения. Л.А. Новоселова полагает, что «логическим следствием признания рассматриваемых санкций мерами гражданско - правовой ответственности является необходимость применения обших положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе норм ст. 401 ГК»101.

«Признание процентов годовых мерой гражданско - правовой ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям к их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности», - замечает М. Г. Розенберг102.

В. Хохлов пишет: «в том случае, когда обязательство не возникло при осуществлении предпринимательской деятельности, а договор не предусматривал иного, должник отвечает лишь при наличии вины»103.

Представляется, что вина, как условие ответственности, должна применяться, по общему правилу, при применении статьи 395 ГК РФ. Но с учетом всех фактических обстоятельств дела лишь в тех случаях, когда проценты взыскиваются как мера ответственности (дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, а при неисполнении товарного обязательства для подсчета

104

соответствующей законной неустойки по некоторым договорам .

В ряде случаев, когда проценты взыскиваются судом как плата за правомерное пользование чужими денежными средствами по договору для восстановления правового положения кредитора, вина не должна применяться (мера защиты), так как правонарушение отсутствует. Статья 395 ГК применяется только в части подсчета размера процентов, определяемых по ставке рефинансирования Банка РФ.

' Новоселова Л. А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1. С. 74.

12 Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ). В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 317.

|СЬ Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 47.

104 Вигрянский В. В. Указ. соч. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 26 - 29.

При неисполнении денежных обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответственность по нормам статьи 395 ГК тоже должна применяться с учетом вины должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендное предприятие "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Стройгаз" (ранее - трест "Стройгаз") 844111639 рублей, из которых 430872495 рублей - задолженность за отпущенную электроэнергию и 413239144 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арендным предприятием "Барнаульская горэлектросеть" и жилищно-коммунальной конторой треста "Стройгаз" был заключен договор от 28 июня 1984г. на пользование электроэнергией.

В процессе приватизации треста "Стройгаз" его жилищный фонд не был включен в уставный капитал созданного акционерного общества открытого типа, а обслуживался последним в соответствии с договором от 1 января 1993г. о передаче в хозяйственное ведение ведомственного жилищного фонда и объектов соцкультбыта, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края. Последующее расторжение данного договора не затронуло вопросов балансовой принадлежности жилищного фонда, исполнения обязанностей акционерного общества по содержанию жилых домов до передачи их в установленном порядке администрации города, оплаты потребленной электроэнергии. Поэтому решение суда о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию является правильным, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела имеются данные о неоднократном обращении АООТ "Стройгаз" в администрацию Алтайского края с просьбой о выделении необходимых средств на содержание жилищного фонда или оказании помощи в передаче жилищного фонда в муниципальную собственность города Барнаула. Однако соответствующих финансовых ресурсов ему выделено не было.

Решением суда первой инстанции от 17 января 1997 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 1997 года решение отменено, в иске отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) постановлением от 29 мая 1997 года отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ ставился вопрос - решение суда первой и постановление суда кассационной инстанции изменить, в удовлетворении иска в части взыскания 413239144 рублей процентов отказать.

Решение суда первой и кассационной инстанции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4624\97 от 12 мая 1998 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В современных условиях деятельность приватизированных предприятий по содержанию жилищного фонда, не включенного в их уставной капитал и находящегося в федеральной собственности, по сути предпринимательской не является105.

Этот пример показывает, что вина должна применяться при взыскании процентов с учетом общих положений гражданского права об ответственности и фактических обстоятельств дела. На мой взгляд, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данной проблеме является обоснованной. АООТ «Стройгаз», деятельность которого признана не предпринимательской, предприняло необходимые меры осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательства, поэтому ответчик был освобожден от ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как отсутствуют для ее возложения важнейшие условия, не исследованные судами всех инстанций, - вина и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что ставка процентов при их добровольной уплате должником определяется на дату уплаты долга. При взыскании долга в судебном порядке ставка процентов определяется судом на дату предъявления иска либо на дату вынесения решения. Замечу, что в течение 1995 - 1998 годов ставка рефинансирования периодически снижалась, а предъявляющиеся к должникам претензии кредиторов о выплате им процентов по определенной ставке, как правило, в добровольном порядке не удовлетворялись, кредиторы вынуждены были обращаться в суд и взыскивать проценты по более низким ставкам.

Вышеупомянутое несовершенство норм ст. 395 ГК появилось в результате отказа от принципа взыскания процентов по средней ставке, действовавшей в период просрочки. Указанный подход, на мой взгляд, наиболее логичен. В последние годы размеры процентов, взыскиваемых по указанной статье, не отвечали понятию «справедливости»: они оказывались слишком низкими (если в период просрочки ставки понижались, что приводило к неполному возмещению потерь кредиторов) или слишком большими (если в период просрочки ставки повышались, что приводило к своего рода «неосновательному обогащению»). Для последнего случая возможно применение п. 7 постановления от 8 октября 1998 года, в котором предусмотрена возможность уменьшения ставки рефинансирования Банка РФ по аналогии закона в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности суммы процентов последствиям

05 См. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 7. С. 34-35.

просрочки исполнения денежного обязательства106, то есть ситуация разрешима.

В первом же случае при выборе ставки (на день предъявления иска или на день вынесения решения) суд должен руководствоваться той, которая наиболее компенсирует потери кредитора. Допустим, что ставка на эти две даты не поменялась (например, 60%), а срок просрочки составил два или три года, в течение которых ставка держалась на уровне 100 -200%. Ни о каком полном возмещении потерь в данном случае не приходится говорить, так как по нормам ГК суд обязан применить ставку 60%.

В юридической литературе справедливо отмечено об излишне

« 107

жесткой позиции законодателя по этому вопросу и даются следующие рекомендации: «...целесообразно внести коррективы в ст. 395 ГК, установив право самого кредитора предъявлять требования, исходя из ставок, наиболее для него приемлемых»108.

В арбитражные суды поступают исковые заявления, в которых расчет процентов годовых производится отдельно за каждый период действия той или иной банковской ставки (за март 1998 г. проценты исчислялись по ставке 36 %, за апрель - 30 %, за май - 50 %, за июнь -60%, а за июль - 80 % и т. д.). А затем все суммировали при определении цены иска. Этот вариант не лишен логики, но он противоречит правилам ГК РФ и постановлению № 13/14 от 8 октября 1998 года, где изложены иные правила применения ставки рефинансирования, указанные выше. Но все же есть исключение, когда подсчитывать проценты нужно именно в таком виде.

Индивидуальное частное предприятие «КСП» обратилось с иском в Арбитражный суд республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью - торговому дому «Энергия» о взыскании долга 603 279 рублей 05 коп. за поставленный товар, в том числе: основной долг - 262 194 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными - 341 084 руб. 08 коп.

Истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 028 933 руб. 34 коп. по договорам от 28 января 1997 г. и от 15 января 1998 г. Ответчик обязался оплатить товар по первому договору не позднее 2-х месяцев со дня

См. об этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998г. №7255\97 и № 2423\96 ( использована система «Консультант Плюс: Арбитраж»); от 16 декабря 1997г. № 964\97 ( использована система «Гарант») и др. 17 Хохлов В. Указ. соч. // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 46.

Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 7.

отгрузки, т. е. до 24 апреля 1997 г., а по второму - в течение 5-ти банковских дней, т. е. до 29 января 1998г.

На день рассмотрения спора задолженность ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом, составляла 197 533 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием истребования истцом в уточненном расчете процентов в сумме 336 900 руб. 63 коп.

Суд взыскал основной долг в размере 197 533 руб. 09 коп. и проценты, уменьшив их по аналогии закона по ст. 333 ГК РФ, с учетом периодов пользования ответчиком денежными средствами истца и ставок рефинансирования Центробанка РФ на день частичного погашения задолженности ответчиком до 164 576 руб. 15 коп109.

Как мне представляется, что решение арбитражного суда по данному делу в этой части является обоснованным, так как ставка определяется на день частичного погашения задолженности с учетом периодов неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В юридической литературе даются аналогичные рекомендации: «в тех случаях, когда долг уплачивался до вынесения решения частями, размер процентной ставки определяется отдельно по каждому платежу»110.

Кроме того, как видно из решения по данному делу, суд неправильно применил вышеупомянутый пункт 7 постановления от 8 октября 1998г., так как уменьшению подлежит ставка рефинансирования (например, с 60 % до 50 %), как сказано в постановлении, а не сам размер процентов в денежном выражении. Практика применения ст. 333 ГК РФ была обобщена Высшим Арбитражным Судом РФ1". На мой взгляд, содержащиеся в обзоре разъяснения могут быть применены к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 г. отсутствуют положения относительно применения норм о процентах годовых по некоторым договорам ГК РФ. Например, ответственность по ст. 395 ГК РФ применяется по договорам аренды, комиссии, оказания услуг (связи, охраны, тепло и электроснабжению, водоснабжению и т. п.), строительного

09 Дело Г - 11392 (ААР) Арбитражного суда республики Башкортостан за 1999г.

" Новоселова Л. А. Указ. соч. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.С. 92.

" Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997. № 17). // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 9. С. 75 - 80.

подряда, банковского вклада,'12 мены, ренты (ст. 588 ГК РФ), перевозки113 и некоторым другим, где на стороне должников имеется денежное обязательство, неправомерно неисполняемое ими.

Важным вопросом при применении ответственности за неисполнение денежного обязательства является установление срока исполнения обязательства, с момента истечения которого начинают исчисляться проценты. Как поступить, когда такой срок установить невозможно? Представляется, что в подобной ситуации следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ, где указывается, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Если же оно не исполнено в этот срок, то в течение 7 дней с момента предъявления требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.

Проценты могут взыскиваться и в том случае, если денежное обязательство не исполнено после выдачи исполнительного листа114.

Позиция арбитражных судов РФ по вопросу применения рассматриваемой формы ответственности дифференцирована также с учетом следующих обстоятельств: субъекта ответственности; принятия ответчиком мер к получению средств из бюджета; наличия иных источников получения денежных средств, например, осуществление не запрещенной учредительными документами деятельности, приносящей доходы; характера действий нарушителя с учетом их разумности. Эти обстоятельства при надлежащей мотивации могут служить основанием к освобождению от ответственности в виде процентов годовых115.

Проценты годовых в большинстве случаев взыскиваются как мера ответственности (дополнительное обременение) при неправомерном неисполнении денежного обязательства, а при неисполнении товарного

12 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8. С. 50.

ь Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.С. 14.

114 См. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2. С. 55, 1997. № 7. С. 53.

15 См. об этом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 1997г. № 499П96; от 25 февраля 1997г. № 4296\96 (использована система «Консультант Плюс: Арбитраж»); от 21 января 1997г. № 3637\96 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 4. С. 63; от 24 ноября 1998г. № 5768\98 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №2. С. 53-54 и др.

обязательства для подсчета соответствующей законной неустойки по некоторым договорам"6.

Согласно ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) в доход государства. В данном случае имеет место лишение права собственности, что является мерой ответственности.

Если за неисполнение гражданско-правового договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 ГК РФ) -- это штрафная мера ответственности.

Отказ в защите права, как пресекательная мера ответственности, применяется в случаях злоупотребления правом со стороны управомоченного лица (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 49 Закона РФ от 9 июня 1993г. «Об авторском праве смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством РФ, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода, которая является штрафной гражданско-правовой мерой ответственности.

Таким образом, ответственность по гражданскому праву в условиях перехода к рыночным отношениям играет важную роль. С одной стороны, ее применение способствует восстановлению правового положения лица, права которого были нарушены. С другой стороны, имеет место наказание правонарушителя. Общее же превентивное воздействие ответственности оказывает благоприятное влияние на развитие экономики, так как надлежащее исполнение участниками имущественного оборота своих обязательств, их правомерное поведение, отсутствие взаимных неплатежей характеризует развитый рыночный механизм.

' Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 26 - 29.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 6 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

Глава 3. Меры ответственности в гражданском праве