Глава 2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности

В юридической литературе многие авторы признают необходимым основанием гражданско-правовой ответственности "состав гражданского правонарушения"33.

По мнению Г.К. Матвеева, "наличие состава гражданского правонарушения общее и, как правило, единственное основание гражданско-правовой ответственности. Иначе говоря, состав правонарушения является тем фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием"34.

Состав гражданского правонарушения состоит из следующих четырех элементов: противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями (объективная сторона (1)); вина правонарушителя (субъективная сторона (2)); объект правонарушения (3) и правосубъектность (4).

В.В. Витрянский считает, что "основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права на основе принципа соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. При применении гражданско-правовой ответственности не имеет никакого правового значения "вредоносные последствия", с точки зрения негативного влияния допущенного нарушения гражданских прав на общественные интересы, "объективная" и "субъективные" стороны гражданского правонарушения.

Таким образом, нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права"35.

" См., например: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 175; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567.

*  Матвеев  Г.К.   Основания   гражданско-правовой  ответственности.   М., 1970. С. 5.

35

Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.

19

Но рассматривать противоправность только как условие ответственности представляется неверным. Противоправность имеет самостоятельное значение и не сводится только к ответственности, а важна, например, при применении мер защиты, направленных на восстановление правового положения лица. В ГК РФ понятие противоправности, как условия ответственности отсутствует, но оно разработано в науке гражданского права.

Статья 393 ГК РФ гласит, что: «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». В статье 401 ГК сказано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

В Гражданском кодексе России под основаниями ответственности понимаются начало вины и начало причинения.

Основание ответственности - понятие собирательное, порождающее какое-либо явление (юридический факт); фундамент, на который последнее опирается. Оно включает в себя ряд «элементов» (признаков), объединяемых понятием условия гражданско-правовой ответственности. Таковыми являются: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вина нарушителя. Это установленные законом обязательные общие «требования», соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. Они характеризуют основание целиком или отдельные его стороны.

Фактическим же основанием последней традиционно признается гражданское правонарушение, под которым принято понимать не соответствующее закону, виновное противоправное действие или бездействие, причиняющее вред охраняемым гражданским правом имущественным или неимущественным благам, иногда объединяемое одним термином «противоправное поведение». Такое объединение не оправдано, так как противоправность - это «часть» правонарушения.

Таким   образом,   основание  -    это   совокупность   определенных

«элементов», необходимых и характеризующих ответственность, а условия

это   характеристики   самого   противоправного   деяния   нарушителя   и

ответственности,     при     наличии     которых    складывается    основание.

Основание - одно, а условий несколько. Иногда вину, противоправность и

20

другие условия именуют основаниями ответственности. Думается, что такое объединение основания и условий ответственности вряд ли является правильным, так как может привести к путанице и подмене понятий.

В абз. 1 п.1 ст. 401 ГК перечисляются вышеназванные условия (элементы) состава правонарушения, при наличии которых лицо «несет ответственность».

Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что гражданское правонарушение есть, прежде всего, недозволенное действие, т.е. действие, запрещенное объективным правом. Поэтому всякое действие, являющееся только осуществлением права, которое не выходит за пределы, очерченные законом субъективному праву, не составляет правонаруше1пта, как бы оно не было вредно другим лицам36.

В.А. Хохлов придерживается взгляда, что правонарушение составляет основание ответственности и ее возникновение не требует каких-либо условий; последние необходимы лишь для применения конкретных мер ответственности".

Противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективого права без должного на то правомочия рассматривается как необходимый признак любого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В.П. Грибанов считает «противоправным в собственном смысле слова поведение, нарушающее нормы права. Однако не всякое отступление от норм гражданского права противоправно. Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Действия будут противоправными, когда нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также действия, хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет»38.

16 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 392.

Хохлов   В.А.   Гражданско-правовая   ответственность   за   нарушение договора. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических

наук. Самара. 1998. С. 7.

18 Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176.

21

Н.Д. Егоров утверждает, что «противоправным признается поведение лица, причиняющее вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Противоправным является также поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Критериями противоправности поведения должника должны служить и некоторые основания установления обязательств...Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки. Наконец, в обязательствах, возникающих из сложного состава, поведение должно соответствовать всем элементам этого сложного юридического состава. В противном случае поведение должника приобретает противоправный характер»39.

На мой взгляд, правильно трактовать противоправность не только как нарушение нормы права, но и как нарушение субъективного гражданского права, так как при нарушении нормы права, как правила поведения, одновременно всегда нарушается и субъективное право, как мера дозволенного поведения, закрепленного в этой норме.

Должник может быть освобожден от ответственности, если докажет, что само нарушение субъективных гражданских прав (неисполнение или ненадлежащее исполнение) не носит противоправного характера в силу невозможности исполнения обязательства, которая возникла по обстоятельствам, за которые должник не отвечает; в случае невиновного (неосознанного) причинения вреда или непреодолимой силы, «правомерного» причинения вреда и т.д.

Итак, противоправность допущенного нарушения субъективного гражданского права (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) относится к числу необходимых условий гражданско-правовой ответственности.

Важным условием гражданско-правовой ответственности можно признать также наличие вреда (убытков) в имущественной сфере лица, чьи права нарушены. В случае применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, указанное условие носит обязательный характер.

«В случае применения иных форм гражданско-правовой ответственности: неустойки или ответственности по денежному обязательству - наличие негативных последствий имущественной сферы кредитора носит факультативный характер. Как общее правило, по требованию об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства кредитор не обязан доказывать

Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568.

22

причинение ему убытков (ст. 330 ГК). Вместе с тем, учитывая предоставленное суду право уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мы можем говорить о факультативном характере названного условия гражданско-правовой ответственности и применительно к неустойке»40.

Думается, что условие ответственности либо есть, либо его нет. Поэтому существование факультативных условий, представляется, вряд ли правильным.

Лицо, допустившее нарушение чужого субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия^ причиненные именно этим правонарушением, т.е. одним из условий ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

«Причинная связь представляет собой объективную конкретную связь двух явлений, одно из которых в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое»4'.

Установление причинной связи имеет правовое значение. В договорной ответственности причинная необходима, например, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются такие меры ответственности, как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ - наличие причинной связи носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при уменьшении неустойки (или процентов), несоразмерной причиненным убыткам. При взыскании неустойки кредитору достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Рассмотрим некоторые теории, раскрывающие сущность и способы установления причинной связи.

Согласно теории равноценных условий (Бури, Лист) все условия наступления последствий деяния равноценны. Причиной является условие, без которого не наступило бы данное последствие. Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вытекающие из этой теории выводы «оказываются слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве...Идя в этом направлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственными за произведенную им кражу»42.

40 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 574.

Красавчиков О. А. Гражданско-правовая ответственность. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова. М, 1985. С. 519.

42 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2. М., 1995. С. 265.

23

Теория выделяемого (необходимого) условия (Ортман, Биркмейстер, Биндинг) отрицает равноценность всех условий и считает возможным выделить из совокупности предшествующих последствию последствий одно из них в качестве причины в тесном смысле слова. Причина есть одно из условий, к которому надо отнести наступившее последствие. На вопрос же о том, какое из предшествующих условий имеет решающее значение, авторы давали различные ответы: ближайщее условие наступившего последствия, положительные условия, взявшие перевес над отрицательными и т.п.43.

Теория адекватного причинения (Криз, Рюмелин, Тон и др.) основана на типическом ходе событий. Не то важно, что в данном случае событие вызвало ряд последующих, а важно то, способно ли событие приводить к последствиям такого рода, способно ли событие вызываться соответствующими условиями. Причинная связь есть, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия, и ее нет, если получившаяся последовательность не типична. При такой позиции принимаются во внимание лишь те условия, которые имеют общепризнанное значение. На вопрос о том, какую же точку зрения можно считать общепризнанной, авторы не давали однозначного ответа44.

В отечественной цивилистике советского периода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этой теории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок45.

Сторонник теории необходимой причинности В.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. Автор называл эту теорию теорией «необходимого условия»46.

Эти взгляды разделяются и некоторыми современными авторами. Например, Н.Д. Егоров пишет: «Наиболее приемлемой представляется

ь Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 265-266. 44 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 266-267.

15  Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств. В кн.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 307-319.

16  Грибанов В.П. Ответственность по советскому гражданскому праву. В кн.: Советское гражданское право. Т. I. / Отв. ред. В.П. Грибанов, С.М. Корнеев. М„ 1979. С. 528.

24

теория прямой и косвенной причинной связи. Эта теория на два основных положения, вытекающих из общефилософского учения о причинности:

во-первых, причинность представляет собой объективную связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата;

во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно к данному отдельному случаю... Противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть, и за пределами юридически значимой причинной связи». По мнению Н.Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности: действия третьих лиц, непреодолимая сила и т.д., - налицо косвенная причинная связь4 .

Например, «П. предъявила иск к дорожно-ремонтному предприятию, автотранспортному предприятию ООО «Полет» о возмещении вреда, причиненного ей в результате столкновения автомашины, принадлежащей ООО, с принадлежащим АТП автобусом, в котором она находилась. Народный суд возложил ответственность за причиненный вред на дорожно-транспортное предприятие, мотивируя свое решение тем, что водители столкнувшихся транспортных средств не допустили никаких нарушений, столкновение произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги после проведенного автотранспортным предприятием ремонта. При кассационном обжаловании вынесенное судом решение было отменено в связи тем что, как отметил вышестоящий суд, причиненный истице вред находился в прямой связи с происшедшим столкновением транспортных средств, владельцы которых и обязаны его возместить.

В другом деле С. предъявил иск к энергоснабжающей организации о взыскании стоимости сгоревшего дома и домашнего имущества. С.

Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 570-571. См. об этой теории: Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1961. С. 13-14.

25

сослался на то, что ответчик - владелец линий электропередачи - содержал их в ненадлежащем состоянии, в связи с чем произошло замыкание, загорелась электропроводка в доме истца и возник пожар. В иске С. отказано в связи с тем, что истец не доказал, что пожар явился следствием ненадлежащих действий ответчика. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что замыкание низковольтной и высоковольтной линий электропередачи не было, и пожар не мог возникнуть по этой причине. Допущенные отдельные нарушения в устройстве и эксплуатации линий электропередачи не явились причиной пожара»48.

Автор теории возможности и действительности О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, а третьи -- действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. Все рассмотренные точки зрения характеризуют различные аспекты такого сложного понятия, как причинная связь. Поэтому приведенные концепции не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению категории причинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использовать для установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.

Необходимым условием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу является вина. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

«Таким образом, и закон может исключить вину из числа оснований ответственности, и сторонам при заключении договора предоставляется возможность договориться о том, что они будут отвечать друг перед другом за нарушение договора независимо от вины»49.

Вместе с тем действующий ГК имеет определение понятия вины, которое выражено следующей формулой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него

8 Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1997. С. 641-642.

49 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 91-92.

26

требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

Например, «акционерное общество предъявило иск учреждению о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги и пени за просрочку платежа.

Ответчик с требованиями по задолженности согласился. В части заявленной истцом суммы неустойки обратился к суду с ходатайством об уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отйазал в связи с неустановлением явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в кассационную инстанцию, согласившись на то, что задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, то есть не по его вине.

Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала по следующим мотивам: уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутстви вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оказанных ему услуг»50.

В советской доктрине гражданско-правовой ответственности укрепилось понятие вины как психическое отношение лица к своему поведению и к его результату.

Так, Г.К. Матвеев определяет вину как «психическое отношение нарушителя социалистического гражданского правопорядка в форме умысла и неосторожности к своим противоправным действиям и их

5  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

27

вредным последствиям» . О.С. Иоффе пишет: « Под виной понимают психическое отношение к совершаемому им противоправному действию или бездействию, а также к наступившим в связи с этим противоправным последствиям»52.

Что касается вины юридического лица, то она «может выразиться в виновных действиях его работника, совершенных в связи с трудовыми функциями, она также может быть рассредоточена между различными подразделениями юридического лица, когда вина конкретного работника исключается. Но при всех условиях вина юридического лица - это вина не индивида, а коллектива, причем последующее полное или частичное переложение убытков, возмещенных юридическим лицом, на их конкретного виновника ничего в существе дела не меняет»53.

В современном российском гражданском праве присутствуют две формы вины: умысел и неосторожность (простая и грубая). В отличие от уголовного права вина в гражданском праве служит условием ответственности, не влияющем на ее размер. Это означает, что для привлечения к ответственности нужна вина, но при ее наличии объем ответственности зависит уже не от формы вины, а от размера убытков, как уже отмечалось.

В гражданском праве умышленная вина заключается в намеренных (осознанных) действиях или бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда. Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение (причинение вреда) субъективного права другого лица, но не нормы права в силу того что большинство людей не знают о содержании действующего законодательства.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства54. Здесь необходима возможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права.

При грубой неосторожности должник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которые должен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства.

51 Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178. ^2 Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.128.

53 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 137.

34 Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.

28

Итак, вина должна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установлении ее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практике объективный критерий -принятие лицом минимальных усилий осмотрительности - и заботливости для надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда, т.е. если отсутствуют какие-либо действия, то есть вина - - осознанное нарушение (непринятие мер) чужого субъективного права.

В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя (ст. 401 ГК). Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

Участниками имущественного оборота являются лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Их ответственность строится на началах риска. Они несут ответственность (независимо от вины), если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, к которым не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке для исполнения нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п. Но ГК содержит по некоторым договорным отношениям положения, являющиеся исключениями из этого правила при возложении ответственности на должника, занимающегося предпринимательской деятельностью, исходя из их специфики (например, статьи 538, 547, 693, 697, 777, 794, 795, 796, 901, 993 и 1022 части второй ГК РФ).

Таким образом, в предпринимательских отношениях при неисполнении или ненадлежащем исполнении устанавливается повышенная ответственность. Он отвечает даже за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в предпринимательских отношениях. На началах риска строится ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность профессионального хранителя и в некоторых других случаях. Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под источником повышенной опасности понимается деятельность по эксплуатации материальных объектов, обладающих вредоносными свойствами, проявления которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируются (автомобиль невозможно мгновенно остановить). Возложение повышенной (независимо от вины) ответственности на владельцев источников повышенной ответственности обусловлено тем, что такая ответственность стимулирует

29

их к постоянному совершенствованию эксплуатируемых ими источниками повышенной опасности, снижая уровень неконтролируемого человеком проявления вредоносных свойств. В некоторых случаях рассматриваемая ответственность без вины не наступает, если имеет место умысел потерпевшего или действие непреодолимой силы, которая характеризуется объективной непредотвратимостью. Сюда относятся как природные явления (ураганы, штормы, оползни и т.п.), так и общественные явления (военные действия, забастовки и т.п.); они должны также характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимое™. Отсутствие любого из них ведет к тому, что обстоятельство не признается непреодолимой силой (например, смена времен года, где нет ничего чрезвычайного).

В литературе высказывается мнение, что ответственность без вины (объективная) - это не ответственность, а риск. Так, О.А. Красавчиков считает, «если нет вины, то нет и ответственности. Основой возникновения обязанности возмещения вреда, так же как и при страховании, в подобных случаях является система риска. Это иное, чем ответственность, гражданско-правовое начало возмещения вреда. Несение риска -- это несение предусмотренной законом обязанности «принять на себя» убытки, могущие наступить в силу случайных обстоятельств»55. Ученый, таким образом, придерживался теории исключительно виновной ответственности. Возложение же дополнительных имущественных обязанностей без учета вины, по мнению О.А. Красавчикова, основано на началах риска, поэтому понятия риск и ответственность являются взаимоисключающими.

В.А. Ойгензихт трактовал: «риск, как осознанное допущение вследствие случайных обстоятельств отрицательных имущественных последствий для других лиц, означает принятие этих последствий на субъекта деятельности, т.е. на того, кто «рискует»56. Автор допускает существование безвиновной ответственности (в отличие от О.А. Красавчикова) и придерживается субъективного определения риска. По его мнению, основанием ответственности являются начала вины и риска, однако риск, по мнению автора, «является основанием ответственности при случайных, но противоправных обстоятельствах, связанных с действиями причинителя вреда, в отношении которого презюмируется допущение им таких последствий»57.

Красавчиков   О.А.   Возмещение   вреда,   причиненного   источником повышенной опасности. М., 1966. С. 118, 145.

16 Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве. // Правоведение. 1971. № 5. С. 67.

" Ойгезихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. С. 216.

30

С.Н. Братусь по этому поводу писал, что «трактовка риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности является убедительным объяснением природы этой ответственности для определенной категории случаев, охватываемых правомерной, но могущей причинить неправомерный вред другим лицам деятельности»58.

На основании вышеизложенного следует вывод, что, по общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Вместе с тем существуют исключения из этого правила, когда в законе или договоре предусмотрены иные основания ответственности, которая в этом случае будет безвиновной и существует в гражданском праве в силу принципа причинения наряду с виновной ответственностью.

Данный вывод основан на законе (ст. 401 ГК). Положения указанной статьи о безвиновной ответственности в предпринимательских отношениях являются новыми по сравнению с ГК РСФСР 1964г. и ставят точку в давнем споре о возможности ее существования в гражданском праве.

Общее правило о необходимости вины не действует: при ответственности должника за действия третьих лиц (в том числе работников), при действии принципа «ответственности производителя», когда требования о проданном некачественном товаре можно предъявлять к продавцу и изготовителю, осуществление должником предпринимательской деятельности. Обстоятельства, исключающие ответственность, - это нарушение обязательства случайное; вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину; при безвиновной ответственности должник освобождается при наличии непреодолимой силы; закон допускает также полное или частичное освобождение должника от ответственности, если в нарушении обязательства виновен кредитор, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиняемых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при его просрочке или непринятии разумных мер к их уменьшению и др.

Таким образом, «в настоящее время просматривается тенденция к расширению сферы безвиновной ответственности»59.

'8 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 178.

Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. С. 16.

31