5.2. ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОУЧАСТНИКОВ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

В соответствии с ч.7 ст. 19 УК Украины степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания. Что касается характера участия в совершении преступления, то в большинстве случаев для всех соучастников он является одинаковым. Об этом свидетельствует квалификация их деяний по одной и той же статье Особенной части УК. Степень же участия в совершении преступления практически всегда различна. Она определяется той ролью, которую выполнял соучастник при совершении преступления - исполнитель, организатор, подстрекатель либо пособник, интенсивностью такого участия, обстоятельствами смягчающими и отягчающими ответственность.

Пределы уголовной ответственности соучастников во многом определяются формой совместной преступной деятельности. При соисполнительстве действия соучастников, как правило, квалифицируются по одной и той же статье Особенной части без ссылки на ст. 19 УК Украины. При соучастии с распределением ролей исполнитель преступления несет ответственность непосредственно по статье Особенной части УК, без ссылки на ст. 19, остальные соучастники - организатор, подстрекатель и пособник - отвечают по ст. 19 и норме Особенной части УК. На сегодняшний день решение вопроса о пределах уголовной ответственности при соисполнительстве и соучастии с распределением ролей особых затруднений не вызывает.

Иначе решается вопрос о пределах уголовной ответственности участников организованной преступной группы. Сложность заключается в том, что, как правило, эта форма соучастия отягощена не только множественностью участников, но и множественностью совершаемых ими преступлений. При этом многообразие организационных форм и длительность преступной деятельности обуславливают строгое распределение ролей, когда непосредственный исполнитель уже не является главной фигурой в организованной преступной группе. Зачастую он превращается в “орудие” для совершения преступления вышестоящими членами группы. Кроме того, для организованной преступной группы характерным является такое положение, при котором различные ее участники совершают различные преступления, однако все они в целом входят в преступные цели группы. Это положение вызывает существенные затруднения при выработке пределов уголовной ответственности ее участников.

Пределы уголовной ответственности участников организованной преступной группы определяются той ролью, которую выполняет каждый из ее членов в совершении преступления. Рядовые участники организованной преступной группы, под которыми следует понимать тех ее участников, которые не являются организаторами группы, а также пособниками, поддерживающими функционирование (в том числе осуществляющими финансирование) и обеспечивающими безопасность существования группы, должны подлежать уголовной ответственности только за те преступления, в совершении которых они принимали участие. В тех случаях, когда само вступление в организованную преступную группу - преступное сообщество - предусмотрено законом в качестве самостоятельного состава преступления, рядовые участники сообществ, не принимавшие участия в совершенных им преступлениях, должны подлежать уголовной ответственности за вступление в преступное сообщество. В остальных случаях факт вступления в организованную преступную группу является приготовлением к совершению преступления. Очевидно, что в действиях рядовых участников организованной преступной группы по отношению к преступлениям, в совершении которых они участия не принимали и содействия их совершению не оказывали отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки состава преступления.

Со стороны объективной, деятельность рядового участника, вступившего в организованную группу, но участия в совершении преступления не принимавшего, и тех участников группы, которые это преступление совершали, не является совместной. Общественно опасное деяние не совершается совместно усилиями всех участников организованной преступной группы. Усилия такого соучастника не направлены на достижение единого преступного результата. Между деятельностью лица, вступившего в преступную группу в качестве рядового участника, но не принимавшего участия в совершении преступления, и достижением преступного результата отсутствует необходимая причинная связь.

Со стороны субъективной, основания для привлечения к. уголовной ответственности такого участника также отсутствуют. Его умыслом (ни прямым ни косвенным) не охватывается совершение такого деяния организованной преступной группой. На основании изложенного следует сделать вывод о том, что в действиях рядового участника организованной преступной группы, который, вступив в ее состав, не принимал какого-либо участия в совершении группой преступлений, состав этого преступления отсутствует. Такой соучастник должен нести ответственность за приготовление к преступлению. Однако речь идет о приготовлении не к тому преступлению, которое преступная группа уже совершила без участия этого лица, а к предстоящим преступлениям, цель совершения которых это лицо преследовало при вступлении в организованную преступную группу. Если же сам факт вступления в организованную преступную группу предусмотрен уголовным законом в качестве самостоятельного состава преступления, то ответственность наступает за такое преступление.

Иначе решается вопрос об уголовной ответственности организаторов организованных преступных групп. Преступная деятельность такого организатора - создание организованной преступной группы, руководство ее участниками, в том числе и разработка планов преступной деятельности ее членов - находится в необходимой причинной связи с теми преступлениями, которые в дальнейшем созданной таким лицом группой будут совершены. Созданный и отлаженный организатором механизм причинения вреда - организованная преступная группа - в дальнейшем может функционировать самостоятельно, без детального руководства непосредственным совершением преступления со стороны организатора, а при наличии лишь его общего координирующего влияния. Конечно же, такое положение возможно лишь в случаях, когда преступления, совершаемые группой без непосредственного руководства организатора, не выходят за пределы тех целей, для которых организация была создана, и охватываются умыслом организатора. В противном случае речь должна идти об эксцессе исполнения.

На основании изложенного полагаем, что организатор преступной группы должен нести уголовную ответственность за все преступления, совершенные группой либо отдельными ее участниками, если они охватывались его умыслом. Думается, что такое решение данного вопроса позволит, с одной стороны, привлечь к уголовной ответственности организаторов преступных групп за совершение тех преступлений, в которых они личного участия не принимали, и, с другой - путем введения четкого субъективного ограничения избежать судебного произвола.

В преступных группах, отличающихся высоким уровнем организованности, существуют участники, выполнение которыми пособнических действий сводится не к содействию в совершении каждого конкретного преступления, а к содействию совершению преступлений такой группой в целом. Мы ни при каких обстоятельствах не признаем участниками организованной преступной группы лиц- поваров, прачек, парикмахеров, телохранителей и т.п., т.е. так называемый технический персонал, которые оказывают содействие не совершению группой преступлений, а обслуживают кого-либо или всех членов группы. Такие лица, либо могут подлежать ответственности как недоносители, либо вообще не должны привлекаться к уголовной ответственности. Под оказанием же содействия существованию организованной преступной группы в целом нами понимается деятельность, направленная на поддержание ее функционирования (в том числе осуществление финансирования) и обеспечение ее безопасности и находящаяся в причинной связи со всеми достигнутыми ею преступными результатами. С одной стороны, по характеру своего участия в деятельности организованной преступной группы таких лиц, как уже отмечалось, нельзя признать организаторами, поскольку в их функции не входит ни создание организованной преступной группы, ни разработка планов преступной деятельности, ни руководство ее участниками и т.п. С другой стороны, привлечение таких участников к уголовной ответственности в качестве рядовых членов организованной преступной группы лишь за совершение тех преступлений, в которых они принимали активное непосредственное участие, вело бы к необоснованному зауживанию пределов их ответственности, недооценке характера и степени общественной опасности совершенных деяний. Например, если один из руководителей органа внутренних дел за крупное вознаграждение дает согласие на осуществление “прикрытия” деятельности организованной преступной группы от правоохранительных органов, но его непосредственное вмешательство потребовалось лишь в одном эпизоде совершения преступления, когда работниками милиции были задержаны члены такой группы, то привлечение его к уголовной ответственности лишь за совершение этого преступления не соответствовало бы характеру и степени его участия в организованной преступной группе. Пособнические действия такого лица в виде заранее обещанного укрывательства имеют место при каждом совершении организованной преступной группой преступления, входящего в ее цели.

Поэтому считаем, что ответственность участников организованной преступной группы, пособнические действия которых состоят в поддержании ее функционирования и обеспечении безопасности, должна наступать на тех же основаниях, что и ответственность организаторов преступных групп.

Следовательно, такие участники должны нести уголовную ответственность за все преступления, совершенные организованной преступной группой, однако не выходящие за пределы целей ее создания, если они, хотя бы в общих чертах, охватывались их умыслом (прямым или косвенным).

Поскольку организованная преступная группа представляет целостный механизм для совершения преступлений, единое целое, действия всех ее участников независимо от той фактической роли, которую они исполняют, должны квалифицироваться как непосредственное исполнение по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 19.

Вместе с тем в совершении единичного эпизода преступления организованной группой могут принимать участие лица, не являющиеся членами такой группы. Деятельность таких лиц является соучастием не в форме совершения преступления организованной группой лиц, а соучастием с распределением ролей, в связи с чем их ответственность наступает по правилам, существующим для этой формы соучастия, т.е. действия такого соучастника должны квалифицироваться по ст. 19 УК и соответствующей статье Особенной части.

ВЫВОД

Исполнители (соисполнители) преступления независимо от формы соучастия и рядовые участники организованной преступной группы за преступления, в совершении которых они принимали участие, подлежат уголовной ответственности непосредственно по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 19.

Организаторы, подстрекатели и пособники, действующие в рамках такой формы соучастия, как соучастие с распределением ролей, а также совершающие преступление совместно с организованной преступной группой, но при этом не являющиеся участниками такой группы, подлежат уголовной ответственности по соответствующей части ст. 19 УК и норме Особенной части, предусматривающей ответственность за это преступление.

Организаторы преступной группы и пособники, поддерживающие ее функционирование и обеспечивающие безопасность, отвечают за все преступления, совершенные участниками группы, если они входили в цели ее существования и охватывались их умыслом (прямым или косвенным) и их действия квалифицируются непосредственно по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 19.

Как уже говорилось, степень общественной опасности во многом определяется также и влиянием обстоятельств объективного или субъективного характера, которые могут как находиться в составе преступления (в виде квалифицирующих признаков, включенных в состав), так и выходить за рамки состава (в виде обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность, предусмотренных в Общей части УК Украины). Учет обстоятельств объективного и субъективного характера, отягчающих либо смягчающих ответственность, имеет важное значение для индивидуализации наказания соучастникам.

Обстоятельства объективного и субъективного характера, относящиеся к самому общественно опасному деянию, должны быть вменены всем участникам организованной преступной группы, если, конечно, они охватывались их умыслом. Например, совершение разбойного нападения с проникновением в жилище должно быть вменено всем участникам организованной преступной группы, если охватывалось их умыслом.

Обстоятельства, усиливающие или смягчающие ответственность, однако относящиеся не к совершенному группой преступлению, а к личности виновного, должны вменяться лишь тому соучастнику, на стороне которого они находятся. При этом не имеет значения, сознаются или не сознаются эти обстоятельства остальными соучастниками. Так, например, соучастнику может быть известно, что организатор преступления признан судом особо опасным рецидивистом. Однако это обстоятельство влияет на ответственность лишь того лица, к которому оно относится, а не остальных соучастников. Такое решение данного вопроса объясняется тем, что данные обстоятельства относятся не к составу преступления, а к личности их носителя, в связи с чем не должны оказывать влияние на ответственность остальных участников.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

А. Н. Трайнин вопрос о влиянии таких обстоятельств на ответственность остальных соучастников во всех случаях решал в зависимости от осознания либо неосознания ими этих обстоятельств. “Идет ли речь об объективных обстоятельствах (хищение в крупных размерах) или об обстоятельствах субъективных (повышенная ответственность военнослужащего), ответ один: если соучастник сознавал отягчающий элемент состава, он отвечает, если не осознавал - не отвечает” (Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., Госюриздат.1957.С.268).

По мнению Ф. Г. Бурчака соучастникам могут быть вменены в вину все охватываемые их сознанием объективные обстоятельства, относящиеся к выполненному исполнителем составу преступления, а также обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квалификацию его преступления в сторону усиления ответственности. Обстоятельства же, относящиеся к личности исполнителя и влияющие на квалификацию его преступления в сторону смягчения ответственности, на соучастника не распространяются (Бурчак Ф.Г Учение о соучастии по советскому уголовному праву. К.: Наук. думка. 1969. С. 211).

Такое решение рассматриваемого вопроса является неубедительным, поскольку ведет к необоснованному ужесточению уголовной репрессии, что само по себе недопустимо.

ВЫВОД

Обстоятельства объективного и субъективного характера, относящиеся к самому общественно опасному деянию, вменяются в ответственность “ всем соучастникам, если они охватывались их умыслом.

Обстоятельства, усиливающие или смягчающие ответственность, однако относящиеся к личности виновного, должны вменяться лишь тому соучастнику, на стороне которого они находятся.

Следующим вопросом, который определяет пределы ответственности за совместную преступную деятельность, является вопрос о добровольном отказе соучастников. В уголовном праве под добровольным отказом понимается окончательный отказ лица от совершения задуманного им и начатого преступления при наличии сознания возможности причинения преступного результата. В соответствии со ст. 18 УК Украины лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.

Если для индивидуально действующего лица возможность добровольного отказа от совершения преступления имеется во всех случаях до момента окончания преступления, то для соучастников при решении этого вопроса существует ряд ограничений.

Вопрос о возможности добровольного отказа решается в зависимости от наличия причинной связи между действиями соучастника, отказавшегося от дальнейшей преступной деятельности, и непосредственным исполнением преступления.

Добровольный отказ исполнителя, который единолично выполняет объективную сторону состава преступления, возможен во всех случаях, когда и возможен добровольный отказ от совершения преступления индивидуально действующего лица.

Соисполнитель, ранее давший согласие на выполнение объективной стороны состава преступления, в дальнейшем, но не позднее окончания стадии приготовления к преступлению, может отказаться от совершения таких действий, т.е. от ранее данного им обещания. Тем самым он как бы изымает свое поведение из общей цепи причинности, которая в конечном итоге приводит к совершению организованной группой преступления. Однако на стадии покушения на преступление соисполнитель может осуществить добровольный отказ только путем активных действий, результатом которых явилось предотвращение совершения преступления другим соисполнителем (соисполнителями).

Физический пособник, который лишь дал обещание на осуществление содействия в совершении преступления, однако фактически для его осуществления ничего не совершивший, имеет возможность на стадии приготовления к совершению преступления осуществить добровольный отказ также путем отказа от ранее данного им обещания. Если физический пособник предоставил орудия либо средства совершения преступления, то на стадии приготовления к преступлению он может осуществить добровольный отказ путем изъятия этих орудий или средств у других соучастников. Этими действиями такое лицо разрывает цепь причинности между совершенным им лично общественно опасным деянияем и наступлением общественно опасного результата деятельности организованной преступной группы в целом. В остальных случаях физический пособник может осуществить добровольный отказ только путём предотвращения совершения преступления.

Поскольку, между действиями организатора, подстрекателя и интеллектуального пособника, совершенными на стадии приготовления к совершению преступления и непосредственным исполнением преступления уже имеется причинная связь, то добровольный отказ таких соучастников возможен только в случае, если совершение преступления ими было предотвращено.

Особо следует остановиться на добровольном отказе участника преступного сообщества. Как уже отмечалось, характерным для этого вида организованной преступной группы является перенесение момента окончания преступления на стадию приготовления к его совершению - такое преступление является оконченным с момента создания преступного сообщества.

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Вопрос о возможности добровольного отказа участника преступного сообщества в науке уголовного права является дискуссионным. Так, по мнению П. Ф. Гришанина, добровольный отказ, полностью исключающий ответственность, возможен со стороны только тех участников преступных организаций, создание которых не карается как законченное преступление (Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 1951. С. 10). Эту же позицию занимал и М. А. Шнейдер (Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ 1958. С. 85).

П. И. Гришаев и Г. А. Кригер считают, что процесс подготовки к созданию преступного сообщества еще не является оконченным преступлением, даже если момент его окончания перенесен на стадию приготовления к преступлению. Поэтому на этой стадии субъект, добровольно выбывая из создаваемого преступного сообщества, может освободить себя от ответственности в качестве участника преступного сообщества (Гришаев П.И,, Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959. С. 254).

На наш взгляд само по себе создание организованной преступной группы - преступного сообщества - не является мгновенным совершением преступления. Оно представляет собой определенный процесс по подбору участников группы, выработке целей ее существования, планированию преступной деятельности и т.п. Поэтому на этой стадии добровольный отказ, дающий основание для освобождения от уголовной ответственности, возможен.

С момента же окончания создания преступного сообщества (банды, преступной группировки осужденных в местах лишения свободы, незаконного военизированного формирования или группы) преступление является оконченным, а следовательно, сложность добровольного отказа исключается.

Вместе с тем в целях активизации борьбы с преступлениями, совершаемыми организованными группами, считаем необходимым в нормах Особенной части УК Украины-ст.69 и 691,устанавливающих ответственность за совершение преступлений преступным сообществом, предусмотреть освобождение от уголовной ответственности лица, вступившего в такое сообщество, но не принимавшего участия в совершении им преступлений, при условии, что такое лицо добровольно заявило органам власти о своем участии в сообществе и содействовало его разоблачению. Заметим, что такое решение в 1876 УК уже принято.

ВЫВОД

Добровольный отказ при соучастии в преступлении может быть осуществлен:

путем предотвращения совершения преступления остальными соучастниками;

исполнителем - путем отказа от совершения преступления;

физическим пособником, предоставившим орудия или средства совершения преступления - путем изъятия этих предметов у остальных соучастников.

Следующим вопросом, который необходимо рассмотреть в настоящем разделе, является вопрос о провокации преступления. На практике встречаются случаи, когда лицо склоняется к совершению преступления с целью последующего его разоблачения.

Отметим, что проблема ответственности провокатора в уголовном праве не является новой. Еще русские ученые-криминалисты конца XIX - начала XX века писали: “Не, подлежит сомнению, что тогда, когда агент-провокатор определяет свою жертву на учинение преступления, допускает довести до конца и потом предает ее, то он, агент-провокатор является подстрекателем и должен нести ответственность подстрекателя. При этом ни мотивы, ни обязанности службы, ни приказ начальника, ни добросовестное заблуждение не могут спасти агента-провокатора от уголовной ответственности в тех случаях, когда по характеру своей деятельности он является подстрекателем” (Мелентович П.И., Муравьев Н.К. Законы о политических и общественных преступленняя. Практический комментарий. Спб., 1910. С. 8З).

С таким мнением нельзя не согласиться. Совпадение мотивов и целей при соучастии в преступлении не является его обязательным признаком, а поэтому склонение другого лица к совершению преступления с целью последующего его разоблачения является соучастием в виде подстрекательства. Уголовным правом Украины предусмотрен социальный состав - провокация взятки ст.167 УК. В остальных случаях действия провокатора должны квалифицироваться по той же статье Особенной части, что и действия исполнителя, но с применением ч.5 ст. 19 УК.

ВЫВОД

Провокация преступления, т.е. склонение другого лица к совершению преступления с целью последующего его разоблачения, представляет собой соучастие в виде подстрекательства к совершению преступления.

И, наконец, последний вопрос, который необходимо рассмотреть при определении пределов уголовной ответственности за соучастие в преступлении, является вопрос об ответственности за эксцесс исполнителя.

Ранее говорилось, что деяния, совершенные каждым из соучастников, должны находиться в необходимой причинной связи с наступлением общественно опасного результата, непосредственно причиняемого действиями исполнителя.

В реальной действительности вполне возможны случаи, когда непосредственный исполнитель при совершении преступления выходит за рамки достигнутого соучастниками соглашения - выполняет такие действия, которые не охватывались ни прямым, ни косвенным умыслом остальных соучастников, а, следовательно, не могут вменяться в ответственность остальным соучастникам.

Если совершенное исполнителем преступление является однородным с планированным остальными соучастниками количественный эксцесс (например, совершение вместо кражи разбойного нападения, вместо хищения в крупных размерах хищения в особо крупных размерах), то остальные соучастники должны нести ответственность за совершение оконченного преступления, которое охватывалось их умыслом.

Если же в действиях исполнителя имел место качественный эксцесс, т.е. либо планируемое преступление вовсе не было совершено, а исполнитель совершил иное преступление (например, вместо кражи изнасилование), либо помимо планируемого было совершено еще одно разнородное с ним преступление, то остальные соучастники в первом случае несут ответственность за покушение на совершение планируемого ими преступления, а во втором - лишь за то оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом.

ВЫВОД

Под эксцессом понимается совершение исполнителем такого преступного деяния, которое выходит за пределы соглашения, достигнутого соучастниками, при условии, что его совершение не охватывалось ни прямым, ни косвенным умыслом остальных соучастников. За эксцесс исполнителя остальные участники уголовной ответственности не несут.

* * *

Подводя итоги сказанному, следует сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства Украины об ответственности за соучастие в преступлении.

Во избежание различных толкований понятия соучастия в преступлении, на наш взгляд, ч.1 ст. 19 УК Украины необходимо дополнить указанием на умышленный характер самого совершаемого преступления, изложив ее в следующей редакции:

“Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления”.

Обеспечение эффективной борьбы с преступностью требует расширения понятий отдельных видов соучастников. Поэтому считаем необходимым:

дополнить понятие организатора преступления указанием на то, что им также признается и лицо, создавшее организованную преступную группу либо руководившее ею, изложив ч.4 ст. 19 УК в такой редакции: “Организатором признается лицо, которое организовало совершение преступления либо руководило его совершением, а также лицо, которое создало организованную преступную группу либо руководило ею”;

предусмотреть в законе, что перечень способов совершения пособничества не является исчерпывающим, дополнив ч.6 ст. 19 УК словами: “а также иными способами содействовало совершению преступления”.

Требует законодательного закрепления в Общей части УК совершение преступления организованной группой лик. Произведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости дополнения УК Украины статьей 191 следующего содержания:

“Статья 191. СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно было совершено двумя или более лицами, предварительно сорганизовавшимися в устойчивую группу для совместного совершения одного или нескольких преступлений.

Организаторы преступной группы и пособники, поддерживающие ее функционирование и обеспечивающие безопасность, отвечают за все преступления, совершенные участниками группы, если они входили в цели ее существования и охватывались их умыслом.

Остальные участники организованной преступной группы отвечают лишь за те преступления, в совершении которых они принимали участие”.

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. К.: Наук. думка, 1969.

Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. К.: Вища шк., 1986.

Быков В. М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент: Изд-во “Узбекистан”, 1991.

Галиакбаров Р. Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1973.

Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит., 1980.

Галиакбаров Р. Р. Совершение преступления группой лиц. Омск: Изд-во Ом. высш. шк. Милиции, 1980.

Гришаев Н. И., Кригер Г. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959.

Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990.

Джекебаев У. С. Соучастие в преступлении: Криминологические и уголовно-правовые проблемы. Алма-Ата: Наука, 1981.

Зелинский А. Ф. Соучастие в преступлении: Лекция. Волгоград: Высш. следств. шк. МВД СССР, 1971.

Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве (онтологический аспект). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.

Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: В 2-х ч. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та. Ч. 1. Понятие соучастия, 1960, Ч. 2. Виды соучасников и формы участия в преступной деятельности, 1962.

Самонов А. П. Психология преступных групп. Пермь: Пермское книжное издат., 1991.

Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М.: Юриздат, 1941.

Угрехелидзе Н. Г. Криминологическая характеристика соучастия в преступлении. Тбилиси: Мецниереба, 1975.

Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1958.