2

2. Наличие своего специфического предмета правового регулирования и соответствующего метода регулирования относится к системообразующим признакам самостоятельной отрасли права. Не является в этом смысле исключением уголовно-исполнительное право.

В отечественной теории права аксиоматичным является положение о том, что предмет той или иной отрасли права составляют общественные отношения, складывающиеся между субъектами права. Однако не любые из возникающих между субъектами отношений становятся предметом правового регулирования. К таковым относятся лишь те их них, которые, во-первых, объективно могут быть урегулированы правом, во-вторых, в существующих условиях требуют правового воздействия для их урегулирования.

Достаточно специфической является область общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения (отбывания) уголовных наказаний. Тем не менее, встает вопрос: не регулируются ли данные отношения другими отраслями права? В известной степени - да. Нами уже отмечено действие в данной сфере

норм конституционного, гражданского, трудового, административного права. Однако ни одна из этих норм не касается собственно исполнения (отбывания) наказания.

Что касается права уголовного, то оно, казалось бы, подходит довольно близко к рассматриваемым проблемам. Весь раздел III Уголовного кодекса РФ посвящен наказанию. Но это лишь понятие, система, виды, назначение наказания и никоим образом не исполнение.

Раздел XIV действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ озаглавлен "Исполнение приговора". Однако исполнение приговора и исполнение наказания не есть одно и то же. Данный раздел сориентирован в первую очередь на процедуру вступления приговора в законную силу. Изрядно схематизируя происходящее, можно сказать, что действие УПК заканчивается со вступлением приговора в законную силу. Выше уже упоминались возможности возникновения уголовно-процессуальных правоотношений в процессе исполнения (отбывания) наказания. Но в этих случаях имеет место существование уголовно-процессуальных правоотношений параллельно с уголовно-исполнительными правоотношениями, а не вместо них.

Таким образом, в сфере исполнения уголовных наказаний складываются особые общественные отношения, не регулируемые ни одной из изученных ранее отраслей российского права. Эти общественные отношения и призвано регулировать уголовно-исполнительное право.

Другой отнюдь не бесспорный вопрос: объем правового регулирования уголовно-исполнительного права. Дискуссионность вопроса почти традиционна для теории данной отрасли права. Если не вдаваться в более давнюю историю, то повод к разногласиям давал текст ИТК 1970 года. В ч. 1 ст. 2 этого документа говорилось об определении принципов и установлении общих положений "исполнения и отбывания уголовного наказания, назначенного судом" (т. е. любого из существовавших на тот момент в Уголовном кодексе), а уже ч. 2 этой же статьи значительно сужала сферу правового регулирования, ограничиваясь лишь наказаниями, связанными с исправительно-трудовым воздействием.

В известной степени новый Уголовно-исполнительный кодекс воспроизвел эту ситуацию. Часть 2 ст. 2 УИК РФ гласит: "Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера...". Однако помимо регламентации исполнения собственно наказаний (на этот раз действительно всех указанных в уголовном законе) в кодекс включено лишь регулирование контроля за условно осужденными.

К числу так называемых иных мер уголовно-правового характера относятся принудительные меры медицинского характера (Раздел VI УК РФ) и принудительные меры воспитательного воздействия (Ст. 90-92 УК РФ). Есть предложение включить сюда также меры постпенитенциарного воздействия1.

Регламентация исполнения принудительных мер медицинского характера в законодательстве на сегодняшний день отсутствует. Существует определенная нормативная база на уровне ведомственных актов. Такое положение вряд ли можно признать нормальным. Несмотря на то, что это меры медицинского характера, применяются они принудительно и по решению суда. Более того, их исполнение связано с различной степенью (в зависимости от вида психиатрического стационара) ограничений прав и свобод человека. Здесь уместно вновь упомянуть ст. 55 Конституции России, которой предусмотрено ограничение прав и свобод человека только федеральным законом. Кроме того, принудительные меры медицинского характера могут быть применены не только вместо уголовного наказания (когда имеет место невменяемость лица, совершившего общественно опасное деяние), но и вместе с ним (вариант так называемой ограниченной вменяемости). Таким образом, учитывая содержание ч. 2 ст. 2 УИК РФ, можно предположить, что законодатель может либо дополнить действующий Уголовно-исполнительный кодекс разделом "Исполнение принудительных мер медицинского характера", либо принять отдельный закон о применении данных мер, часть норм которого будет относиться к уголовно-исполнительному праву, часть - к законодательству об охране здоровья.

Похожая ситуация существует в отношении принудительных мер воспитательного воздействия. Высказана точка зрения, что данные меры нельзя относить к мерам уголовно-правового характера, что они в корне отличаются от последних по своей правовой природе. С этим трудно согласиться. Во-первых, это принудительные меры, предусмотренные Уголовным кодексом как альтернатива уголовной ответственности или применению наказания в отношении несовершеннолетних. Во-вторых, если при применении принудительных мер медицинского характера очень часто речь не идет о совершении преступления, так как исполнитель невменяем, то в случае с принудительными мерами воспитательного воздействия речь однозначно идет о совершении несовершеннолетним преступления. Варианты разрешения существующей ситуации аналогичны вышеописанным. Либо это будет раздел в УИК РФ, либо самостоятельный закон в рамках формирующейся в России ювенальной юстиции.

Итак, предметом уголовно-исполнительного права являются общественные отношения, складывающиеся в процессе и по поводу исполнения (отбывания) уголовных наказаний и (в перспективе) иных мер уголовно-правового характера.

Основным методом правового регулирования в уголовно-исполнительном праве был и остается метод императивный. Это совершенно естественно, поскольку уголовное наказание есть мера государственного принуждения (ст. 43 УК РФ). Всякое принуждение, осуществляемое от имени государства, основывается на методе властного приказа. Однако в последнее время, особенно после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса, все более широко применяется и метод диспозитивный. Диспозитивные начала правового регулирования исполнения уголовных наказаний имеют место в случаях, когда выраженная вовне воля осужденного выступает в качестве элемента фактического состава, влекущего возникновение, изменение или прекращение конкретных правовых отношений по поводу исполнения (отбывания) наказания.

Задание

По тексту УИК РФ и других нормативных актов, регулирующих исполнение (отбывание) наказаний, приведите примеры использования диспозитивного метода в уголовно-исполнительном праве.

Решение самостоятельное.

Помимо уже названных, в уголовно-исполнительном праве используются и такие методы, как поощрения и наказания.