§ 4. Статистические возможности изучения деятельности правоохранительных органов

К правоохранительным органам относятся органы прокуратуры, внутренних дел, безопасности, налоговой полиции, таможенного комитета, военной прокуратуры и др. Им свойственны общие задачи по обеспечению правопорядка в стране и свои собственные направления работы и формы деятельности. В связи с этим изучение деятельности правоохранительных органов представляет собой сложную и многоаспектную систему. Рассмотрим статистическое обеспечение лишь некоторых направлений работы.

1. Согласно Закону о милиции ее задачами являются: обеспечение личной безопасности граждан; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; оказание помощи гражданам, должностным лицам, предприятиям и учреждениям в осуществлении их законных прав и интересов.

Эти задачи детализируются в обязанностях и правах милиции.

1 См., напр.: Гернет М.Н. Избранные произведения. М., 1974. С. 38–357; Организация изучения причин преступности и разработки мер ее предупреждения в районе. М., 1966; Методика изучения территориальных различий преступности и их причин. М., 1989; Криминология / Под ред. А.И.Долговой: Учебник. М., 1997. С. 107-274.

370

Она обязана:

- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

– оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья;

- принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством;

- выявлять и раскрывать преступления;

– возбуждать уголовные дела, производить дознание и осуществлять неотложные следственные действия;

– разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством, разыскивать похищенное имущество и др.

Всего в ст. 10 упомянутого Закона перечислено 24 группы обязанностей. Для выполнения их милиции предоставляются соответствующие права. В ст. 11 Закона их перечень занимает 32 пункта, например:

– составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и принимать другие меры;

- производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия;

– задерживать и содержать под стражей в соответствии с законом лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу;

- задерживать и содержать в милиции на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством, лиц, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания и административного ареста, для последующей передачи их соответствующим органам и учреждениям; и т. д.

371

В абсолютном большинстве случаев исполнение обязанностей и реализация прав милицией – это юридически значимый акт, который находит то или иное отражение в документах первичного учета и соответствующих формах отчетности.

Назовем лишь некоторые отчеты:

1) О результатах деятельности органов внутренних дел по борьбе с организованной преступностью (Ф. 1-ОП);

2) О работе органов внутренних дел по расследованию преступлений (Ф. 4-1);

3) Об использовании сил и средств в раскрытии преступлений (Ф. 4);

4) О результатах работы органов внутренних дел по выявлению и раскрытию корыстно-насильственных преступлений (Ф. 4-3);

5) О работе по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности (Ф. 5-К);

6) О работе подразделений криминальной милиции по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности (Ф. 5);

7) Об участии сотрудников ГАИ в выявлении и раскрытии преступлений (Ф. ГАИ-П);

8) О результатах работы органов дознания (Ф. 3-Е);

9) О розыске лиц, скрывшихся от дознания, следствия, суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших, а также об установлении личности граждан и неопознанных трупов (Ф. 3);

10) О результатах работы службы досмотра органов внутренних дел на воздушном транспорте по обеспечению авиационной безопасности (Ф. 2-ГУВДТ);

11) О результатах работы отрядов милиции особого назначения (Ф. 19);

12) О профилактической работе органов внутренних дел (Ф. «Профилактика»);

13) О результатах работы органов внутренних дел по предупреждению преступлений несовершеннолетних правонарушителей (Ф. 18);

14) О результатах работы центров временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей (Ф. 539);

15) О работе органов внутренних дел с лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества и иным мерам реализации уголовной ответственности (Ф. 10-ИУ);

372

16) О работе экспертно-криминалистических подразделений (Ф. 1-НТП);

17) О лицензионно-разрешительной работе (Ф. 1-РС);

18) О работе информационных подразделений (Ф. 1-ИЦ). Данный перечень можно было бы продолжить. Однако и так

очевидно, что в органах внутренних дел собирается огромная и, может быть, даже избыточная статистическая информация о работе различных подразделений, анализ которой не представляет особой трудности, поскольку практически не выходит за пределы имеющегося отчета.

В отчете о результатах работы отрядов милиции особого назначения (Ф. 19), например, указывается: число проведенных мероприятий самостоятельно ОМОНом и совместно с криминальной милицией, налоговой полицией, таможенными органами; число задействованного личного состава; число задержанных преступников, их правонарушения, изъятие у них оружия, наркотиков и т. д. Этот небольшой отчет, с одной стороны, может быть дополнен сведениями из других отчетов, с другой, – использован при изучении состояния общественного порядка, различных видов нарушений или преступлений.

Отчеты (Ф. 18) о результатах работы органов внутренних дел по предупреждению правонарушений несовершеннолетних и (Ф. 539) о результатах работы центров временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей в совокупности с отчетами (Ф. «Профилактика») о профилактической работе органов внутренних дел и (Ф. 2) о лицах, совершивших преступления, где субъекты преступлений, в том числе и несовершеннолетние, распределены по полу, возрасту, видам преступлений и другим признакам, могут дать относительно полную характеристику несовершеннолетних правонарушителей, их предпреступном и преступном поведении и о работе органов внутренних дел по профилактике противоправного поведения.

В сведениях о лицах, состоящих на учете в подразделениях по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, раскрывается около 60 признаков: общее число лиц, состоящих на учете, их движение в течение года, снятие с учета в связи с исправлением, осуждением, направлением в спецучилище и т.д.; характеристики по возрасту, образованию, занятиям, наличию родителей (опекунов); отдельно раскрываются сведения о несовершеннолетних, доставленных в органы внутренних дел за совер-

373

шение правонарушений. В сведениях о результатах работы по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в более чем 40 признаках отражаются принимаемые меры к несовершеннолетним, главным образом, «репрессивного» характера. Говорится о направлении представлений о несовершеннолетних, помещении их в различные учреждения, составлении протоколов, направлении материалов в суд, комиссию по делам несовершеннолетних и т. п. Особо учитывается работа, проводимая с несовершеннолетними, входящими в состав преступных группировок. О собственно профилактических мероприятиях в отчете ничего не говорится. В отчете (Ф. 539) примерно в таком же объеме рассматриваются результаты работы центров временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей.

Анализ работы милиции с несовершеннолетними правонарушителями в динамике, в соотношении их с численностью и распределением на анализируемой территории всех подростков в целом, наличием и поведением их родителей (опекунов), воспитательной работой общеобразовательных и специальных школ, детдомов, интернатов, учреждений специального обслуживания, органов опеки и попечительства, органов и учреждений образования и другие данные могут раскрыть многие недостатки работы с несовершеннолетними правонарушителями и выявить имеющиеся возможности по их исправлению. Приведенные примеры раскрывают статистические условия анализа различных форм деятельности милиции и органов внутренних дел в целом.

2. В структуре задач, выполняемых органами внутренних дел, есть такие, по результатам выполнения которых судят о деятельности милиции в целом. Это уровень соответствия регистрируемой преступности на обслуживаемой территории действительному положению дел и уровень раскрываемости преступлений.

Уровень соответствия регистрируемой преступности криминальным реалиям – комплексный показатель. Он включает в себя исполнение таких важных милицейских обязанностей, как: а) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях; б) выявлять преступления, особенно те их виды, которые совершаются без видимых жертв; в) возбуждать уголовные дела, проводить дознание и предварительное следствие.

Борьба с преступностью или контроль над ней начинается с регистрации заявлений, сообщений или иной информации о преступ-

374

лениях, на основе которых возбуждается уголовное дело или проводится предварительная проверка, по результатам которой в свою очередь возбуждается уголовное дело либо выносится постановление об отказе в его возбуждении. Добросовестная регистрация первичной информации о преступлениях и регистрация самих преступлений -- акт не формальный, а сущностный. Объективность деятельности милиции и других правоохранительных органов по учету заявлений и сообщений о преступности и самих преступлений -- одна из главных проблем. Она затрагивает интересы народа, национальной безопасности, государства и интересы правоохранительных органов.

Первые три группы интересов во многом совпадают. Интересы милиции и других правоохранительных органов, которые регистрируют заявления и сообщения о преступлениях, учитывают преступность, расследуют уголовные дела и одновременно несут ответственность за рост преступности, постоянно находятся в состоянии конфликта интересов ведомства и государства, ведомства и народа. Традиционно побеждают корпоративные интересы: стремление любыми путями показать, что правоохранительные органы не даром «едят хлеб налогоплательщиков». Подобный показ можно делать разными способами: либо объективно удерживать преступность на социально терпимом уровне, а может быть, и снижать его, либо регистрационно «добиваться тех же целей».

Поскольку удерживать объективно растущую преступность на каком-то более или менее терпимом уровне и тем более снижать его в современной России нет необходимых возможностей, то традиционно учет заявлений о преступлениях и учет самой преступности становятся заложниками корпоративных интересов. Статистические манипуляции «помогают» решать самые важные вопросы: регулировать нагрузки правоохранительной системы на уровне ее средней пропускной способности и демонстрировать свои возможности «успешной» борьбы с преступностью.

В стране, где повсеместной криминализацией общественных, экономических и политических отношений озабочены другие страны и мировое сообщество в целом, где криминал на каждом шагу, высокие должностные лица не стесняются говорить о сокращении преступности и росте ее раскрываемости.

Статистические возможности объективизации этих показателей были рассмотрены при статистическом обосновании латентной преступности. Статистические методы ее выявления пред-

375

ставляют собой одновременно и методы изучения деятельности милиции и других правоохранительных органов по учету, а значит, и по расследованию преступлений, изобличению виновных и их наказанию с одним лишь уточнением.

Значительную долю в структуре латентной преступности занимает «незаявленная» преступность. Ее уровень прямо и непосредственно мало зависит от деятельности милиции. Сообщать или не сообщать о преступлении – право пострадавшего или иного гражданина. Уголовной ответственности за недонесение о преступлении в действующем законодательстве нет. Хотя незаявление о преступлении в значительной мере обусловлено недоверием к милиции и неверием в ее возможности, при изучении деятельности конкретных правоохранительных органов акцент должен ставиться на степень выполнения ими своих обязанностей по регистрации заявлений о преступлении и самих преступлений.

3. У милиции есть и другая обязанность – выявление преступлений. Она имеет особое значение при преследовании преступлений против государства, государственной собственности, экономических, экологических, коррупционных и иных деяний. Выполнение этой обязанности отслеживается в документах первичного учета и в ряде отчетов непосредственно (Ф.5; Ф.5-К; Ф.4-3; Ф.ГАИ-П) и опосредованно (Ф.1-ОП; 2-ГУВДТ; Ф.З; Ф.1-НТП; Ф.19 и др.).

В отчете о работе подразделений криминальной милиции (Ф.З) 18 разделов, в которых раскрываются сведения: о выявленных преступлениях; об изъятии имущества, денег, ценностей; о распределении этих деяний по отраслям народного хозяйства; об участии различных служб и органов в выявлении указанных деяний; о выявленных правонарушителях; о должностных лицах, совершивших преступления с использованием должностного положения; о потерпевших (юридических и физических лицах); о преступлениях в кредитно-финансовой сфере, на потребительском рынке, во внешнеэкономической деятельности, с валютными ценностями, приватизацией, изготовлением и сбытом поддельных денег и ценных бумаг и др. Отчет содержит около 4200 признаков.

В сочетании с другими отчетами объем информации доходит до 10 тыс. Однако такое подробное статистическое описание отражает работу лишь по выявленным преступлениям, удельный вес которых в структуре реальной экономической преступности не

376

превышает 4-5%. Это обусловлено объективными и субъективными возможностями подразделений милиции по борьбе с экономическими преступлениями. Они выявляются, главным образом, на основе поступающих сигналов от граждан, должностных лиц, других служб правоохранительных органов, средств массовой информации и иных источников, а не путем каких-либо тотальных проверок. Не случайно Правительство РФ по поручению Президента РФ (Указ от 3 марта 1998 г.) разрабатывает единую систему учета выявленных преступлений и административных правонарушений в сфере экономики в целях отразить их в государственной статистической отчетности и принять необходимые меры. В статистической карточке на выявленное преступление учитываются те, кто выявил преступление: следователь прокуратуры, органов внутренних дел; сотрудники криминальной милиции (подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, организованной и экономической преступностью, с преступными посягательствами на грузы; уголовный розыск, оперативно-розыскных подразделений); сотрудниками милиции общественной безопасности (ГАИ, участковые инспекторы, органы дознания, патрульно-постовая служба, ОМОН, подразделения предупреждения преступлений несовершеннолетних, вневедомственная охрана, дежурные части); исправительными учреждениями и следственными изоляторами; пожарной службой; паспортно-визовой службой; национальным бюро Интерпола; другими службами внутренних дел; налоговой полицией и налоговой инспекцией; таможенными органами; федеральной службой безопасности; подразделениями собственной безопасности; частными детективами или охранными службами и другими лицами. Поэтому при статистическом анализе деятельности соответствующих подразделений криминальной милиции есть необходимость соотнести данные отчетов Ф.5, Ф.5-К и сведения других отчетов.

4. Следующий важный показатель работы правоохранительных органов – раскрываемость преступлений. По действующему учету и отчетности она представляет собой отношение числа раскрытых деяний к числу расследуемых, выраженное в процентах:

КР=^Ф1.100% Рассл.

Сведения о раскрытии преступлений формируются на основе статистической карточки Ф.1.1 о результатах расследова-

377

ния преступлений. В соответствии с Инструкцией о едином учете преступлений деяние может быть учтено как раскрытое только в случаях, когда:

- уголовное дело по обвинению лица, совершившего преступление, закончено производством и обвинительное заключение утверждено прокурором с направлением дела в суд;

- лицо, совершившее преступление, установлено, но с согласия прокурора уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям с освобождением лица от уголовной ответственности;

- лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, но с согласия прокурора без возбуждения уголовного дела освобождено от уголовной ответственности;

- лицо, совершившее преступление, установлено в процессе протокольной формы досудебной подготовки материалов, и они с санкции прокурора направлены в суд;

- уголовное дело прекращено в связи с изменением обстановки, истечением срока давности, актом амнистии, а также в отношении умершего лица.

Нераскрытым считается такое преступление, уголовное дело по которому приостановлено в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия или суда или когда по иным причинам не установлено его местопребывание, а также в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В число нераскрытых преступлений включаются все преступления, дела о которых впервые приостановлены в данном отчетном периоде, независимо от времени возбуждения уголовного дела и времени регистрации данного преступления.

К расследованным преступлениям в данном случае относятся преступления, уголовные дела (материалы) по которым направлены в суд, прекращены производством, а также по материалам о которых, с согласия прокурора, отказано в возбуждении уголовного дела (за исключением случаев прекращения уголовных дел или отказа в возбуждении уголовных дел по реабилитирующим основаниям и основаниям, исключающим уголовную ответственность).

В некоторых странах раскрываемость определяется как отношение раскрытых преступлений из числа зарегистрированных в отчетном периоде к общему числу всех зарегистрированных в

378

том же отчетном периоде. Подобный расчет не включает в себя преступления и раскрытые деяния, которые были учтены в прошлые годы (они учитываются отдельно). Такой подход более объективен в связи с соблюдением принципа построения учета в строгих рамках отчетного периода. Различия между показателями, рассчитываемыми разными методами, могут быть не так велики, поскольку с прибавлением раскрытых дел за счет прошлых лет увеличивается и число расследуемых дел за счет тех же прошлых лет. При анализе раскрываемости, особенно при сопоставлении сведений по другим странам, следует помнить об этом. Раскрываемость преступлений отражается в отчетах Ф.4, Ф.4-1, Ф.4-3, Ф.5 и др. В 1996 г. было раскрыто 70,9%, а в 1997 г. -72,2% преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких – 60,7%, совершенных в особо крупных размерах – 88,2%, преступлений экономической направленности – 91,3%, связанных с незаконным оборотом наркотиков 96,9%, связанных с незаконным оборотом оружия -- 98,0%. Самый низкий процент раскрываемости был по кражам из квартир (53,8%). Раскрываемость по линии милиции общественной безопасности (по делам, когда предварительное следствие необязательно) составляет 93,9% и по линии криминальной милиции (предварительное следствие обязательно) – 64,6%.

Реальная раскрываемость преступлений, представляющая собой отношение раскрытых деяний к фактически совершенным (т. е., к зарегистрированным и латентным), в 4–5 раз ниже формальной. По некоторым видам деяний эта разница достигает двух и более порядков. Таким образом, приближение формальных показателей раскрываемости преступлений к реальным тесно связано с уровнем латентной преступности.

Показатели уровня преступности и ее раскрываемости являются главными при оценке деятельности правоохранительных органов. Это накладывает на них отпечаток «борьбы за показатели». Поскольку между уровнем учтенной преступности и раскрываемостью преступлений существует сильная обратная корреляционная зависимость, то неполнота и необъективность одних данных существенно влияет на другие. В связи с этим порочной практикой регистрации преступлений можно «замедлить» или «снизить» не только темпы прироста преступности, но и, если выборочным учетом еще и управлять (скажем, «уходить» от регистрации заведомо нераскрываемых или трудно раскрываемых де-

379

яний и активно регистрировать незначительные и очевидные преступления, по которым не требуется обязательного проведения предварительного следствия), то можно добиться заметного роста раскрываемости учтенных деяний и т. д.

Подобное «управление» не требует директив. Во всех приказах и указаниях предъявляются жесткие требования к объективности учета преступности и борьбы с ней. Вместе с этим системно отслеживается криминологическая ситуация в регионах и в ежемесячно публикуемых оперативных материалах указываются «передовики» и «отстающие» по наиболее важным показателям. Обратимся к рядовому и часто встречающемуся примеру. В Волгоградской области в 1996 г. раскрываемость преступлений равнялась 73,3%. В январе 1997 г. в силу каких-то причин (расслабление, манипуляции с учетом в конце и начале года, вступление в силу нового УК и др.), раскрываемость снизилась до 68,6, а в феврале – до 57,9% (по европейским меркам, где средняя раскрываемость не превышает 45%, – это высочайшее достижение). По нашей традиции область с января месяца была зачислена в число регионов «с низкой раскрываемостью преступлений». В марте ГУВД области повысило раскрываемость до 61,8, в апреле -- до 63,0, в мае -- до 64,2, в июне до 69,0%. После этого она была вычеркнута из числа регионов с низкой раскрываемостью. В августе ее показатели достигли 69,5%, в сентябре– 71,6, в октябре– 72,9%, но в «передовики» она не попала, так как в списке в октябре месяце значились регионы с раскрываемостью от 82,6 до 89,2%.

Такие манипуляции в уголовной статистике еще больше подорвут доверие населения к правоохранительным органам, что в свою очередь снизит заявляемость о преступлениях, а последнее, по законам обратной связи, приведет к «улучшению» показателей результативности борьбы с преступностью.

Оригинальное объяснение применительно к Германии, где учет преступности, может быть, один из лучших, но где есть и аналогичные недостатки, дает немецкий криминолог Ганс Шнайдер. «Официальная уголовная статистика, -- пишет он, – есть модель, которая служит инстанциям формального социального контроля в качестве средства самооправдания перед общественностью и влияния на нее. Так, например, с одной стороны, полиция хочет доказать, насколько хороша проделанная работа ... и это ее полное право; с другой -- она должна еще и убедить

380

общественность, что она (работа. -- Авт.) остается достаточно острой и что преступность угрожает обществу. Ведь иначе (полиции. – Авт.) начнут сокращать штаты сотрудников и урезать средства»1. К этим словам следует добавить, что преступность в Германии и объективно, и регистрационно высока. В 1995 г. там при численности населения 81 538 603 чел. зарегистрировано 6668 717 преступлений (без автотранспортных), что на 2% больше, чем в 1994г. Коэффициент преступности составил 8176,6 деяний на 100 тыс. населения. Раскрываемость преступлений при отлично работающей полиции колеблется в пределах 45-50%.

В России в условиях криминализации всех общественных отношений и крупных организационных, кадровых, профессиональных, материально-технических, финансовых и морально-правовых недостатках в самих правоохранительных ораганах преступность с 1992 г. (год «отпущенной» регистрации) интенсивно сокращается. В 1996 г. она снизилась на 4,7%. В 1996 г. при численности населения 147 609 143 чел. у нас было зарегистрировано 2625081 деяние, или 1778,4 преступления на 100 тыс. населения, т. е. в 4,6 раза ниже, чем в Германии.

В силу указанных обстоятельств изучение деятельности правоохранительных органов по регистрации заявлений и сообще-| ний о преступлениях, по выявлению преступлений, регистра-| ции преступлений и их раскрываемости должно быть особенно полным, взаимосвязанным и критичным. Вернемся к примеру Волгоградской области. Если проследить рост раскрываемости преступлений в ней в соотношении с уровнем регистрируемой преступности всей, более опасной (по линии криминальной ми-' лиции) и малозначительной (по линии милиции общественной I безопасности), то видно, что общий уровень преступности в '; январе 1997 г. снизился на 18,3% (данные приводятся в сравне-• нии с аналогичными показателями предыдущего года), более опасной – на 22,5, малозначительной – на 7,7; в феврале -соответственно на 11,9, 13,8 и 6,9%. Эти данные означают, что в структуре преступности, при ее общем снижении, росла доля малозначительных деяний, совершенных в условиях очевидности, регистрируемых милицией общественной безопасности, по которым проведение предварительного следствия необязательно. При изучении структурных относительных показателей мы го-

1 Шнайдер Г. И. Криминология: Пер. с нем. С. 111.

381

ворили, что распределение различных видов преступлений в структуре всей преступности имеет некоторую устойчивость. Относительный рост очевидных преступлений небольшой тяжести и снижение тяжких и особо тяжких преступлений в создавшихся условиях вряд ли может быть стихийным, и это не могло не сказаться на уровне раскрываемости.

При расширении статистических сопоставлений раскрываемости с уровнями отдельных видов преступлений, характеристикой правонарушителей, преступностью в отдельных районах, городах и населенных пунктах области, качеством регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и самих преступлений, отказными материалами, жалобами пострадавших и т. д. можно получить более полную картину о реальной и формальной раскрываемости преступлений.

5. При изучении деятельности правоохранительных органов значимое место занимает анализ следственной работы. Он касается следственных подразделений органов внутренних дел (около 90%), прокуратур, федеральной службы безопасности, налоговой полиции, таможенных органов и органов военных прокуратур.

Подобный анализ базируется на информации, получаемой из статистических карточек о результатах расследования преступления (Ф. 1.1) и отчете о следственной работе (Ф. 1-Е). Последний входит в ведомственную государственную отчетность и является информационно емким. Он включает в себя 12 разделов с более чем 1200 единицами информации: об окончании следователями дел (без повторных) по видам преступлений; окончании дел дознавателями и завершении протокольных производств (без повторных) по видам преступлений; о работе следственного аппарата и органов дознания (с повторными делами и протокольными формами); сроках расследования уголовных дел; расследовании преступлений, совершенных несовершеннолетними; дополнительных расследованиях; задержании подозреваемых в совершении преступлений; об основаниях прекращения уголовных дел в процессе следствия и дознания; об окончании дел следователями налоговой полиции; о работе следственного аппарата и органов дознания налоговой полиции и т. п.

Имеющаяся информация в документах первичного учета и в самой отчетности по этому вопросу позволяет получить более или менее достоверные данные о реально проделанной следственной работе в стране, регионе, городе, районе. Следственная и

382

дознавательская работа ведутся по официально возбужденным делам и в строго процессуальной форме, в связи с чем манипуляции со статистикой в этом случае менее возможны. Получаемые сведения вполне сопоставимы со статистическими данными о преступлениях, лицах, их совершивших, со статистикой осужденных и т. д. Сопоставительный анализ сведений о следственной работе с другими показателями уголовной статистики позволяет получить достаточно полную картину о деятельности следователей и дознавателей.

6. Не меньшее значение в практической юридической статистике имеет количественный анализ работы прокурора. Он базируется, главным образом, на данных отчета о работе прокурора (Ф.П), который также входит в ведомственную государственную статистическую отчетность. В отчете отражены все функции деятельности прокурора, предписанные законом о прокуратуре.

Отчет состоит из 8 разделов и содержит около 1800 признаков, характеризующих прокурорский надзор за исполнением законов; соблюдением прав и свобод человека и гражданина; за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие (надзор за законностью возбуждения и прекращения дел, приостановления следствия и дознания, за соблюдением законности в стадии ведения следствия и дознания, законностью арестов и задержаний, а также об участии прокурора в судебном рассмотрении жалоб на содержание под стражей); за исполнением законов в местах предварительного заключения, при исполнении наказания и иных мер принудительного характера; | данные об участии прокурора в арбитражном судопроизводстве (иски, заявления, жалобы, представления и протесты прокурора); сведения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве (участие прокурора в рассмотрении гражданских дел в судах, г его иски и заявления в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, протесты прокурора); данные об участии прокурора в уголовном судопроизводстве (участие прокурора в рассмотрении дел судом, протесты прокурора, результаты опротестования судебных постановлений); информация о работе прокуратуры по рассмотрению и разрешению жалоб, о гласности деятельности прокуратуры, о выступлениях прокурорских работников в средствах массовой информации.

Объем сведений, которые имеются в рассматриваемом отчете, дает возможность объективно оценить деятельность проку-

383

рора в различных формах его работы. Однако если анализируемые данные не сопоставлять с реальной криминологической и правовой обстановкой, со статистическими показателями, которые ее характеризуют, с качеством работы по соблюдению действующего законодательства во всех поднадзорных прокурору учреждениях, то можно прийти к ошибочным выводам.

7. Интегрирующим направлением изучения работы правоохранительных органов может быть анализ эффективности деятельности правоохранительной системы в целом и ее отдельных составных частей или видов деятельности: оперативной работы, предварительного следствия и дознания, борьбы с преступностью и т. д.

Если под эффективностью работы понимать отношение фактически достигнутого общественно-полезного результата к той цели, которая была определена законом, указом Президента РФ, решением координационного совещания правоохранительных органов при Генеральном прокуроре РФ, решением соответствующих властей в центре и на местах в целом или в каком-то конкретном направлении деятельности (снизить брак в работе следственных подразделений, уменьшить уровень латентности, сократить сроки расследования уголовных дел и т. д.), то в этом случае очень важно статистически соотнести фактические и планируемые результаты. Система учета и отчетности правоохранительных органов более или менее удовлетворительно позволяет решать и эти обобщенные задачи.