7.3. Выбор модели управления акционерным обществом

Итак, управление акционерным обществом - это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей организации. Комплекс действий, как мы уже отмечали, включает планирование, организацию, руководство, координацию и контроль. Соответственно структура органов управления должна включать такие управленческие звенья, которые на своем уровне решают определенные задачи либо в рамках обособленного направления, либо комплексно, по ряду таких направлений.

ФЗ "Об акционерных обществах", определяя эти звенья, называет следующие органы управления акционерного общества: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор). Иногда к органам управления относят ревизионную комиссию (ревизора) и ликвидационную комиссию. Однако, на наш взгляд, это не соответствует закону. Ранее мы уже обосновали позицию закона, согласно которому ревизионная комиссия (ревизор) относится к органам контроля, а не управления. В отношении же ликвидационной комиссии, к которой в случае принятия решения общим собранием акционеров о добровольной ликвидации общества переходят все полномочия по управлению делами общества, ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирует лишь порядок перехода прав, описывая процедуру ликвидации акционерного общества, а никак не его функционирования. Поэтому следует признать ошибочным отнесение ликвидационной комиссии к числу органов управления, которые в отличие от этой комиссии являются постоянно действующими.

Перечисляя эти управленческие звенья, закон предусматривает различные модели управления акционерным обществом.

Модель управления акционерным обществом - это конкретная структура управления, представляющая определенный набор органов управления общества, от которого зависит объем компетенции каждого из них.

Закон предусматривает возможность использования четырех моделей управления акционерным обществом.

Модели управления акционерным обществом

Анализ ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать несколько замечаний по поводу применения названных моделей.

Во-первых, если первая и вторая модели могут быть использованы во всех акционерных обществах независимо от количества акционеров, то третья и четвертая - только в акционерных обществах с числом акционеров-владельцев голосующих акций менее пятидесяти. При этом согласно ч. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, и содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Обратим здесь внимание на то, что количество акционеров акционерного общества может влиять на структуру управления, причем в некоторых случаях это требование является императивным, как в случае необходимости образования совета директоров (наблюдательного совета) в акционерных обществах, где количество акционеров более пятидесяти.

Примером того, как можно использовать это требование закона, служит следующий корпоративный проект, реализованный в Архангельской области.

В закрытом акционерном общества "Х" среди сорока восьми акционеров сорок семь были физические лица, работники этого акционерного общества, а один акционер - юридическое лицо. Уставный капитал был разделен на обыкновенные акции, при этом юридическое лицо владело 52%, а остальные акционеры - 48% акций. В акционерном обществе действовала двухзвенная структура управления: общее собрание акционеров и генеральный директор, при этом авторитет генерального директора был настолько высок, что все акционеры - физические лица голосовали единодушно, так что практически их пакет акций представлял собой как бы единый и неделимый пакет. У юридического лица возникла необходимость изменить структуру управления акционерного общества, включив в нее новый орган управления - совет директоров. Привлекательность введения нового органа управления для юридического лица очевидна. Владея простым большинством голосующих акций, юридическое лицо способно в ситуации этого акционерного общества формировать новый орган управления самостоятельно, и тогда все члены совета директоров будут его представителями. Но отдельный орган управления - это отдельная, самостоятельная компетенция. При этом совет директоров очень оперативен в организации своей работы и в принятии решений.

Но как решить вопрос об изменении структуры управления? Ведь это тоже вопрос компетенции общего собрания, решаемый тремя четвертями голосов. Если вынести этот вопрос на решение собрания, то со всей очевидностью можно предположить, что не будет возможности использования названного нами ранее ограничения, которое заключается в том, что акционерные общества с численностью акционеров более 50 не могут использовать двухзвенную структуру управления. Однако решение этой задачи оказалось достаточно простым.

Юридическому лицу достаточно было увеличить количество акционеров, чтобы автоматически возникла необходимость изменения структуры управления. Но как это сделать в закрытом акционерном обществе? При любом предложении продажи у других акционеров возникает преимущественное право приобретения акций, продаваемых другим акционером. В этой ситуации закон предоставляет легальный путь - через дарение. Юридическое лицо через дарение акций увеличивает число акционеров, например, в два раза, а для общества возникает обязанность преобразоваться в открытое акционерное общество и, как следствие, изменить структуру управления путем образования совета директоров. В ином случае согласно ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общество подлежит ликвидации в судебном порядке. Таким образом, задача по образованию дополнительного органа управления решена.

Во-вторых, первая модель позволяет усилить позиции председателя совета директоров и ослабить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров. Это связано со следующими обстоятельствами (п. 2 ст. 66 ФЗ "Об акционерных обществах"):

1) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета), 2) члены коллегиального исполнительного органа не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, существуют формальные основания для ограничения избрания представителей "команды управления" (к которым относятся члены коллегиального исполнительного органа - правления, дирекции) в состав совета директоров (наблюдательного совета), да и генеральный директор уже не может возглавлять этот орган управления.

В-третьих, вторая модель, наоборот, позволяет усилить влияние единоличного исполнительного органа в совете директоров общества, поскольку не предусматривает образования коллегиального исполнительного органа и соответственно не устанавливает каких-либо ограничений на участие в совете директоров представителей "команды управления".

Выбор модели управления является весьма важным этапом при создании акционерного общества. Для учредителей, которые вписывают в устав набор органов управления, не задумываясь над альтернативными вариантами, возникает опасность не только решения управленческих задач с меньшей эффективностью, но и утраты своего влияния на акционерное общество даже при наличии большого пакета акций.

Проиллюстрируем это на примере одного консультационного проекта, реализованного в Москве в 1995 г.

Открытое акционерное общество - условно АО "Икс" - создано тринадцатью учредителями - юридическими лицами. Уставный капитал равен 900 млн. руб. Акции распределены следующим образом: у одного акционера - 60%, у другого - 20 и у остальных одиннадцати- оставшиеся 20% (у каждого из них приблизительно 1,8% акций). Активы общества составили по стоимости около 3,5 млрд. руб. Основное имущество общества, являющееся его собственностью, - объекты недвижимости. Учредителями была выбрана первая модель, предусматривающая четырехзвенную структуру управления: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) и правление общества (коллегиальный исполнительный орган).

Исключительная компетенция общего собрания предусматривала следующие полномочия:

1) внесение изменений и дополнений в устав;

2) изменение уставного капитала;

3) утверждение баланса, счета прибылей и убытков, ежегодного отчета совета директоров, а также отчетов аудитора;

4) утверждение размера дивиденда, выплачиваемого на обыкновенную акцию;

5) назначение членов ревизионной комиссии и независимых внешних аудиторов, а также определение их сферы деятельности и вознаграждения;

6) принятие решений о создании и прекращении деятельности филиалов, представительств, отделений акционерного общества в соответствии с действующим законодательством;

7) принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмене недвижимого имущества общества либо иного имущества на сумму, превышающую 25% стоимости активов общества;

8) принятие решений об образовании дочерних предприятий;

9) принятие решений о слиянии, присоединении, преобразовании общества в предприятие иной организационно-правовой формы;

10) принятие решения о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и об утверждении ее отчета;

11) избрание членов совета директоров, назначение генерального директора общества.

Компетенция совета директоров, в который вошли представители всех тринадцати учредителей, по одному от каждого, была определена следующим образом: "Совет директоров имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров".

Компетенция генерального директора и правления была определена следующим образом: "Генеральный директор осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и наделяется в соответствии с законодательством Российской Федерации всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи. Генеральный директор осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом. Правление является исполнительным органом общества и действует на основании положения, утвержденного советом директоров. На заседаниях совета директоров и собраниях акционеров точку зрения правления представляет генеральный директор. Генеральный директор вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества".

При такой организации управления обществом перед акционерами - держателями небольших пакетов акций стояла задача легально отстранить крупных акционеров от управления основным имуществом общества. Как, используя ошибки в выборе модели управления АО "Икс" и иные просчеты крупных акционеров при определении компетенции органов управления, успешно решить поставленную задачу?

Поверхностный анализ полномочий органов управления и исполнительных органов общества показывает, что более или менее достаточно проработана компетенция собрания, но уже начиная с совета директоров степень такой проработки снижается. Более того, при формировании состава совета директоров был взят за основу принцип - от каждого учредителя (акционера) по одному представителю. Если учесть, что каждый член совета директоров обладает лишь одним голосом, то становится понятно, что такое представительство никак не связано с теми пакетами голосов, которыми владеют акционеры. Таким образом, представитель акционера, имеющего 60% акций, и представитель акционера, имеющего всего лишь 1,8% акций, имеют на заседании совета директоров по одному голосу.

Определив это уязвимое место, надо было найти пути наиболее эффективного его использования. Было ясно, что решение поставленной задачи необходимо провести через совет директоров, неопреденность полномочий которого позволяла надеяться постановщикам задачи и ее исполнителям на успех.

Более детальный анализ компетенции общего собрания акционеров показал, что среди перечисленных полномочий нет такого весьма важного, как "принятие решения об участии общества в иных предприятиях, объединениях предприятий". А если такое полномочие не относится к исключительной компетенции собрания, то, исходя из положений устава, оно входит в компетенцию совета директоров.

Путь решения задачи стал ясен: "увести" имущество общества через внесение его в уставные капиталы создаваемых новых юридических лиц, одним из соучредителей которых на основе решения совета директоров выступает АО "Икс".

Дальше оставалось лишь технически реализовать эту идею.

1-й этап. Подготовлено и проведено заседание совета директоров, на котором, используя большинство в голосовании представителей акционеров - держателей малых пакетов акций, принимается решение об участии АО "Икс" в учреждении нескольких акционерных обществ. Вкладом в каждое из них определяется один из объектов недвижимости, являющийся собственностью АО "Икс". При этом размер уставных капиталов вновь создаваемых обществ рассчитывается таким образом, чтобы вклад АО "Икс" не превышал 25%, т.е. чтобы у общества не формировался блокирующий пакет.

2-й этап. Проведена государственная регистрация вновь созданных обществ. После этого имущество, переданное учредителями в их уставные капиталы, становится собственностью этих обществ, а учредители в порядке удостоверения возникших у них обязательственных прав (прав требования) получают пакеты акций вновь созданных обществ.

Таким образом, объекты недвижимости, перейдя с баланса АО "Икс" на баланс созданных обществ, становятся собственностью этих обществ и акционер АО "Икс", имеющий 60% акций АО "Икс", их не утрачивает, но если раньше акции были обеспечены объектами недвижимости, что позволяло акционеру осуществлять управление ими, то теперь в качестве обеспечения своих акций он имеет ценные бумаги образованных обществ.

3-й этап. Вновь образованные акционерные общества и юридические лица, являющиеся "мелкими" акционерами АО "Икс" (от них исходила первоначальная задача проекта), решениями своих органов управления участвуют в учреждении еще одного, нового акционерного общества, в уставный капитал которого передают объекты недвижимости, находящиеся у них в собственности, причем АО "Икс" в учреждении этого общества участия не принимает. Ситуация повторяется. И если АО "Икс" после второго этапа имело пакеты акций новых обществ, которые были обеспечены имуществом, то после третьего этапа эти пакеты акций оказались обеспечены лишь акциями вновь созданного акционерного общества.

Таким образом, после третьего этапа ни АО "Икс", ни тем более его акционеры, за исключением тех, кто участвовал в создании общества на третьем этапе, не имеют никакой возможности осуществлять управление объектами недвижимости. Задача выполнена.

В чем заключались просчеты "крупных" акционеров АО "Икс", позволившие "мелким" акционерам реализовать свой проект, и что должны были бы предпринять "крупные" акционеры, чтобы не допустить подобного развития событий?

"Крупными" акционерами были допущены три основных просчета. Первый - была выбрана структура управления, предусматривающая существование такого органа управления, как совет директоров. Если бы за основу структуры управления была выбрана четвертая модель, включающая такие органы, как общее собрание акционеров и генеральный директор (единоличный исполнительный орган), то принятие решения без согласия "крупных" акционеров фактически исключалось бы, и рассмотренный проект объективно не имел бы никакой базы для своей реализации.

Второй просчет связан с тем, как формировался такой орган управления, как совет директоров. Необходимо было сделать все, чтобы распределение голосов при принятии решений на заседаниях совета директоров соответствовало тем пакетам акций, которыми владеют акционеры и интересы которых представлены членами совета директоров.

И наконец, третий просчет связан с определением полномочий органов управления и исполнительных органов общества. Отсутствие у высшего органа управления полномочий, связанных с отчуждением имущества общества, приводит, как правило, к тому, что эти вопросы решаются на более низком уровне.

Описанный проект иллюстрирует события 1995 г., т.е. они происходили до вступления в действие ФЗ "Об акционерных обществах". Однако проблема остается актуальной, поскольку выбор модели управления, обеспечение сохранности имущества общества, противостояние в акционерном обществе по "выведению имущества" - все это и сегодня требует особого внимания и не исключает применения показанных приемов.

Кроме этого рассмотренный нами пример достаточно убедительно показывает, что правильный выбор модели управления акционерным обществом - весьма важный этап становления акционерного общества, но при этом должен быть четко решен вопрос о компетенции каждого органа управления, определены их полномочия и разведены "зоны ответственности".

В связи с этим необходимо учитывать общие принципы образования и организации деятельности органов управления акционерных обществ. К ним относятся следующие четыре принципа:

1. Принцип демократичности, который выражается в том, что:

во-первых, все руководящие должности в хозяйственных обществах выборные (за исключением тех случаев, когда члены исполнительного органа общества назначаются либо когда по решению общего собрания участников полномочия исполнительного органа передаются по договору управляющей организации или управляющему);

во-вторых, участникам гарантируется возможность посредством принятия решений на общем собрании влиять на определение общего направления деятельности общества, контролировать деятельность его исполнительных органов и решать вопрос о целесообразности существования самого общества.

2. Принцип "остаточной компетенции", суть которого заключается в том, что формирование компетенции каждого органа управления происходит по формуле: "В компетенцию включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа". ФЗ "Об акционерных обществах", определяя компетенцию общего собрания акционеров, только для него устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, которые собрание может решать*(248). Следовательно, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть отнесены на решение совету директоров (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). Но открытый перечень вопросов, которые может решать совет директоров, позволяет через положения устава расширять объем компетенции по сравнению с тем, который определен для совета директоров в ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах". Аналогичным образом коллегиальный исполнительный орган полномочен решать вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров общества, и перечень этих вопросов также открыт и определен уставом акционерного общества. Наконец, единоличный исполнительный орган может принимать решения по всем остальным вопросам, которые не относятся к компетенции ни общего собрания, ни совета директоров, ни коллегиального исполнительного органа.

3. Принцип публичного ведения дел, который заключается, в частности, в том, что в императивном порядке обязывает акционерные общества в определенных законом случаях публиковать для всеобщего ознакомления сведения годового отчета организации - бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, проспекта эмиссии акций общества и другие. Принцип "публичности" проявляется и в ряде иных положений. Так, в частности, акционерное общество обязано предоставить в разумные сроки любому заинтересованному лицу возможность ознакомиться с учредительными документами акционерного общества (ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах").

4. Корпоративный принцип организации деятельности акционерных обществ, который заключается в том, что участники общества не могут принимать решения непосредственно, а лишь через соответствующие органы управления в пределах их компетенции.

Структура, состав и порядок формирования органов управления хозяйственного общества оказывают определяющее влияние на его деятельность. Поэтому они должны обеспечить максимум демократизма, защиту интересов участников и вместе с тем достаточную жесткость реализации управленческих решений. Этим объясняется различный уровень детализации регулирования законодательством государств с развитым акционерным правом порядка формирования органов управления акционерного общества, их структуры, функций.

Таким образом, не следует забывать, что выбор той или иной структуры управления общества и определение порядка функционирования его органов есть не что иное, как сознательный выбор и построение определенной модели управления. Изначальный выбор (сознательный или "стихийный") той или иной модели управления во многом предопределяет "расстановку сил" в компании в будущем. Проблема выбора оптимальной модели управления хозяйственного общества является не столько проблемой корпоративного права, сколько одной из центральных проблем теории управления, поскольку в конечном счете негативные моменты, связанные с юридической проработкой вопросов деятельности компании, находят свое реальное проявление в экономических показателях финансово-хозяйственной деятельности общества.