§ 12. Стадии преступлений против здоровья

Телесное повреждение окончено в момент наступления" того последствия, т. е. того вреда здоровью, которое закон приурочивает к тому или иному виду телесных повреждений.

Конструкция покушения на телесное повреждение является одним из очень сложных вопросов уголовного права. Просто конструировать покушение тогда, когда телесное повреждение было нанесено с прямым умыслоч в отношении результата, но очень трудно представить себе конструкцию покушения тогда, когда телесное повреждение было причинено без прямого умысла, а закон требует для квалификации определенного результата. Возможна покушение на определенное телесное повреждение с прямым умыслом, может также иметь место покушение ча умышленное нанесение вреда вообще, с эвентуальным: умыслом или неосторожностью в отношении любого результата, но при этом возникает вопрос о том, как покушение, на какое телесное повреждение данное деяние следует квалифицировать. В подобных случаях практике прп-дется исходить из правила m dubio pro reo (сомнение в пользу подсудимого)2.

Различные законодательства вопрос о конструировании покушения на телесное повреждение решают по-разному.

1                      Дело Федорова, Шакина и др. УСК 4 марта 1939 г. Сб. пост. ВС СССР, стр. 81

2                                «При умышленной попытке причинить какой-либо для виновного, хотя бы и неопределенный вред здоровью   другого,   виновный должен быть обвиняем в покушении на учинение легкого телесного повреждения» (Объяснительная записка к 'Уголовному уложению 1903 г , т. VI, стр. 253).

382

Во Франции вообще нет наказуемого покушения на телесное повреждение. Если человек выстрелил с целью убить кого-либо и не попал, то это деяние будет караться как убийство, если же он стрелял с целью сделать другого инвалидом и не попал, то это действие будет не наказуемо. Законодательство Италии считает покушение на телесное повреждение возможным, так же решает этот вопрос и итальянская теория уголовного права.

В английском праве покушение на телесное повреждение ■—это    законченное    самостоятельное    преступление a,, (assault), а отдельные подобные действия предусмотрены как delictum sui generis.

Большинство теоретиков придерживаются сейчас той точки зрения, что покушение на телесное повреждение может иметь место только тогда, когда имел место прямой умысел, а при наличии эвентуального умысла или неосторожности в отношении результата покушение является невозможным. Более целесообразной в этих случаях будет конструкция умышленного поставления в опасность, что соответствует незаконченному покушению на телесное ювреждение с эвентуальным умыслом. Отсюда следует, 1что в тех случаях, когда в Уголовном кодексе имеется (специальный состав поставления в опасность, нет нужды юнструировать состав покушения на телеснбе повреждение с эвентуальным умыслом 1. Поэтому, чтобы избежать ■ряда трудностей, возникающих при решении этого вопроса, [целесообразно иметь в Уголовном кодексе отдельные составы, конструируемые, однако, с ответственностью не по последствиям, а по способу действия, так, чтобы отвечал гот, кто своим действием ставил кого-либо в опасность, учетом опасности тех средств, которые он применяет.

В нашем действующем Уголовном кодексе в качестве 1римеров подобных составов можно привести «заведомое ■иоставление другого лица через половое сношение п^и |иным  путем   в  опасность  заражения  венерической   бо-аезнью» (ст. 150, ч 2), «доставление работника с нарушением правил об охране труда в такие условия работы, |при которых он утратил или мог утратить свою трудоспособность»   (ст. 133, ч. 3),   «нарушение   работниками транспорта трудовой дисциплины..., если это нарушение (повлекло    или    могло    повлечь. ..    несчастные    случаи Вс людьми» (ст. 59~3в), «лишение свободы способом, апас-|ным для жизни или здоровья» (ст. 147, ч. 2).

I     1 Специальные составы поставления в опасность имеются в закоао-■дательстве Швейцарии (ст. 127), Польши (ст. 242) и других стран.

ЗРЗ

Исходя из общих принципов нашего уголовного права, мы полагаем, что субъект отвечает не за результат действия, а за вину, а значит, если результат и не наступил, это вовсе не исключает уголовной ответственности, хотя мера наказания может быть снижена в рамках соответствующих статей. Квалификация действия от наступления или пенаступлеиия результата зависеть не должна1, она определяется виной субъекта, а при избрании конкретной меры наказания, s рамках санкции той статьи, по которой действие квалифицировано, может быть учтено то, что последствие не наступило. Но для покушения на телесное повреждение во всех случаях, когда отсутствует прямой умысел на конкретное оовреждение, это приводит к необходимости особых составов, которые мы и считаем целесообразным включить в дальнейшем в наше законодательство.

При конструировании покушения на телесное повреждение как посташения в опасность возникает вопрос относительно того, достаточно ли объективной опасности или нужно, чтобы субъект сознавал, что его действие ставит или способно поставить в опасность другое лицо. Исходя из тех же общих положений нашего уголовного права, мы полагаем, что вина должна иметь место и в отношении последствий, т. е. лицо должно было их предвидеть или иметь такую возможность.

При определении меры наказания должны быть учтены, кроме субъективной стороны действия, и объективные последствия. 'Мы полагаем, что с этой точки зрения Верховный суд СССР проводит совершенно правильную линию, устанавливая, что «суд, при вынесении приговора за автомобильную катастрофу, сопровождавшуюся тяжелыми последствиями, должен учитывать при определении наказания и тяжесть последствия и злостность действий водителя машины»2. Если для умышленного действия основное значение при определении наказания имеет умысел субъекта преступления, то в неосторожных преступлениях без учета результата обойтись невозможно. Попытки построить в этих случаях ответственность на чисто субъективных элементах не может быть согласована с установлением ответственности за неосторожную вину.

Если принять точку зрения, что основанием уголовной ответственности в этом случае является только субъек-

Дело Маркарян, УСК ВС СССР, СЮ 1941 г., № 8, стр 25 Дело Маркарян, УСК ВС СССР, СЮ 1941 г., № &, стр. 25.

381

тивное отношение виновного, то тогда виновный должен отвечать за самый факт неосторожности, вне зависимости от наступивших последствий. Однако, как известно, за неосторожный выстрел человек уголовной ответственности лести не будет, он будет отвечать в зависимости от результата за неосторожное убийство, неосторожное телесное повреждение и т. д. Таким образом, когда речь идет о неосторожных телесных повреждениях, ответственность в значительной мере определяется результатом этих действий. (Это видно и из наличия различной ответственности по чч. 1 и 2 ст. 145 УК РСФСР.)

С точки зрения виновности, правильно было бы карать за поставление в опасность жизни или здоровья, в зависимости от угрожавшего, а не действительно наступившего вреда, но это создало бы практически необходимость привлечения к уголовной ответственности значительного числа лиц за самый факт неосторожного действия без каких-либо последствий. Это вряд ли возможно обосновать и задачами частного предупреждения, а для задач общего предупреждения вполне достаточно того, что из числа всех случаев неосторожности уголовную ответственность влекут за собой лишь те случаи, когда последствия реально наступили. Размер наказания в этих случаях следует, однако, определять, учитывая не только и не столько характер последствий, сколько опасность самого действия1.

Это, конечно, не исключает того, что основой ответственности является вина данного лица, имевшая форму неосторожности, но размер наказания в этих случаях в известной мере зависит не только от формы виновности, но и от характера наступивших последствий, которые виной не охватываются, так как лицо не могло предвидеть, какие именно последствия наступят 2.

1                              Весьма важным для определения наказания является вопрос ^ характере  примеченных  средств Еще Петр I писал, что «.   судье надлежит гораздо смотреть каким оружием... поврежден был тем ли бит от чего мог легко умереть, яко топором, кольями, дубиной и прочие

щи иным чем яко малыми палочками и прочим...» (толк, к арт. 154).

2                        Второстепенную роль последствий, по сравнению с виной, подчеркивал и Тапанцев, который писал' «...возвышение наказания только в силу более или менее случайно наступившего вреда, противоречит основным положениям, принятым во всех кодексах относительно определения меры ответственности виновного.   Действительно, зезде главным элементом, влияющим на меру наказания, является воля преступника и ее большая или меньшая опасность; внешняя сторона преступления, материальный факт, в котором выразилась воля,

25 Эак. 42316. М. Ш а р г о р о д с к и й.

385