_ 4. Деньги

Предметом гражданского договора могут быть деньги.

Деньги классифицируются на:

1) наличные и безналичные;

2) рубли и иностранную валюту.

Данные классификации имеют нормативно-правовое значение, выражающееся в том, что каждый из видов денег характеризуется определенными особенностями правового регулирования.

Кроме того, важно учитывать, что деньги, выраженные в различной валюте, являются предметами с различными родовыми признаками. Это имеет практическое значение. В частности, обязательство по уплате рублей и обязательство по уплате иностранной валюты не могут быть прекращены путем зачета (ст. 410 ГК), поскольку не относятся к числу однородных требований.

В соответствии с кредитным договором банк выдал акционерному обществу кредит в немецких марках. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщика образовался долг перед банком по сумме кредита и процентам, выраженный в немецких марках. В свою очередь, акционерное общество в порядке замены лица в обязательстве получило от другого акционерного общества право требования к этому же банку о взыскании рублевой суммы, составляющей долг банка по договору банковского счета. Заемщик заявил о зачете своего долга перед банком в немецких марках по кредитному договору и долга банка в рублях по договору банковского счета. Банк с зачетом не согласился и предъявил иск в арбитражный суд о взыскании полной суммы долга по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы банка о невозможности проведения зачета и, применив ст. 410 ГК, сочли правомерными требования банка лишь в части, превышающей задолженность банка по договору банковского счета.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, обоснованно указал следующее. Согласно ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Однородность зачитываемых требований является обязательным условием зачета. По данному спору обязательства акционерного общества выражены в иностранной валюте, а обязательства банка - в рублях. Согласно ст. 140, 141 ГК иностранная валюта и валюта РФ являются самостоятельными видами имущества. В данном случае оба обязательства являются денежными, но не однородными. Поэтому они не могут прекращаться путем зачета*(272).

Деньги могут быть предметом как основной обязанности по договору (выражающей сущность договора: к примеру, кредитного договора), так и встречного предоставления, которое может присутствовать в договоре любого типа (оплата товара при купле-продаже, работ при подряде и т.д.).

В том случае, когда предметом исполнения договорной обязанности (неважно, основной или встречной) являются деньги, требуется специфическое правовое регулирование, отражающее особенности денег как предмета договора.

ГК содержит немало унифицированных положений, обусловленных спецификой денежного обязательства. В основном они размещены в общей части Кодекса.

Так, в ст. 316 ГК говорится об особенностях определения места исполнения денежного обязательства: в отличие от общего порядка оно должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - то в месте его нахождения в момент возникновения обязательства*(273).

Статья 317 ГК регламентирует вопросы валюты денежного обязательства. В ней, в частности, сказано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма, по общему правилу, определяется официальным курсом соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Подобные валютные оговорки имеют цель обеспечить определенную стабильность в отношениях сторон и ликвидировать или, по крайней мере, значительно уменьшить риск, связанный с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты*(274).

После известных событий августа 1998 г., когда произошло резкое падение курса рубля, появилось большое количество судебных споров, связанных с тем, по какому курсу рубля к иностранной валюте должен оплачиваться долг, размер которого определен на условиях валютной оговорки.

Например, банк выдал рублевый кредит крестьянскому фермерскому хозяйству. В договоре сумма кредита была переведена в доллары США и указано, что возврату подлежит рублевый эквивалент указанной суммы долларов США. Срок возврата кредита наступал после августа 1998 г. Поскольку заемщик не рассчитался по кредитному договору, банк в 1999 году предъявил иск о взыскании с него рублевой суммы, эквивалентной обусловленной сумме долларов США по курсу, сложившемуся на день предъявления иска.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, обоснованно указал следующее. В том случае, когда размер оплаты, определяемый на условиях валютной оговорки, существенно повышается вследствие значительного роста курса иностранной валюты, а стороны не изменили договор по правилам ст. 451 ГК, суд должен установить, не влечет ли за собой взыскание долга по курсу на день платежа нарушения баланса имущественных интересов сторон, из которого они исходили при заключении договора. При этом следует иметь в виду, что рост курса доллара не может служить основанием для экономически необусловленного обогащения одной стороны за счет другой стороны. Если взыскание долга по курсу на день платежа нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, по какому курсу должна быть исчислена сумма долга, и, соответственно, обсудить вопрос о том, во взыскании какой суммы следует отказать на основании ст. 10 ГК (злоупотребление правом). При определении суммы долга, подлежащей взысканию, необходимо исходить из того, что в связи с резким ростом курса доллара кредитор не должен получить неосновательного обогащения или потерпеть убытки*(275).

Статья 319 ГК посвящена очередности погашения требований по денежному обязательству. В ст. 395 ГК регламентированы вопросы ответственности за нарушение денежного обязательства. Статья 424 ГК содержит правила определения цены.

В ряде случаев деньги могут быть предметом исполнения основной договорной обязанности, выражающей сущность договора. Таковыми, в частности, являются некоторые обеспечительные обязательства (неустойка, банковская гарантия, задаток), а также определенные виды договоров, урегулированных во второй части ГК (кредит, банковский вклад, банковский счет, финансирование под уступку денежного требования).

Как соотносится рассматриваемый системный признак (как предмет исполнения основной договорной обязанности) с признаком направленности обязательства?

Прежде всего необходимо отметить относительно самостоятельное нормообразующее значение рассматриваемого предмета. Это выражается не только в наличии ряда норм, обусловленных предметным фактором, которые применимы к договорам различной направленности, но и в том, что некоторые обязательства определенной направленности могут заключаться только по поводу денег. Например, договор, направленный на оказание услуг по расчетам, касается лишь денежных расчетов.

В то же время следует признать, что деньги как предмет договора играют вторичную нормообразующую роль по сравнению с фактором направленности. Это выражается в следующем.

Во-первых, направленность предопределяет конкретные виды объектов, по поводу которых может возникать обязательство. При этом деньги в ряде случаев исключаются как не соответствующие той или иной направленности. К примеру, деньги не могут быть предметом купли-продажи, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки и некоторых других типов договоров. Обезличенные деньги не могут быть предметом договора хранения, поскольку оказание услуг по обеспечению сохранности имущества не предполагает передачи хранителю права распоряжения договорным имуществом. Для некоторых типов договоров законодатель, предусмотрев общее правило о недопустимости их заключения по поводу денег, допускает такую возможность лишь как исключение. В ст. 1013 ГК, посвященной договору доверительного управления имуществом, сказано, что деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во-вторых, обязательства разной направленности, предметом которых являются деньги, имеют принципиально различное правовое регулирование. Например, кредитные правила, в основе которых лежит заемная направленность, существенно отличаются от факторинговых норм, обусловленных направленностью на замену лица в обязательстве.

В-третьих, предметная специфика денег является фактором, обусловливающим обычно лишь выделение вида договора в рамках договорного типа, сформированного по признаку направленности. Причем предметная специфика, как правило, имеет нормообразующее значение не сама по себе, а в сочетании с каким-либо иным вторичным фактором.

Так, договор займа сформулирован в ГК по признаку направленности: это обязательство, направленное на предоставление отсрочки возврата такого же количества имущества того же рода и качества. В том случае, когда предметом займа являются деньги, а займодавцем выступает банк или иная кредитная организация (т.е. действуют одновременно два вторичных фактора - предметный и субъектный), требуется специальное правовое регулирование. Оно создано законодателем путем выделения кредитного договора как вида договора займа.

На практике иногда допускается нечеткое понимание квалифицирующих признаков кредитного договора. В частности, нередко можно встретить указание на то, что квалифицирующими признаками данного обязательства являются: во-первых, участие банка или иной кредитной организации, во-вторых, деньги как предмет договора и, в-третьих, консенсуальность обязательства.

Это - типичный пример того, как смешиваются квалифицирующие (системные) признаки общественного отношения, обусловливающие специфику правового регулирования, и сами особенности правового регулирования. Консенсуальность представляет собой лишь правовую особенность кредитного договора, предопределенную его предметной и субъектной спецификой. Иными словами, законодатель предусмотрел консенсуальность лишь для такого заемного обязательства, предметом которого являются деньги, а на стороне займодавца выступает банк или иная кредитная организация.

Договор банковского вклада также сформирован законодателем как вид займа, выделенный по субъектному и предметному признакам (заемщик - банк, предмет - деньги). Отсутствие хотя бы одного из указанных системных признаков исключает квалификацию обязательства в качестве договора банковского вклада.

В основе выделения договора банковского счета, в котором соединяются заемная направленность и направленность на оказание расчетных услуг, также находятся предметный и субъектный признаки.

Поскольку деньги являются универсальным средством платежа, они представляют собой системный признак, позволяющий унифицировать правовые нормы, которые регулируют порядок и условия встречного предоставления. При этом необходимо учитывать, что препятствием для такой унификации могут быть другие системные признаки (направленность обязательства, предмет, субъектный состав и т.д.). В связи с этим унификация может быть общей (т.е. охватывать все типы, виды договоров) и частичной (распространяющейся только на некоторые типы или виды договоров, в отношении которых нет препятствий для унификации).

В общей части ГК содержатся унифицированные правила, регламентирующие порядок и условия денежных расчетов. В то же время анализ ГК показывает, что унификация положений о денежной оплате могла бы быть более полной. Так, некоторые нормы о порядке оплаты, содержащиеся в общих положениях о купле-продаже, не имеют специфики обязательств, направленных на передачу имущества в собственность, и потому могли бы применяться также к договорам другой направленности. В частности, п. 3 и 4 ст. 486 ГК (ответственность за просрочку оплаты и последствия отказа от принятия и оплаты товара), а также ст. 487 (предварительная оплата товара), ст. 488 (оплата товара, проданного в кредит) и ст. 489 ГК (оплата товара в рассрочку) могли бы дополнить регулирование подрядных обязательств, поскольку этому не препятствует специфика последних.

Значение полной и глубокой унификации норм, регламентирующих условия и порядок денежной оплаты, проявляется при разрешении конкретных судебных споров.

По одному из дел подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ. При разрешении данного спора возник вопрос о том, какими нормами следует руководствоваться при определении момента возникновения денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ. Сложность этого вопроса объясняется тем, что законодатель, указав в ст. 711 ГК на обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы), оставил открытым вопрос о том, в какой момент после окончательной сдачи результатов работы возникает обязанность по оплате: непосредственно после сдачи (как это предусмотрено в отношении купли-продажи) или в срок, определяемый по правилам ст. 314 ГК.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что к данным правоотношениям следует применять ст. 314 ГК, в которой, в частности, говорится, что обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику требования об оплате работ, то нет и нарушения денежного обязательства за период до предъявления иска.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, указал следующее. В ст. 486 ГК, посвященной оплате товара по договору купли-продажи, сказано, что покупатель обязан, по общему правилу, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Следовательно, при купле-продаже обязанность по оплате возникает на следующий день после получения товара независимо от предъявления продавцом требования об оплате (если, разумеется, иные условия оплаты не предусмотрены законом или договором). У договора подряда отсутствует специфика, которая бы диктовала необходимость формирования норм, регламентирующих последующую оплату иначе, чем в договоре купли-продажи. Поэтому при толковании ст. 711 ГК следует исходить из положений, установленных в ст. 486 ГК, и считать, что в случае последующей оплаты выполненных работ обязанность по оплате возникает на следующий день после их окончательной сдачи, независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Несмотря на наличие ряда унифицированных положений, регламентирующих денежную форму оплаты, направленность обязательства все же оказывает влияние на правила, обусловленные спецификой такой оплаты. Это выражается в следующем.

Во-первых, для большинства типов договоров форма встречного предоставления не имеет нормообразующего значения. Законодатель установил для них общие правила о встречном предоставлении, не зависящие от того, является ли оно денежным. К примеру, в институтах аренды, хранения, поручения, комиссии и некоторых других отсутствуют нормы, отражающие особенности встречного предоставления в денежной форме. В то же время для отношений, направленных на возмездную передачу имущества в собственность, денежная форма расчетов послужила фактором, обусловившим формирование купли-продажи как вида договора указанной направленности*(276). Институт купли-продажи содержит немало норм, отражающих специфику денежной оплаты*(277).

Во-вторых, правила о денежной оплате зависят от контекста направленности договора. В этом можно убедиться, сравнив, к примеру, соответствующие нормы институтов купли-продажи и подряда.