_ 2. Безвозмездность договора как нормообразующий фактор

В вопросе определения места безвозмездности как нормообразующего признака договорной системы необходимо избежать двух крайностей. С одной стороны, нельзя отрицать того, что фактор безвозмездности может служить основой для формирования норм, являющихся общими для всех или большинства безвозмездных договоров. С другой стороны, не следует переоценивать нормообразующего значения данного признака, забывая о его второстепенной природе.

2.1. Некоторые элементы правового регулирования безвозмездных отношений предопределяются только их безвозмездностью. Поэтому признак безвозмездности требует формирования ряда положений, являющихся общими для всех или большинства безвозмездных обязательств независимо от специфики других нормообразующих факторов. Остальные системные признаки, в том числе и направленность обязательства, оказывают лишь уточняющее влияние на такие нормы.

Поскольку рассматриваемый системный признак имеет относительно самостоятельное нормообразующее значение, необходимо вырабатывать и формулировать правила, закрепляющие общие черты безвозмездных отношений. "Унификация может осуществляться не только в форме распространения действия норм, регулирующих определенный круг отношений, на сходные отношения, но и путем выработки единообразных норм, учитывающих особенности как тех, так и других отношений"*(282).

Такая унификация представляет собой известную сложность. Это объясняется тем, что безвозмездность по своей сути является вторичным системным признаком, который, как правило, лишь дополняет правовое регулирование, обусловленное направленностью обязательства. Поэтому весьма сложно установить те редкие правовые элементы, в которых фактор безвозмездности выходит на первый план.

Если проанализировать ГК в этой плоскости, то можно сделать вывод, что дополнительная унификация ряда норм способствовала бы более глубокому правовому регулированию.

Например, в п. 4 ст. 575 ГК установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями. Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений в предпринимательских отношениях. Такой запрет актуален для предпринимательских обязательств различной направленности*(283). Поэтому, думается, данную норму целесообразно было унифицировать и распространить на некоторые другие типы договоров. Более того, установление запрета дарения актуально не только для отношений между коммерческими организациями. Безвозмездное отчуждение имущества (имущественных прав) противоречит природе и целям деятельности бюджетных организаций. Так, по одному из дел суд пришел к правильному выводу о недействительности договора, по которому воинская часть обязалась безвозмездно передать в собственность коммерческой организации квартиру в доме, застройщиком которого являлась эта воинская часть.

То же самое можно сказать о других положениях ст. 575 ГК, устанавливающих условия, при которых дарение не допускается, а также о некоторых нормах ст. 576 (ограничение дарения), ст. 577 (отказ от исполнения договора дарения), ст. 578 (отмена дарения) ГК.

2.2. Вместе с тем возможность и необходимость формирования ряда правил, отражающих безвозмездный характер обязательства независимо от особенностей его направленности, не дают достаточных оснований для того, чтобы говорить о безвозмездности как о системном признаке, имеющем в каком-либо договоре приоритетное значение по сравнению с его направленностью. Это объясняется тем, что в любом обязательстве основу правового регулирования предопределяет фактор направленности. Различия в направленности порождают принципиальные различия в правовой регламентации. Поэтому если на различные основы правового регулирования накладывается один и тот же признак (безвозмездность), требующий применения некоторых одинаковых правил, это позволяет говорить лишь о косвенной общности данных договорных институтов, но никак не о том, что данный общий признак стал основным системным фактором.

В свое время в юридической литературе высказывалась точка зрения о том, что в некоторых договорных институтах признак безвозмездности имеет приоритетное нормообразующее значение по сравнению с признаком направленности (передача имущества в собственность или в пользование). К примеру, ссуда рассматривалась как разновидность дарения*(284).

Если рассматривать вопрос о классификации ссуды и дарения в плоскости соотношения признаков направленности и безвозмездности, то можно отметить следующее. Договоры ссуды и дарения имеют принципиально различную направленность. Основу первого составляет направленность на передачу имущества в пользование, в то время как при дарении, как правило, имущество передается в собственность. Эти различия являются не просто формальными. Они имеют нормативно-правовое значение: различная направленность предопределяет коренные особенности правового регулирования, что, в свою очередь, диктует необходимость разведения данных обязательств по различным классификационным группам. Наличие общего признака безвозмездности, позволяющего применять к ним некоторые унифицированные правила, не является достаточным основанием для объединения дарения и ссуды в одной классификационной группе.

Показательно в связи с этим, какое влияние оказал признак направленности на нормы, ограничивающие заключение безвозмездных договоров дарения и ссуды между коммерческими организациями. Согласно ст. 575 ГК дарение между коммерческими организациями не допускается. В то же время для отношений безвозмездного пользования установлены более мягкие ограничения: согласно п. 2 ст. 690 ГК коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Логика законодателя понятна. Поскольку при безвозмездном пользовании имущество передается не в собственность, а лишь во временное пользование, то и ограничения подобных правоотношений между предпринимателями могут быть менее жесткими по сравнению с договорами, направленными на передачу имущества в собственность.

Таким образом, фактор возмездности (безвозмездности) может выступать лишь в качестве вторичного нормообразующего признака, дополняющего и уточняющего правовое регулирование, предопределенное направленностью обязательства. Как следствие, на нормы, обусловленные фактором возмездности (безвозмездности), значительное влияние оказывает направленность обязательства.

В связи с этим в юридической литературе обращается внимание на то, что безвозмездность договоров разной направленности имеет принципиально различную экономическую сущность. "Дарение - это такое действие одного лица в отношении другого, которое влечет за собой не только обязательное увеличение имущества последнего, но и одновременно соответствующее ему обязательное уменьшение имущества первого. Поэтому нельзя усмотреть элемент дарения, например, в договоре безвозмездного пользования имуществом (ссуды), так как по этому договору ссудополучатель хотя и получает имущественную выгоду, но эта выгода состоит не в фактическом увеличении его имущества, а лишь в сбережении возможного расхода, а у ссудодателя нет фактического уменьшения имущества, а имеется лишь неполучение возможного дохода"*(285).

2.3. Как фактор возмездности (безвозмездности) влияет на правовые нормы, обусловленные направленностью обязательства?

Степень такого влияния может быть различной.

Так, признак безвозмездности может требовать почти полного изменения норм, регламентирующих возмездное правоотношение той же направленности. Это можно проследить путем сравнительного анализа купли-продажи и дарения.

Купля-продажа направлена на передачу имущества в собственность. Целью дарения также являются главным образом действия одного лица по передаче имущества в собственность другому лицу. Однако наличия общей экономической и юридической цели в данном случае недостаточно для унификации отражающих ее правовых норм. Формируя правовую базу договора купли-продажи, законодатель создал договорно-правовой институт, отражающий не просто отношения по передаче имущества в собственность, а отношения по возмездной передаче имущества в собственность. Поэтому подавляющее большинство норм о договоре купли-продажи неприменимы к договору дарения.

В первую очередь, по-разному регламентированы права и обязанности сторон. В частности, обязанность дарителя по передаче имущества. Поскольку договор купли-продажи является возмездным, в ГК жестко регламентированы обязанности продавца, касающиеся момента исполнения обязанности передать вещь (ст. 458), перехода риска случайной гибели вещи (ст. 459), передачи вещи, свободной от прав третьих лиц (ст. 460-462), качества и комплектности передаваемого имущества (ст. 469-483). По договору дарения должник такими обязанностями не обременен. В частности, в связи с передачей одаряемому вещи ненадлежащего качества на дарителя может быть возложена имущественная ответственность лишь в случае причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи и только при наличии условий, предусмотренных в ст. 580 ГК.

Права и обязанности одаряемого также отличаются от прав и обязанностей покупателя. В силу безвозмездного характера договора одаряемый не несет обязанности по оплате имущества. Кроме того, одаряемый не обременен обязанностью принять его. Это объясняется тем, что в силу безвозмездного характера дарения непринятие одаряемым дара не может причинить дарителю такого вреда, как неисполнение покупателем обязанности принять имущество от продавца при купле-продаже. Поэтому в ст. 573 ГК предусмотрено право одаряемого в любое время до передачи ему дара отказаться от него. Этим обусловлено также то, что при отказе от дара одаряемый несет ограниченную имущественную ответственность перед дарителем. Ограниченный характер ответственности выражается, во-первых, в том, что даритель вправе требовать от одаряемого возмещения лишь реального ущерба, и, во-вторых, в том, что возмещение реального ущерба может иметь место лишь в случае, когда договор дарения заключен в письменной форме (ст. 573 ГК).

Своеобразие безвозмездных отношений по передаче имущества в собственность нашло отражение в нормах, регламентирующих и другие правовые элементы договора дарения: субъектный состав (ст. 576, 578 ГК), прекращение обязательства (ст. 577-578 ГК) и т.д.

На некоторые обязательства фактор безвозмездности влияет не столь существенно, оставляя возможность для применения норм, обусловленных юридическим объектом вне зависимости от возмездности или безвозмездности правоотношений.

В качестве примера можно привести соотношение аренды и ссуды (безвозмездного пользования имуществом).

С одной стороны, договор безвозмездного пользования так же, как и договор аренды, направлен на передачу имущества во временное пользование. Данный признак обусловил сходство рассматриваемых обязательств.

Общность направленности аренды и ссуды позволила унифицировать ряд положений, отражающих отношения по передаче имущества во временное пользование независимо от возмездности или безвозмездности такой передачи. В ст. 689 ГК содержится исчерпывающий перечень арендных положений, применимых к ссуде. Остальные правила института аренды, согласно избранной законодателем конструкции, к ссуде не применяются.

С другой стороны, безвозмездность договора ссуды потребовала формирования специальной нормативно-правовой базы, закрепляющей специфику безвозмездной передачи имущества во временное пользование.

Безвозмездность данного договора отразилась на большинстве его правовых элементов. Применительно к субъектному составу в п. 2 ст. 690 ГК установлен запрет для коммерческой организации передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В отличие от договора аренды правила о форме договора ссуды подчиняются общим нормам о форме сделок, установленным в гл. 9 ГК. Безвозмездность предопределила ограниченный характер ответственности ссудодателя за недостатки переданной вещи; повышенную его ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (ст. 697 ГК); невозможность истребования предмета договора ссудополучателем по правилам ст. 398 ГК; особые основания и порядок прекращения договора (ст. 698-701 ГК).

В ряде случаев безвозмездный характер отношений незначительно влияет на нормы, отражающие направленность обязательства. Поэтому большинство положений, обусловленных основным системным признаком, распространяется как на возмездные, так и на безвозмездные отношения. Специфика же регулирования подобных безвозмездных отношений обеспечивается путем создания специальных правил в рамках одного договорного института, регламентирующего обязательства определенной направленности, без выделения безвозмездного договора в самостоятельный его тип или вид (например, договоры поручения, хранения и др.).

Таким образом, влияние признака возмездности (безвозмездности) на нормы, обусловленные направленностью обязательства, может быть трояким:

1) безвозмездность может практически полностью исключать возможность применения норм, отражающих направленность обязательства в контексте возмездных отношений (дарение и купля-продажа);

2) безвозмездность может исключать применение большинства норм, обусловленных направленностью возмездного обязательства; однако некоторые нормы можно унифицировать как положения, отражающие направленность независимо от возмездности или безвозмездности правоотношения (например, аренда и ссуда);

3) в ряде договоров влияние данного фактора незначительно, а потому большинство правил, обусловленных направленностью, могут быть унифицированы независимо от возмездности обязательства (поручение, хранение и др.).

Почему фактор безвозмездности столь по-разному влияет на возможность унификации норм, отражающих экономическую и правовую цель договора? Этот вопрос требует отдельного исследования. Думается, что ответ на него необходимо искать в особенностях конкретных видов направленности.

2.4. В том случае, когда правоотношение конкретной направленности может быть как возмездным, так и безвозмездным, необходимо учитывать, что существуют определенные закономерности в формировании правовой базы возмездных и безвозмездных договоров. Одни правовые элементы обязательства предопределяются направленностью как таковой вне зависимости от возмездности отношений. Положения, регламентирующие данные правовые элементы, должны быть унифицированы с целью их общего применения к возмездным и безвозмездным обязательствам единой направленности. На другие правовые элементы, также обусловленные направленностью обязательства, оказывает влияние еще и признак возмездности. Соответственно, регламентация подобных правовых элементов в безвозмездном договоре должна быть отличной от их регулирования в возмездном правоотношении.

Нормы, предопределенные направленностью обязательства, на которые не влияет фактор возмездности, могут формулироваться либо в специальном разделе, общем для возмездных и безвозмездных договоров единой направленности, либо в главе, посвященной возмездному договору, с указанием о возможности их применения к соответствующему безвозмездному обязательству. К примеру, второй способ унификации использован законодателем применительно к договорам, направленным на передачу имущества во временное пользование: унифицированные положения размещены в разделе о возмездном договоре (аренде), а в главе о безвозмездном обязательстве той же направленности (ссуде) к ним дана отсылка.

Анализ ГК в этой плоскости показывает, что существуют возможности для совершенствования унификации и специализации правового материала. Это, в частности, видно на примере соотношения аренды и ссуды*(286).