2. Электоральная активность
К оглавлению1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 80 81 82 83
Электоральная база политических партий и движений 1993-1995 гг. К началу 90-х годов выборы приобретают новые черты. Одной из них является многопартийность. Безусловно, что несформированность и неосознанность социальных интересов как главной основы существования партий не дает возможности говорить о развитой системе партий в современной России. Тем не менее тенденция постепенного складывания партийной политики в нашей стране налицо. Одним из проявлений этого были выборы 1993-1995 гг., которые проходили по партийным спискам.
Следует заметить, что отношение населения к деятельности политических партий может проявляться в связи с двумя различными состояниями последних. Во-первых, можно говорить об информированности и поддержке партий вообще; во-вторых, можно рассматривать партийные предпочтения в связи с поведением электората на очередных выборах. Остановимся на каждом из этих моментов подробнее.
В последнее время уровень информированности населения о политических партиях, движениях был невысоким. Об этом свидетельствуют данные табл. 1.
На фоне невысокой в целом информированности обращает на себя внимание рост этого показателя во всех регионах в течение 1992-1994 гг. Вероятно, это может быть связано с постепенным развитием партийных структур и определенным (хотя и весьма различным по объему) информационным обеспечением, которое наиболее влиятельные партии и движения получили в ходе кампании по подготовке и проведению выборов в Думу в 1993 г.
Невысоким оказался уровень поддержки наиболее известных на период исследований партий и движений (см. табл. 2).
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: "Знакомы ли Вы
с программами политических партий и общественных движений,
действующих в Вашем городе?"
(в % от числа опрошенных)
Информированность о программах политических партий
Да
Нет
Москва
1992
1993
1994
1995
13
26
34
30
87
71
64
67
Петрозаводск
1992
1994
12
22
86
76
Ставрополь
1992
1993
1994
9
20
21
89
78
76
Якутск
1992
1994
14
23
83
71
Таблица 2. Распределение ответов на вопрос:
"Какие из перечисленных ниже партий, общественно-политических
движений Вы поддерживаете?*
(в % от числа опрошенных)
Партии и движения:
Либерально-демократической ориентации (движение "Демократическая Россия", "Движение Демократических реформ", "Московская трибуна" и др.)
15%
Социалистической и коммунистической ориентации (движение "Трудовая Россия", Социалистическая партия трудящихся, РКПР, Движение "Единство" и др.)
6%
Патриотической ориентации (Российское народное собрание. Российский общенародный союз, РХДД, движение "Отечество", партия "Возрождения" и др.)
3%
Никого не поддерживали
72%
* Данные для Москвы на май - июнь 1992 г. В отличие от столицы в регионах России уровень поддержки либеральных сил оказался в 1,5 - 2 раза ниже. К середине 1993 г. положение существенно не изменилось: уровень поддержки партий остался примерно прежним, а не поддержали ни одну из партий 73% опрошенных.
Необходимо отметить, что такие показатели политического участия, как интерес к политике, уровень информированности и степень поддержки тех или иных, партий и движений, оказываются весьма тесно взаимосвязанными в статистическом плане.
Рассмотрим особенности электоральной базы поддержки наиболее известных политических блоков и движений. В этой связи обратимся к массиву данных исследования городского населения РФ, проведенного научно-исследовательским центром "V-Ratio" в июле - августе 1995 г. (автор был научным руководителем данного проекта). Исследование было представительным для городов с населением более 500 тыс. человек всех территориально-экономических зон РФ: Санкт-Петербург (Северо-Запад), Москва (Центральный регион), Нижний Новгород (Волго-Вятский регион), Воронеж (Центральное Черноземье), Волгоград (Поволжье), Ростов-на-Дону (Северный Кавказ), Екатеринбург (Урал), Новосибирск (Западная Сибирь), Красноярск (Восточная Сибирь), Владивосток (Дальний Восток). Далее анализировался агрегированный массив городского населения с числом опрошенных N=7994. В табл. 3 приводятся социально-демографические характеристики избирателей, собиравшихся поддержать те или иные партии на очередных парламентских выборах. Перечень партий мы ограничиваем избирательными блоками и объединениями, преодолевшими на выборах в Думу в 1995 г. 5%-ный барьер.
Применительно к перечисленным в таблице партиям и движениям можно говорить об их как общих, так и особенных чертах. С одной стороны, общим является наличие среди их электората представителей всех без исключения социально-демографических групп, т. е. партийно-политические предпочтения являются признаком глубокой внутригрупповой дифференциации. С другой стороны, можно выделить несколько наиболее ярких социально-демографических особенностей электората отдельных партий и движений.
Для электората Либерально-демократической партии очевидно большее преобладание по сравнению с другими партиями мужчин, лиц со средним образованием, рабочих, а также респондентов из "молодых" возрастных групп. Среди избирателей "Яблока" больший удельный вес занимает молодежь. Двумя наиболее яркими чертами электората этого движения были: существенное преобладание по сравнению с другими партиями и движениями лиц с высшим и неполным высшим образованием, а также женщин. Состав избирателей "Яблока", так же как и сторонников "Нашего дома - России", характеризуется относительно высокой долей среди них руководителей. Электорат этих движений оказывается несколько более обеспеченным в материальном плане по сравнению с двумя другими партиями. Среди поддерживающих КПРФ больший удельный вес старших возрастных групп.
Качественно новое измерение политического пространства, которое связано с перестройкой и последующими реформами, не может не влиять на процессы политической социализации граждан - того, как люди оказываются включенными в политическую систему. Однако относительная непродолжительность этого периода позволяет говорить пока о том, что только для меньшей части из ныне живущих граждан их политическая социализация приходилась целиком на пореформенный период. Вместе с тем каждое поколение несет на себе отпечаток специфических исторических условий, в которых происходило их становление. Возникает вопрос, каким образом отличия политических поколений современной России сказываются на электоральной поддержке партий и движений?
Таблица 3. Социально-демографическая структура электората
политических партий и движений
(в % от числа опрошенных в отдельной
социально-демографической группе)
"Наш дом - Россия"
ЛДПР
"Яблоко"
КПРФ
По полу:
мужчины
женщины
42,1
57,9
62,8
37,2
38,2
61,8
43,6
56,4
По возрасту:
до 29 лет включительно
30-49 лет
50 лет и старше
18,6
34,5
46,9
23,2
38,2
38,6
21,3
40,8
38,0
6,9
28,4
64,6
По образованию: среднее
среднее специальное н/высшее, высшее
26,1
25,1
48,8
36,8
29,1
34,1
17,7
23,0
59,2
30,4
26,8
42,8
По роду занятий: руководители (предприятий, подразделений) специалисты (с высшим или сред. спец. образованием) служащие (из числа технич. или обслуж. персонала)
рабочие
учащиеся, студенты пенсионеры
11,7
24,4
10,4
15,0
7,1
31,4
6,7
24,7
11,9
23,3
9,7
23,6
12,6
35,2
10,6
13,1
8,1
20,4
8,3
23,7
7,1
15,1
3,3
42,6
По уровню дохода: очень высокий
высокий
средний
ниже среднего
очень низкий
2,4
16,3
39,8
28,4
10,5
3,4
12,3
36,0
32,1
11,1
2,7
16,2
42,7
27,6
8,4
1,4
7,6
30,6
39,1
19,2
По мнению авторов, занимающихся политической: психологией, среди разных возрастных групп, участвующих в политическом процессе в России сегодня, можно выделить несколько когортных групп8. При этом первичная социализация так или иначе сказывается на особенностях политического сознания и поведения их членов. На основе наших данных мы постарались выявить отличия когорт в связи с отношением к партиям и движениям. Данные об этом содержатся в табл. 4.
Таблица 4. Возрастные когорты в электорате политических партий и движений*
(в % от числа опрошенных в отдельной
социально-демографической группе)
Наш дом - Россия"
ЛДПР
"Яблоко"
КПРФ
16?18-летние (1977?1982) ? "дети перестройки"
2,5
4,9
2,0
0,8
18?25-летние (1969?1977) ? поколение позднего застоя
13,7
15,5
15,3
5,3
25?35-летние (1959?19б9) ? брежневская эпоха
16,8
19,4
20,0
8,2
35?45-летние (1949? (1959) ? дети хрущевской оттепели
16,8
19,2
21,1
17,6
45?55-летние (1939?1949) ? послевоенное поколение
15,5
16,3
16,3
21,1
55?65-летние (1929?1939) ? дети войны, шестидесятники"
15,1
14,3
14,2
22,7
65?85-летние (1909?1929) ? ровесники революции и гражданской войны
19,5
10,4
11,0
24,0
* Поскольку в исследовании принимали участие респонденты в возрасте от 16 лет и старше, то не были включены в рассмотрение представители когорты 1 - 12-летних (1982 -1995) - "постсоветских детей", а также лишь часть когорты 13-18-летних (1977 -1982) - "детей перестройки". Возрастные границы когорт приводятся в предложенной психологами авторской редакции9. Для соблюдения правил расчетов первая цифра границы увеличивалась на единицу.
Приведенные данные позволяют уточнить возрастные особенности электоральной поддержки. Так, ЛДПР поддерживала самая молодая когорта избирателей. Активность поддержки "Нашего дома - России", ЛДПР, "Яблока" в возрастных когортах 25-65-летних была практически идентичной. Рост поддержки КПРФ начинается с когорты 35-45-летних. Обращает на себя внимание активная поддержка движения "Наш дом - Россия" в самой старшей возрастной когорте.
Наряду с рассмотренными выше обстоятельствами на решение избирателей серьезное влияние оказывают индивидуально-личностные черты кандидата. Результаты наших исследований в Москве позволяют сделать несколько замечаний по этому вопросу.
Анализ настроений избирателей в связи с построением идеального образа кандидата в 1993 г. показал, что наиболее предпочтительным для большинства был возраст депутата до 50 лет. Среди занятий кандидата, которые при прочих равных условиях были бы предпочтительными для избирателей, чаще всего называли профессию юриста. Второе место по предпочтительности занимали несколько видов деятельности - "политический деятель", "ученый" (чаще всего "экономист"), "предприниматель, бизнесмен". Другие виды деятельности оказались значительно менее популярными. Большая часть электората склонялась в сторону среднего или высокого материального достатка депутата. При прочих равных условиях две трети избирателей отдавали предпочтение кандидату со средним достатком или выше среднего.
Результаты исследования 1995 г. позволили уточнить те характеристики кандидатов в депутаты, которые учитывались москвичами в первую очередь. Первое место в ранжированном ряду занимала такая категория, как честность (57,6%). Затем следовали: образование (35,2%), политические ориентации (24,6%), опыт работы во властных структурах (17,9%), возраст (16,4%), национальность (13,5%), широкая известность (8,556). Показательно, что такая личностная черта, как честность кандидата, занимала устойчивое лидирующее положение и ранее.
В этом плане показательными будут результаты исследования, задающие структуру восприятия образа желательного кандидата на личностном уровне. В качестве эмпирических индикаторов использовались категории обыденного сознания. Последние фиксировались при ответах на открытый вопрос: "Какие личные качества кандидата для Вас особенно важны? (Назовите не более трех)". (Данные 1993 г.)
После объединения сходных по своему содержанию вербальных оценок в соответствующие базовые категории их ранжированный ряд выглядит следующим образом:
(49%) честность: неподкупность, чистая совесть, "чистые руки", бескорыстие;
(30%) интеллигентность: культурность, порядочность, "не наглость", сдержанность;
(22%) компетентность: профессионализм, опыт в делах, "не словоблудие";
(17%) человечность: гуманизм, любовь к людям, способность к состраданию, сочувствие;
(17%) интеллект: ум, образованность, знания;
(11%) энергичность: деятельность, напористость, решительность, деловая хватка;
(8%) принципиальность: умение отстаивать свою точку зрения, твердость, последовательность, верность своим убеждениям;
(8%) верность своим избирателям;
(5%) справедливость;
(4%) патриотизм;
(4%) предсказуемость: старание, исполнительность, дисциплинированность;
(4%) рациональность: рассудительность, взвешенность, здравый смысл;
(2%) коммуникабельность: контактность.
Перечисленные качества респонденты называли в определенных сочетаниях. Возникает вопрос, какие типы сочетаний качеств депутата являются наиболее распространенными? Другими словами, какой тип восприятия качеств депутата доминирует среди электората, или существует несколько таковых?
Результаты многомерной классификации с помощью процедуры кластерного анализа свидетельствуют о существовании типов восприятия личных качеств депутата. Их правомерно объединить в несколько основных групп:
Группа 1 (36-40%). Ведущее качество - честность в вариантах сочетаний с принципиальностью, компетентностью, интеллигентностью.
Группа 2 (15-18%). Ведущее качество - человечность в вариантах сочетаний с честностью, интеллектом.
Группа 3 (7%). Ведущее качество - преданность избирателям.
Группа 4 (12-15%). Ведущее качество - компетентность в вариантах сочетаний с энергичностью.
Группа 5 (10-14%). Ведущее качество - интеллигентность в вариантах сочетаний с интеллектом.
Поскольку в ходе анализа мы опирались на исследования городского населения, то, естественно, из поля зрения выпал вопрос об особенностях голосования в зависимости от места жительства. Дополнить картину мы сможем, опираясь на результаты репрезентативного исследования как городского, так и сельского населения10. Исследование проводилось в 35 субъектах РФ в 1993 г. При этом обращает на себя внимание беспрецедентно большое для мировой и отечественной практики число опрошенных N = 35090.
По мнению исследователей, представители различных групп политических ориентации находятся в соизмеримом соотношении во всех типах поселенческой структуры. Политической пропасти между этими структурными типами не существует. Представительство всех без исключения кластеров "крыла реформ" нарастает в направлении от села к крупному городу. Основной кластер оппозиционного крыла, как и крыло в целом, заметно расширяется в обратном направлении - от крупного города к селу. Аналогичная тенденция прослеживается и в отношении "болота".
Электоральная активность населения. Перейдем теперь к рассмотрению такой поведенческой составляющей политической культуры, как участие в выборах и референдумах. В табл. 5 приводятся данные об активности участия избирателей в подобных мероприятиях в России в целом и в Москве за период 1989?1995 г.11
Таким образом, для российского населения в целом характерен достаточно высокий уровень участия. Для определения специфики проявления активности в различных социально-профессиональных и демографических группах населения рассмотрим результаты исследования городского электората РФ. В табл. б содержатся распределения ответов на вопрос о готовности респондентов участвовать в декабрьских 1995 г. выборах в Думу и Совет Федерации в различных социально-демографических группах. Напомним, что исследование проводилось в июле - августе 1995 г. среди городского населения РФ.
Различия в установках на участие в голосовании прежде всего связаны с таким индикатором, как возраст. Более молодые потенциальные избиратели оказываются более пассивными. В возрастных группах до 35 лет собирались участвовать в выборах в 1,3?1,5 раза меньше респондентов, чем в более старших возрастных группах. Несколько более активными в своих электоральных намерениях оказались лица с высшим образованием, а также мужчины. Дифференциации активности в участии в выборах в связи с доходом не наблюдается. Заметим, что нарастание избирательной активности с возрастом отмечалось и в других наших исследованиях. На эту тенденцию указывали специалисты и других научных центров12.
Таблица 5. Активность избирателей РФ
(в % от числа имеющих право голосовать)
1989
1990
1991
1991
1993
1993
1995
1996
Выборы ВС
СССР
Выборы ВС России
Референдум о сохранении
СССР
Президентские выборы
Референдум о доверии Президенту и ВС
Выборы и референдум о Конституции РФ
Выборы в Законодательное собрание
з If
ec 5 '-*
CO
Президентские выборы
S *5
Российская
Федерация в целом
83,47
64,2
67,95
66,79
63,74
53,48
64,2
69,7
Москва
87
77
75,2
76,66
64,08
54,34
52,44
68,9
Существуют ли особенности принятия решений об электоральной поддержке? По всей видимости, есть смысл говорить как минимум о двух качественно различных группах электората, каждой из которых присущи свои механизмы электоральных решений. Первую группу условно назовем "активными" избирателями. Ее составляют люди с достаточно выраженными политическими предпочтениями, знакомые в той или иной мере с программами политических партий и движений. По данным различных исследований, проведенных в Москве в 1993-1995 гг., доля ориентирующихся в сфере политики людей составляет от 20 до 30% от всего потенциального электората.
Вместе с тем репрезентативные исследования в Москве в июле -августе 1995 г. показывали, что уже тогда собирались принять участие в декабрьских выборах в Государственную Думу 47% респондентов. По мере приближения выборов число потенциальных участников голосования возрастало. Таким образом, правомерно говорить о второй значительной группе избирателей, политические предпочтения которых выражены менее явно. Назовем их условно "пассивными" избирателями.
Механизмы электоральных решений представителей первой и второй групп избирателей являются, по всей видимости, различными. "Активные" избиратели оказываются в этом смысле более прогнозируемыми, их решения скорее всего определяются конкретными идеологическими ориентациями и рациональной реакцией на текущие события в политической и социально-экономической жизни. Вторая группа, т. е. "пассивные" избиратели, видимо, более подвержены влиянию широкого спектра факторов самого различного порядка, начиная от эффективности пропагандистских компаний до ситуации голосования на конкретном избирательном участке.
Таблица 6. Ориентации на участие в декабрьских 1995 г.
выборах в Думу и Совет Федерации
(данные в % от числа опрошенных в группе)
Готовность участия в выборах
"Да, собираюсь"
"Нет, не собираюсь"
"Еще не решил", затрудняюсь ответить
Возраст:
16?24 лет
25?34 лет
35?44 лет
45-54 лет
55-64 лет
65 лет и старше
34,9
32,9
39,3
52,2
56,4
62,8
25,5
25,0
23,0
10,4
12,8
11,6
39,6
42,1
37,8
37,4
30,9
25,6
Пол:
мужской
женский
53,3
42,9
16,6
19,0
30,1
38,1
Образование:
среднее
среднее специальное высшее
39,2
40,2
54,9
24,8
19,1
13,5
36,0
40,7
31,6
Уровень дохода: высокий
средний
низкий
45,3
46,6
48,6
25,0
14,9
17,3
29,7
38,6
34,1
В заключение остановимся кратко на временных характеристиках принятия электоральных решений. Показательными в этом плане являются следующие данные, зафиксированные на репрезентативной российской выборке в декабре 1993 г.13
Вопрос: "Вспомните, пожалуйста, когда Вы приняли решение, за какую партию Вы будете голосовать?" Ответы: "как только был объявлен список партий, участвующих в выборах" (17%); "как только началась рекламная компания по телевидению" (16%); "примерно за неделю до выборов" (16%); "в день выборов" (10%); "затрудняюсь ответить" (10%); "не принимал участия в голосовании" (31%).
По мнению других авторов, общая тенденция здесь такова: за неделю до выборов от трети до половины всех типологических по политическим предпочтениям групп избирателей еще не решили для себя, за кого они будут голосовать14. Итак, даже эти ограниченные данные показывают, что временные рамки принятия электоральных, решений оказываются для различных избирателей не одинаковыми. Это свидетельствует о необходимости учета самого широкого спектра факторов при изучении механизмов электоральных решений.
Цитируемая литература
1 См.Комаровский В.С. .Типология избирателей //Социс. 1990. № 1.
2 См.: Весна 89. География и анатомия парламентских выборов. М., 1990. С. 234.
3 Демидов А. Москвичи о выборах // Социс. 1990. № 10.
4 СМ.: Демидов А. Секреты избирателей // Социс. 1989. № 5.
5 См.: Демидов А. Москвичи о выборах // Социс. 1990. № 10.
6 См.: Назарчук Е.Я. Методы социологического анализа предвыборных программ // Демократические институты в СССР: проблемы и методы исследований. М., 1990.
7 См.: Кочанов Ю. Д., Задорин И. В. Структура личностного образа народного депутата в сознании избирателей г. Москвы // (Там же.)
8 Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов н/Д, 1996. С. 169.
9 Там же.
10 Туманов С. В., Бурыкин И. Г. Электорат России в 1993 г. // Социс. 1995. № 9.
11 Российские регионы накануне выборов-95. М., 1995
12 См., напр.: Горшков М. В чем оказались правы социологи // Независимая газета. 1996. 20 июня.
13 Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Вопросы социологии. 1994. Вып. 5.
14 Туманов С.А., Бурыкин Я.Г. Указ. соч. С. 18.
Электоральная база политических партий и движений 1993-1995 гг. К началу 90-х годов выборы приобретают новые черты. Одной из них является многопартийность. Безусловно, что несформированность и неосознанность социальных интересов как главной основы существования партий не дает возможности говорить о развитой системе партий в современной России. Тем не менее тенденция постепенного складывания партийной политики в нашей стране налицо. Одним из проявлений этого были выборы 1993-1995 гг., которые проходили по партийным спискам.
Следует заметить, что отношение населения к деятельности политических партий может проявляться в связи с двумя различными состояниями последних. Во-первых, можно говорить об информированности и поддержке партий вообще; во-вторых, можно рассматривать партийные предпочтения в связи с поведением электората на очередных выборах. Остановимся на каждом из этих моментов подробнее.
В последнее время уровень информированности населения о политических партиях, движениях был невысоким. Об этом свидетельствуют данные табл. 1.
На фоне невысокой в целом информированности обращает на себя внимание рост этого показателя во всех регионах в течение 1992-1994 гг. Вероятно, это может быть связано с постепенным развитием партийных структур и определенным (хотя и весьма различным по объему) информационным обеспечением, которое наиболее влиятельные партии и движения получили в ходе кампании по подготовке и проведению выборов в Думу в 1993 г.
Невысоким оказался уровень поддержки наиболее известных на период исследований партий и движений (см. табл. 2).
Таблица 1. Распределение ответов на вопрос: "Знакомы ли Вы
с программами политических партий и общественных движений,
действующих в Вашем городе?"
(в % от числа опрошенных)
Информированность о программах политических партий
Да
Нет
Москва
1992
1993
1994
1995
13
26
34
30
87
71
64
67
Петрозаводск
1992
1994
12
22
86
76
Ставрополь
1992
1993
1994
9
20
21
89
78
76
Якутск
1992
1994
14
23
83
71
Таблица 2. Распределение ответов на вопрос:
"Какие из перечисленных ниже партий, общественно-политических
движений Вы поддерживаете?*
(в % от числа опрошенных)
Партии и движения:
Либерально-демократической ориентации (движение "Демократическая Россия", "Движение Демократических реформ", "Московская трибуна" и др.)
15%
Социалистической и коммунистической ориентации (движение "Трудовая Россия", Социалистическая партия трудящихся, РКПР, Движение "Единство" и др.)
6%
Патриотической ориентации (Российское народное собрание. Российский общенародный союз, РХДД, движение "Отечество", партия "Возрождения" и др.)
3%
Никого не поддерживали
72%
* Данные для Москвы на май - июнь 1992 г. В отличие от столицы в регионах России уровень поддержки либеральных сил оказался в 1,5 - 2 раза ниже. К середине 1993 г. положение существенно не изменилось: уровень поддержки партий остался примерно прежним, а не поддержали ни одну из партий 73% опрошенных.
Необходимо отметить, что такие показатели политического участия, как интерес к политике, уровень информированности и степень поддержки тех или иных, партий и движений, оказываются весьма тесно взаимосвязанными в статистическом плане.
Рассмотрим особенности электоральной базы поддержки наиболее известных политических блоков и движений. В этой связи обратимся к массиву данных исследования городского населения РФ, проведенного научно-исследовательским центром "V-Ratio" в июле - августе 1995 г. (автор был научным руководителем данного проекта). Исследование было представительным для городов с населением более 500 тыс. человек всех территориально-экономических зон РФ: Санкт-Петербург (Северо-Запад), Москва (Центральный регион), Нижний Новгород (Волго-Вятский регион), Воронеж (Центральное Черноземье), Волгоград (Поволжье), Ростов-на-Дону (Северный Кавказ), Екатеринбург (Урал), Новосибирск (Западная Сибирь), Красноярск (Восточная Сибирь), Владивосток (Дальний Восток). Далее анализировался агрегированный массив городского населения с числом опрошенных N=7994. В табл. 3 приводятся социально-демографические характеристики избирателей, собиравшихся поддержать те или иные партии на очередных парламентских выборах. Перечень партий мы ограничиваем избирательными блоками и объединениями, преодолевшими на выборах в Думу в 1995 г. 5%-ный барьер.
Применительно к перечисленным в таблице партиям и движениям можно говорить об их как общих, так и особенных чертах. С одной стороны, общим является наличие среди их электората представителей всех без исключения социально-демографических групп, т. е. партийно-политические предпочтения являются признаком глубокой внутригрупповой дифференциации. С другой стороны, можно выделить несколько наиболее ярких социально-демографических особенностей электората отдельных партий и движений.
Для электората Либерально-демократической партии очевидно большее преобладание по сравнению с другими партиями мужчин, лиц со средним образованием, рабочих, а также респондентов из "молодых" возрастных групп. Среди избирателей "Яблока" больший удельный вес занимает молодежь. Двумя наиболее яркими чертами электората этого движения были: существенное преобладание по сравнению с другими партиями и движениями лиц с высшим и неполным высшим образованием, а также женщин. Состав избирателей "Яблока", так же как и сторонников "Нашего дома - России", характеризуется относительно высокой долей среди них руководителей. Электорат этих движений оказывается несколько более обеспеченным в материальном плане по сравнению с двумя другими партиями. Среди поддерживающих КПРФ больший удельный вес старших возрастных групп.
Качественно новое измерение политического пространства, которое связано с перестройкой и последующими реформами, не может не влиять на процессы политической социализации граждан - того, как люди оказываются включенными в политическую систему. Однако относительная непродолжительность этого периода позволяет говорить пока о том, что только для меньшей части из ныне живущих граждан их политическая социализация приходилась целиком на пореформенный период. Вместе с тем каждое поколение несет на себе отпечаток специфических исторических условий, в которых происходило их становление. Возникает вопрос, каким образом отличия политических поколений современной России сказываются на электоральной поддержке партий и движений?
Таблица 3. Социально-демографическая структура электората
политических партий и движений
(в % от числа опрошенных в отдельной
социально-демографической группе)
"Наш дом - Россия"
ЛДПР
"Яблоко"
КПРФ
По полу:
мужчины
женщины
42,1
57,9
62,8
37,2
38,2
61,8
43,6
56,4
По возрасту:
до 29 лет включительно
30-49 лет
50 лет и старше
18,6
34,5
46,9
23,2
38,2
38,6
21,3
40,8
38,0
6,9
28,4
64,6
По образованию: среднее
среднее специальное н/высшее, высшее
26,1
25,1
48,8
36,8
29,1
34,1
17,7
23,0
59,2
30,4
26,8
42,8
По роду занятий: руководители (предприятий, подразделений) специалисты (с высшим или сред. спец. образованием) служащие (из числа технич. или обслуж. персонала)
рабочие
учащиеся, студенты пенсионеры
11,7
24,4
10,4
15,0
7,1
31,4
6,7
24,7
11,9
23,3
9,7
23,6
12,6
35,2
10,6
13,1
8,1
20,4
8,3
23,7
7,1
15,1
3,3
42,6
По уровню дохода: очень высокий
высокий
средний
ниже среднего
очень низкий
2,4
16,3
39,8
28,4
10,5
3,4
12,3
36,0
32,1
11,1
2,7
16,2
42,7
27,6
8,4
1,4
7,6
30,6
39,1
19,2
По мнению авторов, занимающихся политической: психологией, среди разных возрастных групп, участвующих в политическом процессе в России сегодня, можно выделить несколько когортных групп8. При этом первичная социализация так или иначе сказывается на особенностях политического сознания и поведения их членов. На основе наших данных мы постарались выявить отличия когорт в связи с отношением к партиям и движениям. Данные об этом содержатся в табл. 4.
Таблица 4. Возрастные когорты в электорате политических партий и движений*
(в % от числа опрошенных в отдельной
социально-демографической группе)
Наш дом - Россия"
ЛДПР
"Яблоко"
КПРФ
16?18-летние (1977?1982) ? "дети перестройки"
2,5
4,9
2,0
0,8
18?25-летние (1969?1977) ? поколение позднего застоя
13,7
15,5
15,3
5,3
25?35-летние (1959?19б9) ? брежневская эпоха
16,8
19,4
20,0
8,2
35?45-летние (1949? (1959) ? дети хрущевской оттепели
16,8
19,2
21,1
17,6
45?55-летние (1939?1949) ? послевоенное поколение
15,5
16,3
16,3
21,1
55?65-летние (1929?1939) ? дети войны, шестидесятники"
15,1
14,3
14,2
22,7
65?85-летние (1909?1929) ? ровесники революции и гражданской войны
19,5
10,4
11,0
24,0
* Поскольку в исследовании принимали участие респонденты в возрасте от 16 лет и старше, то не были включены в рассмотрение представители когорты 1 - 12-летних (1982 -1995) - "постсоветских детей", а также лишь часть когорты 13-18-летних (1977 -1982) - "детей перестройки". Возрастные границы когорт приводятся в предложенной психологами авторской редакции9. Для соблюдения правил расчетов первая цифра границы увеличивалась на единицу.
Приведенные данные позволяют уточнить возрастные особенности электоральной поддержки. Так, ЛДПР поддерживала самая молодая когорта избирателей. Активность поддержки "Нашего дома - России", ЛДПР, "Яблока" в возрастных когортах 25-65-летних была практически идентичной. Рост поддержки КПРФ начинается с когорты 35-45-летних. Обращает на себя внимание активная поддержка движения "Наш дом - Россия" в самой старшей возрастной когорте.
Наряду с рассмотренными выше обстоятельствами на решение избирателей серьезное влияние оказывают индивидуально-личностные черты кандидата. Результаты наших исследований в Москве позволяют сделать несколько замечаний по этому вопросу.
Анализ настроений избирателей в связи с построением идеального образа кандидата в 1993 г. показал, что наиболее предпочтительным для большинства был возраст депутата до 50 лет. Среди занятий кандидата, которые при прочих равных условиях были бы предпочтительными для избирателей, чаще всего называли профессию юриста. Второе место по предпочтительности занимали несколько видов деятельности - "политический деятель", "ученый" (чаще всего "экономист"), "предприниматель, бизнесмен". Другие виды деятельности оказались значительно менее популярными. Большая часть электората склонялась в сторону среднего или высокого материального достатка депутата. При прочих равных условиях две трети избирателей отдавали предпочтение кандидату со средним достатком или выше среднего.
Результаты исследования 1995 г. позволили уточнить те характеристики кандидатов в депутаты, которые учитывались москвичами в первую очередь. Первое место в ранжированном ряду занимала такая категория, как честность (57,6%). Затем следовали: образование (35,2%), политические ориентации (24,6%), опыт работы во властных структурах (17,9%), возраст (16,4%), национальность (13,5%), широкая известность (8,556). Показательно, что такая личностная черта, как честность кандидата, занимала устойчивое лидирующее положение и ранее.
В этом плане показательными будут результаты исследования, задающие структуру восприятия образа желательного кандидата на личностном уровне. В качестве эмпирических индикаторов использовались категории обыденного сознания. Последние фиксировались при ответах на открытый вопрос: "Какие личные качества кандидата для Вас особенно важны? (Назовите не более трех)". (Данные 1993 г.)
После объединения сходных по своему содержанию вербальных оценок в соответствующие базовые категории их ранжированный ряд выглядит следующим образом:
(49%) честность: неподкупность, чистая совесть, "чистые руки", бескорыстие;
(30%) интеллигентность: культурность, порядочность, "не наглость", сдержанность;
(22%) компетентность: профессионализм, опыт в делах, "не словоблудие";
(17%) человечность: гуманизм, любовь к людям, способность к состраданию, сочувствие;
(17%) интеллект: ум, образованность, знания;
(11%) энергичность: деятельность, напористость, решительность, деловая хватка;
(8%) принципиальность: умение отстаивать свою точку зрения, твердость, последовательность, верность своим убеждениям;
(8%) верность своим избирателям;
(5%) справедливость;
(4%) патриотизм;
(4%) предсказуемость: старание, исполнительность, дисциплинированность;
(4%) рациональность: рассудительность, взвешенность, здравый смысл;
(2%) коммуникабельность: контактность.
Перечисленные качества респонденты называли в определенных сочетаниях. Возникает вопрос, какие типы сочетаний качеств депутата являются наиболее распространенными? Другими словами, какой тип восприятия качеств депутата доминирует среди электората, или существует несколько таковых?
Результаты многомерной классификации с помощью процедуры кластерного анализа свидетельствуют о существовании типов восприятия личных качеств депутата. Их правомерно объединить в несколько основных групп:
Группа 1 (36-40%). Ведущее качество - честность в вариантах сочетаний с принципиальностью, компетентностью, интеллигентностью.
Группа 2 (15-18%). Ведущее качество - человечность в вариантах сочетаний с честностью, интеллектом.
Группа 3 (7%). Ведущее качество - преданность избирателям.
Группа 4 (12-15%). Ведущее качество - компетентность в вариантах сочетаний с энергичностью.
Группа 5 (10-14%). Ведущее качество - интеллигентность в вариантах сочетаний с интеллектом.
Поскольку в ходе анализа мы опирались на исследования городского населения, то, естественно, из поля зрения выпал вопрос об особенностях голосования в зависимости от места жительства. Дополнить картину мы сможем, опираясь на результаты репрезентативного исследования как городского, так и сельского населения10. Исследование проводилось в 35 субъектах РФ в 1993 г. При этом обращает на себя внимание беспрецедентно большое для мировой и отечественной практики число опрошенных N = 35090.
По мнению исследователей, представители различных групп политических ориентации находятся в соизмеримом соотношении во всех типах поселенческой структуры. Политической пропасти между этими структурными типами не существует. Представительство всех без исключения кластеров "крыла реформ" нарастает в направлении от села к крупному городу. Основной кластер оппозиционного крыла, как и крыло в целом, заметно расширяется в обратном направлении - от крупного города к селу. Аналогичная тенденция прослеживается и в отношении "болота".
Электоральная активность населения. Перейдем теперь к рассмотрению такой поведенческой составляющей политической культуры, как участие в выборах и референдумах. В табл. 5 приводятся данные об активности участия избирателей в подобных мероприятиях в России в целом и в Москве за период 1989?1995 г.11
Таким образом, для российского населения в целом характерен достаточно высокий уровень участия. Для определения специфики проявления активности в различных социально-профессиональных и демографических группах населения рассмотрим результаты исследования городского электората РФ. В табл. б содержатся распределения ответов на вопрос о готовности респондентов участвовать в декабрьских 1995 г. выборах в Думу и Совет Федерации в различных социально-демографических группах. Напомним, что исследование проводилось в июле - августе 1995 г. среди городского населения РФ.
Различия в установках на участие в голосовании прежде всего связаны с таким индикатором, как возраст. Более молодые потенциальные избиратели оказываются более пассивными. В возрастных группах до 35 лет собирались участвовать в выборах в 1,3?1,5 раза меньше респондентов, чем в более старших возрастных группах. Несколько более активными в своих электоральных намерениях оказались лица с высшим образованием, а также мужчины. Дифференциации активности в участии в выборах в связи с доходом не наблюдается. Заметим, что нарастание избирательной активности с возрастом отмечалось и в других наших исследованиях. На эту тенденцию указывали специалисты и других научных центров12.
Таблица 5. Активность избирателей РФ
(в % от числа имеющих право голосовать)
1989
1990
1991
1991
1993
1993
1995
1996
Выборы ВС
СССР
Выборы ВС России
Референдум о сохранении
СССР
Президентские выборы
Референдум о доверии Президенту и ВС
Выборы и референдум о Конституции РФ
Выборы в Законодательное собрание
з If
ec 5 '-*
CO
Президентские выборы
S *5
Российская
Федерация в целом
83,47
64,2
67,95
66,79
63,74
53,48
64,2
69,7
Москва
87
77
75,2
76,66
64,08
54,34
52,44
68,9
Существуют ли особенности принятия решений об электоральной поддержке? По всей видимости, есть смысл говорить как минимум о двух качественно различных группах электората, каждой из которых присущи свои механизмы электоральных решений. Первую группу условно назовем "активными" избирателями. Ее составляют люди с достаточно выраженными политическими предпочтениями, знакомые в той или иной мере с программами политических партий и движений. По данным различных исследований, проведенных в Москве в 1993-1995 гг., доля ориентирующихся в сфере политики людей составляет от 20 до 30% от всего потенциального электората.
Вместе с тем репрезентативные исследования в Москве в июле -августе 1995 г. показывали, что уже тогда собирались принять участие в декабрьских выборах в Государственную Думу 47% респондентов. По мере приближения выборов число потенциальных участников голосования возрастало. Таким образом, правомерно говорить о второй значительной группе избирателей, политические предпочтения которых выражены менее явно. Назовем их условно "пассивными" избирателями.
Механизмы электоральных решений представителей первой и второй групп избирателей являются, по всей видимости, различными. "Активные" избиратели оказываются в этом смысле более прогнозируемыми, их решения скорее всего определяются конкретными идеологическими ориентациями и рациональной реакцией на текущие события в политической и социально-экономической жизни. Вторая группа, т. е. "пассивные" избиратели, видимо, более подвержены влиянию широкого спектра факторов самого различного порядка, начиная от эффективности пропагандистских компаний до ситуации голосования на конкретном избирательном участке.
Таблица 6. Ориентации на участие в декабрьских 1995 г.
выборах в Думу и Совет Федерации
(данные в % от числа опрошенных в группе)
Готовность участия в выборах
"Да, собираюсь"
"Нет, не собираюсь"
"Еще не решил", затрудняюсь ответить
Возраст:
16?24 лет
25?34 лет
35?44 лет
45-54 лет
55-64 лет
65 лет и старше
34,9
32,9
39,3
52,2
56,4
62,8
25,5
25,0
23,0
10,4
12,8
11,6
39,6
42,1
37,8
37,4
30,9
25,6
Пол:
мужской
женский
53,3
42,9
16,6
19,0
30,1
38,1
Образование:
среднее
среднее специальное высшее
39,2
40,2
54,9
24,8
19,1
13,5
36,0
40,7
31,6
Уровень дохода: высокий
средний
низкий
45,3
46,6
48,6
25,0
14,9
17,3
29,7
38,6
34,1
В заключение остановимся кратко на временных характеристиках принятия электоральных решений. Показательными в этом плане являются следующие данные, зафиксированные на репрезентативной российской выборке в декабре 1993 г.13
Вопрос: "Вспомните, пожалуйста, когда Вы приняли решение, за какую партию Вы будете голосовать?" Ответы: "как только был объявлен список партий, участвующих в выборах" (17%); "как только началась рекламная компания по телевидению" (16%); "примерно за неделю до выборов" (16%); "в день выборов" (10%); "затрудняюсь ответить" (10%); "не принимал участия в голосовании" (31%).
По мнению других авторов, общая тенденция здесь такова: за неделю до выборов от трети до половины всех типологических по политическим предпочтениям групп избирателей еще не решили для себя, за кого они будут голосовать14. Итак, даже эти ограниченные данные показывают, что временные рамки принятия электоральных, решений оказываются для различных избирателей не одинаковыми. Это свидетельствует о необходимости учета самого широкого спектра факторов при изучении механизмов электоральных решений.
Цитируемая литература
1 См.Комаровский В.С. .Типология избирателей //Социс. 1990. № 1.
2 См.: Весна 89. География и анатомия парламентских выборов. М., 1990. С. 234.
3 Демидов А. Москвичи о выборах // Социс. 1990. № 10.
4 СМ.: Демидов А. Секреты избирателей // Социс. 1989. № 5.
5 См.: Демидов А. Москвичи о выборах // Социс. 1990. № 10.
6 См.: Назарчук Е.Я. Методы социологического анализа предвыборных программ // Демократические институты в СССР: проблемы и методы исследований. М., 1990.
7 См.: Кочанов Ю. Д., Задорин И. В. Структура личностного образа народного депутата в сознании избирателей г. Москвы // (Там же.)
8 Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов н/Д, 1996. С. 169.
9 Там же.
10 Туманов С. В., Бурыкин И. Г. Электорат России в 1993 г. // Социс. 1995. № 9.
11 Российские регионы накануне выборов-95. М., 1995
12 См., напр.: Горшков М. В чем оказались правы социологи // Независимая газета. 1996. 20 июня.
13 Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Вопросы социологии. 1994. Вып. 5.
14 Туманов С.А., Бурыкин Я.Г. Указ. соч. С. 18.