I    МЕТАРАЗМЫШЛЕНИЯ

Эволюция эволюционной теории позания

Эволюционное понимание - как любое познание - также является историей. Насколько далеко распространяется эта история? Принципиально возможно считать такую позицию естественной уже всегда; ибо теория познания имеет ведь гипотетический характер и в выборе наших гипотез мы относительно свободны (стр. 122).

Однако для обоснования должны быть выполнены дальнейшие условия, особенно возможность объединения с базисным знанием, проверяемость и объясняющая сила. В.Р. Гамильтон, который развил гамильтоновскую форму классической механики, хотя и располагал математическими средствами для установления шрёдингеровского уравнения и волновой механики, не имел эмпирических полномочий для такого шага; тогда (1834), не было свидетельств о волновых свойствах материи. Точно также Аристарх не имел опытных оправданий для своей гениальной интуиции (см. стр.109).

Так, гипотезы об эволюции человеческих познавательных способностей могли быть поставлены осмысленно лишь после того, как идея развития в 19-м столетии была представлена в форме эволюционной теории (причём спекуляциям Эмпедокла или Абу -Гасана аль Масуды (*956) нельзя отказать в оригинальности).

В главе А мы видели, что проблема врождённых идей в истории теории познания играла ключевую роль. Но вопрос о том, имеют ли врождённые структуры познания биологическое значение мог осмысленно дискутироваться лишь тогда, когда биологическая наука стала не только описывающей, как у Аристотеля и Линнея, но также и объясняющей. Поэтому ответы на такие вопросы можно найти лишь позднее (после 1900) и даже тогда относительно редко.

Биологическая обусловленность субъективных структур познания утверждалась

философами:

Ницше, Зимммель, Спенсер, Пирс, Болдуин, Ф.К.С. Шиллер, Рассел, Куайн, Поппер;

физиками:

Гельмгольц, Пуанкаре, Мах;

биологами:

Геккель, ф. Берталанфи, Ренч, Лоренц, Мор, Моно;

психологами:

Циен, Пиаже, Рорахер, Кэмпбелл, Фурт, Леннеберг;

антропологами:

Леви-Стросс, Швидетций;

языковедами:

Хомский, Катц.

В вопросе об эволюции познавательных способностей, естествоиспытатели, представленные прежде всего психологами, генетиками, теоретиками эволюции и этологами, ограничивались в большинстве случаев некоторыми общими замечаниями, не отваживаясь слишком глубоко входить в чужую дисциплину - теорию познания.

С другой стороны, теоретики познания и другие философы учитывали эволюционную позицию весьма редко и поверхностно. "То, что изучение восприятия с эволюционных позиций не было воспринято большинством теоретиков познания является одним из многих симптомов длительного отделения философии от естествознания" (Shimony, 1971, 571).

Сопоставив несколько цитат, мы заметим, из какой области исследований "происходит" автор. По отношению к каждому можно было бы добавить "... и натурфилософ"(123).

Посредством естественного отбора наш дух приспособился к условим внешнего мира, он воспринял ту геометрию, которая давала преимущества для рода; другими словами: наиболее удобную.

(Poincare, физик ,1914)

Подлинным ядром кантовского априоризма является ...то, что человек сегодня фактически наделён определёнными формами созерцания и мышления, с помощью которых он подходит к явлениям и упорядочивает их. Но эти формы должны сами ... быть образованы на основе опыта, они возникли именно в ходе длительного взаимодействия человека с природой.

(Bavink, естествоиспытатель, 1949,237)

Категории опыта возникли в ходе биологического развития и должны были подтверждаться в борьбе за существование. Если бы они не соответствовали реальности, то были бы невозможны соразмерныые реакции и такие организмы были бы элиминированы в ходе естественного отбора.

(v. Bertalanffy,биолог 1955, 256)

Был период, когда возможности мозга, благодаря биололгическим изменениям, существенно возросли и соответственно ворзос генетический потенциал. Это было примерно 500 000 лет тому назад. С тех пор врождённый разум изменился - если вообще изменился - только незначительно. С тех пор человеческий прогресс зависит от приобретённых способностей, которые передаются далее посредством традиции и обучения. (Russel, философ, 1963, 7)

(Bavink, естествоиспытатель, 1949,237)

Если справедлив взгляд, согласно которому мышление основано на процессе субъективной симуляции, тогда следует предположить, что высокое развитие этой способности у человека является результатом эволюционного процесса., в ходе которого достижения этого органа и его ценность для выживания были испытаны посредством отбора в конкретном действии.

(Monod, биолог, 1971, 191)

То, что называется инстинктивным или, строже, врождённым познанием, восходит опять к обучению, которое осуществлялось тысячелетиями в биологической эволюции в отличие от индивидуального обучения, обычно связываемого с этмим понятием. В этой эволюционной перспективе выражения "инстинктивный" и "врождённый" получают научное значение и утрачивают негативную роль, в которой они представали как покрывало незнания.

(Furth, психолог, 1972, 257)

Мысль об эволюции познавательных способностей, таким образом, многократно высказывалась. Несмотря на это, связь теории эволюции и теории познания подробно не исследовалась. Приятным и важным исключением были различные работы Конрада Лоренца (см. стр. 19). Благодаря его теоретико-познавательным интересам и кёнигсбергскому сотрудничеству с Эдуардом Баумгартеном в рамках взаимодействия между гуманитарной наукой и сравнительной психологией появились две работы (1941, 1943), в которых была осуществлена обозначенная связь. Также и в последующих публикациях, Лоренц (1954, 1953) отчётливо указал на исследовательское поле эволюционной теории познания. При этом он остаётся кантианцем, поскольку принимает кантовскую категориальную систему и только после этого ставит вопрос о её происхождении(124).

Открытие априорного является тем достижением, которым мы обязазаны Канту и с нашей стороны наверное не будет заносчивостью предпринять критику интерпретации открытия, которую мы осуществляем в отношении происхождения кантовских форм созерцания и мышления.

(Lorenz, 1941,125)

Мы видели, однако, что представления эволюционной теории познания независимы от специальной системы категорий и специальных априорных познавательных структур. Предположение о наличии таких структур показывет, как могут быть объяснены их возникновение и возможности. Постулируемая при этом эволюционная взаимосвязь между реальными и субъективными структурами познания может служить в качестве поддержки исследования обоих компонентов (см. стр. 125, 130) . Она подчёркивает, например, значение инвариантных образований в восприятии и науке для получения объективного познания, эмпирический характер гипотезы о врождённых структурах или эвристическую ценность ошибок нашего познавательного аппарата.

Эволюционная теория познания даёт возможность лучшего понимания эволюции как теории познания, поскольку она совпадает с научным методом.

(Popper, 1973, 85)

Несмотря на это, только немногие авторы ( среди которых много биологов) обращаются к этой проблеме и лишь к концу 60-х годов действительно созрела идея эволюции познавательных способностей:

1955 v. Bertalanffy

An essay on the relativiti of kategories;

1959 Campbell Methodological

Methodological suggestions from a comparative psychology of knowledge processes;

1967 Piaget

Mohr

Biologie et connaissanse (deutsch 1974);

Wissenschaft und menschliche Existenz;

1968 Rensch

Chomsky

Biophilosophie;

Language and mind (deutsch 1970);

1969 Furth

Piaget and knowledge;

1970 Monod

Shimony

Le hasard et la necessite;Perception from an evolutionary point of view;

1972 Popper

Objective knowledge (deutsch 1973)

1973 Lorenz

Die Ruckseite des Spiegels;

1974 Campbell

Evolutionary epistemology.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы эволюционной теории познания начали обсуждаться лишь в настоящее время. Если бы Поппер не подхватил эти мысли (от Кэмпбелла), то можно было бы даже констатировать, что инициатива полностью принадлежит конкретным наукам. Однако возможно, что баланс будет складываться в пользу теории познания и теории науки, чему может содействовать данная книга.

Междисциплинарный контекст

Центральным пунктом эволюционной теории познания является тезис, согласно которому человеческие познавательные способности сформировались в ходе взаимодействия с окружающим миром и в процессе приспособления к нему. Этот тезис в настоящем исследовании служит прежде всего основанием для ответа на главный вопрос, почему субъективные структуры познания соответствуют объективным структурам. Таким образом он развивается здесь в теоретико-познавательных целях.

Однако на основании осуществлённого выше исследования стало уже ясным, что эволюционная теория познания в качестве своего индуктивного базиса использует не только теорию познания. Скорее она находится во взаимосвязи с вопросами различных дисциплин, аналогичных узлам огромной сети. Эта сеть связана из эластичных нитей. Если её структура изменяется в одном месте, то это оказывает воздействие не только на соседние места, но на всю сеть. Сходным образом, проблематика и выводы эволюционной теории познания распространяются за пределы теоретико-познавательной сферы. Эта связь станет особенно отчётливой, если мы посмотрим, в каких научных проблемах намечается подход к эволюционной теории познания.

Логика: Обоснование логики является труднейшей проблемой. Вопрос о том, являются ли логически аксиомы в смысле логических "мировых закономерностей" необходимыми, или же они обладают только психологической необходимостью, или они основаны только на конвенции, этот вопрос нельзя считать решённым. Но во всех случаях можно исходить из гипотетического характера устанавливаемых и используемых человеком логических законов. Отсюда возникает вопрос, как мы пришли именно к данным аксиомам. Как для ответа на данный вопрос, так и для обоснования логики представляется релевантным факт, что наши познавательные способности сформировались в ходе эволюции.

Трансцедентальная философии: Если даже принять кантовскую (и неокантианскую) трактовку, что всё, что касается структуры в мире нашего опыта, является вкладом познающего субъекта и что наши априорные формы созерцания и мышления (пространство, время, категории, принципы) делают возможным опыт и одновременно ограничивают его, то и тогда остаётся нерешённым вопрос о том, откуда взялись эти априорные структуры и почему они одинаковы у всех людей. Мы видели (см. стр 10), что Кант считал эти вопросы осмысленными. Ответ на них даётся эволюционной теорией познания.

Теория познания:Одна из серьёзнейших загадок человеческого познания состоит в отчётливом несоответствии между надёжностью наших знаний и непрочностью нашего опыта. Как преодолевается этот разрыв?

Как получилось, что человеческое существо, чьё отношение к миру так кратко, личностно, оказалось в состоянии так много знать?

(Russell,1952, 5)

Это становится понятным лишь в том случае, если допустить, что мозг уже заранее снабжён значительным комплексом "предзнания " для осуществления работы по упорядочению и объяснению чувственных впечатлений. Это предзнание, согласно эволюционой теории познания, приобретено и проверно в ходе длительной эволюции человека.

Этология: Работы этологов дают сегодня теоретически обоснованные и эмпирически значимые интерпретации понятиям "инстинкт" и "врождённый" (см. стр. 91). Мы знаем, что генетически обусловлены не только органы, анатомические и психологические структуры, но также наследуются и поведенческие образцы. Высшие способности животных также наследуются. Они могут быть поняты как функция мозга. Высшие способности также следует рассматривать как функции его мозга. Но эта биолого-психологическая обусловленность также ведёт к вопросу о естественном объяснении этих достижений. Этолог К.Лоренц ответил на этот вопрос полностью в духе эволюционной теории познания.

Теория эволюции: Эволюционное мышление универсально. Вопрос о возникновении объекта не только всегда осмыслен, но ведёт часто к совершенно новой точке зрения. В главе C это было показано применительно ко многим областям. Космос, галактики, звёзды, Земля, растения, животные и люди претерпевали эволюцию. Поэтому скорее нужно обоснование того, почему принцип эволюции не должен распространяться на человеческие познавательные способности, нежели наоборот. Эволюционная теория познания является таким образом прямым продолжением учения о развитии.

Нейрорпсихология: Неропсихология и психология восприятия указывает на связь между строением и функцией центральной нервной системы и элементарными структурами познания. Так, можно задаться вопросом, является ли закон нейрораздражений "всё-или-ничего" ответственным за двузначность нашего мышления (закон исключённого третьего). Константность восприятия (стр. 37) кажется должна быть конститутивной для понятия объекта. Наше созерцание пространства становится возможным, по мньшей мере частично, благодаря глубинным критериям оптического восприятия (стр. 49) и благодаря трёхмерному лабиринту (орган равновесия во внутреннем ухе), форма созерцания времени - благодаря так называемым внутренним часам, биологическому механизму, который ещё не объяснён, но без сомнения определяет наши переживания времени.

Лингвистика и философия языка: Современная лингвистика обсуждает вопрос о том, имеется ли универсальная грамматика, т.е. имеются ли фундаментальные структуры, которые общи всем языкам и обусловлены ли генетически эти структуры. Хомкий, который утвердительно отвечает на оба вопроса (см. стр. 146) подчёркивает также что эти языковые структуры тесно связаны с общими структурами познания. и даже идентичны с ними. Но тем самым возникает вопрос о происхождении этих структур.

Психология: Пиаже и его школа очень точно исследовали когнитивные стадии, которые проходит ребёнок в своём развитии. Эти стадии не должны , правда, соответствовать стадиям эволюции человечества: тезис о том, что , что онтогенез повторяет филогенез (основной биогенетический закон Геккеля) является лишь эвристическим принципом. Но вопрос о программе, которой следуют эти стадии, неизбежно ведёт к генетике, к эволюционной теории и тем самым к эволюционной теории познания.

Я не понимаю, как можно принимать его (Пиаже) модель интеллекта, не трактуя интеллект как продолжение органического развития. Без биологического базиса пиажевская формально-логическая модель становится тем, чем она многим фактически представляется: холодной, искусственной системой заключений, не имеющей значения для реальной чувственной жизни.

(Furth,1972,19)

Антропология: Если ранее антропология и этнология исследовали больше особенности ("курьёзы") различных племён и народов, в современной антропологии речь идёт о также об общих чертах, присущих всем культурам. Также и здесь, как в лингвистике и других областях, можно говорить об универсальных структурах. Леви-Стросс полагает, что эти общности основаны на общих, но скрытых законах, которые входят в структуры языка, системы родства, мифы и религии, обычаи и искусство (см. стр. 22). Эти структуры должны быть врождёнными и должны запечатлеться в эволюции человеческой психики. Вопрос о том, распространяется ли этот структурализм также и на общие структуры познания, также ведёт к эволюционной теории познания.

Теория науки: Классическая философия утверждала возможность надёжного знания, современная теория науки это отрицает. Все науки являются гипотетическими! Но, если фактически нет надёжного знания о мире, почему же тогда наши теории (медицина, электронная техника, автомобилестроение) так "успешны"? Потому что в природе определённые условия остаются константными (инвариантными), к которым приближается научное описание и потому что в науке, в противоположность философии, выживают только те теории, которые подтверждены в опыте. Если осуществлять перенос этой констатации на опытное познание, что осмысленно, но некритично, то можно получить, очевидно, другой механизм отбора правильного познания. Но это ведёт к естественной селекции и тем самым опять к эволюционной теории познания.

Учитывая большое число подходов, пожалуй едва ли возможно другоее решение всех этих проблем. То, что эволюционная теория познания может дать такое решение свидетельствует о её внутренней согласованности и может служить доказательством её объясняющей ценности.

Открытые проблемы

В нашем экскурсе в проблему оценки научных теорий (глава Е) мы охарактеризовали объясняющую силу как существенный признак. Из теории, обладающей объясняющей силой, можно логико-дедуктивным способом получить высказывания, которые признаются правильными. Если факты, которые предсказала теория, нашли подтверждение, то тем лучше для теории. Прогностическая сила является правда не необходимым, но важнейшим критерием оценки.

Аналогично, плодотворность и эвристическая сила не яляются необходимыми, но очень важными признаками. Теория может (и должна) ставить новые вопросы и побуждать к новым исследованиям и экспериментам. Иногда соответствующая постановка вопросов становится тем важнее, чем позже даётся правильный ответ. Новые идеи и вопросы могут касаться как одинаковых научных областей, так и совершенно различных. Даже ложные теории могут быть плодотворными и иногда в значительной степени (см. стр. 108), так как внутренняя несогласованность и противоречивость становятся заметными на конкретных проболемах и стимулируют научное любопытство и интеллектуальное честолюбие.

В ходе нашего исследования мы столкнулись со многими открытыми вопросами. Это свидетельствует о том, что эволюционная теория познания, совершенно независимо от её истинности, является плодотворным подходом ( и тем самым соответствует постулату эвристичности, стр. 32). В заключение, эти и другие проблемы ещё раз должны быть представлены уже независимо от контекста. Их группировка означает не границы, а главные направления исследований, Не все проблемы имеют одинаковое значение, но каждая из них представляет интерес для исследования.

Основные направления в истории науки

a) История эволюционной мысли и её воздействие на философию и науку: речь идёт при этом не только об эволюционной мысли в биологии, но об "открытии времени" как исследовательском измерении вообще(125) (см. стр. 57).

b) История априорных и врождённых идей: историко- философская часть главы А могла дать только обозначение данной проблематики. Сюда относится история биологических интерпретаций априорного, особенно кантовских синтетических суждений априори(126).

c) Деантропоморфизация нашей картины мира: нами было подчёркнуто, особенно в связи с Коперником и Дарвиным, что познавательный прогресс состоит в объективировании и деантропоморфизации нашей картины мира. Этот факт был уточнён и объяснён с помощью эволюционноё теории познания. История науки должна быть систематически исследована под этим углом зрения.

Основные направления в психологии

d) Конструктивные достижения наших познавательных структур: на примере цветового круга, глубинного и образного восприятия мы видели, что субъективным структурам восприятия присуще конститутивное познавательное значение.(см. стр. 45 Оно должно быть исследовано применительно к другим формам восприятия и другим способам познания. При этом должна быть уточнена каузальная теория восприятия (см. постулат взаимодействия, стр. 31)(127).

e) Психологические корреляты: глава "Сознание и мозг" (стр. 86-90) даёт краткий обзор таких связей. К этому принадлежит также обозначенная на стр. 182 проблема пространственно-временных представлений. Уже теперь об этом известно много больше. Но более полная предметная информация является необходимой предпосылкой для любых подходов к проблеме тело-душа. - Соответственно, постулат функции мозга (стр. 31) поддерживается эволюционой теорией познания не только как психологическая аксиома, но даже как тезис о тождестве(128).

f) Врождённые структуры познания: наличие таких структур продемонстрировано применительно к восприятию цвета, пространства. образов (см. стр.93). Но эволюционная теория познания утверждает, что не только восприятие, но также и общие структуры познаания могут быть врождёнными(129). здесь находится важнейшее поле эмпирической проверки (см. стр. 115).

g) Роль восприятия и интуиции в научном познании: хотя наглядность не является критерием правильности теории, она играет неоспоримую роль в открытиях или предположениях о взаимосвязях. Здесь следует ожидать ещё плодотворных подходов особенно от гештальтпсихологии.(130)

Основные направления в теории познания

h) Геометрия и опыт или проблема пространства: различение между реальным пространством, пространством созерцания, психологическими и абстрактными математическими пространствами (см. стр.12) благодаря эволюционной теории познания получает глубокую интерпретацию и обоснование: мы обладаем врождённым, приспособленным к реальным отношениям аппаратом. Этот аппарат делает возможным и одновременно ограничивает наши пространственные представления; он определяет то, что может быть наглядным. В микро- и мега- областях пространственные структуры мира могут отклоняться от наглядных представлений о пространстве(131).

i) Взаимодействие познания и теории познания: оно должно быть исследовано не только исторически, но и систематически(132). С одной стороны, мы охарактеризовали теорию познания как метадисциплину (стр.112), с другой стороны подчеркнули (стр. 2, 114), что также конкретнонаучное познание может вносить существенныё вклад в теорию познания. Но главное, познание и теория познания должны согласолвываться. Это взаимодействие может быть описано как род прямой связи.

j) Развитие эволюционной теории познания в полноценную теорию: Наша работа предлагает обзор основных идей, главных аргументов и важнейших приложений эволюционной теории познания. Установленные рамки должны быть восполнены точными теориями(133). Прежде всего это относится к разработке обоснованной биологически и психологически категориальной системы человеческого опыта (стр. 130), разделению объективных и субъективных структур познания (стр. 125), уточнению понятия "частичная изоморфия" (стр. 119), формулировке эмпирически проверяемой гипотезы о врождённых структурах познания (стр. 115) и гипотезы о их филогенетическом развитии.

k) Проективная теория познания: на стр. 122-126 мы дали очерк проективной теории познания, которая основана на гипотетическом реализме и согласуется с результатами современной физики. Такая теория подходит также для науки в качестве теоретического понятия(134) (стр. 155). Так как соотношение познания и действительности она описывает в статике, она принципиально независима от эволюционной теории познания; однако благодаря последней она хорошо обосновывается.

Проективная теория познания при этом должна определить своё отношение к операционализму и конвенционализму (см. стр. 16, 156).

l) Эволюционная теория познания и трансцедентальная философия(135). Для представителей эволюционной теории познания позиция трансцедентальной философии основана на некритичной идентификации опыта и теоретического познания. (см. стр. 41, 121, 130). Напротив, трансцедентальный философ пытается критиковать эволюционную теорию познания как недостаточно радикальную, противоречивую, циркулярную. Обе позиции должны быть уточнены в плане их соотношения. При этом разъяснение в h) является существенной предпосылкой и поддержкой гипотетико-реалистической и эволюционной точки зрения.

Основные направление в теории науки

m) Предпосылки научного познания: постулаты, приведённые на стр. 28-34 являются попыткой сформулировать такие прдпосылки эксплицитно. Они должны уточняться далее и проверяться на предмет согласованности и общезначимости(136).

n) Семантика эмпирических наук: вопросы значения научных понятий (вне математики) объяснены ещё недостаточно. Сюда относится также связь математического формализма с эмпирией или вопрос о том, почему математика вообще соответствует реальному миру(137).

o) Связь между эволюцией познавательных способностей, когнитивным развитием индивида и эволюцией науки: на эту связь было указано на стр. 173. Некоторые возможные вопросы таковы :(138)

Насколько далеко можно проводить аналогию между восприятием и процессом научного исследования мира. Аналогом являются, например, ошибки восприятия и ошибки теории; имеется аналогия между константностью восприятия и инвариантностью (поиски абсолютов) в науке.

Как относится индивидуальное обучение к научному процессу? В обоих областях большую роль играет человеческое любопытство; но различие состоит в том, что получение информации в науке кумулятивно, в то время как каждый индивидуум должен начинать "сначала".

Можно ли сравнивать эволюцию науки с биологической эволюцией? Имеются ли, например, "мутации" и "селекция" в научных гипотезах и теориях? Каким образом ложные гипотезы заменяются другими? Осуществляется ли это посредством переубеждения или посредством вымирания их сторонников?

Какие струкруры являются общими для трёх указанных методов получения информации? Речь может идти, например, о гипотетическом характере знания, тенденции к объективированию или обучении посредством проб и ошибок.

p) Предпосылки возникновения современной науки: эта проблема является предметом многих отличных исследований; она относится, так сказать, к репертуару любого историка культуры (см. стр122). Но она должна быть освещена с точки зрения эволюционной теории познания: какие биологические и психологические факторы обусловили возникновение и рост научного познания?

Основные направления в лингвистике и философии языка:

q) Проблема языковых универсалий: при этом должен быть разъяснен не только вопрос о наличии структур, общих всем языкам, но и вопрос об обусловленности этих структур врождённым языковым механизмом, как это утверждает Хомский (стр. 146) . Желательным было бы сопоставление аргументов за и против "врождённых идей" в философии языка. Одновременно эти гипотезы должны быть существенно уточнены.

r) Эволюция языка и языковых способностей: эту проблему легко сформулировать, однако не очень ясно как конкретно подойти к её решению (см. главу "Эволюция языка", стр. 150-152). Возникающие здесь вопросы аналогичны вопросам об эволюции познавательных способностей (j) и возможно только совместно с ними могут обсуждаться.

s) Лингвистика и семиотика: если различные системы коммуникации (напр., язык пчёл, речь, азбуку Морзе) расположить друг подле друга, то выяснится, что может (или должна) иметься дисциплина, которая исследует такие системы путём сравнения, чтобы придти к общим представлениям о возможных языковых структурах и о психологических и социальных проблемах употребления знаков. Этой метанаукой о различных знаковых системах является семиотика (с частными дисциплинами синтактика, семантика, прагматика). Связь между лингвистикой, семиотикой и теорией познания должна быть исследована более обстоятеольно(139).

t) Конститутивные для познания достижения языка: то, что язык является тем компонентом, который оказывает влияние на познание, является общепризнанным (см. стр. 144, 146). Но вопрос о том, каков его вес, является дискуссионным. Также и здесь семиотика могла бы быть связующей нитью между лингвистикой и теорией познания.

Большинство этих вопросов в существенной мере интердисциплинарны. Это делает их, правда, особенно интересными, но усложняет возможность их разрешения. Было бы приятно, если бы настоящая книга побудила некоторых исследователей, возможно в союзе с другими, заняться этими проблемами - и ещё лучше - решить их.

Резюме

Основная проблема теории познания - познаваемость мира. Причём исследованию подлежит не только то, как мы его познанаём, но прежде всего, как мы его можем познавать. Обычный ответ "потому что категории реальности и категории познания согласуются (по меньшей мере частично)" является плодотворным, но не полным, так как именно для этого согласования мы ищем обоснование.

Решение проблемы можно получить, если принять определённые исходные положения, которые, как представляется, являются основными постулатами научного познания вообще: гипотетический характер всех знаний о действительности; существование независимого от сознания, структурированного и взаимосвязанного мира; частичная познаваемость и объясняемость этого реального мира посредством восприятия, мышления и интерсубъективной науки (гипотетический реализм). Эти постулаты нельзя доказать; но имею тся аргументы, которые делают их очевидными. Если принимать, далее, теорию эволюции и её применимость к человеку, то отсюда следует:

Органы и поведение любого живого существа служат для его взаимодействия с реальным миром. Мозг может рассматриваться как орган обработки раздражений и регулирования физиологическими и психическими процессами, прежде всего познавательным процессом. Его структуры подлежат - поскольку они генетически обуловлены - биологической эволюции. Мутации и селекция ведут к приспособлению познавательных структур к реальным структурам. Возникающая при этом частичная изоморфия распространяется прежде всего на основополагающие и константные условия окружающего мира, если они важны для выживания. Приспособление совершенно не обязательно должно быть идеальным. Этим объясняются достижения и ограниченность нашего познавательного аппарата.

Тезис об эволюции познавательных способностей ("эволюционная теория познания") опирается на многочисленные результаты современных научных исследований. Это не только теория эволюции, но также генетика и молекулярная биология, физиология, этология и психология, лингвистика и антропология теория познания и теория науки.

С другой стороны, он стимулирует постановку многих философских вопросов в новой перспективе. Он ведёт к важной теоретико-познавательной позиции, согласно которой мы можем знать нечто не только о нас самих, но также и о мире (вещи-в-себе) , так что объективное познание является возможным.

Этот тезис содействует решению вопроса об априорных синтетических суждениях. Человеческий дух уже в момент рождения не представляет собой неструктурированную tabula rasa. Определённые познавательные структуры являются врождёнными и поэтотому априорными и конститутивными для опыта; но филогенетически они являются приобретёнными и и в конечном счёте апостериорными. Рационализм и эмпиризм не образуют абсолютной противоположности, как они часто изображаются. В этих вопросах эволюционная теория познання превосходит Канта и делает возможной ревизию трансцедентальной философии.

Языковые способности также являются результатом эволюции, чем объясняются достоинства и границы языка. Язык не является ни простым инструментом передачи информации ни "домом бытия"; язык и познание находятся во взаимодействии, в котором они взаимообусловливают друг друга и модифицируются.

Наконец, эволюционная теория познания указывает на то, что наши познавательные способности приспособлены только к "миру средних размеров", к которому они приспосабливались в ходе эволюции. Этот факт делает осмысленной и необходимой критику познания и проясняет роль науки, которая расширяет познание. Объекты научного познания частично находятся вне макромира и мы не можем ожидать, что структуры и понятия нашего обыденного опыта будут там применимы.

Эволюционная теория познания в прооцессе подлинного коперниканского переворота сдвигает человека с его центральных позиций и делает его наблюдателем космических событитй, которые включают и его самого. Как наблюдатель он, конечно, не нейтрален, а наполнен "конструктивными диспозициями", т.е. врождёнными познавательными структурами. Наука, устремлённая к объективности в познании, ведёт одновременно к деантропоморфизации.

Сама эволюционная теория познания представляет собой шаг на этом пути.

Примечания

Примечания, наряду с дополнениями к тексту, содержат ссылки на вводную или специальную литературу. При этом год издания оригинала (прежде всего по отношению к переводной литературе) помещён в скобках.

Эволюция эволюционной теории позания

Эволюционное понимание - как любое познание - также является историей. Насколько далеко распространяется эта история? Принципиально возможно считать такую позицию естественной уже всегда; ибо теория познания имеет ведь гипотетический характер и в выборе наших гипотез мы относительно свободны (стр. 122).

Однако для обоснования должны быть выполнены дальнейшие условия, особенно возможность объединения с базисным знанием, проверяемость и объясняющая сила. В.Р. Гамильтон, который развил гамильтоновскую форму классической механики, хотя и располагал математическими средствами для установления шрёдингеровского уравнения и волновой механики, не имел эмпирических полномочий для такого шага; тогда (1834), не было свидетельств о волновых свойствах материи. Точно также Аристарх не имел опытных оправданий для своей гениальной интуиции (см. стр.109).

Так, гипотезы об эволюции человеческих познавательных способностей могли быть поставлены осмысленно лишь после того, как идея развития в 19-м столетии была представлена в форме эволюционной теории (причём спекуляциям Эмпедокла или Абу -Гасана аль Масуды (*956) нельзя отказать в оригинальности).

В главе А мы видели, что проблема врождённых идей в истории теории познания играла ключевую роль. Но вопрос о том, имеют ли врождённые структуры познания биологическое значение мог осмысленно дискутироваться лишь тогда, когда биологическая наука стала не только описывающей, как у Аристотеля и Линнея, но также и объясняющей. Поэтому ответы на такие вопросы можно найти лишь позднее (после 1900) и даже тогда относительно редко.

Биологическая обусловленность субъективных структур познания утверждалась

философами:

Ницше, Зимммель, Спенсер, Пирс, Болдуин, Ф.К.С. Шиллер, Рассел, Куайн, Поппер;

физиками:

Гельмгольц, Пуанкаре, Мах;

биологами:

Геккель, ф. Берталанфи, Ренч, Лоренц, Мор, Моно;

психологами:

Циен, Пиаже, Рорахер, Кэмпбелл, Фурт, Леннеберг;

антропологами:

Леви-Стросс, Швидетций;

языковедами:

Хомский, Катц.

В вопросе об эволюции познавательных способностей, естествоиспытатели, представленные прежде всего психологами, генетиками, теоретиками эволюции и этологами, ограничивались в большинстве случаев некоторыми общими замечаниями, не отваживаясь слишком глубоко входить в чужую дисциплину - теорию познания.

С другой стороны, теоретики познания и другие философы учитывали эволюционную позицию весьма редко и поверхностно. "То, что изучение восприятия с эволюционных позиций не было воспринято большинством теоретиков познания является одним из многих симптомов длительного отделения философии от естествознания" (Shimony, 1971, 571).

Сопоставив несколько цитат, мы заметим, из какой области исследований "происходит" автор. По отношению к каждому можно было бы добавить "... и натурфилософ"(123).

Посредством естественного отбора наш дух приспособился к условим внешнего мира, он воспринял ту геометрию, которая давала преимущества для рода; другими словами: наиболее удобную.

(Poincare, физик ,1914)

Подлинным ядром кантовского априоризма является ...то, что человек сегодня фактически наделён определёнными формами созерцания и мышления, с помощью которых он подходит к явлениям и упорядочивает их. Но эти формы должны сами ... быть образованы на основе опыта, они возникли именно в ходе длительного взаимодействия человека с природой.

(Bavink, естествоиспытатель, 1949,237)

Категории опыта возникли в ходе биологического развития и должны были подтверждаться в борьбе за существование. Если бы они не соответствовали реальности, то были бы невозможны соразмерныые реакции и такие организмы были бы элиминированы в ходе естественного отбора.

(v. Bertalanffy,биолог 1955, 256)

Был период, когда возможности мозга, благодаря биололгическим изменениям, существенно возросли и соответственно ворзос генетический потенциал. Это было примерно 500 000 лет тому назад. С тех пор врождённый разум изменился - если вообще изменился - только незначительно. С тех пор человеческий прогресс зависит от приобретённых способностей, которые передаются далее посредством традиции и обучения. (Russel, философ, 1963, 7)

(Bavink, естествоиспытатель, 1949,237)

Если справедлив взгляд, согласно которому мышление основано на процессе субъективной симуляции, тогда следует предположить, что высокое развитие этой способности у человека является результатом эволюционного процесса., в ходе которого достижения этого органа и его ценность для выживания были испытаны посредством отбора в конкретном действии.

(Monod, биолог, 1971, 191)

То, что называется инстинктивным или, строже, врождённым познанием, восходит опять к обучению, которое осуществлялось тысячелетиями в биологической эволюции в отличие от индивидуального обучения, обычно связываемого с этмим понятием. В этой эволюционной перспективе выражения "инстинктивный" и "врождённый" получают научное значение и утрачивают негативную роль, в которой они представали как покрывало незнания.

(Furth, психолог, 1972, 257)

Мысль об эволюции познавательных способностей, таким образом, многократно высказывалась. Несмотря на это, связь теории эволюции и теории познания подробно не исследовалась. Приятным и важным исключением были различные работы Конрада Лоренца (см. стр. 19). Благодаря его теоретико-познавательным интересам и кёнигсбергскому сотрудничеству с Эдуардом Баумгартеном в рамках взаимодействия между гуманитарной наукой и сравнительной психологией появились две работы (1941, 1943), в которых была осуществлена обозначенная связь. Также и в последующих публикациях, Лоренц (1954, 1953) отчётливо указал на исследовательское поле эволюционной теории познания. При этом он остаётся кантианцем, поскольку принимает кантовскую категориальную систему и только после этого ставит вопрос о её происхождении(124).

Открытие априорного является тем достижением, которым мы обязазаны Канту и с нашей стороны наверное не будет заносчивостью предпринять критику интерпретации открытия, которую мы осуществляем в отношении происхождения кантовских форм созерцания и мышления.

(Lorenz, 1941,125)

Мы видели, однако, что представления эволюционной теории познания независимы от специальной системы категорий и специальных априорных познавательных структур. Предположение о наличии таких структур показывет, как могут быть объяснены их возникновение и возможности. Постулируемая при этом эволюционная взаимосвязь между реальными и субъективными структурами познания может служить в качестве поддержки исследования обоих компонентов (см. стр. 125, 130) . Она подчёркивает, например, значение инвариантных образований в восприятии и науке для получения объективного познания, эмпирический характер гипотезы о врождённых структурах или эвристическую ценность ошибок нашего познавательного аппарата.

Эволюционная теория познания даёт возможность лучшего понимания эволюции как теории познания, поскольку она совпадает с научным методом.

(Popper, 1973, 85)

Несмотря на это, только немногие авторы ( среди которых много биологов) обращаются к этой проблеме и лишь к концу 60-х годов действительно созрела идея эволюции познавательных способностей:

1955 v. Bertalanffy

An essay on the relativiti of kategories;

1959 Campbell Methodological

Methodological suggestions from a comparative psychology of knowledge processes;

1967 Piaget

Mohr

Biologie et connaissanse (deutsch 1974);

Wissenschaft und menschliche Existenz;

1968 Rensch

Chomsky

Biophilosophie;

Language and mind (deutsch 1970);

1969 Furth

Piaget and knowledge;

1970 Monod

Shimony

Le hasard et la necessite;Perception from an evolutionary point of view;

1972 Popper

Objective knowledge (deutsch 1973)

1973 Lorenz

Die Ruckseite des Spiegels;

1974 Campbell

Evolutionary epistemology.

Таким образом, можно утверждать, что проблемы эволюционной теории познания начали обсуждаться лишь в настоящее время. Если бы Поппер не подхватил эти мысли (от Кэмпбелла), то можно было бы даже констатировать, что инициатива полностью принадлежит конкретным наукам. Однако возможно, что баланс будет складываться в пользу теории познания и теории науки, чему может содействовать данная книга.

Междисциплинарный контекст

Центральным пунктом эволюционной теории познания является тезис, согласно которому человеческие познавательные способности сформировались в ходе взаимодействия с окружающим миром и в процессе приспособления к нему. Этот тезис в настоящем исследовании служит прежде всего основанием для ответа на главный вопрос, почему субъективные структуры познания соответствуют объективным структурам. Таким образом он развивается здесь в теоретико-познавательных целях.

Однако на основании осуществлённого выше исследования стало уже ясным, что эволюционная теория познания в качестве своего индуктивного базиса использует не только теорию познания. Скорее она находится во взаимосвязи с вопросами различных дисциплин, аналогичных узлам огромной сети. Эта сеть связана из эластичных нитей. Если её структура изменяется в одном месте, то это оказывает воздействие не только на соседние места, но на всю сеть. Сходным образом, проблематика и выводы эволюционной теории познания распространяются за пределы теоретико-познавательной сферы. Эта связь станет особенно отчётливой, если мы посмотрим, в каких научных проблемах намечается подход к эволюционной теории познания.

Логика: Обоснование логики является труднейшей проблемой. Вопрос о том, являются ли логически аксиомы в смысле логических "мировых закономерностей" необходимыми, или же они обладают только психологической необходимостью, или они основаны только на конвенции, этот вопрос нельзя считать решённым. Но во всех случаях можно исходить из гипотетического характера устанавливаемых и используемых человеком логических законов. Отсюда возникает вопрос, как мы пришли именно к данным аксиомам. Как для ответа на данный вопрос, так и для обоснования логики представляется релевантным факт, что наши познавательные способности сформировались в ходе эволюции.

Трансцедентальная философии: Если даже принять кантовскую (и неокантианскую) трактовку, что всё, что касается структуры в мире нашего опыта, является вкладом познающего субъекта и что наши априорные формы созерцания и мышления (пространство, время, категории, принципы) делают возможным опыт и одновременно ограничивают его, то и тогда остаётся нерешённым вопрос о том, откуда взялись эти априорные структуры и почему они одинаковы у всех людей. Мы видели (см. стр 10), что Кант считал эти вопросы осмысленными. Ответ на них даётся эволюционной теорией познания.

Теория познания:Одна из серьёзнейших загадок человеческого познания состоит в отчётливом несоответствии между надёжностью наших знаний и непрочностью нашего опыта. Как преодолевается этот разрыв?

Как получилось, что человеческое существо, чьё отношение к миру так кратко, личностно, оказалось в состоянии так много знать?

(Russell,1952, 5)

Это становится понятным лишь в том случае, если допустить, что мозг уже заранее снабжён значительным комплексом "предзнания " для осуществления работы по упорядочению и объяснению чувственных впечатлений. Это предзнание, согласно эволюционой теории познания, приобретено и проверно в ходе длительной эволюции человека.

Этология: Работы этологов дают сегодня теоретически обоснованные и эмпирически значимые интерпретации понятиям "инстинкт" и "врождённый" (см. стр. 91). Мы знаем, что генетически обусловлены не только органы, анатомические и психологические структуры, но также наследуются и поведенческие образцы. Высшие способности животных также наследуются. Они могут быть поняты как функция мозга. Высшие способности также следует рассматривать как функции его мозга. Но эта биолого-психологическая обусловленность также ведёт к вопросу о естественном объяснении этих достижений. Этолог К.Лоренц ответил на этот вопрос полностью в духе эволюционной теории познания.

Теория эволюции: Эволюционное мышление универсально. Вопрос о возникновении объекта не только всегда осмыслен, но ведёт часто к совершенно новой точке зрения. В главе C это было показано применительно ко многим областям. Космос, галактики, звёзды, Земля, растения, животные и люди претерпевали эволюцию. Поэтому скорее нужно обоснование того, почему принцип эволюции не должен распространяться на человеческие познавательные способности, нежели наоборот. Эволюционная теория познания является таким образом прямым продолжением учения о развитии.

Нейрорпсихология: Неропсихология и психология восприятия указывает на связь между строением и функцией центральной нервной системы и элементарными структурами познания. Так, можно задаться вопросом, является ли закон нейрораздражений "всё-или-ничего" ответственным за двузначность нашего мышления (закон исключённого третьего). Константность восприятия (стр. 37) кажется должна быть конститутивной для понятия объекта. Наше созерцание пространства становится возможным, по мньшей мере частично, благодаря глубинным критериям оптического восприятия (стр. 49) и благодаря трёхмерному лабиринту (орган равновесия во внутреннем ухе), форма созерцания времени - благодаря так называемым внутренним часам, биологическому механизму, который ещё не объяснён, но без сомнения определяет наши переживания времени.

Лингвистика и философия языка: Современная лингвистика обсуждает вопрос о том, имеется ли универсальная грамматика, т.е. имеются ли фундаментальные структуры, которые общи всем языкам и обусловлены ли генетически эти структуры. Хомкий, который утвердительно отвечает на оба вопроса (см. стр. 146) подчёркивает также что эти языковые структуры тесно связаны с общими структурами познания. и даже идентичны с ними. Но тем самым возникает вопрос о происхождении этих структур.

Психология: Пиаже и его школа очень точно исследовали когнитивные стадии, которые проходит ребёнок в своём развитии. Эти стадии не должны , правда, соответствовать стадиям эволюции человечества: тезис о том, что , что онтогенез повторяет филогенез (основной биогенетический закон Геккеля) является лишь эвристическим принципом. Но вопрос о программе, которой следуют эти стадии, неизбежно ведёт к генетике, к эволюционной теории и тем самым к эволюционной теории познания.

Я не понимаю, как можно принимать его (Пиаже) модель интеллекта, не трактуя интеллект как продолжение органического развития. Без биологического базиса пиажевская формально-логическая модель становится тем, чем она многим фактически представляется: холодной, искусственной системой заключений, не имеющей значения для реальной чувственной жизни.

(Furth,1972,19)

Антропология: Если ранее антропология и этнология исследовали больше особенности ("курьёзы") различных племён и народов, в современной антропологии речь идёт о также об общих чертах, присущих всем культурам. Также и здесь, как в лингвистике и других областях, можно говорить об универсальных структурах. Леви-Стросс полагает, что эти общности основаны на общих, но скрытых законах, которые входят в структуры языка, системы родства, мифы и религии, обычаи и искусство (см. стр. 22). Эти структуры должны быть врождёнными и должны запечатлеться в эволюции человеческой психики. Вопрос о том, распространяется ли этот структурализм также и на общие структуры познания, также ведёт к эволюционной теории познания.

Теория науки: Классическая философия утверждала возможность надёжного знания, современная теория науки это отрицает. Все науки являются гипотетическими! Но, если фактически нет надёжного знания о мире, почему же тогда наши теории (медицина, электронная техника, автомобилестроение) так "успешны"? Потому что в природе определённые условия остаются константными (инвариантными), к которым приближается научное описание и потому что в науке, в противоположность философии, выживают только те теории, которые подтверждены в опыте. Если осуществлять перенос этой констатации на опытное познание, что осмысленно, но некритично, то можно получить, очевидно, другой механизм отбора правильного познания. Но это ведёт к естественной селекции и тем самым опять к эволюционной теории познания.

Учитывая большое число подходов, пожалуй едва ли возможно другоее решение всех этих проблем. То, что эволюционная теория познания может дать такое решение свидетельствует о её внутренней согласованности и может служить доказательством её объясняющей ценности.

Открытые проблемы

В нашем экскурсе в проблему оценки научных теорий (глава Е) мы охарактеризовали объясняющую силу как существенный признак. Из теории, обладающей объясняющей силой, можно логико-дедуктивным способом получить высказывания, которые признаются правильными. Если факты, которые предсказала теория, нашли подтверждение, то тем лучше для теории. Прогностическая сила является правда не необходимым, но важнейшим критерием оценки.

Аналогично, плодотворность и эвристическая сила не яляются необходимыми, но очень важными признаками. Теория может (и должна) ставить новые вопросы и побуждать к новым исследованиям и экспериментам. Иногда соответствующая постановка вопросов становится тем важнее, чем позже даётся правильный ответ. Новые идеи и вопросы могут касаться как одинаковых научных областей, так и совершенно различных. Даже ложные теории могут быть плодотворными и иногда в значительной степени (см. стр. 108), так как внутренняя несогласованность и противоречивость становятся заметными на конкретных проболемах и стимулируют научное любопытство и интеллектуальное честолюбие.

В ходе нашего исследования мы столкнулись со многими открытыми вопросами. Это свидетельствует о том, что эволюционная теория познания, совершенно независимо от её истинности, является плодотворным подходом ( и тем самым соответствует постулату эвристичности, стр. 32). В заключение, эти и другие проблемы ещё раз должны быть представлены уже независимо от контекста. Их группировка означает не границы, а главные направления исследований, Не все проблемы имеют одинаковое значение, но каждая из них представляет интерес для исследования.

Основные направления в истории науки

a) История эволюционной мысли и её воздействие на философию и науку: речь идёт при этом не только об эволюционной мысли в биологии, но об "открытии времени" как исследовательском измерении вообще(125) (см. стр. 57).

b) История априорных и врождённых идей: историко- философская часть главы А могла дать только обозначение данной проблематики. Сюда относится история биологических интерпретаций априорного, особенно кантовских синтетических суждений априори(126).

c) Деантропоморфизация нашей картины мира: нами было подчёркнуто, особенно в связи с Коперником и Дарвиным, что познавательный прогресс состоит в объективировании и деантропоморфизации нашей картины мира. Этот факт был уточнён и объяснён с помощью эволюционноё теории познания. История науки должна быть систематически исследована под этим углом зрения.

Основные направления в психологии

d) Конструктивные достижения наших познавательных структур: на примере цветового круга, глубинного и образного восприятия мы видели, что субъективным структурам восприятия присуще конститутивное познавательное значение.(см. стр. 45 Оно должно быть исследовано применительно к другим формам восприятия и другим способам познания. При этом должна быть уточнена каузальная теория восприятия (см. постулат взаимодействия, стр. 31)(127).

e) Психологические корреляты: глава "Сознание и мозг" (стр. 86-90) даёт краткий обзор таких связей. К этому принадлежит также обозначенная на стр. 182 проблема пространственно-временных представлений. Уже теперь об этом известно много больше. Но более полная предметная информация является необходимой предпосылкой для любых подходов к проблеме тело-душа. - Соответственно, постулат функции мозга (стр. 31) поддерживается эволюционой теорией познания не только как психологическая аксиома, но даже как тезис о тождестве(128).

f) Врождённые структуры познания: наличие таких структур продемонстрировано применительно к восприятию цвета, пространства. образов (см. стр.93). Но эволюционная теория познания утверждает, что не только восприятие, но также и общие структуры познаания могут быть врождёнными(129). здесь находится важнейшее поле эмпирической проверки (см. стр. 115).

g) Роль восприятия и интуиции в научном познании: хотя наглядность не является критерием правильности теории, она играет неоспоримую роль в открытиях или предположениях о взаимосвязях. Здесь следует ожидать ещё плодотворных подходов особенно от гештальтпсихологии.(130)

Основные направления в теории познания

h) Геометрия и опыт или проблема пространства: различение между реальным пространством, пространством созерцания, психологическими и абстрактными математическими пространствами (см. стр.12) благодаря эволюционной теории познания получает глубокую интерпретацию и обоснование: мы обладаем врождённым, приспособленным к реальным отношениям аппаратом. Этот аппарат делает возможным и одновременно ограничивает наши пространственные представления; он определяет то, что может быть наглядным. В микро- и мега- областях пространственные структуры мира могут отклоняться от наглядных представлений о пространстве(131).

i) Взаимодействие познания и теории познания: оно должно быть исследовано не только исторически, но и систематически(132). С одной стороны, мы охарактеризовали теорию познания как метадисциплину (стр.112), с другой стороны подчеркнули (стр. 2, 114), что также конкретнонаучное познание может вносить существенныё вклад в теорию познания. Но главное, познание и теория познания должны согласолвываться. Это взаимодействие может быть описано как род прямой связи.

j) Развитие эволюционной теории познания в полноценную теорию: Наша работа предлагает обзор основных идей, главных аргументов и важнейших приложений эволюционной теории познания. Установленные рамки должны быть восполнены точными теориями(133). Прежде всего это относится к разработке обоснованной биологически и психологически категориальной системы человеческого опыта (стр. 130), разделению объективных и субъективных структур познания (стр. 125), уточнению понятия "частичная изоморфия" (стр. 119), формулировке эмпирически проверяемой гипотезы о врождённых структурах познания (стр. 115) и гипотезы о их филогенетическом развитии.

k) Проективная теория познания: на стр. 122-126 мы дали очерк проективной теории познания, которая основана на гипотетическом реализме и согласуется с результатами современной физики. Такая теория подходит также для науки в качестве теоретического понятия(134) (стр. 155). Так как соотношение познания и действительности она описывает в статике, она принципиально независима от эволюционной теории познания; однако благодаря последней она хорошо обосновывается.

Проективная теория познания при этом должна определить своё отношение к операционализму и конвенционализму (см. стр. 16, 156).

l) Эволюционная теория познания и трансцедентальная философия(135). Для представителей эволюционной теории познания позиция трансцедентальной философии основана на некритичной идентификации опыта и теоретического познания. (см. стр. 41, 121, 130). Напротив, трансцедентальный философ пытается критиковать эволюционную теорию познания как недостаточно радикальную, противоречивую, циркулярную. Обе позиции должны быть уточнены в плане их соотношения. При этом разъяснение в h) является существенной предпосылкой и поддержкой гипотетико-реалистической и эволюционной точки зрения.

Основные направление в теории науки

m) Предпосылки научного познания: постулаты, приведённые на стр. 28-34 являются попыткой сформулировать такие прдпосылки эксплицитно. Они должны уточняться далее и проверяться на предмет согласованности и общезначимости(136).

n) Семантика эмпирических наук: вопросы значения научных понятий (вне математики) объяснены ещё недостаточно. Сюда относится также связь математического формализма с эмпирией или вопрос о том, почему математика вообще соответствует реальному миру(137).

o) Связь между эволюцией познавательных способностей, когнитивным развитием индивида и эволюцией науки: на эту связь было указано на стр. 173. Некоторые возможные вопросы таковы :(138)

Насколько далеко можно проводить аналогию между восприятием и процессом научного исследования мира. Аналогом являются, например, ошибки восприятия и ошибки теории; имеется аналогия между константностью восприятия и инвариантностью (поиски абсолютов) в науке.

Как относится индивидуальное обучение к научному процессу? В обоих областях большую роль играет человеческое любопытство; но различие состоит в том, что получение информации в науке кумулятивно, в то время как каждый индивидуум должен начинать "сначала".

Можно ли сравнивать эволюцию науки с биологической эволюцией? Имеются ли, например, "мутации" и "селекция" в научных гипотезах и теориях? Каким образом ложные гипотезы заменяются другими? Осуществляется ли это посредством переубеждения или посредством вымирания их сторонников?

Какие струкруры являются общими для трёх указанных методов получения информации? Речь может идти, например, о гипотетическом характере знания, тенденции к объективированию или обучении посредством проб и ошибок.

p) Предпосылки возникновения современной науки: эта проблема является предметом многих отличных исследований; она относится, так сказать, к репертуару любого историка культуры (см. стр122). Но она должна быть освещена с точки зрения эволюционной теории познания: какие биологические и психологические факторы обусловили возникновение и рост научного познания?

Основные направления в лингвистике и философии языка:

q) Проблема языковых универсалий: при этом должен быть разъяснен не только вопрос о наличии структур, общих всем языкам, но и вопрос об обусловленности этих структур врождённым языковым механизмом, как это утверждает Хомский (стр. 146) . Желательным было бы сопоставление аргументов за и против "врождённых идей" в философии языка. Одновременно эти гипотезы должны быть существенно уточнены.

r) Эволюция языка и языковых способностей: эту проблему легко сформулировать, однако не очень ясно как конкретно подойти к её решению (см. главу "Эволюция языка", стр. 150-152). Возникающие здесь вопросы аналогичны вопросам об эволюции познавательных способностей (j) и возможно только совместно с ними могут обсуждаться.

s) Лингвистика и семиотика: если различные системы коммуникации (напр., язык пчёл, речь, азбуку Морзе) расположить друг подле друга, то выяснится, что может (или должна) иметься дисциплина, которая исследует такие системы путём сравнения, чтобы придти к общим представлениям о возможных языковых структурах и о психологических и социальных проблемах употребления знаков. Этой метанаукой о различных знаковых системах является семиотика (с частными дисциплинами синтактика, семантика, прагматика). Связь между лингвистикой, семиотикой и теорией познания должна быть исследована более обстоятеольно(139).

t) Конститутивные для познания достижения языка: то, что язык является тем компонентом, который оказывает влияние на познание, является общепризнанным (см. стр. 144, 146). Но вопрос о том, каков его вес, является дискуссионным. Также и здесь семиотика могла бы быть связующей нитью между лингвистикой и теорией познания.

Большинство этих вопросов в существенной мере интердисциплинарны. Это делает их, правда, особенно интересными, но усложняет возможность их разрешения. Было бы приятно, если бы настоящая книга побудила некоторых исследователей, возможно в союзе с другими, заняться этими проблемами - и ещё лучше - решить их.

Резюме

Основная проблема теории познания - познаваемость мира. Причём исследованию подлежит не только то, как мы его познанаём, но прежде всего, как мы его можем познавать. Обычный ответ "потому что категории реальности и категории познания согласуются (по меньшей мере частично)" является плодотворным, но не полным, так как именно для этого согласования мы ищем обоснование.

Решение проблемы можно получить, если принять определённые исходные положения, которые, как представляется, являются основными постулатами научного познания вообще: гипотетический характер всех знаний о действительности; существование независимого от сознания, структурированного и взаимосвязанного мира; частичная познаваемость и объясняемость этого реального мира посредством восприятия, мышления и интерсубъективной науки (гипотетический реализм). Эти постулаты нельзя доказать; но имею тся аргументы, которые делают их очевидными. Если принимать, далее, теорию эволюции и её применимость к человеку, то отсюда следует:

Органы и поведение любого живого существа служат для его взаимодействия с реальным миром. Мозг может рассматриваться как орган обработки раздражений и регулирования физиологическими и психическими процессами, прежде всего познавательным процессом. Его структуры подлежат - поскольку они генетически обуловлены - биологической эволюции. Мутации и селекция ведут к приспособлению познавательных структур к реальным структурам. Возникающая при этом частичная изоморфия распространяется прежде всего на основополагающие и константные условия окружающего мира, если они важны для выживания. Приспособление совершенно не обязательно должно быть идеальным. Этим объясняются достижения и ограниченность нашего познавательного аппарата.

Тезис об эволюции познавательных способностей ("эволюционная теория познания") опирается на многочисленные результаты современных научных исследований. Это не только теория эволюции, но также генетика и молекулярная биология, физиология, этология и психология, лингвистика и антропология теория познания и теория науки.

С другой стороны, он стимулирует постановку многих философских вопросов в новой перспективе. Он ведёт к важной теоретико-познавательной позиции, согласно которой мы можем знать нечто не только о нас самих, но также и о мире (вещи-в-себе) , так что объективное познание является возможным.

Этот тезис содействует решению вопроса об априорных синтетических суждениях. Человеческий дух уже в момент рождения не представляет собой неструктурированную tabula rasa. Определённые познавательные структуры являются врождёнными и поэтотому априорными и конститутивными для опыта; но филогенетически они являются приобретёнными и и в конечном счёте апостериорными. Рационализм и эмпиризм не образуют абсолютной противоположности, как они часто изображаются. В этих вопросах эволюционная теория познання превосходит Канта и делает возможной ревизию трансцедентальной философии.

Языковые способности также являются результатом эволюции, чем объясняются достоинства и границы языка. Язык не является ни простым инструментом передачи информации ни "домом бытия"; язык и познание находятся во взаимодействии, в котором они взаимообусловливают друг друга и модифицируются.

Наконец, эволюционная теория познания указывает на то, что наши познавательные способности приспособлены только к "миру средних размеров", к которому они приспосабливались в ходе эволюции. Этот факт делает осмысленной и необходимой критику познания и проясняет роль науки, которая расширяет познание. Объекты научного познания частично находятся вне макромира и мы не можем ожидать, что структуры и понятия нашего обыденного опыта будут там применимы.

Эволюционная теория познания в прооцессе подлинного коперниканского переворота сдвигает человека с его центральных позиций и делает его наблюдателем космических событитй, которые включают и его самого. Как наблюдатель он, конечно, не нейтрален, а наполнен "конструктивными диспозициями", т.е. врождёнными познавательными структурами. Наука, устремлённая к объективности в познании, ведёт одновременно к деантропоморфизации.

Сама эволюционная теория познания представляет собой шаг на этом пути.

Примечания

Примечания, наряду с дополнениями к тексту, содержат ссылки на вводную или специальную литературу. При этом год издания оригинала (прежде всего по отношению к переводной литературе) помещён в скобках.