4.3. Особенности показателей эффективности конституционной ответственности    

Показателями эффективности конституционной ответст-    

венности являются как качественное состояние норм Основ-    

ного Закона, так и механизм обеспечения его реализации в;    

социальной действительности.                                 

К качественным свойствам государственно-правовых норм,    

выступающим в качестве показателей эффективности, в ли-    

тературе правильно относят те, которые характеризуют сте-    

пень их совершенства и обеспечивают их способность влиять    

на развитие общественных отношений в необходимом направ-    

лении. (*31). Показателями эффективности механизма обеспече-    

ния называют степень достижения эффекта при реализации    

достаточно эффективной государственно-правовой нормы, а    

также размеры затрат и издержек (организационных, времен-    

ных, материальных, духовных и др.), расходуемых на дости-    

жение цели. (*32).                                               

Не имея возможности в рамках настоящей работы рас-    

крыть содержание всех показателей эффективности консти-     

туционной ответственности, ограничимся исследованием лишь    

их основных особенностей.    

Важнейшим показателем эффективности конституцион-    

ной ответственности является обусловленность данного ин-    

ститута социальными потребностями общественного разви-    

тия. В период диктатуры пролетариата, когда государствен-    

но-правовая ответственность лишь возникала как новое явле-    

ние, на первое место выдвинулось требование создания поли-    

тико-юридических мер по повышению эффективности борьбы    

за упрочение Советского государства. Поэтому возникли нор-    

мы, обеспечивающие реальную фактическую ответственность    

нового зарождающегося аппарата перед трудящимися. Про-    

возглашение конституционной ответственности депутата пе-    

ред избирателями (ст. 78 Конституции РСФСР 1918 г.), це-    

ли уничтожения паразитических слоев общества (п. <е> ст. 3    

Конституции РСФСР 1918 г.), ответственности Совета Народ-    

ных Комиссаров перед Всероссийским съездом Советов и Все-    

российским Центральным Исполнительным Комитетом Сове-    

-130-    

тов (ст. 46), ответственности ВЦИК перед Всероссийским    

съездом Советов (ст. 28) служат доказательством эффектив-    

ности критериев, выдвинутых в тот исторический период.    

Построение развитого социалистического общества выд-    

винуло новые объективные потребности, и прежде всего фор-    

мулирование в законах требования ответственного поведения    

буквально всех субъектов государственно-правовых отноше-    

ний. За последние годы нет почти ни одного государственно-    

правового акта, где бы ни провозглашалась необходимость    

ответственности государства перед гражданами, исполнитель-    

но-распорядительных органов перед представительными, пред-    

ставительных органов и депутатов перед избирателями. Имен-    

но объективная потребность общества и выдвигает на по-    

вестку дня правовой науки необходимость обобщать на тео-    

ретическом уровне уже имеющиеся достижения в этой сфе-    

ре, а главное, требует конкретных рекомендаций по совер-    

шенствованию правового регулирования государственно-пра-    

вовой ответственности.    

Рассматриваемый показатель эффективности ответст-    

венности имеет и другую сторону: требования норм должны    

быть научно обоснованы и реальны для исполнения. Имение    

научность правовых норм позволяет более полно предвидеть    

возможные результаты их действия, создать оптимальную си-    

стему их гарантий. К сожалению, данный показатель эффек-    

тивности института ответственности еще далек от совершен-    

ства: до настоящего времени отсутствуют глубокие социоло-    

гические исследования практики применения как стимулиру-    

ющих, так и правоохранительных санкций в государственном    

праве. Отсюда можно объяснить невозможность применения    

каких-либо правовых мер воздействия (кроме отзыва) к де-    

путату, недостаточно активно работающему в Совете и в из-    

бирательном округе, хотя давно назрела такая потребность.    

Социальная целесообразность ответственности как пока-    

затель ее эффективности фактически раскрыта нами в 1 гла-    

ве. Законодателю в равной мере необходимо стимулировать    

правомерное поведение членов общества, государства, об-    

щественных организаций. Запреты и санкция, закрепленные    

в Конституции, также ориентируют субъектов государствен-    

ного права на социально-правомерное поведение. Интереса-    

ми социальной целесообразности была продиктована необхо-    

димость четкого определения в законодательстве оснований    

лишения советского гражданства, а также основания возмож-    

ного отказа со стороны государства в выходе лица из граж-    

данств? (ст. 37, 18 Закона СССР о гражданстве СССР). Это,    

безусловно, способствует повышению политико-юридической    

ответственности советского гражданина, эффективности ис-    

пользования данного института.    

-131-    

Оптимальность института конституционной ответствен-    

ности означает соответствие между реальной формулой нор-    

мы и ее идеальной моделью. Спецификой данного института.    

ответственности является закрепление его не только в санк-    

циях, но и в других структурных частях государственно-право-    

вых норм. Поэтому в содержание оптимальности как крите-    

рия эффективности ответственности входит правильное опре-    

деление в нормах функциональной нагрузки каждого элемен-    

та. Так, правовые запреты должны формулироваться в ка-    

честве диспозиции, меры принуждения - в форме санкций.    

Совершенство санкций государственно-правовых норм прояв-    

ляется, во-первых, в четком выделении и формулиросанни су-    

ти актов поведения, отклоняющихся от необходимой нормы.    

Здесь можно вспомнить совершенство формулировок основа-    

ний лишения государственных наград СССР (*33) и одновремен-    

но неясное правовое основание отстранения от выборов в ор-    

ганы власти лиц, отбывающих наказание в местах лишения    

свободы. Во-вторых, совершенство санкций выражается в    

закреплении в законодательном порядке оптимального круга    

лиц и государственных органов, компетентных в применении    

государственных санкций. Здесь, как правило, <оптимально    

отрегулированные> отношения и позитивной ответственности,    

и ретроспективной. В-третьих, оптимальность института про-    

является в соразмерности санкций, отдельных мер конститу-    

ционной ответственности - характеру и значимости право-    

нарушений. Специфика определения данного элемента опти-    

мальности в государственно-правовой ответственности связа-    

на с обобщенной родовой формулировкой ее оснований. Прак-    

тика показывает, что за одно и то же деяние в государствен-    

ном праве возможно применение различных мер ответствен-    

ности (для других отраслей права этот фактор является на-    

рушением признака оптимальности). Так, за моральный про-    

ступок депутата могут обсудить в мандатной комиссии, на    

сессии, а иногда и поставить вопрос об отзыве. Нормативные    

основания лишения орденов, медалей и почетных званий так-    

же трудно соразмерить с предполагаемыми правонаруше-    

ниями.    

Несмотря на то что в литературе указывается и на та-    

кой показатель эффективности, как экономичность, для кон-    

ституционной ответственности выявить его особенно трудно:    

ведь в политических процессах экономичность нельзя пони-    

мать упрощенно, в смысле наименьших затрат. Вызывает    

возражение сам термин <затраты> (материальные, производ-    

ственные, хозяйственные, имущественные, денежные и т. п.)    

применительно к таким социальным феноменам, которые не    

имеют непосредственной стоимостной, экономической, товар-    

но-денежной корреляции. Экономично не то, что потребовало    

-132-    

наименьших социальных издержек и затрат в указанном смыс-    

ле, а то, что в конечном счете, с точки зрения закономернос-    

тей развития, оправдывает себя и <окупает>, то, что является    

прогрессивным. А прогрессивное, как известно, всегда требу-    

ет от общества социальных усилий.    

Здесь уместно привести высказывание В. И. Ленина ко-    

торый, критикуя махизм за псевдонаучную <экономию мыш-    

ления>, писал: <Мышление человека тогда <экономно>, ког-    

да оно правильно отражает объективную истину...>. (*34).    

В. Г. Графский, исследуя антидемократические концеп-    

ции <технократов>, обращает внимание на то, что некоторые    

буржуазные ученые, проповедуя эффективность, правильно    

вскрывают суть технократии. Например, французский социо-    

лог Ж. Мэйно, автор наиболее обстоятельного исследования    

технократии как социально-политического явления и опреде-    

ленной идеологии, пришел к выводу о том, что технократия    

находит свое главное оправдание в культе эффективности    

под которой понимается стремление достичь максимальных    

результатов при минимуме затрат. (*35). Подчеркиваем, что мак-    

симум результатов и минимум затрат имеется в виду с пози-    

ции технократов, с которых, кстати, становится излишней вся-    

кая социальная ответственность, а тем более конституцион-    

ная.    

Проблема <минимизации> социальных затрат в осуществ-    

лении государственно-правовых норм не возникает: пришлось    

бы признать неэффективными все программные нормы, по-    

скольку они требуют огромных социальных <затрат>. Упро-    

щенная схема оптимальности правовых норм - достижение    

цели с помощью наименьших затрат (гарантий) - противо-    

речит диалектике. Наоборот, известно, что чем больше гаран-    

тирована норма, тем она результативнее. Юридические гаран-    

тии призваны оптимально, экономично распределить имею-    

щиеся у общества возможности и средства, ибо расходование    

ресурсов общества (как материального, так и идеологическо-    

го порядка) подчиняется определенным целям и закономер-    

ностям. Однако не всегда экономически эффективные средст-    

ва (меры, способы и т. д.) являются <самыми научными> с по-    

зиции социальной стратегии общества, и об этом стали по-    

немногу писать не только в социологической литературе. Так,    

Ю. Е. Волков отмечает, что иногда <...экономически эффек-    

тивные, но неблагоприятные в социальном плане решения яв-    

ляются результатом субъективизма хозяйственных орга-    

нов>. (*36).    

Говоря об <экономичности> правовых норм, <экономич-    

ности> гарантий, следует помнить, что экономика и право    

имеют весьма сложную корреляцию. Как пишет Л. С. Явич,    

право или иная составная часть правовой надстройки прямо    

-133-    

не выражают экономику. (*37). В частности, между правом и эко-    

номикой выступает политика как связующее звено, и без    

объяснения механизма этой связи нельзя иметь полного пред-    

ставления о взаимодействии права и экономики.    

Мы полностью согласны с Л. С. Явичем, считающим, что    

<коренная проблема марксистско-ленинской юридической нау-    

ки - раскрытие связи между производственными и правовы-    

ми отношениями>. (*38). Исследование правового механизма, в    

том числе механизма ответственности, дает возможность оп-    

ределить его место в управлении, демократии, конституцион-    

ном строе, преодолеть игнорирование правовых аспектов уп-    

равления, в чем в одинаковой мере повинны и <чистые уп-    

равленцы>, как правило, экономисты и юристы. <Но моногра-    

фические работы, - пишет С. Н. Братусь, - в которых был    

бы раскрыт в теоретическом плане механизм соотношения    

права и экономики, работы, где содержался бы конкретный    

анализ воздействия экономических процессов на право, и пра-    

ва - на экономические процессы, за редким исключением,     

отсутствуют>. (*39).    

В нашей литературе общепризнано, что советское пра-    

во - одна из форм выражения политики КПСС и Советско-    

го государства. <Закон, - писал В. И. Ленин, - есть мера    

политическая, есть политика>. (*40). В. И. Ленин указывал так-    

же на необходимость экономическую политику закреплять    

<законодательно в наибольшей степени для устранения вся-    

кой возможности отклонения от нее>. (*41). Конечно, <экономи-    

ческое движение в общем и целом проложит себе путь, но    

оно будет испытывать на себе также и обратное действие по-    

литического движения, которое оно само создало и которое    

обладает относительной самостоятельностью>. (*42).    

Примечательно, что на первое место в разделе <Основы    

общественного строя и политики СССР> Конституция СССР    

поставила не экономическую систему, а политическую. При-    

мат базиса перед надстройкой неоспорим, но это одна сто-    

рона их диалектического взаимодействия. Коммунистическая    

партия исходит из отправного ленинского положения о том,    

что <политика не может не иметь первенства над экономикой.    

Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма>. (*43).    

В этом суть ленинского учения о соотношении экономи-    

ки и политики, а вместе с тем экономики, политики и права.    

Именно политические цели определяют социальное развитие    

и культуру (гл. 3 Конституции СССР), внешнюю политику.    

(гл. 4), взаимоотношения государства и личности, националь-    

ную политику и т. д. Известно, например, что ради достиже-     

ния политических целей государство в ряде случаев идет на    

сознательное ограничение своих экономических интересов и    

что <изменения в надстроечных явлениях могут происходить    

-134-     

(и довольно бурно) при относительно статичном состоянии    

экономики>. (*44).    

Комплексный характер показателей эффективности кон-    

ституционной ответственности требует исследования субор-    

динации защищаемых ценностей, определенной <шкалы> цен-    

ностей.    

Несмотря на многоплановость проблемы, ясно одно, что    

должна быть комплексная модель юридической ответствен-    

ности вообще и ее высшей формы, т. е. конституционной от-    

ветственности в частности. Причем показатели этой эффек-    

тивности проецируются прежде всего на сферу духовных от-    

ношений и могут быть подразделены, например, на политико-    

правовые, идейно-воспитательные, нравственно-психологичес-    

кие (это не противоречит базисной роли экономических крите-    

риев, присутствующих в надстроечных критериях <в снятом    

виде>). Здесь имеет значение все: и процедура принятия ре-    

шения об ответственности как гарантия их эффективности с    

точки зрения демократии, и гласность применяемых мер от-    

ветственности, и политическая результативность контроля за    

качеством решений и их исполнением, и пределы целесооб-    

разности лишения специального государственно-правового    

(конституционного) статуса за непринятие решений в случае    

несбалансированности прав и обязанностей, и эффективность    

мер ответственности, не отражающихся на служебном поло-    

жении, продвижении по службе, получении премий и иных    

благ и т. д.    

Например, в судебном очерке Аркадия Ваксберга <Мас-    

тер вольной борьбы> говорилось, помимо прочего, и о том,    

что директор Левобережного горпищеторга г. Воронежа де-    

путат горсовета Л. Копытина, пользуясь своим служебным    

и общественным положением и используя все каналы влия-    

ния, долгое время помогала своему сыну, А. Копытину, со-    

вершившему преступление, избегать уголовной ответственнос-    

ти. (*45). Редакция получила официальный ответ председателя    

исполкома Воронежского городского Совета народных депу-     

татов, в котором сообщалось, что Копытина освобождена от    

должности директора как утратившая моральное право за-    

нимать ее и ныне работает экономистом планового отдела    

Центрального универмага. Кроме того, она лишена депутат-    

ских полномочий. В заметке, к сожалению, ничего не сказа-    

но о юридическом основании досрочного прекращения полно-    

мочий депутата Л. Копытиной. Остается лишь догадываться,    

что из двух возможных применено не первое (отзыв депутата    

избирателями), а второе - <по решению Совета, принимае-    

мому в связи с личным заявлением депутата о сложении им    

депутатских полномочий ввиду обстоятельств, препятствую-    

щих их выполнению...> (ст. 10 Закона о статусе народных де-    

путатов в СССР).    

-135-    

Несомненно, Л. Копытина совершила действия, не достой-    

ные высокого звания депутата, т. е. налицо основание для    

отзыва. Тот факт, что процедура отзыва <свернута> до <ме-    

нее хлопотной> процедуры личного заявления депутата, мо-    

жет быть оценен неоднозначно. С одной стороны, подмена ос-    

нований досрочного прекращения депутатских полномочий    

неправомерна. Неправомерность подобной практики не раз    

подчеркивалась в литературе.    

С другой стороны, самое тяжелое для политически ответ-    

ственного субъекта - гласность - уже имеет место, причем    

в масштабе, значительно превышающем масштабы гласнос-    

ти отзыва депутата горсовета. И все же в юридическом отно-    

шении гласность лишь сопутствует ответственности, но не    

подменяет ее. В данном случае редакция газеты также отме-    

тила многочисленные письма, в которых возмущение читате-    

лей выражало активную гражданскую позицию избирателей.    

Им-то и следовало было предоставить возможность исполь-    

зовать свое право отзыва депутата.    

Эффективность конституционной ответственности как эле-    

мента конституционного строя всегда вызывает политический    

резонанс, равно как не остается без оценки общественным    

мнением и неприменение ее там, где с конституционной точ-    

ки зрения она должна быть. И если <зачастую спрос с пер-    

сональных работников подменяется общими порицаниями,    

кампаниями проверок и наведения порядка, а конкретные ви-    

новники остаются в тени, на своих постах>, (*46), то это в итоге    

противоречит принципам конституционной ответственности.    

Подобный путь реализации конституционной ответственности    

есть <неправильный путь движения к заданной цели, который    

не только не приведет к ней, а может вызвать расстройство    

системы и ввергнуть ее в необратимое состояние>. (*47).    

М. В. Цвик правильно подчеркивает, что эффективное    

действие закономерностей и принципов социалистической де-    

мократии, не являясь стихийным, обеспечивается постоянной,    

кропотливой работой всех звеньев политической системы по    

совершенствованию демократических институтов, форм и ме-    

тодов реализации конституционных требований. По его мне-    

нию, в определении эффективности функционирования социа-    

листической демократии важную роль играют и количествен-    

ные, и качественные показатели. (*48). Таким образом, специфи-    

ческая шкала ценностей духовных процессов сама по себе не    

исключает количественных критериев; подчинение экономи-    

ческих и тому подобных показателей политическим не озна-    

чает отрицания количественных сторон политических крите-    

риев. Собственно, само понятие критерия есть единство, не-    

разрывная слитность качества и количества. Возможность и    

необходимость количественных показателей демократии пря-    

-136-    

мо вытекает из ленинских указаний о массовом вовлечении    

трудящихся в управление. (*49).    

Следует иметь в виду и другую крайность, когда отрыв    

проблемы гарантий реализации правовых норм от проблемы    

их социальной эффективности может привести к нежелатель-    

ной формализации гарантий, субъективизму, излишнему рве-    

нию в использовании правового принуждения. В принципе    

могут быть достаточно хорошо <гарантированы> социально    

неэффективные, а то и социально вредные нормы, подкреплен-    

ные конкретным репрессивным потенциалом юридической от-    

ветственности. Видимо, и такая реализация ответственности в    

государственно-правовой сфере противоречит конституцион-    

ным принципам ответственности, главный из которых - бла-    

го народа, демократия. Следовательно, не всякое применение    

юридической ответственности поднимается до высот идеала    

образа конституционной ответственности, как не всякая прак-    

тика правового строительства поднимается до высот идеала    

и теории, разработанных классиками марксизма-ленинизма.    

Идейно-политическое руководство процессами становле-    

ния и реализации правовой ответственности осуществляет    

Коммунистическая партия. Опыт развития реального социа-    

лизма свидетельствует о том, что от уровня демократии внут-    

ри партии в значительной степени зависит уровень демокра-    

тии в обществе, а от степени организованности партии зави-    

сит организованность и эффективность всех других институ-    

тов политической системы социализма. М. П. Лебедев под-    

черкивает особое значение повышения эффективности внут-    

ренней организации партии, внутрипартийной Демократии что    

является залогом успешного преодоления противоречий об-    

щественного развития. (*50).    

Какую бы огромную роль ни играла социалистическая    

экономика и жизнеспособность права, главная правообеспе-    

чительная функция принадлежит политике - концентриро-    

ванному выражению экономики. (*51). Принцип экономичности    

подчинен принципу политической целесообразности гарантий.    

Государственное право имеет самые тесные связи с полити-    

кой, выступая ее непосредственным выразителем.    

На уровне политического руководства обществом и кон-    

ституционной ответственности происходит соединение реко-    

мендаций науки с эффективным демократическим участием    

трудящихся в подготовке и обсуждении проектов руководя-    

щих решений, в их принятии и контроле за исполнением. Эф-    

фективность ответственности в государственно-правовой сфе-    

ре подчиняется политическим критериям, критериям консти-    

туционного строя и демократии.    

-137-