4.1. Реализация государственно-правовой ответственности    

Изучение проблемы государственно-правовой ответствен-    

ности должно осуществляться с позиции теории реализации    

права. Ответственность, с одной стороны, выступает в качест-    

ве гарантии реализации государственно-правовых норм, с дру-    

гой - сама нуждается в определенных гарантиях. Исследо-    

вание реализации государственно-правовой ответственности    

позволяет выявить причины недостаточной ее действенности,    

пути повышения ее эффективности. Подмечено, что <плодот-    

ворное изучение проблем юридической ответственности долж-    

но происходить в рамках теории применения права в качестве    

одной из форм реализации... Попытки установить стадии юри-    

дической ответственности и определить ее виды независимо    

от аналогичных понятий в учении о правоприменительном    

процессе и видах правовых санкций пока успехом не увенча-    

лись>. (*1).    

Рассмотрение государственно-правовой ответственности в    

процессе ее реализации позволяет, во-первых, изучить степень    

воздействия норм института ответственности на обществен-    

ные отношения и выявить недостатки в их применении, во-    

вторых, сравнить реальное поведение участников правоотно-    

шений с действующими правовыми нормами и выявить пути    

совершенствования правового регулирования.    

В качестве материальной формы ответственности высту-    

пает особый вид отношений материального содержания (в    

этом - отличие от процессуальной формы движения этих    

правоотношений). Так, формой позитивной ответственности    

является общерегулятивное отношение между ответственным    

субъектом, находящимся в состоянии ответственности, (*2) и субъ-    

ектом, обладающим полномочием истребовать эту ответствен-    

ность. Общерегулятивное отношение может воплощаться в    

отношениях так называемой конкретной ответственности, под-    

отчетности, подконтрольности. (*3). Формой же ретроспективной    

ответственности является деликтное (охранительное) право-    

отношение.    

-114-    

Содержание правоотношения ответственности заключает-    

ся в обязанности правонарушителя исполнить, понести ответ-    

ственность, а также в праве правоприменителя применить    

эту ответственность. Кстати, тот факт, что выполнение опре-    

деленных обязанностей под принуждением придает этим обя-    

занностям качество ответственности, подтверждает обосно-    

ванность определения ответственности через категорию обя-    

занности. И наоборот, добровольная, инициативная форма    

реализации ответственности не противоречит пониманию ее    

сущности как особой обязанности, сближает ретроспективную    

ответственность с позитивной.    

Позитивное состояние ответственности является постоян-    

ным, длящимся в рамках специальной государственно-право-    

вой субъектности (ответственность депутата перед избирате-    

лями), государственно-правовой компетенции (ответственность    

исполкома перед Советом). Регулятивное правоотношение от-    

ветственности возникает непосредственно из закона и может    

прекратиться в случае применения крайних санкций в охра-    

нительных правоотношениях (лишение государственно-право-    

вого статуса). Общие и конкретные правоотношения, как пи-    

шет Т. Н. Радько, характеризуют юридическую связь различ-    

ного <напряжения>. (*4). Позитивное ответственное состояние в    

государственно-правовой сфере может (а при наличии соот-    

ветствующих фактов должно!) перерастать в ответственное    

состояние большего <напряжения> в конкретных правоотно-    

шениях государственно-правовой ответственности.    

Как нам представляется, ответственность в качестве пра-    

воотношения можно рассматривать лишь в плане реализации.    

Правоотношение - это форма реализации ответственности,    

но не сама ответственность. А правомочие правоприменителя    

(правовой инстанции), входя в содержание правоотношения    

ответственности, отнюдь не входит в содержание ответствен-    

ности правонарушителя, подобно тому как право одного ли-    

ца не входит в обязанность другого. (*5). Более того, рассмотре-    

ние ответственности в качестве правоотношения зачастую при-    

водит к смешению материального правоотношения ответствен-    

ности и процессуальной формы его движения, в которой воз-    

никает, развивается и прекращается правоохранительное от-    

ношение ответственности. Кстати сказать, процессуальную    

форму осуществления имеют и санкции, несодержащие мер    

ответственности. В процессе реализации ответственности воз-    

никает вопрос о том, какую санкцию применять и применять    

ли ее вообще, какие предварительные условия выступают для    

применения мер государственно-правовой ответственности.    

Система мер государственно-правовой ответственности    

имеет определенное соотношение с системой санкций совет-     

ского государственного права. Отличие санкции и меры от-    

-115-    

ветственности обнаруживается как раз в процессе реализа-    

ции: абстрактная санкция трансформируется в конкретную    

индивидуализированную меру.    

В широком понимании меры ответственности - это все-    

возможные отрицательные последствия, наступающие для    

виновного в правонарушении. В собственном смысле слова    

мерой ответственности служит санкция.    

Отрицательные последствия могут выразиться: а) в осуж-    

дении; б) в замене неисполненной обязанности новой обязан-    

ностью; в) в присоединении к нарушенной обязанности но-    

вой обязанности; г) в ущемлении имущественного положения;    

д) в ограничении статуса; е) лишении специального государ-    

ственно-правового статуса или общего статуса гражданина;    

ж) в лишении определенного права, льгот и преимуществ;    

з) в принуждении неисполнению обязанностей.    

В зависимости от природы отраслевого вида юридической    

ответственности соотношение всех указанных последствий в    

нем будет своеобразным по сравнению с другими видами от-    

ветственности: одни виды последствий будут выступать на    

передний план, другие - вообще неприемлемы для данной    

ответственности.    

Такое отрицательное последствие, как выражение осуж-    

дения без ущемления статуса, обладающее большими диффе-    

ренцирующими возможностями, слабо применяется в госу-    

дарственно-правовой ответственности, ибо для этого нет нор-    

мативных предпосылок. Отсутствие же централизованного    

нормативного закрепления этих мер объясняется, в свою оче-    

редь, непризнанием <дисциплинарных> государственно-право-    

вых мер и общественных мер воздействия на субъектов со-    

ветского государственного права. На практике же меры по-    

добного характера применяются. (*6). Постоянные комиссии, де-    

путатские группы сами изыскивают организационные средст-    

ва воздействия на недобросовестных депутатов: напоминание    

об обязанностях депутата в устной и письменной форме, (*7), за-    

мечание на заседании, звонки на работу, требование отчета    

о проделанной работе и т. п.    

Значительная часть работы по активизации деятельнос-    

ти депутатов, воздействию на пассивных депутатов осуществ-    

ляется оргинструкторами местных Советов. Оргинструктор    

беседует с депутатом, указывает на недопустимость отстра-    

нения от своих обязанностей, звонит в партийные и иные об-    

щественные органы по месту работы депутата и т. д. Орга-    

низационные меры предусмотрены в некоторых регламентах    

местных Советов.    

Однако таких средств воздействия, которые могли бы    

<заставить> депутата работать, фактически нет. Нередки слу-    

чаи бездеятельности депутатов на протяжении большого пе-    

-116-    

риода времени, а то и всего созыва, факты систематического    

непосещения заседаний депутатских групп, постоянных комис-    

сий, сессий Совета народных депутатов, несоблюдения тре-    

бования закона об отчетности депутатов перед избирателями.    

В лучшем случае это доводится до сведения мандатной ко-    

миссии, с тем чтобы на следующий созыв данный депутат не    

был снова представлен кандидатом в депутаты.    

Следует признать необходимость правового закрепления    

системы средств воздействия на депутатов вплоть до ответ-    

ственности депутата перед Советом. Ныне данная ответствен-    

ность существует в виде сообщений (информаций) депутата    

на сессии. Практика показывает недостаточную распростра-    

ненность этого вида ответственности. Сообщения о выполне-    

нии депутатских обязанностей показывают высокую степень    

реализации ответственности депутатов.    

Интересна и заслуживает одобрения практика, когда на-    

ряду с информацией о собственных депутатских делах депу-    

тат-руководитель большого коллектива как бы отчитывается    

и за свои производственные успехи. Таково, например, сообще-    

ние депутата городского Совета директора завода Г. В. Кос-    

тина о работе администрации по выполнению решения город-    

ского Совета от 2 июля 1982 г. <О задачах местных Советов    

народных депутатов, вытекающих из решений майского    

(1982 г.) Пленума ЦК КПСС по реализации Продовольст-    

венной программы>.     

Однако такие информации депутатов бывают редки, иног-    

да проходят формально, а главное - не имеют никаких пра-    

вовых последствий. Если в процессе обсуждения деятельнос-    

ти депутата обнаруживаются <погрешности>, Совет не может    

применить к нему такие меры, как <обсуждение>, <преду-    

преждение>, <порицание депутату>, <запрет назначения на    

должность, избираемую или утверждаемую на сессиях Сове-    

тов>, <запрещение занимать определенную должность на оп-    

ределенный период>, <лишение депутатского мандата>.    

Действительно, депутат является не только представите-    

лем избирателей, но и членом Совета народных депутатов,    

который, будучи ответственным за свою деятельность перед    

населением данной территориальной единицы, имеет право    

требовать от депутата как своего члена исполнения депутат-    

ских обязанностей. Представляется целесообразным и введе-    

ние в законодательство конкретного перечня деяний, за кото-    

рые сессия вправе привлечь депутата к ответственности.    

Наряду с материальными нормами в государственно-пра-    

вовой ответственности реализуются и процессуальные. В от-    

ношении самого факта существования процессуальной формы    

в советском государственном праве высказываются категори-    

ческие суждения, (*8), которые все же не колеблют возможности    

-117-    

разделения государственно-правовых норм на-материальные и    

процессуальные. Причем процессуальные нормы имеют и    

свое материальное содержание. (*9).    

Последствия за их нарушение аналогичны последствиям    

за нарушение материальных норм. Однако, думается, что про-    

цессуальные санкции, как правило, не являются мерами от-    

ветственности. Это, скорее, меры самозащиты процессуаль-    

ной формы, дополнительные гарантии быстроты, четкости,    

правильности ее функционирования, имманентно присущий ей    

элемент. Так, в случае нарушения сроков той или иной ста-    

дии процедурно-процессуальной формы применения государ-    

ственно-правовой ответственности не всякая реакция на та-    

кое нарушение, будучи процессуальной, является .мерой ответ-    

ственности. Это тем более нельзя назвать государственно-    

правовой ответственностью в том случае когда сроки нару-    

шаются не ответственными правоприменителями, и иными    

участниками процессуальной формы. Например, в Законе    

СССР о порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР    

сказано: <Протокол собрания избирателей подписывается все-    

ми членами президиума собрания и в трехдневный срок пред-    

ставляется в окружную комиссию по проведению голосования    

об отзыве депутата> (ст. 8). Пожалуй, за выполнение этого    

процессуального требования ответственны не столько прези-    

диумы собраний избирателей в данном избирательном округе,    

сколько окружная комиссия по проведению голосования об    

отзыве депутата Верховного Совета.    

Таким образом, эффективность реализации государст-    

венно-правовой ответственности зависит от процессуальной    

формы ее осуществления. Конечно, сущность правоохрани-    

тельного отношения ретроспективной ответственности надо ис-    

кать не в процессуальной форме его движения; но и без про-    

цессуальной формы нельзя понять правоохранительного от-    

ношения ответственности, ибо процессуальная форма являет-    

ся гарантией законности ответственности.    

Установление определенного порядка и способов исследо-    

вания фактического основания ответственности обусловлива-    

ется общими (законность, коллегиальность, гласность, объек-    

тивность, гуманность и т.п.) и специфическими (например,    

политическая целесообразность при лишении гражданства;    

интересы дела при лишении полномочий несправляющегося    

с должностью лица) принципами процессуальной формы осу-    

ществления государственно-правовой ответственности. Про-    

цессуальная форма в государственно-правовой сфере не явля-    

ется единой, типизированной для разных мер государствен-    

но-правовой ответственности, порядок применения которых    

специфичен для каждой санкции.    

Если нормы ответственности выражают ее сущность, то    

-118-    

процессуальные нормы закрепляют порядок, организационно-    

правовые способы, научно обоснованные методы применения    

ответственности. Процессуальная форма аккумулирует вокруг    

данной, конкретной нормы ответственности иные материаль-    

ные нормы, устанавливающие цели, принципы ответствен-    

ности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, освобожде-    

ние от ответственности и т. д. Именно в процессуальной фор-    

ме ответственности содержатся гарантии ее обоснованности,    

неотвратимости, справедливости.    

Процессуальная форма реализации позитивной государ-    

ственно-правовой ответственности представляет собой систе-    

му организационно-процессуальных взаимоотношений по по-    

воду отчетности, подконтрольности одних субъектов государ-    

ственного права перед другими. При этом последние имеют    

право привлекать <процессуальных посредников> (например,    

оргинструктор контролирует своевременность исполнения от-    

делами аппарата исполкома решений Совета).    

Процессуальная форма осуществления ретроспективной    

государственно-правовой ответственности представляет собой    

определенный (установленный законодателем в виде процес-    

суальных норм либо выработанный практикой государствен-    

ного строительства в виде процессуальных обычаев) порядок    

возбуждения и разрешения вопроса об ответственности ви-    

новных субъектов советского государственного права, осу-    

ществляемый управомочными на то субъектами правоприме-    

нительной деятельности на основе присущих данной процес-    

суальной форме принципов и особых приемов установления    

истины.    

В содержание данной процессуальной формы входят сле-    

дующие элементы:    

- регламентация стадий правоотношения ответственнос-    

ти, момента возникновения каждой стадии, продолжитель-    

ности;    

- выявление круга участников каждой стадии;    

- регламентация процессуальных прав и обязанностей    

участников правоотношения ответственности, способов осу-    

ществления их полномочий;    

- установление определенного порядка и способов иссле-    

дования фактического основания ответственности-    

- установление порядка реализации санкций и условий    

ее дифференцированного применения, а также условий непри-    

менения ее;                                             

- требования, предъявляемые к правоприменительным    

актам.    

Спор о моменте возникновения в стадиях применения от-    

ветственности как никакой другой отразил в себе многооб-    

разие взглядов на материальное правоотношение ответствен-    

-119-    

ности и процессуальную форму его движения (между кото-    

рыми такое же соотношение, как между содержанием и фор-    

мой). Полагаем, что необходимость отвечать за свое непра-    

вомерное поведение возникает из материального основания,    

Ответственности, а процессуально эта необходимость может    

быть оформлена в любой момент по наступлении этого мате-    

риального основания (все зависит от особенностей основания,    

специфики процессуальной формы и других причин). В силу    

диалектического положения о том, что форма в известной ме-    

ре самостоятельна и, как правило, консервативнее содержа-    

ния, она может и не подключиться при наличии материально-    

го основания ответственности, а может <заработать> и при-    

отсутствии такового. Совершенство процессуальной формы и    

четкое соблюдение всех ее требований помогает избежать обе-    

их крайностей.                                             

Вопрос о стадиях юридической ответственности - это во-    

прос о стадиях процессуальной формы. Попытки расположить.    

правоотношение ответственности на одной плоскости со ста-    

диями процессуальной формы обнаруживаются в рассужде-    

ниях об охранительном (или охранительных) отношении, на    

определенной стадии которого возникает правоотношение от-    

ветственности. Некоторые авторы включают в процессуаль-    

ную форму <стадию общего состояния>, которая есть не что    

иное, как позитивная ответственность, либо стадию <с момент    

та совершения> правонарушения до <момента привлечения>.    

к ответственности.                                          

Можно выделить общетеоретические стадии процессу-    

альной формы юридической ответственности, которые будут    

иметь особенности преломления в конкретных процессуаль-    

ных формах, а именно: стадию становления, стадию конкре-    

тизации, стадию реализации.    

Так, в современных условиях, согласно законам о поряд-    

ке отзыва депутатов, процесс отзыва может быть разделен    

на три стадии: возбуждение вопроса об отзыве; назначение    

голосования об отзыве; голосование.    

Стадия возбуждения начинается с момента решения субъ-    

ектов, которым предоставлено право возбуждения вопроса об    

отзыве депутата (протокол собрания организации, трудово-    

го коллектива). Стадия назначения голосования начинается    

с рассмотрения представленных материалов Президиумом    

Верховного Совета СССР, союзных и автономных республик    

или исполнительным комитетом местного Совета. Необходи-    

мо конкретизировать продолжительность каждой стадии, осо-    

бенно второй, так как промедление с вынесением решения о    

назначении голосования противоречит принципам государст-    

венно-правовой ответственности.    

К сожалению, одной из причин малоэффективной реали-    

-120-    

зации других мер государственно-правовой ответственности    

является недостаточное развитие ее процессуальных форм.    

Стадии процессуального осуществления ряда мер государст-    

венно-правовой ответственности не предусмотрены законода-    

телем, хотя это целесообразно было бы сделать; особенно    

важным является вопрос о временных рамках каждой стадии.    

В отношении такой меры ответственности, как лишение граж-    

данства, на наш взгляд, должны быть следующие стадии:    

стадия возбуждения вопроса о лишении гражданства; стадия    

рассмотрения вопроса в Президиуме Верховного Совета    

СССР; стадия реализации (лишение гражданства с возмож-    

ным выдворением за пределы Советского Союза).     

Одной из мер государственно-правовой ответственности    

является лишение того или иного лица государственно-пра-    

вового статуса (статуса депутата, статуса выборного или    

утверждаемого Советом должностного лица, статуса гражда-    

нина СССР). Здесь стадия разрешения вопроса об ответст-    

венности и стадия ее реализации сливаются воедино, закан-    

чиваясь принятием соответствующего правоприменительного    

акта.    

Известно, что материальное правоотношение ответствен-    

ности (предмет регулирования процессуального права) вклю-    

чает в себя субъекта ответственности (субъекта, который не-    

сет, обязан нести ответственнесть) и субъекта применения    

ответственности. К правоприменительным субъектам относят-    

ся: представительные органы власти, Президиумы Верховных    

Советов, избиратели. Причем Верховный Совет (Союза ССР,    

союзных республик) как представитель всего советского на-    

рода и национально-государственных образований определя-    

ет в своих законодательных актах субъектный состав обеих    

сторон правоотношения ответственности. В нормативных ак-    

тах местных Советов могут быть названы субъекты примене-    

ния общественных мер воздействия в сфере государственно-    

правовых отношений, хотя было бы целесообразным центра-    

лизованное, типовое урегулирование подобных отношений.    

Бели для осуществления уголовно-процессуальной и граж-    

данско-процессуальной формы созданы специальные юрис-    

дикционные органы, то применение ответственности субъекта-    

ми государственного права носит в их деятельности далеко не    

основной характер.    

Реализация государственно-правовой  ответственности    

предполагает существование и участников процессуальных    

отношений, т. е. всех субъектов, предусмотренных процессу-    

альной формой на той или иной ее стадии, действиям кото-    

рых законодатель придает процессуально-юридическое значе-    

ние.    

Процессуальная форма предполагает конкретизацию пра-    

-121-    

воприменительной стороны правоотношения ответственности,    

Здесь возникает специфическая разновидность субъектов:    

субъекты, имеющие право возбуждать вопрос о привлечении    

к ответственности, наряду с субъектами, имеющими право не-    

посредственного применения мер ответственности. Правовой    

статус этих субъектов также нуждается в совершенствовании.    

Была бы, например, политически целесообразной конкретиза-    

ция участников стадии возбуждения вопроса о лишении    

гражданства.                                              

Другой пример. Ныне право возбуждения вопроса об от-    

зыве депутата, помимо самих избирателей, принадлежит ор-    

ганизациям и трудовым коллективам, которые выдвигают кан-    

дидатов в депутаты. Думается, необходимо предоставить пра-    

во возбуждения вопроса об отзыве депутата и Совету, в ко-    

тором данный депутат работает. Ведь по действующему за-    

конодательству Совет, который более всего может судить о    

деятельности своего члена, практически лишен юридическо-    

го влияния на него. Предоставление Совету права возбуждать    

вопрос об отзыве депутатов дало бы сильный толчок для    

применения данной меры, повысило бы эффективность депу-    

татской деятельности.    

Участником второй стадии является по действующему    

законодательству Президиум Верховного Совета или испол-    

нительный комитет местного Совета. Участия депутата здесь    

не требуется, хотя это и возможно, если при рассмотрении    

представленных материалов возникнут дополнительные во-    

просы. Общественным организациям, трудовым коллективам,    

равно как и каждому гражданину СССР, после назначения    

проведения голосования об отзыве депутата обеспечивается    

право беспрепятственной агитации за отзыв или против отзы-    

ва депутата. Участниками третьей стадии являются сами    

субъекты материального правоотношения ответственности: из-    

биратели и депутат. (*10). В качестве наблюдателя за исполне-    

нием закона при проведении голосования об отзыве и опре-    

делении результатов голосования участвует окружная комис-    

сия по проведению голосования об отзыве депутата. Участ-    

ники процессуальных отношений при осуществлении других    

мер государственно-правовой ответственности либо вообще .не    

урегулированы законодателем, либо здесь имеет место анало-    

гия со сходными мерами иных видов ответственности. (*11).    

Закрепление требований, предъявляемых к способу при-    

нятия и форме правоприменительных актов государственно-    

правовой ответственности, порядка их опубликования и обжа-    

лования, также является важным элементом содержания про-    

цессуальной формы осуществления государственно-правовой    

ответственности.    

Инициатива в процессуальной форме принадлежит пра-    

-122-    

воприменителю как властной стороне, ответственной за ито-    

ги реализации ответственности, за выполнение на всех ста-    

диях процессуальной формы предъявляемых к ней требова-    

ний. Материальные нормы ответственности требуют при сво-    

ем применении соблюдения, использования, исполнения про-    

цессуальных норм, которые уже по отношению к себе не нуж-    

даются в правоприменительном процессе. Так, возбуждение во-    

проса об отзыве депутата правомерно в том случае, если субъек-    

ты, наделенные правом возбуждения вопроса об отзыве, сооб-    

щат о своем намерении депутату с изложением мотивов поста-    

новки вопроса об отзыве. Депутат же в свою очередь может ис-    

пользовать свое право представления объяснений в устной    

или письменной форме по поводу обстоятельств, послуживших    

основанием для постановки вопроса об отзыве.    

Президиум Верховного Совета или исполнительный коми-    

тет местного Совета рассматривают представленные мате-    

риалы и по заключению мандатной комиссии, если вопрос об    

отзыве возбужден с соблюдением требований закона, назна-    

чают проведение голосования об отзыве депутата.    

На собраниях по отзыву депутатов ведется протокол, к    

которому предъявляются определенные процессуальные тре-    

бования. Протокол, подписанный всеми членами президиума    

собрания, в трехдневный срок представляется в окружную    

комиссию по проведению голосования об отзыве депутата.     

Протокол о результатах голосования представляется соответ-    

ственно в Президиум Верховного Совета или исполнительный    

комитет местного Совета. Депутат считается отозванным, ес-    

ли за его отзыв проголосовало большинство избирателей дан-     

ного избирательного округа. Окружная комиссия по прове-    

дению голосования об отзыве депутата не позже пяти дней    

после определения результатов голосования опубликовыва-    

ет их.    

Процессуальная форма представляет собой канал реали-    

зации ответственности, воплощения принципов ответственнос-    

ти, имеющих в советском государственном праве особое зна-    

чение. Например, демократическим принципам ответственнос-    

ти депутатов перед избирателями противоречит ошибочная    

практика, когда лицу, совершившему проступок, несовмести-    

мый со званием депутата, рекомендуют подать заявление с    

просьбой освободить от депутатских полномочий <ввиду об-    

стоятельств, препятствующих их выполнению> (ст. 10 Закона    

о статусе народных депутатов в СССР). Например, депутат    

Совета за аморальное поведение и злоупотребление служеб-    

ным положением исключается из членов партия, снимается с    

работы и привлекается к уголовной ответственности. Одно-    

временно он подает заявление с просьбой об освобождении    

от депутатских полномочий в связи с возникшими обстоятель-    

-123-    

ствами, которые не позволяют выполнять возложенные на де-    

путата обязанности. Просьба обычно удовлетворяется. Не-    

смотря на достижение конечного результата (лишение депу-    

татского мандата), процессуальное отношение государствен-    

но-правовой ответственности здесь не реализуется.    

Некоторые работники исполкомов местных Советов бо-    

ятся организационных трудностей, связанных с процедурой    

отзыва депутата, но, как пишет А. Я. Ярматов, это не аргу-    

мент. (*12). Помимо того, что голосование по отзыву депутата-    

дело хлопотное, С. А. Авакьян называет и другую причину    

относительно редкого применения четкой процедуры отзыва    

депутата: <отзыв депутата почему-то вызывает негативный ре-    

зонанс по отношению не только к депутату, но и к Совету,    

исполкому, становится основанием для критической оценки    

их работы>. (*13).                                               

Имеющийся опыт по применению мер с государственно-    

правовой направленностью, рекомендации по совершенство-    

ванию государственно-правовой ответственности, высказы-    

ваемые в юридической литературе, должны быть изучены,    

обобщены и отражены централизованно, в союзном и союзно-    

республиканском законодательстве. И все же следует под-    

черкнуть, что совершенство и законодательное регулирова-    

ние правоприменительного механизма реализации государст-    

венно-правовой ответственности - не единственное условие    

ее эффективности. Четкий механизм, например процедура от-    

зыва депутата, может существовать, но ответственность мо-    

жет не применяться. Условия и критерии эффективности рет-    

роспективных мер государственно-правовой ответственности,    

а тем более позитивных <пластов> конституционной ответст-    

венности, конечно же, значительно глубже и шире процессу-    

альной регламентации реализации государственно-правовой.    

ответственности. Пожалуй, критерии эффективности ответст-    

венности объемнее юридических <емкостей> правопримени-    

тельной деятельности, выходят на большие социальные проб-    

лемы.                                                      

-124-