ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Административно-территориальные преобразования последних десятилетий — важное звено общей политики буржуазного государства, направленной на дальнейшее ослабление демократических принципов организации и деятельности местных представительных органов, интег­рацию последних в исполнительный аппарат буржуазно­го государства, превращение их в удобный элемент по­литического механизма государственно-монополистиче­ского капитализма.

Подводя итоги административно-территориальных реформ 60—70-х годов, представляется важным под­черкнуть следующее: споры о децентрализации, развер­нувшиеся в среде буржуазных политологов, государст-воведов, администраторов, политических деятелей, сви­детельствуют, несмотря на некоторые расхождения, о довольно осторожном подходе этих кругов как к тео­рии вопроса, так и практике децентралистских меро­приятий.

Создание новых административно-территориальных подразделений (и соответственно местных органов) и растущее число центров, в которых сосредоточиваются местные интересы, не всегда ведут к децентрализации, хотя иногда меры институциональной децентрализации выглядят как средства (или одно из средств) осущест­вления мер по централизации «децентрализованных» государственных органов. Таким образом, создается парадоксальная картина: сама децентралистская идея, своеобразно искажаясь, становится идеей нейтралист­ской. Такая трансформация закономерна, если учесть, что монополистическая верхушка правящих кругов мно­гих буржуазных государств далека по существу от идей децентрализации. Дальнейшая концентрация и центра­лизация капитала, усиление бюрократического и техно­кратического начала в государственном управлении тре­буют централистских организаций. Отсюда половинча-

142

тость, противоречивость действий правящих кругов в отношении децентрализации. Усиление нейтралистской тенденции показывает, таким образом, еще одну сторо­ну кризиса государственно-монополистических методов управления.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к практике децентрализации. К чему, например, пришли в своих выводах две последние британские королевские комиссии' — К тому, что итог реформ 1972—1974 гг. отнюдь не говорит о новой децентрализации; массу проблем породила западногерманская практика ре­форм — от перестройки самих земель до объединения общин с региональными органами земель, при этом ни то, ни другое не было доведено до конца. Дальше дру­гих продвинулась в этом направлении Италия: в стра­не проведена региональная реформа, определены функ­ции и компетенция региональных органов, развивается соответствующее законодательство, представляющее до­полнительные гарантии развития региональных институ­тов. Итальянскую практику можно оценить как шаг к демократической децентрализации, предусмотренной конституцией республики. В то же время нельзя не напомнить, что все это потребовало более 20 лет (от провозглашения конституции до первых выборов ре­гиональных советов).

Рассматриваемые страны взяты, так сказать, в ка­честве своеобразного «эталона», поскольку в других капиталистических странах ситуация в этом отношении еще более сложная и. неопределенная. Так, например, в Бельгии проблема децентрализации носит явно затя­нувшийся характер, в Нидерландах она находится в стадии обсуждения. В скандинавских странах, особенно е Швеции и Норвегии, децентралистское движение про­явилось в двух основных направлениях: в Швеции про­шло укрупнение коммун (сельских и городских), в Нор­вегии, наоборот, создание окружных советов поставило вопрос о децентрализации внутри традиционных муни­ципальных единиц, т. е. здесь децентралистская идея была «опущена» на низший пласт муниципального уп­равления.

В целом, несмотря на некоторые позитивные стороны изменений в административно-территориальной структу­ре развитых капиталистических стран (особенно с эко­номической точки зрения), хорошо видна негативная тенденция процесса: отдаление граждан от администра-

143

тивных органов (в случае укрупнения единиц региональ­ного типа), ослабление чувства общности и т. п. К тому же еще далеко не ясны последствия изменений террито­риального деления в плане взаимозависимости между величиной административно-территориальной единицы и эффективностью, а также демократизмом функциониро­вания местной власти.

Историческое развитие подтверждает правильность марксистско-ленинского вывода о неспособности госу­дарственно-монополистического капитализма устранить глубинные, коренные противоречия капиталистической системы, в том числе в сфере государственного управ­ления. По мере обострения этих противоречий усилива­ются кризисные тенденции, наряду с другими областя­ми, в теории и практике модернизации административ­но-территориальной организации. В свою очередь, они свидетельствуют о неспособности правящих кругов ка­питалистических стран осуществить радикальные изме­нения в системе административно-территориального де­ления. Речь идет лишь о попытках приспособить адми­нистративно-территориальные структуры к меняющимся потребностям политической и экономической жизни, естественно, исходя прежде всего из интересов господ­ствующего класса.

Альтернативой буржуазной теории н практике в данной области служат идеи демократических преобра­зований, предлагаемые коммунистическими партиями и другими прогрессивными общественными организациями капиталистических стран. Борьба коммунистов Фран­ции, Италии, Великобритании, ФРГ и других государств за демократизацию административных органов дает подлинную перспективу гражданам этих государств, позволяет им надеяться на решение этой проблемы в интересах широких масс.