§ 5. СОУЧАСТИЕ БЕЗ СГОВОРА

1. Как уже отмечалось, соучастие ■— это согласованная деятельность нескольких лиц.

Под согласованной деятельностью мы понимаем пове­дение людей, вызванное взаимным обменом мыслями, вы­раженными в словесной или письменной форме, либо в ка­ких-то конкретных действиях. Однако такое же поведение людей может быть вызвано и внутренними, психологиче­скими факторами — наличием у лиц сознания того, что они: своими действиями помогают осуществить преступный за­мысел. В этом последнем случае мы говорим о соучастии без сговора.

Вопрос о соучастии без сговора по разному решается в советской юридической литературе. По мнению некоторых авторов35, соучастие немыслимо без взаимно согласованной преступной деятельности, и это, по их мнению, должно вы­ражаться в соглашении или в сговоре.

Своеобразно  решал этот вопрос проф.  А.  А. Трайнин,

35 См. А. А. Лаптев. Соучастие по советскому уголовному .праву. «Со­ветская  юстиция», 1938, № 23—24, стр. 13, 15; М.  А.  Ш н е и д е р. Соучас­тие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958, стр. 17; 62

который считал, что сговор, или соглашение, между соуча­стниками не может быть возведен в правовой принцип, что соучастие возможно и «даже без всякого между ними согла­шения»36.

$ К такому выводу он пришел в результате признания Возможности неосторожного соучастия. Как известно, эта |ючка зрения не нашла сторонников в советской литературе, flo нашему мнению, внутреннее единство соучастников за­ключается в сознании совместной деятельности. Чем яснее выражено соглашение, тем больше степень согласованно­сти в действиях соучастников и тем самым очевиднее внут­реннее единство. Но это не значит, что во всех остальных слу­чаях, когда соглашение не очевидно, нет единства. Там, где существует сознание того, что преступное действие совер­шается совместно, между соучастниками есть и внутреннее единство, т.. е. только в этом случае может быть признано, что они действуют в соучастии. BjTex случаях, когда таксе сознание, явно во вне не выражено, все же нельзя исклю­чить возможность единства. Оно может реально существо­вать в сознании соучастников. Поэтому в каждом конкрет­ном случае, когда надо установить факт соучастия, необхо­димо уточнить, было ли у соучастников сознание того, что их совместные действия чреваты общественно опасным резуль­татом.

2. Проведенное криминологическое исследование 1320 уголовных дел с целью выяснения ряда вопросов соучастия подтвердило возможность соучастия без сговора. Получен­ные данные позволили сделать некоторые выводы.

Сознание .совместной деятельности у соучастников мо­жет возникнуть в результате влияния различных причин и обстоятельств. К числу основных относятся следующие.

Между соучастниками нет объективно выраженного со­глашения о совместной деятельности, но ранее такие по­ступки ими неоднократно совершались совместно. Это кос­венным образом дает основание одному из соучастников считать, что при первой же возможности другой окажет ему помощь, сознавая, что преступный результат осуществится легче при его вмешательстве. В таких случаях надежда на получение помощи или поддержки возникает у соучастни­ка до начала преступления, она укрепляет преступный за­мысел  или  способствует его возникновению.

Таких дел в числе изученных оказалось всего 5%, до и столь малый процент свидетельствует о необходимости тща-

36 А.   Н-   Т р а и нин.   Учение о соучастии. М-, 1941, стр. 73.

63-

тельно изучать подобные случаи для травильной квалифи­кации преступных действий. Подобные преступления надо рассматривать как совершенные в соучастии. Ш такой же точке зрения стоит и Верховный Суд СССР. Так в постанов­лении Пленума Верховного Суда СССР от 3:1 июля 1962 г. указано, что «укрывательство преступления, а также приоб­ретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступ­ным путем, могут быть признаны соучастием, если эти дей­ствия были обещаны исполнителю, либо по другим причи­нам (например, в силу систематического их совершения) да­вали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие»37.

Костромской народный суд по ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР осудил Ф., К. и Р. Постоянно они встречались ранее и систематически по предварительному сговору со­вершали преступления подобного характера. В данном, кон­кретном случае они не договаривались. Однако когда К. начал оскор[блять незнакомого человека, затем свалил его на землю и начал снимать часы и раздевать его, ему на по­мощь поспешил неоднократно ранее помогавший ему в по­добных случаях Р., а также Ф., и они вместе ограбили граж­данина, сопровождая грабеж бранью. Надо полагать, что немаловажную роль в решимости К- совершить преступле­ние играло присутствие Р., неоднократно совершившего вме­сте с ним преступные действия, это усилило желание К. со­вершить грабеж, укрепило его решимость;

Иногда исполнитель решается совершить общественно опасное деяние, не имея надежды на помощь со стороны других лиц. Будущие соучастники заранее не знают и даже не подозревают о намерении исполнителя, однако во время совершения преступления они включаются в действия испол­нителя и помогают ему в силу наличия у них антиобществен­ной ориентации и в результате наступления благоприятной ситуации. Подобных дел в числе изученных оказалось значи­тельно больше (35 %).

Когда исполнитель (независимо от остальных лиц) при­ступает к осуществлению преступления, сам этот факт (как конкретная ситуация, как составная часть всей окружаю­щей обстановки) может быть воспринят другими лицами по-разному, и от того, как он будет воспринят, зависит их по­ведение и, в частности, мотивы их дальнейшей преступной деятельности.

37 Сборник постановлений Пленума Верховного Судя СССР  1924—1963 гг. М.,  1954, стр. 304. 64

Будущие соучастники, как показало исследование, явля­ются носителями ряда отрицательных привычек, навыков, взглядов. Примерно одинаковая степень' антиобщественной ориентации определяет то, что они постоянно общаются ме­жду собой, и, в частности, то, что они оказались з данной ситуации вместе.

Когда общественно опашый результат осуществляется группой лиц баз оговора, действия исполнителя .включаются в общую цепь всех обстоятельств и становятся одним из су­щественных элементов конкретной ситуации.

Реакция в подобных случаях может быть вызвана раз­личными .мотивами:

а)             в общественно  опасном результате,   на осуществле­

ние  которого направлено действие исполнителя,     заинтере­

сованы    и  остальные соучастники.    Они  сознают,    к  чему

стремится исполнитель, сознают и то, что желаемый резуль­

тат может быть достигнут общими   усилиями лагче и бы­

стрее. Не вступая в переговоры, они   сразу же   начинают

действовать, помогал наполнителю, который не требует и не

просит их об этом.

Владимирским народным судом были осуждены Н., В. 'и Г. по ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за то, что они начали помогать совершать преступление своему товарищу П. без его просьбы. П., будучи пьян, грабил незнакомого, сопровождая это грубой бранью. Остальные понимали, что их пьяному товарищу трудно завладеть чужим имуществом на виду у прохожих, и сразу же поспешили принять участие в его преступных действиях, в которых также были заинте­ресованы, о чем свидетельствовало то, что награбленные вещи ими были затем реализованы для приобретения спирт­ных 'напитков;

б)            лицо само не заинтересовано в результатах преступ­

ного действия, но видя «товарища» в «затруднительном» по­

ложении, решается помочь исполнителю.

Коршиковы А. и В., Ворнычев и Котов были осуж­дены Краснопресненским народным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Коршиковы А. и В. и Ворнычев помогли Котову ограбить И., но сами не приняли никакого участия в реализации  награбленных вещей;

в)             когда в преступление втягиваются лица, незнакомые

исполнителю.  Примером   могут служить  преступления,  со­

вершаемые в драке. В этих случаях иногда трудно устано­

вить конкретный мотив преступления, и обычно говоря г, что

совершено безмотивное преступление,    которое    квалифици­

руют как действия, совершенные из  хулиганских побужде-

5. Н. Г. Угрехелидзе            65

ний. В числе изученных нами дел такие случаи составляют" около 4%.

Рябчивав был осужден Московским городским судом за то, что, будучи в нетрезвом состоянии, принял участие в дра­ке, которую затеял К., которого он до этого не знал. В драке Рябчиков и К. совершили убийство, которое было квалифи­цировано как убийство из хулиганских побуждений. В дан­ном 'Случае совершенное Рябчиковым убийство не было выз­вано каким-нибудь обстоятельствами, касающимися лячно его. Чувство «товарищества» не могло побудить его к тако­му действию, так как Рябчиков .не знал содержания спора и не пытался выяснить, кто прав, а сразу же после своего, появления на месте драки ударил ножом человека.

В подобных случаях наличие глубокой и сильно разви­той антиобщественной ориентации настолько ярко выраже­но, что для принятия участия в преступлении не требуется подстрекательства или призыва. Соучастники в этом случае не могут руководствоваться и чувствам «товарищества», по­скольку они даже не знакомы. В этих случаях будущий соучастник, попавший случайно в ситуацию, отвечающую его жизненной ориентации, сознавая, что его стремления легче осуществить общими усилиями остальных, принимает уча­стие в преступлении.

В'О всех рассмотренных нами случаях, несмотря на их разнородность, существует один О1бщий момент — момент

i

jocosH ан и я  соучастником,  что  он действует  не jo дин,   а осуществляет свой   преступный   замы­сел   совместно с  другими   лицами.    Это, со своей J стороны, создает внутреннее единство у соучастников и пре­вращает их   совместные   действия в единое   деяние — в со-' участие,    а  соучастнику-исполнителю   придает   уверенность 1 в успешном завершении преступного деяния.

Такое сознание, как нам представляется, служит осно­ванием для признания общественно опасного деяния, совер­шенного совместными усилиями рада лиц.

Вышеназванные случаи возможны только тогда, когда воля нескольких лиц объединяется в момент осуществления общественно опасного деяния. Самый характер такого вида соучастия указывает .не только на общность умысла, но и на общность места и времени совершения преступного деяния, независимо от конкретной мотивации, характера и объема причиненного вреда. Эти последние признаки важны для определения степени вины и назначения конкретного наказа­ния соучастникам, так как ответственность каждого может* 66

иметь место лишь в пределах того совместного действия, которое охватывалось его сознанием. Именно поэтому за эксцесс исполнителя не несут ответственности остальные уча­стники, если эти действия не осознавались ими, как совме­стно совершенные.

Важно установить и разграничить мотив, по которому данное лицо вступило в контакт с другими лицами, и мотив конкретного совершенного им преступления, так как при этом виде соучастия эти мотивы не всегда совпадают.

Возможны случаи, когда у соучастников мотив сивмест-наго действия и мотив конкретного преступления не совпа­дают (например, лицо вступает в драку из чувства «товари­щества», а затем у него появляется мотив убийства). В каж­дом конкретном случае важно установить мотив, который при­водит к совместному результату, так как этот мотив является объединяющим моментом совместной деятельности.

4. Сознание всеми соучастниками, что они совместно осуществляют преступление, может возникнуть после того, как кто-либо из соучастников решит швершить преступле­ние и приступит к его осуществлению. Деятельность других соучастников включается в цепь причинной связи на более позднем этапе. В таких случаях начальным моментом, с ко­торого можно признать наличие соучастия без сговора, яв­ляется не момент сознания лица, что оно будет действовать не в одиночку, а тот момент, когда при наличии такого созна­ния соучастник решится присоединить свои действия ,к дей­ствиям лиц, уже совершающих преступные деяния, и при­ступает к осуществлению, их. Период, в течение которого ли­цо может включаться в преступные действия других, закан­чивается моментам   окончания  преступления.

Совершенно очевидно, что любая конкретная ситуация не может вызвать одновременную реакцию со стороны всех соучастников. При соучастии со оговором несовпадение реакции восполняется соглашением между соучастниками. А во время соучдстия без сговора в группе выделяются более активные члены, которые реагируют раньше других на опре­деленную ситуацию, раньше других приступают к осуществле­нию преступных действий и таким образом влияют на осталь­ных; таких соучастников мы условно называем «главными».

Остальные участники могут вступить в действие все одновременно и каждый в отдельности. Вместе с тем лица, входящие в число «остальных», могут выполнять различную роль. Могут просто помогать «плавному», то есть выполнять те же действия, что и «главный». В этом случае деятельность

67

всех соучастников будет характеризоваться как однородная преступная деятельность в форме соишолнительства, при ко­торой каждый из соучастников непосредственно выполняет состав преступления. Такие ситуации обычно характерны для -преступлений, совершенных в драке. «Второстепенные» соучастники могут доставлять средства и орудия «главно­му», устранять возникшие препятствия, облегчать наступле­ние преступного результата. Однако, как показывает изуче­ние уголовных дел, при соучастии без сговора распределе­ние ролей почти не встречается. Соучастники, оказавшись рядом с «товарищем» в момент, когда последний совершает преступные действия, реагируют на эти действия до наступ­ления преступного результата. Время, в течение которого они должны вмешаться, настолько коротко, что им летне выпол­нять те же действия, которые совершает «главный», т. е. исполнитель, чем думать о наиболее подходящей для себя роли. Но возможен и случай, когда «главный» виновник сва­лит свою жертву на землю, стремясь ее убить, но не может этого сделать собственными силами. В это время его «то­варищ», осознав ситуацию и желая помочь, несмотря на то что этого от него не требуют, достает нож и передает «главному», который этим ножом совершает убийство. В та­ких случаях действия соучастника должны рассматриваться как пособничество.

5. Установив, что в ряде случаев преступления совер­шаются в соучастии без сговора, мы должны рассмотреть во­прос о причинах возникновения соучастия такого  рода.

Проблемы влияния одного человека на других, харак­тер этого влияния, реакция на это влияние издавна волно­вали философов и социологов, которые по-ра1зному подхо­дили к этим вопросам и по-разному объясняли подобные случаи.

Самой распространенной в конце прошлого и в начале нынешнего столетия была теория известного социолога Г. Тарда, который пытался объяснить все подобные случаи процессом подражания. Он считал, что все проис­ходящее в общественной жизни, в обществе в целом, в груп­пах или же с отдельными людьми, касающееся их поведения, мышления, подчиняется законом подражания, «источник ко­торого лежит глубоко под миром явлений общественных, в мире явлений жизненных»38.

Примерно на такой же позиции стоял Н. К. Михайлов-

38 Т.   Т а р д.   Законы подражания.  1892, стр.  151. 68

ский. Он объяснял подражанием все процессы, происходя­щие в группах людей. Считал такое подражение бессоз­нательным. «Минуя порог сознания, не доходя до него, — писал он, — впечатление прямо отражается соответственны­ми изменениями в  соответственных частях тела»39.

Подобные объяснения, на наш взгляд, мало убедитель­ны. Все теории, которые пытаются объяснить человеческое поведение в отрыве от социальной жизни, игнорируя актив­ную роль сознания человека, которое в свою очередь обус­ловлено социальной жизнью, обречены на провал.

Никакое волевое поведение человека нельзя объяснить, если не учитывать, что он способен к сознательным, целе­направленным действиям, которые изменяют внешний мир. Поэтому в случаях, когда соучастник, как член данной груп­пы, без атвора выполняет те же действия, что и «главный» виновник, эти действия надо рассматривать не как простой физический акт данного человека, а как акт, выражающий его волю. Психологический процесс, который происходи г в данном случае, не однозначен, он проходит несколько этапов и нам представляется следующим образом:

Основанием, причиной, в конечном счете, всегда про­

исходящего в подобных случаях является антиобщественная

ориентация  «плавного»  виновника, первым решившегося на

преступление,  которая приводится  в действие  в  результате

влияния разных факторов в конкретной ситуации.       :

Продолжением является результат этого влияния, ко­

торый выражается в осуществлении того, на что    побудила

исполнителя данная ситуация.  Таким    образом,    антиобще­

ственная  ориентация находит внешнее   материальное выра­

жение в виде преступных действий.

Поступок «[главного» виновника как внешнее выраже­

ние его антиобщественной ориентации влияет на остальных;

этот процесс особенно важен в преступлениях, совершаемых

без сговора. Влияние «главного» виновника в таких случаях

выражается не в каких-нибудь активных действиях, специаль­

но направленных на то, чтобы воздействовать на других, это

влияние проявляется в восприятии остальными всего проис­

ходящего. При соучастии без сговора мы не встречаем пря­

мого давления, но самый факт    совершения    преступления

«главным» соучастником становится в определенной степени

фактором, влияющим на остальных. Степень такого влияния

в каждом конкретном случае зависит от ряда    условий,    в

89 Н.    К-    Михайловский.   Собр.  coq.  «Патологическая  магия», 1897, стр. 389.

69

частности от состава группы, «авторитетности» группы и «главного» соучастника, его положения в (группе и т. д.

4. Соучастник видит .происходящие вокруг него события, «героем» которых является его «товарищ». У ггах .име­ется почти одинаковая степень антиобщественной ориен­тации. Поэтому три созерцании происходящего (а з этих случаях соучастники, как правило, непосредственно присут­ствуют на месте преступления) эта ориентация сразу же приводится в действие, что способствует вступлению соуча­стника в преступную деятельность. Притом чем человек ме­нее развит, чем ограниченнее его умственные способности и ниже образовательный, уровень, тем легче он попадает под влияние подобный .случаев и быстрее становится участником преступления.

Таким образом, мы видим, что на соучастников влияет самый факт совершения преступления и личность того субъ­екта, который первым приступает к преступным действиям. Имеет значение также и то, насколько сильно выражена у него реакция, насколько решителен он в своих действиях ч насколько авторитетным является для других соучастников. Все это вместе взятое производит настолько сильное впе­чатление на остальных соучастников, которые являются но­сителями определенной степени антиобщественной ориента­ции, что желание 'вступить в преступление побеждает все ос­тальные влияния, действующие против этого. Желание пре­вращается в решимость совершить преступное деяние.

Этот процесс показывает, что соучастники действуют по­добным образом не потому, что все происходящие факты не доходят до их сознания, а, наоборот, доходя до «порога соз­нания», они санкционируются им и только после такого «раз­решения» лицо приступает к преступному действию. Такое сознание является основанием для возложения на соучастни­ков уголовной ответственности.

7. Правильное решение вопроса о соучастии без оговора имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Определение понятия «соучастие без сговора» позволит правильно квалифицировать большую группу преступных действий, облегчит расследование таких преступлений и бу­дет способствовать определению справедливой меры наказа­ния каждому соучастнику.

При расследовании уголовных дел о групповых преступ­лениях органам следствия необходимо установить не только наличие сговора, но и факт осознания каждым из соучастни­ков совместного причинения вреда, чтобы решить вопрос о «а-

70

личин соучастия. Все это требует разработки конкретных ме­тодов выявления такого сознания.

Установив, что в данном случае имело место соучастие без сговора, следователь сможет правильно квалифициро­вать совместные действия двух или нескольких лиц.

Признание сговора, или соглашения в качестве единст­венно необходимого момента для установления соучастия приводит к ограничению момента для установления соуча­стия, приводит к 'ограничению применения ст. 17 УК РСФСР.

В свете всего изложенного не совсем точным нам пред­ставляется определение Судебной коллегии по уголовным де­лам Верховного Суда СССР от 22 апреля 10.65 г. по делу Джу-жиашвили, в котором говорится, что 'вопрос о соучастии «суд обосновал одним лишь фактом его участия», что «в деле нет данных о наличии сговора на убийство»40. Но отсутствие сго­вора, как мы видели, не может служить основанием для при­знания наличия или отсутствия соучастия.

С нашей точки зрения в данном случае следовало ука­зать, что суд, не установив факта сговора, не проверил и не выяснял, был ли осознан каждым из участников убийства факт совместного совершения преступления.

Бюллетень Верховного Суда СССР,   1966, № 2, стр. 32.

71