§ 1. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЯ, НАЗНАЧАЕМОГО СОУЧАСТНИКАМ И ЛИЦАМ, СОВЕРШИВШИМ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВНЕ СОУЧАСТИЯ
1. Преступления, совершенные в соучастии, представляют большую общественную опасность, нежели преступления, совершенные единолично, хотя бы потому, что групповые преступления в большинстве случаев совершаются тогда, когда осуществление какого-либо деяния единолично встречает значительные затруднения; они, как травило, наносят большой ущерб общественным отношениям, как объекту преступления. Это дает основание считать, что лица, участвовавшие в совершении группового деяния, являются /более общественно опасными и должны нести более строгое наказание1. Такую позицию занимает и действующее уголовное законодательство.
Для выяснения, как решает данный вопрос судебная практика, были изучены уголовные дела о преступлениях, совершенных в соучастии, и дела о преступлениях, совершенных лицами, не входящими в состав преступной группы. Для сравнения наказания брали дела с максимально сходными составами преступлений и примерно одина,ковьши условиями совершения 'Преступления. Не брали для сравнения наказаний дела о преступлениях с таким квалифицирующим признаком, как совершение данного преступления группой, так как пределы наказания в таких случаях определены
1См. А. Д. Пионтковский. Преступление. Курс советского уголовного права. М., 1970, стр. 452. П. И. Г р и ш а е в, Г. А. К р и г е р. Соучастие по уголовному праву- М., 1959, стр. 4.
72
самим законодателем в санкциях, сопоставление наказания' фактически уже сделано.
Для сравнения интересно проследить соотношение наказаний, не связанных с лишением свободы, назначаемых соучастникам и лицам, совершившим преступления вне группы. Это удалось только частично, так как собранный мате--даиал касался настолько общественно опасных преступлений ;'(убийство, злостное хулиганство, лрабеек, разбой), что меры, ше связанные с лишением свободы, встречались крайне редко.
Изучая дела о преступлениях, совершенных в соучастии,, и о преступлениях, совершенных отдельными лицами вне преступной группы, сравнивая наказания по этим двум категориям дел, сопоставляли не абсолютные цифры, ибо последние не всегда отражают действительные качественные особенности анализируемых явлений. Так, сопоставляя число лиц, осужденных к мерам, не связанным с лишением свободы, за преступления в соучастии и за преступления, совершенные вне группы, можно было бы сделать вывод, что такие меры наказания применялись в два раза чаще к соучастникам, нежели к лицам, совершившим преступление индивидуально. Очевидно, что эти абсолютные цифры дают искаженную картину. Когда определили удельный вес этого вида (наказания по отношению ко всем осужденным за соучастие и соответственно к другой категории преступников, то убедились, что процент приговоренных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, в обеих группах оказался примерно одинаковым: в первом случае — 2,8%, во-втором — 3,6%.
Для получения общей картины соотношения назначенных наказаний было произведено сравнение общих данных о сроках наказания соучастникам и лицам, совершившим преступления индивидуально. Кроме того, сопоставлялись данные о наказаниях обеих категорий преступников по каждому из видов преступлений отдельно.
Для удобства сопоставления назначенных наказаний сочли целесообразным выделить группы в зависимости от сроков лишения свободы (до 5 лет включительно, свыше 5 и до 10 лет включительно, свыше 10 и до 15 лет включительно), выделив отдельно наказание исправительными работами и штрафом, а также высшую меру наказания.
Сопоставляя данные о наказаниях в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установили, что к такому сраку было приговорено 54,7% из числа всех осужденных соучастников
7а
7
■и соответственно 53,6% лиц, совершивших преступление вне группы. Не обнаружили и большой разницы в наказаниях на •срок от 5 до 10 лет включительно; 28,9% в первом случае и 21,4% ©о втором.
Привлекает внимание то обстоятельство, что осужденные на срок от 10 до 16 лет включительно соучастники составляют 5%, тогда как осужденные на тот же срок лица, совершившие преступление вне пруппы, составляют 21,4%. Значит к такому сроку чаще приговаривают индивидуально действующих лиц, нежели соучастников. С нашей точки зрения это объясняется тем, что суды при вынесении приговора не учитывали большую общественную опасность преступлений, совершенны» в группе.
К высшей мере наказания приговорено 8,5% соучастников и никто из лиц, совершивших преступления индизиду-.ально.
Даже если суммировать процент соучастников, осужденных на срок от 10 до 15 лет лишения свободы, и процент соучастников, приговоренных к высшей мере наказания, то полученная сумма — 13,62% — будет все же составлять около 70% от числа осужденных на эти же сроки лиц, (совершивших такие же преступления вне группы.
Таким образам, для изученных нами дел закономерно, гго самый большой процент осужденных приходится на срок 1,0 5 лет лишения свободы включительно по обеим группам; г увеличением срока лишения свободы (от 5 до 10 лет включительно) уменьшается процент осужденных независимо от pop мы совершения 'преступления; причем процент приговоренных к этим срокам наказания примерно одинаков как у .роучастников, так и у лиц, совершивших (Преступления индивидуально. Сравнивая число осужденных на срок от 10 лет до 15 лет, установили, что соучастников осуждено на 75% меньше, чем лиц, совершивших преступления вне группы; к рысшей мере наказания приговорены только соучастники.
Как видно из приведенных данных, соучастники в основном наказываются так же, как и лица, действующие индивидуально, а в ряде случаев и (более мягко. Может создаться впечатление, что это происходит за счет -пособников, которые, как правило, наказываются более мягко, чем исполнители и соисполнители.
Однако в изученных нами делах, основным видом соучастников были соисполнители, остальные виды соучастников (пособники, подстрекатели) составляли около 7%, а при сравнении данных по видам преступной деятельности и по
74
•срокам наказания этот процент становился настолько незначительным, что не мое влиять на сопоставляемые данные (см. табл. 12).
Таблица 12
Сопоставление наказаний, назначенных соучастникам и лицам, действующим вне груцпы
Форма совершения преступления
Наказание без лишения свободы
Сроки лишения свободы
Общее количество осужденных
до 5 лет
до 10
лет
до 15 лет
Высшая мера наказания
В соучастии Индивидуально
2.79% 3,59%
54,73% 53,57%
28,86% 21,42%
5,08% 21,42%
8.54% 0%
100% 100%
2. Для того, чтобы установить (распространенность каждой меры наказания, необходимо рассмотреть соотношение назначаемых наказаний по каждому виду преступлений по отношению к общему числу всех осужденных за данные преступления отдельно по формам его выполнения (в соучастии и вне группы).
Для этого были взяты дела о имущественных преступлениях, убийствах и хулиганствах.
Сопоставление данных о наказаниях показывает, что в рассмотренных видах преступлений соотношение наказаний, назначаемых соучастникам и лицам, действующим в«е группы, не по .всем видам одинаково, каждый из видов преступлений имеет свои особенности.
Сравнение доли соучастников и лиц, совершивших преступления вне группы, по срокам лишения свободы в имущественных преступлениях, куда входили преступления против социалистической и личной собственности граждан, показало: наказание на срок до 5 лет лишения свободы было назначено 50,6% соучастников и 54% лиц, совершивших преступление вне группы (по отношению к общему числу всех осужденных за данный вид преступления). Лишение свободы на срок от 5 до 10 лет соответственно было назначено .43,7% соучастников и 46% лиц, действовавших самостоятельно (см. табл. 13).
По нашим данным, удельный вес наказания, назначаемого соучастникам и лицам, действующим вне группы, почти .одинаков. Разница на 3—4% не существенна и не может слу-
75
Таблица 13'
Да иные о наказании соучастников и лиц, действующих вне группы, по делам об имущественных преступлениях
Формы совершения преступления
Сроки лишения свободы
Число осужденных
до 5 лет
до 10 лет
до 15 лет
Соучастники
Совершившие преступления вне группы
45 5О.7о/о
34 54о/о
39
43.7о/о
29 46 о/о
5 5.6о/о
89 100о/0
63 100?!
жить основанием для того, чтобы считать наказание, назначаемое лицам, совершившим преступление в соучастия, более строгим. Суды не всегда учитывают повышенную общественную опасность преступлений, совершенных в группе, или же переоценивают опасность деяний лиц, действующих вне группы (исходя ,из того, что остальные условия, принимаемые во внимание судом, равны).
Как известно, законодатель, устанавливая отвегстаен-ность за .преступления против социалистической и личной собственности, указывает, что совершение данного преступления группой лиц является квалифицирующим признаком, и соответственно в этих случаях повышает санкцию. И хотя мы рассматривали дела о преступлениях, за которые соучастники были осуждены по статьям, не предусматривающим такого квалифицирующего признака, все же были вправе ожидать, что само наличие такого квалифицирующего признака в других частях данных статей подчеркивает отношение законодателя к деяниям, совершенным в соучастии, как обладающим повышенной общественной опасностью. Разумеется, само наличие факта совершения преступления в соучастии не может механически повышать ответственность за совершение преступления; должны учитываться и все другие обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.
Весьма своеобразная картина получается при сопоставлении наказаний, назначаемых за умышленное убийство.
При назначении лишения свободы на срок до 5 лет доля осужденных к этому сроку соучастников и лиц, действующих самостоятельно, примерно одинакова: соответственно 22,4% и 28,5%. Но уже при назначении лишения свободы на срок от 5 до 10 лет доля осужденных соучастников — 44,4%,
76
"й лиц, действующих индивидуально, всего 16,8%. Казалось бы, что практика идет по пути, более строгого наказания соучастников, нежели самостоятельно действующих лиц. Но уже сопоствление доли осужденных х лишению свободы на срок от 10 до 15 лет показывает преждевременность такого вывода. К этому сроку осуждено всего 10,4% соучастников и 54,5% действующих индивидуально. И даже указание на то, что 22,8% соучастников приговорены к высшей мере наказания, не меняет о^бщей картины более строгого наказания самостоятельно действующих лиц по сравнению с соучастниками (см. табл. 14).
Таблица 14
Данные о наказании соучастников и лиц, действующих вне группы по делам об умышленном убийстве
Формы совершения преступления
Сроки лишения свободы
Число осужденных
ДО
5 лет
до 10 лет
до 15 лет
Высшая мера наказания
Соучастники
Совершившие преступление вне группы
36 22,4%
22 28,6%
72
44,4%
13 16.8%
17 10,4%
42 54,6%
37 22,8%
162 чел. 100%
77 чел. 100%
Эту таблицу можно выразить следующим образом (см. график 1).
Из графика 1 видно, что кривые, характеризующие изменения в назначении наказаний, противоположны друг ДРУгу.
Самой высокой точке линии 1, показывающей изменение наказания, назначаемого соучастникам, соответствует самая низкая точка кривой 2, показывающая изменение наказания, назначаемого лицам, действующим индивидуально. С увеличением срака наказания (юрами наказания указаны на горизонтальной линии) картина .становится противоположной. К|ри|вая 1 падает вниз, а кривая 2 поднимается вверх, где и заканчивается, тогда как кривая 1 опять идет вверх, хотя и .незначительно.
Такой резкий скачок ев сторону увеличения доли наказания, назначаемого лицам, действующим &яе группы, противоречит положениям теории о наказании соучастников, о их повышенной общественной опасности и находится в разрыве
77
с общими положениями о целях наказания. Возможно, что указанные различия в какой-то степени объясняются ра!зли-ЧИЯ1МИ в мотивах убийств, а также рядом других обстоятельств, которые при исследовании в полной мере установить, не удалось.
5 л Юл
15л
и
График 1
По делам о хулиганстве при сравнении наказаний, назначаемых соучастникам и лицам, совершившим преступление вне группы, на срок от 6 месяцев до 7 лет лишения свободы, получаем в первом случае 93,5%, во втором — 87,5% по отношению ко воем осужденным, т. е. в этом виде преступлений как при одной, так и при другой форме совершения преступления в основном применяется лишение свободы.
Если мы сопоставим данные по конкретным срокам наказания, начиная от штрафа и исправительных работ и до 7 лет лишения свободы включительно, то получим следующую картину.
Для соучастников наказание лишением свободы на срок от 6 месяцев до 3 лет составляет 34,6% по отношению к общему количеству соучастников, осужденных за хулиганство, тогда как доля лиц, самостоятельно совершивших те же деяния, составляет 44,6%. Но эта разница не показательна, так как речь идет о минимальных сроках наказания, установленных для данного вида преступления.
78
■Сравнение доли осужденных к лишению свободы на срок от 3 до 7 лет включительно показывает, что она составляет 58,8%, а доля лиц, действующих вне группы, всегда на 5% меньше — 53,6%. Таким образом, в пределах этих сроков-наказание (от 6 месяцев до 3 лет и от 3 до 7 лет лишения свободы), назначаемое судами соучастникам и лицам, действующим вне пруппы, существенно не различается. Для более точного установления доли соучастников и лиц, совершивших преступления индивидуально, сравнили эти данные тю 'каждому поду лишения свободы.
Боли доля лиц, 'которым назначено наказание в виде лишения свободы на срак до одного года, у соучастников составляет 14,3%, то у лиц, действующих самостоятельно, — 19,6%. Сроки лишения свободы от .1 года до 2 лет назначаются в первом случае 20,3%, а во вторам —• 25%; лишением: свободы на срок от 2 до 3 лет караются 23,6% соучастников и 28,6% лиц, действующих вне группы.
Таким образом, доля, которая падает на каждый срок, лишения свободы от 6 месяцев до 3 лет включительно для, соучастников и лиц, совершивших преступления вне группы, примерно одинакова.
С увеличением срока лишения свободы (от 3 лет и выше) соотношение этих долей резко меняется.
Так, на срок от 3 до 4 лет лишения свободы осуждено 17,6% соучастников и 10,7% лиц, действующих самостоятельно; на 'Срок от 4 до 5 лет осуждено 9,9% соучастников и 3,6% индивидуально действующих преступников. Таким образом, в первом случае в полтора раза больше, а во втором случае в при р.аза больше соучастников наказываются строже. При сравнении сроков наказания от 5 до 7 лет доля соучастников, по сравнению с лицами, действующими самостоятельно, в семь раз больше (см. табл. 15).
Если подвести итог сказанному, то общая тенденция: практики в делах о хулиганстве заключается в следующем: минимальные наказания назначаются лицам, действующим самостоятельно, в два раза чаще, чем соучастникам; с увеличением срока лишения свободы до 4 лет, доля осужденных как в первом, так и во втором случае примерно одинакова; затем замечается постепенное увеличение разрыва между долями, приходящимися на ту и другую категорию осужденных. Причем этот разрыв характеризуется увеличением в несколько раз наказанных соучастников по сравнению, с лицами,, действующими индивидуально.
79,
Таблица 15
Данные о наказании соучастников и лиц, действующих вне группы, по делам о хулиганстве
Мера на-
(
гашения свободы
о щ
Формы совер-
казания
5 х
d) <U
шения прес-
без ли-
" ее
тупления
шения
>—' се
Ц
со
н
ю
о ^^
свободы
О о
ееI-.
о си
ее ч
о а)
ее ч
о о к ч
О QJ
ее ч
о S3
« ч
•S я з
Л О щ
Соучастники
12
26
37
43
32
18
14
182 ч.
%
6.6%
И.3%
20.3%
23.6%
17,6%
9,9%
7.7%
100%
•Совершившие
преступление
вне группы
7
11
14
11
6
2
56 ч.
%
12,5о/о
19,6%
25%
28,6%
10,7%
3,6%
100%
Приведенные данные можно изобразить графически (см. график 2).
График 2
Первая кривая показывает изменение доли соучастников по мере увеличения наказания (по горизонтальной линии), а вторая — изменение наказания лицам, совершившим преступление вне группы.
Графическое изображение этих форм преступной деятельности показывает, что каждая из кривых имеет своеобразный характер. Боли обе эти линии равномерно развиваются вначале (более высокое положение занимает вторая 80
линия — линия, указывающая долю лиц, действующих вне рруппы, высшая точка обеих линий приходится на 3 года лишения свободы), то затем наблюдается резкий спад, особенно в линии, указывающей долю лиц, наказанных за преступления, совершенные вне группы: эта кривая обрывается не доходя до крайних сроков лишения свободы (указываются на горизонтальной линии).
| Таким образам, по нашим данным, как по табл. 15, так и ■по графику 2 можно предположить, что судебная практика при рассмотрении дел этого вида преступлений идет по пути более строгого наказания соучастников по сравнению с лицами, действующими самостоятельно, т. е. учитывает положения теории о повышенной общественной опасности и о более строгом наказании лиц, действующих в соучастии. Здесь же следует отметить, что, оценивая приведенные данные, нельзя игнорировать то обстоятельство, что при назначении наказания принимаются во внимание обстоятельства, названные в ст. 37 УК РСФСР (имеются в виду данные о личности виновного),
3. Необходимость учета личности виновного при назначении наказания неоднократно подчеркивалась Пленумом Верховного Суда СССР2, на это указывает и ряд статей Уголовно-процессуального кодекса (ст. 20, 21, 68, 308 УПК РСФСР).
Выяснить, насколько учитываются эти признали судом, можно только при условии, что ссылка на них отражена в приговорах.
Анализ выводов, сделанных группой исследователей3, изучивших учет судом данных о личности виновного при назначении наказания, имея в виду отражение этих моментов в приговоре, позволил установить определенную зависимость между количеством ссылок в приговорах на данные о лично-' сти виновного и тяжестью назначэнного наказания.
2 См- постановления Пленума Верховного Суда СССР от 7 сентября 1961
г.. № 5 »О судебной практике по делам о хищениях социалистической собствен
ности»; № 2, от 31 июля 1962 г. «О некоторых недостатках в практике приме
нения судами мер уголовного наказания»; от 3 декабря 1962 г., № 15 «О вы
полнении постановления Пленума Верховного Суда СССР»: от 14 мая 19G2 г.,
№ 7 «О чадачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению дея
тельности судов по борьбе с преступностью» и ряд других.
3 См. 3- А. В ы ш и н с к а я, Г. Н. Борзенков, Ю. В. М е л ь-
н и к о в а. Учет судом дэнчых о личности виновного при назначении нака
зания. Рукопись, 1968 (использована с разрешения авторов).
6. Н. Г. Угрехелидзе 81
Было установлено, что суды при рассмотрении дел о, хулиганстве чаще прибегают к ссылкам на конкретные данные о личности при назначении «крайних» мер наказания, либо при оиределении наказания в порядке ст. ст. 37, 38 «Основ», либо при назначении .максимального срока наказания. При назначении «средних» мер наказания число ссылок на данные о личности меньше.
Поэтому можно предполагать, что выявленное нами соотношение наказаний, назначаемых за хулиганские действия соучастникам и лицам, действующим самостоятельно, является результатом учета данных, характеризующих личность виновного, так как речь идет о «крайних» мерах наказания.
В настоящем исследовании ограничиваемся приведенным объяснением, хотя оно и не является единственным.
При оценке данных о наказании соучастников и лиц, действующих самостоятельно, по делам о хулиганстве должны быть учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на наказание, и путем сравнения учитываемых обстоятельств дать более или менее правильное объяснение соотношения наказаний, назначаемых при этих двух формах преступной деятельности.
Проведенное исследование позволило выявить, что не только по делам о хулиганстве, но и по делам о других преступлениях суды очень редко указывают в приговорах данные, характеризующие личность виновного. Так, при назначении наказания соучастникам суд не всегда ограничивался указанием роли соучастника в преступлении. Например, по групповым делам такая ссылка отсутствовала в 26%, а в отношении лиц, которые были осуждены за преступления, совершенные вне группы, в 18%.
Названными выше иоследо1вателями4 было установлено, также, что данные о личности преступников в 35% изученных ими уголовных дел вообще отсутствовали (см. табл. 16).
Приведенные данные позволяют предположить, что выявленное соотношение мер наказания, назначаемых липам,, сов ершившим преступные деяния в одиночку и действующим в соучастии, вызвано не тем, что суды учитывали особенности личности преступников, а тем обстоятельством, что они недооценивали большую общественную опасность преступлений, совершенных в соучастии.
4 См. 3. А. В ы ш и в с к а я, Г. Н. Б о р з е н к о в, Ю: В. М с л ъ-к и к о d а. Цит. работа.
82
Такая практика, как неоднократно отмечалось, не способствует достижению стоящей перед наказанием цели — предупреждения совершения преступлений.
Таблица 16
Сведения о наличии в приговорах ссылок на обстоятельства, характеризующие личность осужденного
Приговоры
Коли
ч е с т в о осужденных г,о отдельным категориям дел, в % ,
Хищения соц. собственности
Преступления протиа личной собственности
Преступления проти в личности
Хулиганство
По всем категориям в целом
Со ссылкой из конкретные обстоятельства, характеризующие личность виновного
79,2 о/о
83,3о/о
61,2%
63,2о/о
69,3№
Со ссылкой на „учет личности" в общей форме
10,4%
6,1%
15,3%
8,2%
9,6%
Без ссылки на личность виновного
10,4%
10,6%
23,5%
18,6%
21,1%
Общее число осужденных
100%
100%
100 о/о
100%
100%
■Представляется, что позиция судов, занимаемая по отношению к наказанию соучастников и лиц, действующих самостоятельно, частично объясняется отсутствием или наличием б составах квалифицирующих признаков.
Если закон не предусматривает совершения деяния группой лиц, то суд при назначении наказания не всегда принимает во внимание большую степень общественной опасности деяния, совершенного в соучастии. В то же время при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями УК и устанавливающих ответственность за совершение этих преступлений лруиигой лиц, суды, как правило, учитывают степень тяжести совершенного в соучастии деяния и в случаях, когда рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 этих статей. По таким делам назначается более строгое наказание, чем при вынесении приговоров
83
по статьям, не имеющим таких квалифицирующих признаков.
Если «наказание — это одна из детерминат, влияющих на наведение людей»5, то .каждая неправильная оценка дей-. ствий лиц, совершивших преступление в группе, не может служить аффективной мерой борьбы против пруппозых преступлений. Следовательно, наказание не достигает желаемой цели перевоспитания и предупреждения рецидива. В результате опроса ряда осужденных за групповые преступления 13% из общего числа осужденных ожидали более строгого наказания, ибо понимали, что они совершили преступление ■рупповое. Такое отношение отмечалось у осужденных за умышленное убийство и хулиганство.
В диспозициях статей, предусматривающих эти преступ-1ения, нет указаний на более строгое наказание лиц, совершивших преступления в группе. Поэтому соучастники, естественно, ожидают наказания в пределах максимального срока, предусмотренного данной статьей, так как сознают большую степень общественной опасности своих действий.
Иное отношение наблюдали у осужденных за преступления, по которым законодатель прямо предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение данного деяния группой лиц. В этих случаях осужденные могут надеяться, что будут наказаны в пределах установленной санкции для лиц, совершивших преступление в группе, но не в максимальном размере. Поэтому, когда назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией первой части .статьи, осужденный считает, что его наказали незаслуженно |ртрого.
Например, по делу о разбойном нападении, по которому осуждены пять человек по ст. ст. 17 и ч. 1 ст. 91 УК РСФСР, Долгушин, был осужден на 1,0 лет лишения свободы, тогда как в ч. 2 этой статья санкция предусматривает наказание от 6 до 16 лет и он, зная об этом, считал, что будет наказан в пределах минимального срока наказания, установленного в ч. 2 ст. 91, ибо, по его мнению, наказание по ч. 1 не может быть выше минимального срока санкции ч. 2 этой же статьи.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 16 Главы: < 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.