§ 4. СОУЧАСТИЕ СО СГОВОРОМ

Для тало, чтобы преступление было признано совершен­ным в соучастии, необходимо, чтобы действия каждого со­участника были умышленными и находились в причинной -связи с наступившими последователями, т. е. необходимо на­личие как объективных, так и субъективных предпосылок. Соучастие предполагает единство намерений, что в свою оче­редь предполагает наличие общего умысла. Умысел должен включать сознание совместной деятельности соучастников, т. е. сознание, что каждый действует не единично, а соверша­ет преступление совместно с другими лицами и что, их дея­тельность направлена на осуществление одного определенного результата.

Такое содержание умысла не вызывает сомнений у тео­ретиков и практиков, когда общественно опасный результат осуществляется соучастниками после сговора.

В этом случае осведомленность соучастников о предпо­лагаемых преступных действиях выражается каждым из них самим фактам положительного отношения к готовящемуся преступлению, согласием принять участие в совершении пре­ступления.

Следовательно, оговор — это способ, три помощи кото­рого осуществляется совместная преступная деятельность, один из признаков совместного группового преступления.

Поэтому в каждом конкретном олугаае совершения пре­

ступления в соучастии должны устанавливаться наличие или

отсутствие сговора для установления вины в совершении пре­

ступлении, а затем и ответственности за содеянное. Имеет

значение не только самый факт сговора, но и его характер,

степень согласованности действий между соучастниками. Все

это дает возможность установить, в частности, кто из пре­

ступников принимал участие в оговоре и чьи действия следует

считать совершенными по сговору.                             .              

В советской юридической литературе эти вопросы ре­шаются по-разному.

Одни авторы29 считали и считают, что действия соучаст­ников не обязательно должны быть умышленными. Нельзя согласиться с подобным утверждением. хотя бы потому, что

29 См. А. Н. Т р а й н и н. Учение о соучастии. М., 1941, стр. 114; М. Ш а р-г о р о д с к и й. Вопросы общей части уголовного нрава. Ичд. Ленинградск. университета,   1955,  стр.   143.

55

тогда необходимо букет считать соучастием и те случаи, когда в действиях нескольких лиц не было ви сговора, ни даже вза­имной осведомленности о совершаемом.

Другие авторы30 считают, что сговор является необхо­димым элементам соучастия. Так, М. Шнейдер писал, что сговор является «субъективным выражением совместности совершения преступления», иначе говоря, соучастие может иметь место только при наличии сговора.

Ни та, ни другая точка зрения не кажется нам убеди­тельной. Соучастие в преступлении всегда является умыш­ленным независимо от того, был сговор или не был. Причем сговор может быть предварительным, но может возникнуть и в момент совершения преступления. Поэтому нельзя признать правильным утверждение, что сговор всегда означает согла­шение, достигнутое заранее, и должен относиться к действию в будущем31.

Практика показывает, что сговор возможен не только до начала преступления, но и в момент его осуществления.

Стародубцев, Медведев и Косоворотов с целью ограбле­ния познакомились с У. и пригласили его распить вместе с ними. Они хотели завладеть его имуществом — золотыми часами и деньгами. У. стал сопротивляться. Тогда они тут же решили его убить, сговорившись об этом в момент соверше­ния преступления, поручив Медведеву охранять их от вме­шательства посторонних. Все они были осуждены Москов­ским городским судом по ч. 2. ст. 146, п. «а» и «е» и ст. 102 УК РСФСР, т. е. за совместное ограбление и убийство, при­чем Медведев был осужден по ст. 17 и ст. 102.

Соучастие предполагает осведомленность соучастников о преступной деятельности исполнителя. Однако вопрос о том,, какова должна быть осведомленность соучастников, решает­ся по-разному.

Некоторые авторы считают, что сговор заключается в, том, что каждый соучастник знает о преступной деятельно­сти остальных.

Например, по мнению М. Шнейдера, умысел соучастии-

30            М.   А.   Шнейдер.   Соучастие в преступлении по советскому уго­

ловному праву. М., 1958, стр. 17; А.   А.  Лаптев.  Соучастие по советско­

му уголовному праву. «Советская юстиция», 1938, № 23—24, стр- 13.

31            См.   М-   И.   Ковале в.   Соучастие в преступлении. Ученые труды:

Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1960, стр. 109.

56

•нов -имеет в висту «взаимную осведомленность каждого из. соучастников»32.

М. Ковалев считает, что действие каждого соучаст­ника должно отряжаться в сознании исполнителя, он дол­жен знать заранее о деятельности каждого соучастника так )ке, как все остальные должны быть осведомлены, что свои­ми действиями помогают исполнителю осуществить задуман­ное .преступление33.

• Подобное решение вопроса представляется нам ма­лоубедительным. Действия каждого соучастника должны на­ходиться в причинной связи с последствиями совершенного группой преступления. Вместе с тем должна существо­вать и субъективная связь, которая выражается в наличии" [Преступного умысла. Последний предполагает, что каждый соучастник представляет общественно опасный характер по­следствий преступной деятельности, а значит знает о суще­ствовании причинной связи своих действий с конкретным общественно опасным результатом. Так как отдельные со­участники без наполнителя никогда не осуществляют состав преступления, они только способствуют его осуществлению, то, думается, что соучастники всегда должны быть ос­ведомлены о преступном намерении и деятельности исполни­теля и должны быть согласны принять участие в его прес­тупных действиях.

В' то же время вовсе не обязательно, чтобы исполнитель. был подробно осведомлен о распределении ролей между другими соучастниками и уже при сговоре знал, в чем кон­кретно будет выражаться их содействие совершению пре­ступления. Соглашаясь быть исполнителем в убийстве, лицо-может знать лишь то, что остальные в случае опасности ска­жут ему помощь и не оставят его одного, но он может не знать, кто будет предупреждать его об опасности, кто доста­нет оружие и кто и под каким предлогом доставит жертву.

Если же исполнитель не знает о предполагаемой дея­тельности остальных лиц, то вообще нельзя говорить о со­вершении общественно опасного деяния в соучастии.

Таким образам, чтобы считать преступление совершен­ным в соучастии, необходимо, чтобы организатор, пособ­ник, подстрекатель были осведомлены о деятельности испол­нителя, а исполнитель знал, что действует не один, хотя он

32            М.    А.   Ш н е й Д е р.   Соучастие в преступлении по советскому уго­

ловному праву. М.., 1958, стр.  16.

33            См. М.  И.   Ков а лез.  Соучастие в преступлении.   Ученые труды

Свердловского юридического института, Т. 1, Свердловск, 1960, стр. 112.

57"

может и не иметь полного представления о конкретной дея­тельности остальных соучастников.

Такая договоренность в основном относится к условиям, обеспечивающим достижение преступного результата, и не всегда касается отдельных деталей его осуществления. Сго­вор может осуществляться разными способами. Самым рас­пространенным из них является непосредственное словесное ■ соглашение, достигаемое соучастниками в результате лично­го знакомства, в результате личной осведомленности об об­щей цели, независимо от того, происходит ли это на месте совершения преступления или предварительно.

Проведенное .исследование показало, что из 792 случаев, когда между несколькими лицами имел место сговор на со­вершение преступления, в 533 случаях соглашение между ними достигалось словестным путем. Это закономерно, ибо : речь служит основной формой непосредственного общения .между людьми, активным средством взаимного убеждения. Наличие такого непосредственного словестного соглашения имеет определенный смысл, ибо в этом случае соучастники имеют большую, чем в других случаях возможность выска­заться по поводу совершения преступления, обменяться мне­ниями, соображениями.

Речь, «будучи средством выражения, является вместе с тем и средством воздействия»34, поэтому, используя речь, всегда легче склонить членов группы к совместным дей­ствиям и убедить их принять участие в совершении пре­ступления, взять на себя осуществление той или иной пре­ступной роли. Кроме того, при непосредственном словестном общении между людьми, с особой силой выступает эмоцио­нальное воздействие речи, ибо в речи всегда есть субъектив­ные, чувственные моменты, которые проявляются в интона­ции; они могут выражать угрозу, обещание, просыбу, подкуп, призыв, убеждение. Все это позволяет достигнуть соглаше­ния, в частности, путем неоднократного повторения одного и того же слова, фразы и т. д., что может усилить воздей­ствие, способствовать быстрейшему принятию решения ли­цом, склоняемым к совершению преступления; соучастники легче могут согласиться на предлагаемый преступный план и на выполнение определенной преступной роли.

Как уже отмечалось, при непосредственом общении между людьми, если при том учесть специфику человече­ской личности, легче достичь соглашения.    В  этом    случае

м С   Л.   Рубен штейн.   Основы психологии. М., 1935, стр. 260. 58

используется склонность каждого человека вопреки своим соображениям, несоответствующим мнению остальных чле­нов группы, независимо от расхождения взглядов, все-таки принимать соображения большинства и подчиняться им. Особое значение эта особенность имеет тогда, когда лицо вообще не хочет принимать участия в преступной деятель­ности; когда лицо не согласно с предложенным планом дей­ствий или распределением ролей, но вопреки собственным соображениям, соглашается, не желая или боясь возражать остальным или главарю. Такое групповое давление также может способствовать возникновению сговора, причем как предварительного, так и в процессе совершения преступле­ния. Степень преступного группового давления в каждом конкретном случае различна и зависит от ряда условий, оре-ди которых большое значение имеют состав и структура пре­ступной группы, авторитет некоторых участников, значение обсуждаемых вопросов, а также то, насколько эти. вопросы затрагивают непосредственные интересы каждого члена группы.

Примером может служить дело Егорова, в присутствии которого его товарищ Голенко и другие в течение трех ме­сяцев неоднократно говорили об ужасном, невыносимом ха­рактере некоего Лйбермана, с которым они работали, и о том, что Лйбермана надо убрать.

Егоров сам не был связан с Либерманом, плохо о нем не отзывался, но когда ему предложили принять участие в убийстве, он после долгих колебаний все же согласился. На суде он показал, что так как ему были «дороги товарищи» и он считался с их мнением, то подчинился решению своих дружков и согласился убить Лйбермана. Намеренно затеяв драку с Либерманом и его товарищами, Егоров по ошибке вместо Лйбермана убил другого человека. Все соучастники были осуждены Московским городским судом по п. «б» ст. 102 УК РСФСР.

Распространенность словестного способа не исключает возможность достижения соглашения и другим путем: письменным соглашением, разговором по телефону, в мол­чаливой форме (например, соответствующее движение, ми­мика, какой-нибудь знак или просто молчаливое согласие). Однако следует оказать, гато эти способы соглашения влияют на индивидуума не в полной мере.

При пространственной отдаленности одних соучастников от других для достижения соглашения между ними и взаим­ного осведомления о готовящемся преступлении прибегают к письменной или иной подобной форме соглашения. Такой

59

-способ может .встретиться толыко в предумышленном соуча­стии, да и то крайне редко (так в изученных нами делах этот способ не встретился ни разу).

Соглашение может быть достигнуто путем жестикуля­ции, мимикой, конклюдентньши движениями, т. е. в форме, которая дает возможность остальным понять, что от них требуется, и реагировать соответствующим образом..

Необходимо, чтобы в способах, используемых для до­

стижения соглашения, каковы бы они ни были, выражались

воля и стремление лица, празнающего других участников при­

нять предлагаемое решение. Причем это необходимо как при

предварительном сговоре, так и при сговоре, состоявшемся

на месте совершения преступления перед тем, как оно было

осуществлено.     •

Владвмировоким народным судом были осуждены П., Г., В. и Р. На вокзале в пьяном виде Р. начал оскорблять прохожих и избивать некоторых из них. Когда он сам не смог оправиться с .кем-то из .граждан, он махнул рукой своим приятелям, дав тем самым понять, что ему нужна помощь. П., Г. и В. тоже в это время оскорбляли окружающих. По знаку Р. они поспешили к нему на помощь и стали вместе с ним избивать прохожих.

Соглашение между'соучастниками может быть достиг­нуто к путем обещания отдельными членами преступной группы выполнить какие-нибудь действия, принять опреде­ленное участие в преступлении. Такое обещание поощряю­щим образом действует на остальных соучастников. Прав­да, на выполнение обещания иногда большое влияние ока­зывает обстановка внутри преступной группы: давление со­участников, страх мести с их стороны и т. п.

Обещание участвовать в совершении преступлении,, од­нако, не исключает, что лицо, осознав общественную опас­ность своего обещания, откажется от него; тем не менее обещание на начальном этапе оговора имеет значение для укрепления решимости остальных соучастников. Поэтому считаем, что антиобщественная ориентация у лица, обе­щавшего выполнить преступные действия, значительно ярче выражена, гаем у лица, (просто согласившегося при-,нять участие в таких действиях. Сговор и обещание — это гоазные виды соглашения, суть которых заключается в пе-[редаче информации таким образом, чтобы она достигла со­участника, которому она направлена, была им понята и {вызвала у него желаемую реакцию. Но этим не кончается Значение передачи информации: она предполагает сущест­вование другого, менее заметного, но не менее важного ка-60

гнала передачи, а именно, передачи реакции на полученную .ин ф.орм.ац иго coy ч ас тик а -то луч а теш я ооуч астгаик у - о тар ав и -телю.

В большинстве случаев согласованной деятельности су­ществует такая обратная связь между соучастниками. На­чальным моментом соглашения является момент передачи информации, цель которой склонить остальных к соглаше­нию, а конечным •— момент получения реакции на эту ин­формацию. Сговор тогда будет иметь место, когда реакция получателя последней информации не будет отрицательной. Степень надежности оговора будет зависеть от силы выра­зительности и быстроты реакции на полученную информа­цию.

Соглашение может иметь целью заключить преступную связь на неопределенное время для совершений ряда пре­ступлений (однородных или разнородных). Этот вид сгово­ра предусмотрен действующим уголовным законодательст­вом. В «Уголовном кодексе» имеется ряд статей, определяю­щих ответственность за деяния, совершенные группой, нося­щей довольно устойчивый характер, цель которой совер­шить не одно преступление. Например, в статье об измене родине упоминается «заговор» (ст. 64 УК РСФСР); в статье о бандитизме — «организация вооруженных банд» (ст. 77 УК РСФСР); «организация преступных группировок в ме­стах лишения свободы с целью дезорганизации работы ис-■правительно-трудовых учреждений или активное участие в таких группировках» (ст. 771 УК РСФСР); в статье о «кон­трабанде» — «группа лиц, организовавшихся для занятия .контрабандой» (ст. 78 УЖ РСФСР). В других случаях за­конодатель считает наличие группы квалифицирующим при­знаком; иногда ответственность предусматривается за самый факт создания группы  (ст. 72 УК РСФСР).

Представляется, что степень общественной опасности каждого члена группы (т. к. ответственность индивидуальна для каждого соучастника) гораздо выше при наличии сго­вора о совершении не одного, а нескольких преступлений, т. е. сговора, который носит устойчивый характер. В подоб­ных случаях соучастники, даже не имея тачного представ­ления о будущей конкретной деятельности, обещают оказы­вать друг другу помощь фактически в любой преступной деятельности. Таким образом каждый из соучастников за-- ранее дает согласие на любое преступление. Безусловно, это свидетельствует о глубокой антиобщественной организации, а следовательно, и о большой степени опасности'для обще­ства.  Кроме того,  в ряде статей  «Особенной части» «Уго-

61

логаного кодекса» оговор упоминается в качестве квалифици­рующего признака (ih. 2 ст. 89; ч. 2 ст. 90; ч. 2 ст. 91; ч. 2 и 3 ст. 92; ч. 2 ст. 93; ч. 2 ст. 144; п. «а», ч. 2 ст. 145; ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 147; ст. 156 УК РСФСР).

Часто сговор является обязательным признаком соуча­стия в узком смысле, когда роли строго распределены меж­ду соучастниками. Такой сговор имеет место, в частности, в тех случаях, когда достижение желаемого результата в про­тивном случае затрудняется (например, хищение государст­венных ценностей в особо крупных размерах). Договорен­ность соучастников в таких случаях касается не только вы­полняемой каждым роли, но и достижения общей преступ­ной цели. Поэтому при соучастии в узком смысле, незави­симо от ролей, выполняемых соучастниками, в результате наличия оговора имеется одно преступление, совершенное не­сколькими лицами, одно общественно опасное деяние, с од­ним материальным составом.

Таким образам, сговор определяет единство действий всех соучастников, несмотря на своеобразие объективных и субъективных признаков деятельности каждого.