VI. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ
1. В предыдущих главах подчеркивалось значение материального признака преступного деяния — его общественной опасности, им проникнуты все постановления Уголовного кодекса, оно наполняет их содержанием. Учитывая диалектическую связь материального уголовного права с процессуальным, мы неизбежно приходим/ к выводу о большом значении материального признака преступления и для постановлений Уголовно-процессуального кодекса. «Судебный процесс и право,—-говорит К- Маркс, — так же тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных — с мясом и кровью животных»1. Так и наш народно-демократический Уголовно-процессуальный кодекс, проникнутый теми же классовыми устремлениями, что и Уголовный кодекс, выражает волю рабочего класса. Объединенные в органическом единстве и проводимые в жизнь судьями и прокурорами, уголовный и процессуальный кодексы осуществляют волю трудящихся.
Материальная основа народно-демократического Уголовно-процессуального кодекса — в новом экономическом строе, а формальная основа — в Конституции 9 мая. После дополнения конституционным законом о судах и прокуратуре (№ 64/1952 Собрания законов) и последующими законами о Генеральной прокуратуре (№ 65/1952 г. Собрания законов) и судоустройстве (№ 66/1952 г. Собрания законов) оа становится действительным отражением развития нашего судопроизводства.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 158.
213
Создание Генеральной прокуратуры нового типа и организация народных судов выражают тот факт, что работники наших судов и прокуратуры способны выполнить почетную задачу — стоять на страже народно-демократического государства и следить за соблюдением социалистической законности.
Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность апелляционных и судебных инстанций и способствует выполнению ими задач, возложенных на них § 1 Уголовно-процессуального кодекса, гласящим: «Настоящий кодекс имеет своей задачей создание такого порядка уголовного судопроизводства, при котором бы преступные деяния надлежащим образом расследовались, а совершившие их лица были по закону справедливо наказаны». х
При осуществлении этой задачи наши суды руководствуются постановлениями Уголовно-процессуального кодекса, регулирующего законный порядок расследования общественно опасных деяний и преследования лиц, совершивших их. Таким образом, общественная опасность деяния оказывается в центре внимания прокурора уже в стадии предварительного расследования. Ряд постановлений Уголовно-процессуального кодекса может быть правильно осуществлен, если орган, уполномоченный проводить предписываемые им мероприятия, сумеет применять их в соответствии с установлением общественной опасности конкретного деяния. Ведь уже самый факт, что наши суды открыто признают свою задачу преследовать лиц, совершающих деяния, опасные для народно-демократического общества, подчеркивает классовый характер нашего суда'. Кроме того, из этого
1 В стенографическом отчете заседания палаты депутатов от 30 ноября 1920 г. (стр. 633) приводится выступление депутата д-ра Крибля, который, отвергая обвинение в классовости буржуазной юстиции, между прочим говорит: „Здесь дело не в нас и мы можем со спокойной совестью категорически отвергнуть упрек в классовости суда, который нам, судьям, часто бросают. Общее правосознание... сильно пострадало в результате революции... Одна крупная партия даже требовала отмены решения Верховного суда... и в случае отказа угрожала самыми крайними мерами, всеобщей забастовкой, конфискацией частных фабрик, предприятий и крупных имений. Нельзя допустить, чтобы улица нарушала старые, законно завоеванные права... и тем самым создавала новые правовые отношения/Мы должны настаивать на том, чтобы закон всегда оставался законом». .
214
-**
с
вытекает для наших судов обязанность не удовлетворяться только формальной оценкой конкретного факта, а выяснять общественную опасность деяния.
Прокурор выясняет общественную опасность деяния с начала предварительного расследования. Поводом для начала предварительного расследования может быть сообщение о совершении преступного деяния, сделанное в соответствии с § 3 Уголовно-процессуального кодекса любым государственным учреждением, или общественным органом, или в соответствии с г. 3 § 1 Уголовно-процессуального кодекса каждым гражданином Республики, который достоверным способом установит факт совершения деяния, имеющего общественно опасный характер, или может вытекать из деятельности самого прокурора, установившего факт совершения преступного деяния. Но в любом случае прокурор, проверяющий полученное сообщение или им самим установленный факт, обязан еще до начала предварительного следствия оценить конкретное действие с точки зрения его опасности для общества. Тщательное выяснение этого факта особенно важно потому, что сообщение о совершенном деянии не всегда сопровождается его объективной оценкой. Выяснение общественной опасности совершенного действия дает возможность прокурору в соответствии с принципом социалистической законности с полной ответственностью применить по отношению к обвиняемому данное ему законом право.
При применении допускаемых законом ограничении гражданских прав обвиняемого необходимо, чтобы оно было максимально обосновано. Это обстоятельство, особенно при применении положений § 79 и 80 Уголовно-процессуального кодекса, было предметом обсуждения общегосударственной конференции работников юстиции, где подчеркивалось, что «суды должны отдавать себе отчет в том, что каждое заключение под стражу является тяжелым нарушением личной свободы гражданина. Поэтому такое вмешательство» необходимо ограничить случаями, при которых для этого соблюдены законные основания» *.
1 Zprava z celostatni konferenci justicnych, pracovnikov, 8 X. 1953, „Sociahsticka zakonnost", 1953, c. 5, Pliloha.
215
Необходимость соблюдения этого принципа еще раз была подчеркнута на общегосударственной конференции Коммунистической партии Чехословакии в связи с критикой некоторых случаев нарушения социалистической законности, имевших место в нашей стране. Заслуженно были осуждены факты грубого нарушения закона со стороны органов государственной безопасности, прокуратуры и суда, незаконно нарушавших демократические права граждан.
Эти директивы общегосударственной конференции прокурор может выполнить только в том случае, если во всех случаях тщательно проверит, действительно ли деяние отвечает признакам того или иного состава преступления, то есть является ли оно общественно опасным.
Точно так же в течение всего предварительного расследования прокурор обязан в соответствии с § 99 Уголовно-процессуального кодекса собирать доказательства, говорящие как в пользу, так и во вред обвиняемому. При этом прокурор собирает доказательства, свидетельствующие не только о наличии, но и о степени общественной опасности деяния. Народно-демократическое общество заинтересовано в наказании только тех деяний, которые грубо нарушают общественные отношения народно-демократического строя, угрожают им. Поэтому прокурор может в соответствии с § 192 Уголовно-процессуального кодекса прекратить уголовное преследование, если собранные им доказательства свидетельствуют о том, что степень общественной опасности конкретного деяния незначительна. Это — случаи, когда прокурор после установления объективных и субъективных обстоятельств совершения деяния приходит к выводу, что в данном конкретном случае для исправления совершившего его лица достаточно личной беседы.
Уголовно-процессуальный кодекс дает прокурору возможность в процессе предварительного расследования прекратить уголовное преследование и передать дело на рассмотрение других органов. Прокурор может это сделать только в том случае, если будет принимать решение в соответствии с оценкой всех обстоятельств конкретного действия, в особенности обстоятельств, определяющих его общественную опасность, и тем
216
самым решать, каким признакам того или иного состава I отвечает рассматриваемое действие.
Все усилия прокурора, если он хочет выполнить задачу, возложенную на него рабочим классом, должны быть направлены на то, чтобы составить себе полное представление о совершенном конкретном деянии, понять его причины, выявить его классовую основу и т. д. Лишь зная все эти факты, прокурор может предъявлять обвинительное заключение, определив его политическую цель Все это зависит от добросовестного собирания доказательств как в пользу, так и во вред обвиняемому, от добросовестного ведения всего предварительного расследования. Обвинительное заключение, предъявленное прокурором, является выводом из всех полученных им сведений о конкретном общественно опасном деянии.
2. После того как утвержденное прокурором обвинительное заключение поступило в суд, последний обязан принять решение по поводу приведенных в нем фактов. Задачи, возложенные па суд как орган, осуществляющий государственную власть в народно-демократической республике, определяют порядок и содержание работы судов.
Основные задачи суда:
а) выявлять преступные деяния как деяния общественно опасные;
б) правильно квалифицируя их, то есть давая правильную оценку их общественной опасности, соблюдать социалистическую законность;
в) на основании объективной оценки выносить соответствующее решение;
г) наконец, справедливой оценкой и решением суда воспитывать граждан в духе выполнения своих гражданских обязанностей и бдительности по отношению к врагам трудящихся и другим нарушителям созидательного труда.
Суд, рассматривая предъявленное прокурором обвинительное заключение, не связан юридической квалификацией фактов, данной в обвинительном заключении, как гласит § 238 Уголовно-процессуального кодекса. Суд всесторонне исследует все обстоятельства дела с точки зрения его общественной опасности.
Из опубликованных решений видно, что суды рассматривают этот вопрос широко. Они отказались от
217
практики домюнхенских судов, которые, руководствуясь негативными признаками состава, выясняли вопрос об основаниях, исключающих противоправность, только тогда, когда полагали, что имеются обстоятельства, исключающие противоправность как необходимая оборона или крайняя необходимость. Наши суды в подавляющем большинстве случаев правильно поняли значение приведенного нами основания уголовной ответственности и занимаются решением этого вопроса как позитивным условием, наличие которого необходимо для вынесения обвинительного приговора. Наши суды понимают, что приведенный признак преступления — основа правильной политической оценки конкретного преступного деяния.
Решения, как опубликованные в «Сборнике решений чехословацких судов», так и неопубликованные, ясно показывают, что при выяснении общественной опасности конкретного деяния суды рассматривают каждое обстоятельство, отвечающее тому или иному признаку состава преступления и могущее иметь значение для определения степени общественной опасности конкретного деяния.
Так, областной суд в Градце Карловом вынес правильное решение, удовлетворив жалобу, поданную обвиняемым на решение районного суда. Он отменил приговор и прекратил уголовное преследование в отношении обвиняемых. Областной суд следующим образом обосновал свое решение: «Районный суд в Новом Быджове признал обоих обвиняемых виновными в преступлении, предусмотренном § 246 Уголовного кодекса, — повреждении национального имущества, которому они по неосторожности нанесли значительный ущерб. Но возражение обвиняемых, что в рассматриваемом случае ущерб, нанесенный национальному имуществу, незначителен, обоснованно. Для последовательной и действенной уголовноправовой охраны национального имущества необходимо наказывать и нанесение ущерба по неосторожности. В этом духе постановляет и § 246 Уголовного кодекса, исключающий уголовную ответственность лишь в случаях нанесения незначительного ущерба. В рассматриваемом случае в результате столкновения автомобилей был поврежден кузов автобуса Районный суд исходил из оценки ущерба в 4000 крон, то есть из
218
I
стоимости нового кузова, поставленного в это время. Но для ремонта кузова (выпрямление жести и новая окраска) потребовалось затратить всего несколько сот крон и эта работа была выполнена быстро и без каких бы то ни было дальнейших отрицательных последствий. Поэтому областной суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле можно считать ущерб, нанесенный столкновением автомобилей, незначительным и что общественная опасность деяния, совершенного обоими обвиняемыми, учитывая размер ущерба, не достигает той степени, при которой нужно было бы привлекать обоих водителей к уголовной ответственности. Но, учитывая, что оба водителя допустили при вождении машин известную неосторожность, решено было передать дело местному национальному комитету для выяснения, не следует ли усмотреть в действиях обоих обвиняемых административное нарушение» 1.
То же происходит и в случае, когда общественно опасное деяние было уже предметом рассмотрения национального комитета. В этих случаях следует выяснить степень общественной опасности деяния, в силу которой оно может квалифицироваться как уголовно наказуемое. Таково, например, решение областного суда в Тршеште, который оправдал обвиняемого, так как он уже подвергался взысканию областным национальным комитетом за невыполнение поставок.
Областной суд правильно удовлетворил апелляцию окружного прокурора, отменил оправдательную часть приговора и признал обвиняемого виновным. Областной суд следующим образом обосновал свое решение. То обстоятельство, что обвиняемый уже подвергся за свое деяние взысканию областного национального комитета, усмотревшего в этом деянии административное нарушение, не исключает уголовного преследования за то же деяние. Взыскание, наложенное на преступника административным органом, не исключает его уголовной ответственности, если вследствие высокой степени общественной опасности его деяние следует рассматривать как уголовное преступление. Следовательно, если деяние данного лица содержит все признаки состава того или иного преступления, является общественно опас-
1 Sbirka rozhodnuti ceskoslovenskych soudu 1952, £ 27.
219
ным, взыскание, наложенное на него в административном порядке, не препятствует его уголовной ответственности за то же деяние. В таком случае следует руководствоваться п. 2 § 10 Административно-процессуального кодекса'. В обоих случаях суд выяснял, обладает ли совершенное деяние степенью общественной опасности, отвечающей составу административного нарушения или преступного деяния.
Материальный признак преступного деяния становится обязательным элементом при оценке уголовным судом рассматриваемого им деяния и при решении, является ли оно преступным.
Так, областной суд в Пльзене, исследуя материальный признак как необходимый для установления факта преступной деятельности, отклонил жалобу обвиняемого па решение районного суда, признавшего его виновным в соответствии с § 166 Уголовного кодекса в создании преступного сообщества с целью совершения преступного деяния, предусмотренного § 95 Уголовного кодекса, — побега за границу. Обвиняемый обосновал свою жалобу тем, что был неправильно осужден за создание сообщества для побега за границу, так как еще никаких шагов для того, чтобы покинуть территорию Республики, не предпринял. Областной суд следующим образом обосновал свое решение. Апелляция не обоснована. В Уголовном кодексе содержится в отличие от существовавшего ранее закона постановление об общей наказуемости создания преступного сообщества (§ 166). Он считает необходимым наказывать при наличии этой особо опасной формы подготовки к совершению преступного деяния, даже если не дошло до попытки его совершения. Поскольку попытка не была осуществлена, необходимо, в зависимости от конкретных обстоятельств и особенно в зависимости от общественной опасности задуманных совместных действий хотя бы двух преступников, рассматривать ее как форму подготовки к конкретному преступному деянию, которое следует определить как преступное сообщество. Особенно важно учитывать общественную опасность действий преступника, совершенных до того в качестве подготовки к совершению конкретного преступного деяния, так как,
См. Sbirka rozhodnuti ceskoslovcnskych soudu, 1951, с. 81.
220
само собой разумеется, что й при создании преступного сообщества действие должно отвечать основному условию § 2 Уголовного кодекса, то есть должно быть общественно опасным. При рассмотрении дела выяснилось, что оба обвиняемых решили вместе бежать из заключения, а затем перейти границу и направиться в страну, где установлен реакционный режим и проводится враждебная политика в отношении Чехословакии, что они договорились о месте и способе побега и подготовили для этого необходимые средства. Бесспорно, что такие подготовительные действия, учитывая реальную возможность выполнения задуманного деяния, настолько опасны для общества, что здесь идет речь о преступном сообществе, предусмотренном п. 1 § 166 Уголовного кодекса, и о побеге за границу, предусмотренном п. 1 § 95 Уголовного кодекса Ч
Суды выясняют вопрос о связи вины и общественной опасности деяния. Так, областной суд в Братиславе удовлетворил жалобу окружного прокурора, отменил решение народного суда и признал обвиняемого виновным в покушении на побег за границу соответственно § 5 и 95 Уголовного кодекса. В обосновании говорится: «Из установленных обстоятельств народный суд сделал вывод, что обвиняемые, учитывая их умственную отсталость, не могли понимать и оценивать общественное значение своих действий, и потому не усмотрел в их действиях наличия признаков состава побега за границу, предусмотренного § 5 и 95 Уголовного кодекса, а лишь наличие проступка, предусмотренного §6 и 100 Уголовно-административного кодекса. Решение народного суда неправильно. Верно, конечно, что обвиняемые недостаточно сознательны, но они вменяемы. Обвиняемые, допрошенные в апелляционной инстанции, показали, что знали о том, что направляются в государства, занимающие враждебные позиции по отношению к нашей Республике, и знали, что не имеют права так поступать, особенно обвиняемый Г., который уже однажды был осужден за попытку перехода границы Таким образом, бесспорно, что действия обвиняемых общественно опасны и противоправны, и из вышеприведенных обстоятельств вытекает, что обвиняемым эта опасность была
См. Sbirka rozhodnuti Ceskoslovensk^ch soudu, 1951, E. 81.
221
до некоторой степени известна, поэтому их действий как с объективной, так и с субъективной стороны отвечают признакам состава преступления попытки бегства за границу, предусмотренного § 5, п. 1 § 95 Уголовного кодекса» К
Подчеркивая, что обвиняемые «до некоторой степени» знали об общественной опасности своих действий, суд имел в виду степень знания, необходимую для уголовной ответственности, то есть для того, чтобы действие подходило под признаки состава преступления. Некоторая умственная отсталость должна быть учтена как обстоятельство, снижающее степень общественной опасности, что влияет на индивидуализацию наказания.
Такую же позицию занял суд и в вопросе о вине в форме небрежности, то есть при выяснении вопроса о том, могли ли обвиняемые сознавать общественную опасность своих действий. Этот вопрос решал областной суд в Карловых Варах, когда обвиняемая, отлучившись на короткое время, не спрятала должным образом ключи от кассы, а оставила их в незапертом ящике своего стола, что было использовано неизвестным преступником, похитившим из кассы 16 302 кроны. Апелляционная инстанция по вопросу о неосторожности в ^рорме небрежности постановила следующее: «...Есть основания утверждать, что обвиняемая, учитывая обстоятельства и занимаемое ею положение, могла это сознавать. Бесспорно, что ответственный работник, которому доверены ключи- от кассы, не освобождается от ответственности потому, что ему удастся доказать, что он, действительно, забыл их должным образом спрятать. Само собой разумеется, что такой работник знает, что любая неосторожность может привести к ущербу, и в своей работе проявил в конкретном случае небрежность уже тем, что не предотвратил возможности забыть ключи. То обстоятельство, что обвиняемая по данному делу забыла о ключах от кассы, ве освобождает ее от ответственности, так как в ее обязанности входило таким образом позаботиться о ключах, чтобы не мог быть причинен подобный ущерб: положить их в надежное место или передать ответственному лицу. Конечно, нельзя всегда и при любых обстоятельствах рассматри-
Sudne rozhodnutie zo dna 15. VII, 1954, 5. 5a To 15/54.
222
забывчивость как неосторожность. Это всегда будет зависеть по меньшей мере от вида или значения бездействия или предмета, а также от того, имел ли по отношению к ним обвиняемый обязанности, и какие. Оценка этих обстоятельств всегда будет иметь значение при рассмотрении вопроса о том, мог ли преступник, учитывая обстоятельства дела и его личные свойства, знать, что его действия могут привести к результату, предусмотренному в з-аконе. Следовательно, небрежность обвиняемой заключалась в данном случае в том, что хотя обвиняемая не знала (не сознавала), что может вызвать ущерб, но, учитывая обстоятельства и ее личные свойства, могла сознавать, что положить ключи в открытый ящик стола не значит их надежно спрятать. Тогда же, когда она- об этом забыла, и вследствие ее поступка возник ущерб, она была признана виновной в совершении преступления по неосторожности в смысле п. 2 б § 3 Уголовного кодекса, так как возможность возникновения ущерба в результате своего поведения, она, естественно, могла сознавать» 1.
В рассматриваемом деле связь вины с общественной опасностью следует видеть не в непосредственных последствиях (похищении денег); общественная опасность деяния проявилась в притуплении внимания (небрежное хранение ключей). Уголовная ответственность обвиняемой вызвана ее небрежностью (неосторожностью), тем, что ее поведение было несовместимо с функциями кассирши. Она .могла предвидеть, что кто-нибудь может использовать ее небрежность при хранении ключей. Вот на эту возможность сознавать и распространяется ее вина, то есть и в данном случае вина связана с общественной опасностью деяния. -ч.
Установление материального признака преступлениях (стелен'и) общественной опасности деяния дает возмож- ) _ность в случае более выеокой степени общественной-' опасности назначить более суровое наказание.
Например, больший ущерб, причиненный деянием, является выражением и большей его опасности для общества. Более тяжелые последствия закон считает особо отягчающим обстоятельством, дающим основание для применения более суровой меры наказания. Но, на-
Sbirka rozodnuti ceskoslovenskych soudu, с. 25/952.
223
сколько можно судить по решению областного суда г. Брно, суды при определении размеров ущерба ие всегда поступают правильно. Областной суд удовлетворил жалобу прокурора, опротестовавшего решение суда первой инстанции. Суд не яризнал, что хищением 150 кг смазочного материала стоимостью 33 тыс. крон .народному предприятию был нанесен значительный ущерб, предусмотренный п. 3 б § 245 Уголовного кодекса. Правда, стоимость похищенного масла суд юже счел значительной, но установил, что, учитывая общую мощность завода, это количество незначительно и потому ущерб, нанесенный предприятию, нельзя считать значительным. Областной суд, удовлетворив жалобу, счел, что обвиняемый нанес значительный ущерб, предусмотренный п. 3 6 § 245 Уголовного кодекса, и следующим образом обосновал свое решение: «Решение, принятое окружным судом по этому делу, могло бы привести к тому, что на некоторых народных предприятиях с многомиллиардным капиталом причинение значительного ущерба вряд ли было бы возможно и, кроме того, это привело бы ж тму, что в различных отраслях >и в разное время общественная опасность деяния оценивалась бы различно, в зависимости от организационных форм народного предприятия, причем более крупные и 'более важные предприятия оказались бы менее охраняемыми. Из краткой и общей формулировки этого по-? ложения вытекает как раз обратное, а именно, что значительность ущерба не должна обязательно определяться размерами материального ущерба и вообще проявляться в сфере имущественных интересов. Значительным, соответственно приведенному закону, будет ущерб, если в результате преступного деяния, причиняющего ущерб национальному имуществу или имуществу народного кооператива, возникли в каком-либо отношении настолько значительные общественно опасные последствия, что, учитывая все имеющие решающее значение обстоятельства и не рассматривая дело изолированно, только с одной точки зрения — с точки зрения денежной стоимости похищенных предмеюв, следует считать, что причинен ущерб важным общественным интересам, то есть значительный ущерб. Наряду с чисто имущественными интересами, которые будут чаще всего иметь решающее значение, следует, учитывая вид
224
ущерба или его размер, выраженный в деньгах, принимать во внимание и другие обстоятельства, например, ущерб, 'Нанесенный доброму имени предприятия, или нарушение доверия -прудящихся ,к его руководству, а особенно экономическое и политическое положение во В)ремя совершения деяния, ущерб в смысле политическом вообще»'. i
Степень общественной опасности деяния является^ определяющей для 'назначения меры наказания в npe-V делах санкции в соответствии с § 19 Уголовного кодекса. Д^ Степень общественной опасности может определяться, \ например, обстановкой, в .которой было совершено обще- / ственно опасное деяние, и служебным положением преступника. Областной суд в Карловых Варах правильно удовлетворил жалобу окружного прокурора на мягкость наказания, назначенного обвиняемому. Свое решение суд обосновал следующим образом: «Окружной суд правильно установил, что обвиняемый похитил, а не растратил шерсть, составлявшую народное имущество, так как он завладел ею с намерением распорядиться как своей собственной. Окружной суд правильно подчеркнул также особую общественную опасность установленного деяния, указав «а то, что * в этот период число мелких краж материалов на этом народном предприятии увеличилось, так что имел место не единичный поступок одного лица, который, учитывая небольшое количество украденной шерсти, можно было бы счесть незначительным. Но нужно принять во внимание, что обвиняемый совершил это деяние, будучи кладовщиком, то есть лицом, которое должно было в первую очередь следить, чтобы не было хищения шерсти. 'Вместо этого обвиняемый стал сам принимать участие в этих кражах и продолжал этим заниматься, хотя и похищал каждый раз небольшое количество шерсти, в течение почти целого года, злоупотребив, таким образом, доверием и 'поступая как вредитель по отношению к нашему народному имуществу. Поэтому апелляционный суд пришел ,к выводу, что в этом деле следует применить более строгое наказание, чем было назначено окружным судом, чтобы не только .воспрепятствовать обвиняемому продолжать преступную дея-
1 Там же № 31/1952.
15 Л Шуберт 225
тельность, но й для предупреждения других и предотвращения дальнейшего расхищения национального 'имущества» '.
У наших судей, вооруженных марксистско-ленинской теорией, связанных с рабочим классом, проникшихся его идеологией, не может быть другого внутреннего убеждения при рассмотрении конкретного случая, кроме стремления охранять завоевания рабочего класса, завоевания всех трудящихся. Их задача вытекает из обязанностей, возложенных на них обществом, идущим по пути к социализму: правильно выявить те действия виновных, которые наносят ущерб интересам трудящихся, правильно их оценить в зависимости от степени общественной опасности, и, соблюдая социалистическую законность, наказать виновных. Указанную задачу судья может успешно выполнить, если будет тесно связан с жизнью, если при решении конкретных дел не удовлетворится формальной оценкой нарушения закона, но рассмотрит все представленные доказательства, обстоятельства и факты конкретного деяния с точки зрения их опасности для общества.
Судья в соответствии с § 2 Уголовно-процессуального кодекса должен заботиться о соблюдении законов народно-демократической республики « применять их в интересах трудящихся В качестве примера можно привести решение Верховного суда, который, удовлетворив жалобу Генерального прокурора на нарушение закона, отменил решения как областного, гак и окружного суда и передал дело на новое рассмотрение окружного суда. Крестьянин-середняк был признан виновным в том, что, не выполняя поставки в значительном размере по неосторожности создал угрозу единому хозяйственному плану, то есть в преступлении, предусмотренном п. 2 § 135 Уголовного кодекса. Верховный суд следующим образом обосновал свое решение: «Наше государство вступило в период строительства социализма. Задана органов юстиции в настоящее время — наиболее действенно охранять строительство социализма и максимально помогать ему. Основным принципом при строительстве социализма является сотрудничество и союз с середняком, главным методом — терпеливое убежде-
Там же, № 89,1951.
226
ние, а не принуждение и не насильственные мероприятия какого бы то ни было вида Не может быть для прокуроров и судей других установок при рассмотрении дела виновного в преступлении крестьянина, кроме соблюдения социалистической законности. Соблюдение этого принципа имеет тем большее значение, когда речь идет о преследовании преступлений, непосредственно связанных с деятельностью середняка в сельскохозяйственном производстве. Поэтому уголовное преследование и осуждение крестьянина, и особенно середняка, за невыполнение производственных заданий и поставок должно иметь место лишь тогда, когда в силу выясненных обстоятельств нет никаких сомнений в вине, проявившейся в виде умысла или неосторожности. К бесспорному убеждению в наличии неосторожной вины при выполнении этих заданий можно прийти только в том случае, если будут внимательно обследованы производственные возможности, методы работы и, в случае необходимости, возможности покупки семян или скота, физические и умственные способности виновного и, наконец, влияние природных условий на урожай. Только применяя этот метод, можно быть уверенным, что решение будет убедительным и достигнет своей воспитательной цели как по отношению к осужденному, так и по отношению к другим трудящимся крестьянам села. Если же прокуроры и судьи при преследовании крестьян, а главное крестьян-середняков, .не руководствуются этими принципами, они не помогают введению коллективных методов труда в деревне, а неправильными решениями толкают середняков в объятия классового врага, затушевывают .классовое расслоение в деревне, нарушают союз рабочих и крестьян и тем самым наносят ущерб усилиям, направленным на построение социализма в деревне»'. Всех этих ошибок можно избежать на практике, если суд, раньше чем подвести действия обвиняемого под состав какого-нибудь преступления, внимательно и тщательно проверит и оценит обстоятельства, определяющие наличие и степень общественной опасности деяния и совершившего его лица. Только на основании указанного основного признака преступного деяния — его общественной опасности — можно уверенно и в рамках
1 Там же, № 110/1952. 15*
227
социалистической законности вынести обоснованный приговор
3 Приведенные судебные решения свидетельствуют л о том, что наши суды выясняют вопрос об обществен-Ч, ной опасности деяния при расследовании и рассмотрении конкретного дела Нужно посмотреть, когца суды считают, что имеется налицо этогг материальный признак преступления с точки зрения состава преступчения Те, кто придерживается взгляда, что общественная опасность деяния должна находиться «за пределами» состава преступления, считают, что вынесение общественной опасности деяния «за пределы» состава преступления соответствует нашей практике, так как в результате стояния конкретной общественной опасности деяния с составом преступтения наша практика, по их мнению, не будет иметь критерия для типизации преступного деяния
Различие взглядов на значение состава преступления и тесно связанных с ним понятий, имеющих место в чехословацкой науке уголовного права, не может не отражаться на деятельности наших с>дов Правда, Выбирал говорит, что эта «проблема не имеет непосредственного практического значения, так как то или иное ее решение не имеет непосредственного влияния на правильность рассмотрения конкретных случаев»1 Но при эном он забывает об обязанности теории помогать практике в том, чтобы она, даже приняв верное решение, могла его правильно политически и юридически обосновать, так как обоснование решения является выражением политической и профессиональной зрелоати наших судей
Долг теории устранить из науки уголовного права все, что могло бы дезориентировать судебную практику Самоуспокоенность Выбирала относительно состояния судебной практики необоснованна, ибо на общегосударственной конференции работников в области уголовного права подвергалось критике дезориентирующее влияние некоторых теоретических работ и взглядов на практику; об этой дезориентчрованности свидетельствуют и некоторые решения наших судов Так, явное влияние концепции, выводящей общественную опасность деяния «за
1 „Pravny obzor" 1955, с 8, str 488, 489
228
пределы» состава преступления, видно в решении Верховного суда TZV 38/1953 от 1 октября 1953 г
В мотивах упомянутого судебного решения при оценке общественной опасности деяния говорится, что суд не должен удовлетворяться абстрактной опасностью, которая содержится в формальном соответствии признакам состава преступления, ибо ее одной недостаточно, чтобы считать определенное деяние преступным Исходя из понимания значения состава преступления как одного из условий преступного деяния, в решении провозглашается следующий принцип «Если даже действия виновного формально соответствуют совокупности всех признаков состава престутения, включенных в особенную часть кодекса, то суд должен, учитывая место, время и обстановку совершения рассматриваемого преступления, выяснить, имеется ли в данном, конкретном случае общественная опасность Если эта конкретная общественная опасность деяния существует, — говорится далее в решении, — не можег быть речи о преступлении, даже если это деяние содержит зее признаки, предусмотренные в какой либо статье особенной части Уголовного кодекса»
Анализ рассматриваемого судебного решения свидетельствует о том, что теоретически решение основывалось на следующих принципах
1 В решении учитывался только формальный состав преступления
2 Из решения вытекает, что наличие формального состава преступления означает лишь наличие абс1ракт-иои общественной опасности деяния
К пункту 1 По решению можно себе четко представить ход мыслей судей Вместо того чтобы противопоставить формальному составу преступления состав преступления, наполненный материальным содержанием, они противопоставляют формальному составу преступления материальное поня1ие преступления Понятно, что при таком методе состав преступления превращается лишь в одно из условий преступного деяния и уголовной ответственности Такой метод противоречит значению понятия состава преступления, ибо лишь такое общественно onaiCHoe деяние является противоправным, которое содержит cocias преступления Об этом четко сказано в объяснительной записке к проекту Уголовного
229
кодекса, из которой вытекает, что преступление всегда должно содержась все признаки, предусмотренные в4 особенной части Уголовного кодекса Таким образом, реализуется принцип, выраженный в § 35 Конституции, гласящий, что угрожать наказанием и налагать его можно только на основании закона
Тем, что суд в своем решении требует, кроме наличия признаков состава преступления, еще выяснения, является ли рассматриваемое деяние, учитывая место, время и обстоятельства его совершения, общественно опасным в его конкретном выражении, полностью подтверждаются взгляды сторонников «формального» состава преступления, утверждавших, что «наличие состава преступления еще никого не порочит».
К пункту 2. В решении утверждается, что недостаточно наличия абстрактной общественной опасности деяния. Таким утверждением судебное решение возрождает учение о различии абстрактной и конкретной опасности Оно их ставит рядом .и противопоставляет Было бы весьма уместно, если бы в решении лопыта-лись объяснить разницу между абстрактной и конкретной опасностью Старые юристы Верховного суда тщетно пытались это сделать и, несмотря на все свои усилия, в конце концов только доказывали, что абстрактная опасность является опасностью конкретной
В анализируемом нами решении Верховного суда TZV 38/53 говорится, что абстрактной опасности ее существует. Это можно понять, если исходить из всего решения в целом только так, что абстрактная опасность является лишь общим средним умозаключением
Но с марксистско-ленинской точки зрения состав преступления является отражением объективно существующего явления Поэтому, поскольку решение коснулось абстрактной опасности, оно должно было трактовать ее как абстрактное понятие Естественно, что тогда в решении не могло бы утверждаться, что существовала "абстрактная опасность и когда отсутствовали конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественной опасности деяния Ведь в случае отсутствия конкретных фактов, в которых выразилась общественная опасность деяния, судье нечему давать правовую оценку: И, наоборот, для того чтобы конкрет
230
.4
ные факты получили правовую квалификацию, они дол-, жны\ содержать признаки состава преступления г Анализ рассматриваемого судебного решения показывает, что суд стоял на позиции концепции учения - о формальном составе преступления и, в сущности, применил метод, который рекомендовал судам Выбираш «Перед прокурором и судьей, — говорит Выбирал,— стоит при квалификации конкретного факта д©у еди-ная задача (разрядка моя —Л Ш)- во-первых, они должны выяснить, имеет ли конкретное деяние форму преступления, установленную законом, то есть содержит ли деяние признаки состава преступления Нет преступления, если отсутствует хотя бы один признак состава Но в социалистическом уголовном праве, построенном на материальном понимании преступного деяния, недостаточно выяснить только форму деяния, —этим путем шло буржуазное уголовное право, — необходимо в каждом конкретном случае в первую очередь выяснить социально-политическое содержание преступления — его общественную опасность Социалистическое государ ctibo не заинтересовано в уголовном преследовании лица, если его действие не достигает степени общественной опасности преступления, даже в тех случаях, когда эти действия формалыно подходили под признаки состава преступления Такие действия могут рассматриваться как административные нарушения. Общественную опасность деяния следует в конкретном случае определять по совокупности всех фактов, .которые могут соответствовать признакам состава преступления, а также в связи с другими обстоятельствами, например, местом действия, средой, в котО]рой было совершено деяние, конкретной социально-политической обстановкой, мотивами действия и т д » '.
Рекомендуемый Б Выбиралом для наших судов метод «двуединой задачи» является следствием его концепции «двух понятий», которая «изолирует» социально-политическое содержание от состава преступления Для прокурора и судьи, несомненно, будет неясен вопрос, какие обстоятельства конкретного случая, содержащие признаки состава преступления, выражают общественную опасность Ведь с точки зрения Б Выбирала, состав
„Pravny obzor" 1955, с 8, str 494
231
преступления является для судей лишь основой для определения, имеет ли конкретный случай форму преступления. Если мы правильно понимаем утверждение Б. Выбирала, что судья определяет обшесгвенную опасность деяния «в первую очередь по совокупности обстоятельств, которые могут отвечать признакам состава преступления», то это означает признание Б. Выбиралом наличия общественной опасности \деяния в содержании состава преступления, хотя в уменьшенной степени (учитывая обстоятельства, создающие общественную опасность деяния также помимо него).
Путь теории формального состава преступления, на основе которого нашим судьям рекомендуют искать социально-лолитическое содержание дреступ тения «за пределами» состава, а уголовная ответственность может быть установлена судьей помимо состава преступления, ведет от концепций «двух понятий» как частных понятий к практическому «руководству» к достижению «двуединой» задачи.
Ори обосновании общественной опасности в приведенных судебных решениях проявляется влияние обеих точек зрения на* судебную практику. Естественно, что каждая из этих- точек з.рения стремится опираться на те судебные решения, которые ее подтверждают Сторонники концепции, считающей состав преступления только одним из условий уголовной .ответственности, ссылаются на соответствие практики их концепции и в доказательство приводят некоторые судебные решения.
Так, областной суд в Карловых Варах отменил решение народного суда, которым обвиняемая была признана виновной в расхищении национального имущества, предусмотренном п 1 а § 245 Уголовного кодекса, совершенного путем похищения с коммунального поля овощей на сумму 7,50 крон. Областной суд следующим образом обосновывает свое решение: «Несомненно, что установленное деяние жалобщицы, хотя и шла речь о хищении лишь 5 головок капуста стоимостью! 7,50 крон, соответствует всем признакам состава преступления расхищения национального имущества, предусмотренного л. 1 а § 245, так как объектом кражи здесь было имущество коммунального предприятия, то есть национальное .имущество, что, как сама жалобщица признает, было ей известно. Но этого еще недостаточно для
232
вывода, что жалобщица совершила расхищение национального имущества. Уже в обосновании к § 2 Уголовного кодекса говорится, что уголовное преследование должно воз'буждатыся по отношению к лицам, совершившим такие деяния, которые аз значительной 'мере нарушают интересы, охраняемые законом, или угрожают им, и потому возможно, что некоторые преступления, хотя они содержат все признаки, перечисленные в особенной части Уголовного кодекса, в данном конкретном случае неопасны для общества или их общественная опасность незначительна» ' Из приведенного судебного решения можно было бы сделать вывод, что судьи при определен нии общественной опасности деяния отделяют это основное условие преступления от состава преступления, приведенного в особенной части Уголовного кодекса, то есть что имеются случаи, когда практика склоняется к требованию особой оценки общественной опасности деяния, вне пределов состава.
В противоположность этому решение народного суда в Пльзене, который признал обвиняемую, похитившую пачку чая в потребительском кооперативе, виновной в совершении преступления — расхищения имущества народных кооперативов, предусмотренного п. 1а § 245 Уголовного кодекса, обосновывает свое рещение следующим образом: «Уголовный кодекс, приводя в особенной части составы отдельных преступлений, перечисляет признаки, которые в силу своей типичности определяют общественную опасность конкретных преступлений. Поэтому 'было бы нарушением социалистической законности искать общественную оласность конкретного преступления в чем-либо ином, кроме наличия соответствия признаков состава преступления»2. Таким образом, в этом решении в отличие от вышеприведенного высказывается точка зрения, что .наличие признаков состава преступления, предусмотренных в особенной части Уголовного кодекса, является доказательством наличия общественной опасности деяния
Различие в точках зрения нашей практики на связь общественной опасности деяния и состава преступления свидетельствуют о необходимости выяснения этих основ-
1 См. там ж е, № 33/1954.
2 Т а м иге, № 66/1953.
233
ных понятий Ведь при оценке материального признака преступления практика исходит не из абстрактной общественной опасности, а из конкретных фактических обстоятельств, доказывающих общественную опасность данного случая, о чем свидетельствуют решения наших судов Тот факт, что наша практика смотрит на эти два понятия неодинаково, является в первую очередь следствием неправильной формулировки связи общественной опасности деяния и состава преступления в объяснительной записке к Уголовному кодексу, из которой некоторые суды находят. Во-вторых, эта неясность является следствием отставания чехословацкой науки уголовного права Необходимо, чтобы наука уголовного права, опираясь на материалистическое понимание этих понятии и, основываясь на практическом опыте, помогла устранить недостатки при определении общественной опасности деяния и состава преступления и этим помогла бы судебной практике
Далее, мы видим, что практика положительно оценивает связь вины и общественной опасности деяния Необходимо, чтобы и в этом отношении наука уголовного лрава помогла практике Практика исходит из принципа, что вина связана и с материальным признаком преступления В решении областного суда в Братиславе по делу о бегстве за границу можно усмотреть установление судом связи между виной осужденного и общественной опасностью деяния И хотя в приведенном решении говорится, что виновные не понимали (в силу низкой политической сознательности) всего объема своих 'Враждебных действий по отношению к нашему строю, но их зрелости и знаний все же было достаточно для того, чтобы повлиять на их решение бежать за границу
Связь вины и общественной опасности деяния наши суды учитывают и в случае .преступлений, совершенных по неосторожности, как это вытекает из решения 25/1952 С б
Из приведенных судебных решений вытекает, что суды тщательно устанавливают связь вины и общественной опасности деяния Но из приведенных решений вытекает также, что в силу наличия указанной связи для судов не возникает в каждом конкретном случае обязанность доказывать связь вины с общественной
234
опасностью деяния, ибо доказательство связи вины с фактическими обстоятельствами, содержащими признаки состава преступления, является доказательством связи вины с общественной опасностью деяния (каждый расхититель национального имущества сознает, что совершает общественно о'паоное деяние, и не пытается это отрицать) Обоснование связи вины и материального признака преступления имеет большое значение и в другом отношении Наши суды, подчеркивая указанную связь, преследуют цели воспитания и убеждения как самого осужденного, так и остальных трудящихся
Таким образом, судебная практика своими решениями по вопросу о связи вины и общественной опасности дает ответ, противоречащий точке зрения криминалистов, которые отрицают эту связь Это является естественным следствием неправильного понимания этими
• криминалистами приведенного в кодексе понятия «результата, предусмотренного в законе», и в то же время следствием неправильной точки зрения, исключающей
'общественную опасность деяния из состава преступления. Ведь -даже сторонники этой точки зрения, утверждая, что общественная опасность деяния не входит в состав преступления и даже в понятие «результата, $^ предусмотренного в законе», вступают в неразрешимое '*%*■- противоречие Так, при обосновании своей тожи зрения на необходимую оборону, они, не имея возможности решить эту проблему, не впадая в противоречие, требуют, чтобы в случае пересмотра Уголовного кодекса законом была установлена связь вины и общественной опасности деяния (de ilege ferenda) При этом они дока зывают, что утверждение, что такая связь предусмотрена существующим законом (de lege lata), противозаконно Эш означало бы, что наша практика в своих решениях, определенно утверждающая, что такая связь существует, делает это вопреки закону
Задача настоящей работы решить, выносят ли наши суды свои решения в соответствии с буквой нашего Уголовного кодекса, необходима ли для выяснения связи вины и общественной опасности деяния новелли-зация общей части Уголовного кодекса (а это дело законодателя), является ли эта проблема чисто терминологической
235
Из соображений, содержащихся в настоящей работе, можно сделать следующие выводы
Наш метод опирается на концепцию, исходящую из олределения общей сущности преступления (§ 2 Уголовного кодекса) Соблюдая, выраженное в этом определении единство системы, основа которой в сведениях о преступном деянии, полеченных ib результате анати-тако-синтетического процесса, этот метод дает нам возможность прийти к стедующему выводу Единственным основанием уголовной ответственности является совокупность условий, устанавливаемых Уголовным кодексом и выраженных в понятии состава преступления Если мы будем исходить из полученных в результате аналитико-синтетичеокого метода сведений о свойствах явлений, входящих в систему Уготовного кодекса, мы ирищем к выводу, что ни часть, входящая в эту систему, ни входящие в нее отдельные элементы не могут быть лишены качеств, требуемых уголовным законом без опасности выпадения при этом из самой системы Это относится как к понятию «состава преступления», представ аяющего собой совокупность условий, предусмотренных уготовным законом, так и к понятию «результата, предусмотренного в законе», который в смысле § 3 Уголовного кодекса выражает соваку пность условий, указанных в Уголовном кодексе, за исключением части, относящейся к вине На оба понятия распространяется свойство всей системы, без которого они не могут входить в систему Уголовного кодекса Каждое выделение как части, так и отдельных элементов системы Угочов-ного кодекса дотжно происходить в пределах системы, в которую они входят, яричем нужно учитывать свойство, данное им всей системой, — общественную опасность Те же яв тения, которые не обладают свойством всей системы Уголовного кодекса, могут самое большее обладать лишь некоторыми элементами, сходными езле-ментами, выраженными в совокупности в Уголовном ко|дексе Следовательно, между применяемой нами исходной концепцией, процессом анализа и его результатом имеется полное сходство Итак, наше рассмотрение системы Уголовного кодекса или анатиз элементов, выраженных отдельными составами преступления, «е приводит к противоречию межд> исходной концепцией,
236
выраженной в § 2 Уголовного кодекса, и результатами анализа
Основной критерий, исходный пункт для дальнейших рассуждений—шоложение, что состав преступления, выраженный в правовой форме диспозицией и гипотезой, является типичным, обобщающим правовым понятием всех конкретных общественно опасных деяний, которые, таким образом, признаются преступными Следовательно, преступным может считаться каждый конкретный факт, по своему содержанию подпадающий под какой-либо соответствующий состав преступления Если исходить из основного значения лонятия как отражения действительности, тогда правовое понятие состава преступления неизбежно отражает конкретное деяние, составляющее и его содержание Это значит, что в содержание состава .преступления входчт все основные и сопутствующие свойства, признаки конкретного факта, обладающего общественной опасностью Тем самым общественная опасность деяния как основное свойство каждого конкретного преступного деяния должна быть и свойством содержания понятия состава преступления
Из тех же соображений следует исходить при рассмотрении понятия «результата, предусмотренного в законе» В содержание понятия «результат, предусмотренный в законе», входит существенная часть обстоятельств, которые относятся к содержанию понятия состава преступления, в понятие («результат, предусмотренный в законе», входят все обстоятельства, связанные с объектом, объективной стороной и субъектом конкретного преступного деяния Это значит, что в содержание понятия «результата, предусмотренного в законе», следует (включить и обстоятельства, связанные с основными свойствами каждого конкретного общественно опасного факта
Общее понятие преступления, данное в § 2 Уголовного кодекса, является обобщением основных свойств (признаков) всех (преступных деяний без различия их типичных свойств, отличающих их друг от друга О i ношение общего понятия преступления, приведенного в § 2 Уголовного кодекса, к понятию «состава npeci>n-ления» или к понятию «результата, предусмотренного в законе», является отношением подчиняющего понятия к подчиненному При этом следует снова подчеркнуть,
237
что в «объеме подчиняющего понятия всегда заключается объем подчиненного понятия, но содержание подчиняющего понятия составляет часть содержания подчиненного понятия»'. Но все эти понятия имеют общую основу, из которой они исходят, которая сообщает им содержание — конкретное общественно опасное деяние.
Этими соображениями преследуется цель попытаться дать ответ на спорные вопросы, возникающие в чехословацкой науке уголовного права. Наши оппоненты исходят из выведения общественной опасности деяния за пределы состава преступления. Если исходить из этого, то состав преступления превращается лишь в одно из условий уголовной ответственности, то есть в типизирующую вспомогательную категорию. Стоящие на этой точке зрения в известном смысле слова исключают общественную опасность деяния из содержания понятия «результата, предусмотренного в законе», а из этой неправильной точки зрения вытекает и дальнейшее, что вина не связана с общественной опасностью деяния.
Таков путь тех, кто отрицает связь вины с общественной опасностью деяния. От выведения общественной опасности деяния «за пределы» состава преступления по «дидактическим» или каким-либо другим соображениям путь ведет к требованию законодательного оформления связи вины с общественной опасностью деяния.
И, наоборот, точка зрения, что общественная опасность деяния является составной частью состава преступления, соответствует материалистическому пониманию понятий и постановлений закона, а также практике при решении вопроса о связи вины с общественной опасностью деяния. Правильно понимая действительное содержание состава преступления, она дает нашей практике ясные общие понятия для выяснения проблемы общественной опасности и тем самым укрепляет социалистическую законность.
1 М. С. Строгович, Логика, Госполитиздат, 1949, стр. 97.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: < 5. 6. 7. 8. 9. 10.