I. СУЩНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ

1. Исследование исторического развития человеческого общества методом диалектического материализма доказывает, что все поступки людей в сущности обусловлены общественными отношениями, которые в конеч*

"ном" счете определяются развитием производительных* сил и производственных отношений.

Люди не могут по своему произволу выбирать себе общественный и политический строй. „Их деятельность, их желания и воля определены условиями их материальной- жизни, 'существующими производительными силами и производственными отношениями, принадлежностью людей к тому или иному классу, глубиной и остротой классовых противоречий.

Из сказанного вытекает, что определенные деяния признаются вредными для общества не на основании В£чно справедливых, неизменных принципов, не завися-

_щих от развития человечества,, как пытаются утверждать большинство буржуазных теоретиков уголовного права. «Но общество основывается не на законе, — говорит Маркс. — Это — фантазия юристов. Наоборот, закон должен основываться на обществе, он должен быть выражением его общих, вытекающих из данного материального способа производства интересов и потребностей, в противоположность произволу отдельного индивидуума» >.

Как любое человеческое действие, так и действие, признаваемое на той или иной стадии развития человеческого общества вредным, общественно опасным, мы

1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 6, стр. 259.

должны рассматривать в самой тесной связи с существующими общественными отношениями.

Естественно, что буржуазные теоретики уголовного права уклоняются от исследования преступлений в подобной связи. Попытка стать на эту точку зрения невольно привела бы их к необходимости раскрытия классовой сущности уголовного права, служащего классовым интересам буржуазии Из этих соображений буржуазные ученые не останавливались на вопросе о материальном признаке преступления, его связи с общественными отношениями. Буржуазные криминалисты удовлетворялись вульгарно-объективистским определением преступления как деяния, запрещенного уголовным законом под страхом наказания.

[" .Только на основании научного исследования преступления "Как -йетеричеекой категории, содбрж1!нйе'~которбй ! меняется по мере развития общества, мы можем полу-* чить правильный ответ на вопрос о сущности преступления — его общественной опасности.

Уголовное право; как и другие отрасли права, является выражением воли господствующего класса. Из этого вытекает, что общественно опасными, признаются g, которые господствующий класс считает врёд-—для своих интересов, буржуазия признает опасными те действия, которые угрожают ее интересам.

Правосознание буржуазии, естественно, явилось основой для определения того, какие деяния следует признать общественно опасными. Буржуазия стремилась создать впечатление, что, признавая какие-либо деяния преступными, она делает это в интересах всего общества в целом. Вредным деянием затрагиваются «общественные интересы», то есть, совершается нечто, «находящееся во враждебном отношении к интересам всех остальных граждан» '. Попытки буржуазных теоретиков уголовного права изобразить, что признание деяний вредными основано на правосознании всего общества или его подавляющего большинства, оказались тщетными. На ненаучность этого объяснения указывал Маркс в своей статье, посвященной критике проекта закона о разводе. В действительности правосознание может быть всенародным

Sbfrka rozhodnutf Ceskoslovenskych soudu, С 3794/1930.

;<"

лишь тогда, « ..когда закон является сознательным выражением народной воли. »К

В процессе борьбы против эксплуататоров пролетариат постепенно изживает идеалистические взгляды на правопорядок буржуазного общества Вооруженный марксистским материалистическим мировоззрением, он создает свое, социалистическое правосознание. На основе этого социалистического правосознания он разоблачает лживость буржуазных теоретиков уголовного права, стремящихся доказать, что признание буржуазией ряда деяний вредными для общества было сделано и" в его интересах. Социалистическое правосознание стало в руках пролетариата могучим орудием разоблачения классовой сущности законов, направленных против революционного пролетариата.

Выступления коммунистических депутатов в парламенте буржуазной Чехословакии были посвящены раз-'облачению классовой сущности буржуазного права. То-варищи Готвальд, Запотоцкий и другие твердо и неопровержимо показывали классовую направленность уголовного права буржуазной республики Товарищ Готвальд " -наглядно показал, какое содержание вкладывала в понятие преступления буржуазия. «Вы присуждаете, — говорил он, — к тюремному заключению рабочего, который украл кусок хлеба, но ведь вся ваша правительственная коалиция сформирована из партий, которые на многие миллиарды ограбили государство на спирте, военных займах, на выморочных имуществах, поставках, решительно на всем» 2. Правильность этих слов подтверждалась тысячами приговоров буржуазной юстиции, доказывавших, таким образом, классовое содержание преступления. Этого факта не видели или не хотели видеть буржуазные теоретики уголовного права, но зато это видели и чувствовали трудящиеся в силу своего социалистического правосознания.

К социалистическому правосознанию постепенно приходит борющийся пролетариат во всех капиталистических странах. Поэтому социалистическому правосознанию трудящихся не только в странах, идущих по пути к социализму, но и во всех капиталистических странах,

1 К Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. 1, стр. 103.

2 Klement Gottwald, Spisy, Praha, 1953, zv I, 313.

не противоречит заявление правительства Германской Демократической Республики, в котором говорится: ^Правительству Германской Демократической Республики известно, что западногерманская молодежь не хочет умирать за интересы иностранных и немецких моно-

, полистов и помещиков. Поэтому правительство Германской Демократической Республики заявляет, что ко всем мужчинам Западной Германии и Западного Бер--лина, которые уклоняются от призыва в западногерманскую наемническую армию, в Германской Демократической Республике будут относиться как к равноправным гражданам и им будет оказана всякая необходимая поддержка» '. В отказе от службы в армии, созданной империалистами для сохранения эксплуататорского строя и развязывания новой грабительской войны, трудящиеся не видят общественно опасного деяния. Наоборот, оно полностью соответствует их правосознанию, так как направлено на предотвращение войны. Поэтому тот, кто отказывается выполнять приказ горстки монополистов, действует в интересах трудящихся, то есть в интересах большинства общества. Таким образом, социалистическое правосознание становится орудием укрепления братских отношений между трудящимися всех стран и выражением взаимопомощи и доверия Элемент оценки, входящий в социалистическое правосознание, столь важный при разоблачении и критике буржуазного правопорядка и установления материального признака преступления — его общественной опасности, имеет особенно большое значение в период прихода пролетариата к власти. У Социалистическое правосознание становится крите-

v рием, из которого только и можно исходить при определении понятия общественной опасности деяния. Непосредственно отражая состояние и изменения в экономическом базисе, социалистическое правосознание исполняет роль сигнализатора при создании законов и правил поведения,-способствующих развитию и укреплению социалистических общественных отношений. Таким образом, социалистическое правосознание становится не отражением закона, а непосредственным источником создания закона. Поэтому после установления диктатуры

1 „Правда" 6 марта 1954 г.

пролетариата оно является мерилом общественной опасности деяния, основой социально-политической оценки деяния. Естественно, что в силу положения об обратном воздействии закона социалистическое законодательство оказывает в период перехода от капитализма к коммунизму влияние на дальнейшее развитие социалистического правосознания.

2. Для решения вопроса о сущности общественной опасности деяния нужно в первую очередь развить и уточнить само понятие общественной опасности деяния. Понятием общественной опасности деяния охва- | тываются всетгарушения. Общественная опасность — это ■*Т1ризн*ак7~ который "присущ всем деяниям, получающим #_отрицательную оценку со стороны общества и настигаемым общественным осуждением. Отрицательная обще--ственная оценка определенных деяний служит одновременно критерием для классификации всех деяний,, имеющих вредный, нежелательный для общества характер, независимо от того, выражено ли это отрицательное общественное осуждение за нарушение правил, установленных в сфере морали, или за нарушение общественных отношений, регулируемых и охраняемых правопорядком. В общем, речь идет о категории общественных явлений (деяний), имеющих общее свойство — общественную .опасность, причем это свойство объединяет их.

Разумеется действия, нарушающие правила, установленные социалистической моралью, и действия, нарушающие общественные отношения, регулируемые и охраняемые отдельными отраслями права (гражданским, административным или уголовным), отличаются по степени общественной опасности. Эта градация, степень общественной опасности, устанавливается в зависимости от степени важности нарушенных или поставленных под угрозу нарушения общественных отношений, а также от серьезности посягательства.

Главным критерием при установлении степени общественной опасности деяния являются важность и значе- 2 ние охраняемых общественных отношений, t Так, после безрезультатного напоминания, сделанного^Институтом по охране молодежи, отцу, который систематическим пьянством и скандалами в семье угрожает нормальному воспитанию своего ребенка, суд может лишить отца родительских прав (п. 2 § 61 Закона о семье) и даже

запретить встречи с ребенком (§ 62 Закона о семье), а в случае невыполнения обязанности по содержанию ребенка — привлечь отца к уголовной ответственности (§ 210 УК).

В результате того, что существуют различные степени общественной опасности, возникают понятия «общественная опасность гражданскоправового проступка», «общественная опасность административного проступка», «общественная опасность преступления». По отношению к понятию «общественной опасности деяния», отражающему основное свойство, признак всех деяний, нежелательных для общества, понятие «общественная опасность преступления» и т. д. является отдельным понятием, определяющим степень общественной опасности определенной группы конкретных действий. При характеристике соотношения между этими понятиями следует помнить о диалектической связи и обусловленности этих понятий, взаимосвязанности их и взаимопроникновении. Качественное различие в степени общественной опасности деяния проявляется, во-первых, как основа для создания отдельных понятий, определяющих специфику преступления, административного проступка и т. д., а во-вторых, уже в пределах отдельных специальных понятий, где происходит дальнейшее подразделение по степени общественной опасности.

Между общим понятием и отдельными специальными понятиями общественной опасности преступления и т. д. имеется внутренняя связь. В сущности одно не существует без другого. Мы не хотим этим самым сказать, что общее понятие растворилось в отдельном, специальном понятии," что с возникновением отдельного общее понятие утратило свое значение. Общй£_11шшыш-е-ё4це-ственной опасности деяния определя|тпризнак, который положЭД~в~ТГсЖгаут-рт№Гй"рбвки деяний. Созданное таким образом целое, объединенное свойством "общественной опасности, является множеством в единстве и единством во множестве. Выяснив эту основную характерную черту, Объединяющую большое количество деяний в единое целое, мы установили логическое правило, которое дает возможность выяснить взаимоотношения между частями этого целого.

К объему понятия общественной опасности деяния относятся^ таким образом, не только деяния^ прямо^пе-

р^численные в кодексе в силу их общественной опасности, "(§ 2 УК, § 2""Уго'ловно-административного кодекса^,"' но >и все подобным же образом определяемые и квалифицируемые обществом деяния, которые общество в силу их нежелательности осуждает, как в форме моральных Правил, так и в установленной юридической форме, в форме санкции. •

С противоположной точкой зрения мы встречаемся в области гражданского права, сторонники которой считают, что гражданское правонарушение не носит общественно опасного характера Матвеев правильно критикует эту ошибочную точку зрения, когда говорит, что «в условиях Советского строя, где общественные и личные интересы сочетаются, всякие нарушения социалистического правопорядка представляют определенную (большую или меньшую) опасность для общества» '.

Можно полностью согласиться с этой критикой. Утверждать, что в гражданском праве нет необходимости вводить признак общественной опасности деяния, значит утверждать, что можно наносить ущерб общественным интересам граждан, не входя в противоречие с данными общественными отношениями. Такое утверждение противоречит основному принципу, что под противоправностью гражданскоправового деликта следует понимать выраженную в юридической форме общественную опасность деяния, наличие которой гражданское право связывает с нанесенным ущербом.

В каждый период развития человеческого общества имеется определенное количество деяний, квалифицируемых как общественно опасные. Под_влиян;деЙ р_ически_ обусловленной - закономерности объем и Д жание понятия «общественной опасности деяния»| меняются". В зависимости от экономического неполитического развития (в классовом обществе в связи с интересами господствующего класса, соотношением классовых сил, остротой классовой борьбы, а в социалистическом обществе в соответствии со степенью укрепления новых общественных отношений, с достижениями в деле построения социализма и т. д.) объем понятия, общественной опасности деяния расширяется или сужается. Но

1 Г К, Матвеев, О гражданском противоправном действии, „Советское государство и право" 1955 г. № з, стр. 78.

нельзя, однако, отождествлять объем понятия общественной опасности деяния с его содержанием. Если в объем понятия входят предметы и явления, к которым прило-жимо данное понятие, то под содержанием понятия мы подразумеваем то, что эти предметы, явления взаимосвязывает, то есть совокупность признаков, которая соа-дает целое.

В нашей стране рабочий класс вместе с остальными трудящимися признает общественно опасными такие деяния, которые представляют опасность для основ общественного, государственного строя, социалистического правопорядка, которые противоречат правилам социалистического общежития.

Исходя из содержания понятия общественной опасности деяния, установленного в нашей стране, мы можем констатировать, что к общественно опасным относятся такие деяния, которые посягают на новые общественные отношения, неизвестные буржуазному строю и, следовательно, не охватываемые понятием общественной опасности, установленным в эксплуататорском обществе. Таковы, например, охрана мира или положения, обязывающие гражданина оказывать необходимую помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, (§ 277 УК), и т. д. Объем и содержание понятия общественной опасности деяния коренным образом изменились. Когда «избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития»', будет устранена главная причина эксцессов.

Круг общественно опасных деяний не является неизменным, это относится к объему как общего, так и отдельного, специального понятия. * Развитие и изменение общественных отношений требуют и изменения оценки ц/ опасности деяния. Например, ст. 8 УК РСФСР постановляет: «Если конкретное действие, являвшееся в момент соверщения его согласно ст. 6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно опасного

1 В. И. Ленин, Соч., т. 25, стр. 434.

вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его».

Приведенная норма имеет в виду, во-первых, случай, когда закон был изменен и деяние, которое раньше считалось преступным, теперь таковым не признается. В сущности здесь речь идет об обратной силе уголовного закона, если новый закон является для лица, совершившего преступление, более благоприятным. Во:вто-рых, приведенное постановление имеет в виду случай, когда изменились социально-политические условия, а вследствие этого — и критерии оценки опасности деяния.

В нашем кодексе нет точно такого же постановления, как ст. 8 УК РСФСР. Этот недостаток был направлен дополнением к Уголовному кодексу, опубликованным в № 63/1956 Сб., согласно которому «наказуемость деяния отпадает в случае отпадения его общественной опасности». Но поскольку речь идет об обратной силе нового уголовного закона, в нем содержится аналогичное постановление (п. 1 § 12 УК), по которому наказуемость определяется по более позднему закону, если он благоприятнее для лица, совершившего преступление.

Социально-политические условия изменились в нашей стране после ее освобождения Советской Армией в 1945 году, когда трудящиеся взяли власть в свои руки. Был издан ряд законов, отражающих происшедшие экономические и социально-политические изменения. Таковы законы о наказании военных преступников, закон об охране национализированных рудников, закон об уголовной ответственности за преступные посягательства в области проведения двухлетнего плана, закон об охране народно-демократической республики. Эти законы отражали материальный признак преступления — его опасность для народно-демократического общества. Наряду с этими законами приходилось применять австрийское уголовное уложение* имевшее уже столетнюю давность, и старое венгерское уголовное уложение. Эти законы нужно было применять, как говорил товарищ Клемент Готвальд, «в соответствии с волей и интересами

трудящихся» Это значит — в соответствии с изменившимися экономическими и социально-политическими условиями Нельзя было, например, рассматривать партизанскую деятельность трудящихся,'боровшихся против оккупантов, как деяние, содержащее признаки состава преступления Действия, направленные против оккупантов с целью освобождения от фашистского ига, полностью соответствовали социально-политическим изменениям, происшедшим после 1945 года При оценке участия в партизанском движении ярче всего проявилось различие в понимании преступления у нас и в капиталистических государствах У нас, несмотря на попытки реакционных элементов путем формального толкования использовать Уголовный кодекс в интересах свергнутой буржуазии, эти действия были признаны непреступными Иначе обстояло дело в капиталистических государствах, где борцы против фашистской оккупации привлекались к судебной ответственности

Социально-политические изменения в Чехословакии, продиктованная ими необходимость наполнить старые постановления Уголовного кодекса новым содержанием, соответствующим изменившимся условиям, то есть создать новое содержание понятия общественной опасности деяния, вначале были ясны не всем прокурорам и судьям Бывали случаи, когда этого не делали в силу стремления нанести вред народно демократическому строю или по крайней несознательности, или вследствие формального применения старых законов Для устранения этих недостатков был издан закон «О правомерности действий, связанных с борьбой за возвращение свободы чехам и словакам»' В сущности этот закон подтвердил принцип, что вопрос об общественной опасности деяния следует рассматривать в связи с изменением социально-политических условий

Экономические и политические изменения в Чехословакии происходили особенно быстро после победоносного февраля 1948 года, что неизбежно вызывало потребность в более действенной охране возникающих общественных отношений во всех областях нашей жизни и изменении объема деяний, признанных общественно

1 Sbfrka zakonu a nahzenf republiky Ceskoslovenske, 4 V 1946, 28

опасными Некоторые изменения в объеме понятия общественной опасности произошли после исторического XX съезда Коммунистической партии Советского Союза и общегосударственной конференции Коммунистической партии Чехословакии и связанной с этими важными событиями критикой неправильного тезиса о неизбеж-| ном обострении классовой борьбы в период победонос-^ ного строительства социализма Успехи в построении социализма дают возможность устранить все, что для 'данного этапа построения социализма является несоответствующим и неправильным Все эти мероприятия |(i*привели к укреплению народно-демократического строя, социалистической законности, усилению воспитательной роли государства и повышению бдительности

В некоторых случаях законодатель в силу небольшой общественной опасности деяния не считает нужным признать его наказуемым в уголовном порядке и считает достаточным признать его деликтом, наказуемым в административном порядке Основные директивы, в соответствии с которыми различается подсудность национального комитета и суда, даны в законе № 102/1953 ' Пункт 1 § 3 этого закона гласит «Если орган национального комитета придет к выводу, что, учитывая степень общественной опасности, степень вины, личность виновного или отягчающие вину обстоятельства, необходимо назначить наказание другого вида или наказание более строгое, чем предусмотрено п 1 § 2 упомянутого закона, он передает дело соответствующему районному прокурору» Пункт 2 § 5 закона № 102/1953 Сб гласит, прокурор, «узнав, о деликте и придя к выводу, что, учитывая обстоятельства, приведенные в п 1 § 3, должно быть назначено наказание другого вида или более высо кое, чем может быть наложено национальным комитетом или другим общественным органом, сам проводит расследование о проступке и передает материалы в суд» Л Степень^ „абщестаенной одасности является решающей" "для квалификации деяния как преступления или , | адтятгисгр"3тивного проступка и определяется призтта- —' ^ками, дцэямо_ указанными в законе Например, оскорбление"'чести— это нарушение, предусмотренное § 133

1 Sbi'rka zakonu a nafizeni repubhky Ceskoslovenske, 31. XII 1953, 02

Уголовно-адмийистративного кодекса Преступлением оно становится лишь тогда, когда общественная опасность оскорбления достигает большей степени, когда деяние представляет собой клевету, предусмотренную § 189 УК, то есть приобретает характер умышленного распространения ложных измышлений, угрожающих достоинству кого-либо из сограждан '.

Разница в квалификации деяния как преступления (\ч или административного проступка основана на степени общественной опасности Поэтому недопустимо, чтобы на основании социалистического уголовного права кто-либо был осужден за то же деяние, которое в первый раз рассматривалось как административный проступок, а во второй раз — как преступление. Социалистическое право устанавливает принцип, что виновный не может быть дважды наказан за одно и то же деяние. В интересах единообразия в определении степени общественной опасности деяния и тем самым единообразия решения о том, в компетенцию какого органа он входит, был издан закон № 102/1953 Сб, § 1 которого гласит: «Для того чтобы при рассмотрении преступлений и серьезных проступков не исходили из различных точек зрения и чтобы способствовать неуклонному укреплению социалистической законности, необходимо рассмотрение таких нарушений сосредоточить в прокуратуре и судах». ** 3. При создании Уголовного кодекса социалистическое правосознание служит для законодателя критерием при определении того, какие деяния следует признать общественно опасными. В отличие от формального буржуазного определения "преступления (преступление есть наказуемое деяние) социалистическое уголовное право

1 Это — случай подобный тому, при котором различие между отдельными составами преступления, где высшая степень опасности деяния выражается специальным признаком, является основанием для создания особого состава преступления, с которым связано и более суровое наказание. Очевидно, такой случай качественной разницы имеет в виду Ю р ж е н (Jufen, О trestnfch Cinech podle § 135 а 136 tr. zak v otazkach zemedelskych, „Lidove soudnictvf", 1952, str. 181), когда в своей статье доказывает, что и частный предприниматель может совершить преступление, предусмотренное § 135 Уголовного кодекса, если его деянием было затруднено развитие или создано препятствие в работе государственного, коммунального или иного общественного предприятия или народного кооператива.

исходит из определения преступления, построенного на материальном признаке — общественной опасности деяния.

Так, ст 6 УК РСФСР гласит: «Общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против основ Советского строя или нарушающее правопорядок. установленный Рабоче-Крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» Таким образом, преступлением может быть по советскому уголовному праву лишь общественно опасное деяние.

В соответствии с этим принципом выработано понятие преступления и в Уголовном кодексе Чехословацкой Республики, утвержденном законом от 12 июля 1950 г. (Собрание законов Чехословацкой Республики № 86). Параграф 2 УК гласит: «Преступлением является только такое общественно опасное деяние, последствия которого предусмотрены законом и наступили по вине лица, совершившего преступление». Таким образом, для наличия преступления требуется «общественно опасное деяние». Но оно не означает опасности для любого общества. Текст § 2 УК следует понимать в связи с содержанием § 1 УК, гласящим, что «Уголовный кодекс имеет своей задачей охрану народно-демократической республики, ее социалистического строительства, интересов трудящихся и отдельной личности». В § 1 УК перечислены общественные отношения, охраняемые Уголовным кодексом, а также разъяснено содержание понятия «общество». Из этого вытекает, что общественно опасным в соответствии с § 2 УК является такое деяние, которое направлено против общественных отношений, установленных народно-демократическим строем.

Принципиальное совпадение определения преступления в советском уголовном праве и в чехословацком Народно-демократическом праве основывается именно на принципиальном соответствии экономического и общественного строя, а тем самым и на соответствии правосознания. Социалистическое правосознание трудящихся Чехословацкой Республики, явившееся непосредственным источником при создании нашего Уголовного кодекса, полностью соответствует воле народа, выраженной в Конституции, провозглашенной 9 мая 1948 г., в которой наш народ выразил свою решимость твердо идти

по пути создания общества, при котором будет полностью уничтожена эксплуатация человека человеком,— по пути к социализму.

Уже говорилось, что законодатель решает и устанавливает, какие деяния опасны для социалистического общества и на этом основании должны быть признаны социалистическим Уголовным кодексом преступными. Совокупность признаков (условий) отдельных преступлений, то есть действий, опасных для народно-демократического общества, дана в особенной части Уголовного кодекса. Такими опасными для народно-демократического строя деяниями считаются, например, попытки агентов империализма помешать продвижению Республики по пути к социализму и восстановить капиталистический строй или посягательства на экономическую систему и т. п.

Правосознанию трудящихся полностью соответствует требование, чтобы действия, направленные на восстановление эксплуататорского строя, преследовались строжайшим образом, ибо эти действия угрожают самому существованию социалистического строя, отвечающего интересам большинства нашего народа.

Далее, Уголовный кодекс признает опасными те деяния, которые совершаются вследствие наличия пережитков капитализма в сознании людей. В. И. Ленин говорил: «...придется при диктатуре пролетариата перевоспитывать миллионы крестьян и мелких хозяйчиков, сотни тысяч служащих, чиновников, буржуазных интеллигентов..., побеждать в них буржуазные привычки и традиции ..» ', пролетариату придется перевоспитывать «в длительной борьбе... и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу...»а. Этим воспитательным задачам полностью соответствуют положения нашего Уголовного кодекса, преследующие, например, получение личной выгоды в ущерб национальному или кооперативному имуществу, нарушение предусмотренной законом обязанности содержать или обеспечивать другое лицо, невоспрепятствование совершению преступного деяния, неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для

i В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 95—96. »В. И. Ленин, Соч., т. 31, стр. 94.

жизни положении или пострадавшему при транспортной аварии, нарушение обязанности несения военной службы

и т. Д.

Отдельные составы преступлений, предусмотренные особенной частью Уголовного кодекса, характеризуются различной степенью общественной опасности.

"Для законодателя эта степень общественной опасно* сти деяийя является решающим моментом при разра-ботке системы особенной части, а также при разработке отдельных составов преступлений: Например, престу-пЛИШя, угрожающие основам государства, включены в первую главу особенной части Уголовного кодекса, гак как степень общественной опасности этих деяний, безусловно, выше, чем других преступлений. Или, например, драка считается настолько общественно опасным действием, что для наличия состава преступления драки достаточно поставить в опасность жизнь или здоровье другого лица. В противоположность этому при причинении вреда здоровью, предусмотренному § 219 УК, необходима такая степень общественной опасности, которая выражается в непосредственном причинении вреда здоровью. Или, например, при посягательствах на частное или личное имущество законодатель требует наличия умысла. Посягательство же на государственное или кооперативное имущество считается преступным не только, когда оно совершается умышленно, но, кроме того, .причинение существенного вреда этому имуществу по неосторожности также рассматривается как преступление. С—- Обстоятельства, повышающие опасность преступле-\ иия* могут быть прямо предусмотрены в соотвегствую-т~щих составах отдельных преступлений. В других случаях / / повышенная общественная опасность преступления может быть выражена в законе путем указания особо отягчающих обстоятельств, влекущих более суровую меру наказания.

""" Характер особо отягчающих обстоятельств определен в п. 4 § 75 УК, который гласит, что под особо отягчающими обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые обычно не сопутствуют 'преступному деянию и которые повышают общественную опасность деяния или лица, совершившего преступление.

Наличие предусмотренных законом особо отягчающих обстоятельств может послужить основанием для созда-

3 Л Шуберт 33

ния так называемых «специальных составов преступления». Степень общественной опасности такого состава выше степени общественной опасности, требуемой для ? основного состава преступления. При решении вопроса о наличии обстоятельств, повышающих степень общественной опасности деяния, следует руководствоваться положением п. 2 § 4 УК-

Таким образом, наиболее важным свойством всех преступных деяний является их общественная опасность. Именно вследствие их вредоносного характера, который заключается в опасности деяний для народно-демократических общественных отношений, законодатель эти деяния рассматривает как преступные и перечисляет их в особенной части Уголовного кодекса. Отсюда вытекает^ что общественная опасность деяния — основное свойство* каждой совокупности признаков, выраженных в составе преступления. Следует отметить, что этот тезис не является общепризнанным в социалистической теории уголовного права.

Этой нроблемой занимался в советской науке уголовного права проф. А. Н. Трайнин'. В своей работе А. Н. Трайнин высказал бесспорное положение, что каждое преступление общественно опасно. В силу этого" в составе преступления должны быть перечислены все те фактические признаки, которые с точки зрения законодателя в своей совокупности придают деянию общественно опасный характер. хТаким образом, признаки (элементы) состава преступления должны в своей совокупности представлять общественно опасное деяние. Общественная опасность разлита по всем элементам состава, но сама по себе она не является его элементом. Нет спора о ток, говорит далее Трайнин, что, например, убийство — социально опасное действие И приходит к выводу: «Общественная опасность действия поэтому с объективной стороны в такой же мере, как вменяемость с субъективной стороны, лежит за пределами состава преступления» 2.

В сущности, той же концепции придерживался А. Н. Трайнин и в своей монографии, изданной

1 См А. Н. Трайнин, Учение о составе преступления Юриздат, 1946.

я А. Н. Трайнин, Учение о составе преступления, Юриздат, 1946, стр. 60—61.

в 1951 году1. Он снова подчеркивает, что состав каждого преступления должен представлять собой перечень фактических признаков, которые с точки зрения законодателя устанавливают общественно опасный характер данного деяния. ««•

Общественная опасность является, по Трайнину, основным определяющим существо каждого состава свойством. «Общественная опасность имеет неизмеримо большее значение, чем значение элемента состава, —• продолжает Трайнин, — ибо запечатлена в совокупности всех элементов состава». Нельзя поэтому доказывать, что деяние, наказуемое по закону, не является деянием общественно опасным. Далее Трайнин настаивает на том, что общественная опасность деяния лежит вне состава преступления, что она составляет необходимую предпосылку уголовной ответственности. «Общественная опасность и противоправность, — говорит он,— лежат за пределами диспозиции в качестве общих оснований наказуемости действий» 2.

Из оказанного вытекает, что Трайнин стоял на той точке зрения, что общественная опасность не является признаком состава преступления,

Исходя из этих взглядов, он решает и вопрос об отсутствии уголовной ответственности в случаях, когда отсутствует общественная опасность деяния: «В этих конкретных случаях вопрос встает не о наличии или отсутствии общественной опасности как элемента состава преступления, а о наличии или отсутствии общественной опасности как необходимого свойства каждого преступления» 3. Из этого можно сделать вывод, что уголовное преследование может быть прекращено по основаниям, лежащим за пределами состава преступления.

Несколько иначе решает вопрос о связи состава преступления и общественной опасности деяния учебник по советскому уголовному праву, изданный в 1948 году.

1 См. А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951.

а А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951, стр. 80—83.

8 А. Н. Трайнин, Учение о составе преступления, Юриздат, 1946, стр. 218; его же, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951, стр 82.

3* 35

Особенно отличается точка зрения его авторов в случаях, когда речь идет об отсутствии материального условия преступления В учебнике сказано: «Общественная опасность является объективным свойством всякого преступления. Она является необходимым объективным признаком всякого состава преступления»'. Поэтому при отсутствии признаков общественной опасности (противоправности) в совершенном деянии следует признать, что в нем отсутствует и состав преступления.

На той же точке зрения стоит Курляндский, считающий общественную опасность элементом состава преступления. В своей работе он подчеркивает: «При отсутствии признака общественной опасности нет состава преступления» 2. Противоположную точку зрения он рассматривает как произвольное выведение важнейшего признака преступления за пределы его состава.

Ту же линию проводит учебник по советскому уголовному праву, изданный в 1952 году. ]В учебнике сказано, что материальное понятие преступления как общественно опасного деяния раскрывает социально-политический смысл всякого преступления. Лишь опираясь на такое понимание преступления, можно раскрыть социально-политический смысл отдельных признаков состава преступления. В учебнике подчеркнуто, что общественная опасность деяния — необходимый признак состава преступления, тбо она является его социально-политической характеристикой в целом. .Если отсутствует общественная опасность, нет и состава преступления^ так как отсутствует материальный признак всякого состава преступления — общественная опасность деяния. Далее учебник поясняет свою точку зрения: «Устранение общественной опасности из числа необходимых признаков состава преступления означает, что состав преступления теряет значение единственного основания уголовной ответственности, он превращается лишь в повод для решения судом по своему уомотрению вопроса о том, совершил ли обвиняемый преступление или нет. Таким образом, открывался бы путь для нарушения социали-

1 „Уголовное право. Общая часть", Юриздат, 1948, стр. 296, 297.

2 В. Курляндский, Некоторые вопросы учения о составе преступления, „Советское государство и право" 1951 г. № 11, стр. 36—39.

стической законности, для подрыва стабильности советского закона»'.

Различие взглядов на соотношение общественной опасности и состава преступления проявляется и при изложении вопроса о материальном признаке преступле-•ния. Оба учебника рассматривают вопрос об общественной опасности деяния в разделе об объективной стороне состава преступления Проф. А. Н. Трайнин, исходя из того, что общественная опасность не является элементом состава преступления, выделяет вопрос об общественной опасности в отдельную главу, которая предшествует учению о составе преступления. .

Вопросу о соотношении состава преступления, с одной стороны, и общественной опасности деяния и его противоправности, с другой стороны, было уделено много внимания и позднее Например, Церетели и Макашвили разделяют в известной мере точку зрения А. Н. Трай-нина. Названные авторы утверждают, что наличие в действиях лица признаков состава преступления, указанного в статье особенной части Уголовного кодекса, означает в то же время, что деяние носит общественно опасный и противоправный характер. Этот принцип, как отмечают авторы, правилен для случаев наличия общественной опасности. Таким образом, авторы считают, что если общественная опасность имеется, то она содержится в составе преступления.

Иначе обстоит дело в случае отсутствия общественной опасности в силу наличия основания, исключающего общественную опасность деяния. В этих случаях, по мнению авторов, имеется только формальное соответствие фактических признаков составу преступления2. Допуская «исключительные случаи», когда деяние может «формально» подходить под признаки состава преступления, авторы становятся на позицию признания негативных признаков.

Эту точку зрения подверг критике А. А. Пионтков-ский, подчеркнувший, что «общественная опасность,

1 „Советское уголовное право. Часть общая", Госюриздат, 1952, стр. 165—166, 170-179, 180—183.

5 См. Церетели и Макашвили, Состав преступления как основание уголовной ответственности, „Советское государство и право" 1954 г. № 5, стр. 72, 73 и*сл.

равно как и противоправность деяния, является необходимым признаком каждого состава преступления»'. При этом он обращает внимание на неправильность взгляда, высказанного в статье Макашвили и Церетели, исходя из которого можно было бы утверждать, что гражданин, защищающий интересы общества (в случае необходимой обороны), совершает деяние, подпадающее под признаки состава преступления. А. А. Пионтковский считает, что при отсутствии общественной опасности нельзя говорить о наличии состава преступления. Утверждать обратное, по его мнению, значит исходить из учения о формальном составе преступления2.

Этой же точки зрения придерживается В. М. Чхиквадзе, когда подводит итоги дискуссии советских криминалистов относительно соотношения понятия состава преступления и общественной опасности деяни^. По мнению В. М. Чхиквадзе, советские криминалисты пришли к общему выводу, что «состав преступления и общественная опасность и противоправность неразрывно связаны между собой, что наличие в действиях лица состава преступления является единственным основанием уголовной ответственности»3. При этом он, однако, возражает против того, чтобы общественная опасность и противоправность рассматривались как отдельные, самостоятельные признаки состава.

Позднейшие работы, яосвященные взаимосвязи состава преступления и общественной опасности, подчеркивают необходимость включения общественной опасности в число элементов состава преступления. Так, Я. Брайнин подчеркивает значение общего определения преступления в ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР, задача которой «заключается в том, чтобы правильно ориентировать наших практических работников в общей оценке преступления как явления общественно опасного». И далее: «Понятие состава преступления также включает

1 А.'хА. Пионтковский, Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления, „Советское государство и право" 1954 г. № 6, стр. 74 и ел.

2 См. там же.

8 В. М. Чхиквадзе, Понятие и значение состава преступления в советском уголовном праве, „Советское государство и право" 1955 г. № 5, стр. 58. 1

в себя и общественную опасность и противоправность» х. Но он не соглашается с теми, кто считает общественную опасность и противоправность элементами состава преступления, по его мнению, это — свойство всех элементов вместе взятых.

~^ Несмотряхна различие во взглядах на соотношение общественной опасности и состава преступления, в целом из работ советских теоретиков уголовного права вытекает следующее решение вопроса об общественной опасности: преступление—-это общественно опасное деяние. Этот материальный признак преступления — основное свойство, определяющее существование каждого состава преступления, ибо только при этом условии и при наличии этого реально существующего свойства законодатель мог в особенной части Уголовного кодекса признать определенные деяния преступными. Из этого вытекает,

[ что общественная опасность является необходимым

[свойством каждого состава преступления.

^-> Чехословацкая наука уголовного права, исходя из положений § 2 УК, единодушно признает, что каждое преступление является общественно опасным деянием. ' Иначе обстоит дело, когда мы переходим к проблеме соотношения общественной опасности деяния и состава преступления. Сначала мы наблюдаем влияние взглядов А. Н. Трайнина на состав преступления. Появляются работы, в которых общественная опасность деяния рассматривается как материальный признак преступления, хотя этот признак выводился за пределы состава преступления 2.

С другой стороны, наблюдается влияние точки зрения, изложенной в учебнике советского уголовного права (изданного в 1948 году): материальный признак преступления рассматривался в пределах учения о составе преступления 3.

В чехословацкой науке уголовного права высказывались мнения, что общественная опасность деяния

1 Я. М. Б р а й н и н, К вопросу о составе преступления как основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву, „Советское государство и право" 1954 г. № 7, стр. 72, 73.

8 См. Pol асе к, Skutkova podstata trestneho Јinu, „Justienl listy", 1950, str. 162.

3 Cm. PolaPek, Zaklady trestneho zakona Ceskoslovenskej repubhky, Edice „Novy pravny fad" £. 5, str. 47 a nasl.

является не особым элементом состава преступления, а выражением характерного свойства всей совокупности его элементов '.

Такова точка зрения авторов учебного пособия по общей части уголовного права (Прага, 1953 год). Из того, что общественная опасность является свойством, общим всем преступлениям, авторы учебного пособия делают вывод, что «это материальное условие не является элементом состава преступления». При этом они подчеркивают, что «элементы состава преступления выражают в своей совокупности характер данного деяния как деяния общественно опасного» 2. В результате выведения материального признака преступления за пределы состава преступления делается вывод, что общественная опасность деяния не должна быть связана с виной. Авторы, очевидно, не учли, что А. Н. Трайнин, взгляды которого они разделяют, в монографии, изданной в 1951 году, изменил свою точку зрения. Исходя из своей теории, что общественная опасность деяния проявляется в совокупности всех элементов состава преступления, Трайнин приходит к выводу, что сознание общественной опасности своего поведения является одним из признаков вины 3.

В чехословацкой науке уголовного права было также высказано мнение, что общественная опасность выражена в совокупности элементов состава преступления и потому составной частью вины является сознание общественной опасности 4.

Из приведенных высказываний чехословацких теоретиков уголовного права ясно видно, что наше уголовное право опирается на опыт советского уголовного права. В целом можно сказать, что нет оснований искать в социалистической науке уголовного права намеренного обеднения содержания состава преступления. Различие

1 См. Wagner, К otazke nebezpe5nosti trestneho cinu, „Socia-listcka zakonnost", 1953, str. 32, 33.

2 „Trestnf pravo. Cast obecna. UCebni texty vysokych skol", 1953, str. 88, 97, 99, 114, 148.

8 Cm. A. H. Tp а й н и н, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951, стр. 126; см. также В. Ф. Кириченко, Значение ошибки в советском уголовном праве, Издательство Академии наук СССР, 1952, стр. 22.

4 L. Schubert, Vzt'ah zavinenia k nebezpecnosti konania pre spolofnost, „Pravnicke studie", Bratislava, 1953, zv. I, str. 44, 63.

взглядов на связь материального признака преступления с составом преступления является следствием различия в методах уточнения оснований уголовной ответственности.

Например, проф. А. Н. Трайнин, с полным основанием приписывая материальному признаку преступления решающее значение при рассмотрении вопроса о преступлении, не соглашается с включением этого решающего условия в число элементов состава нреступления. Но он признает, что общественная опасность деяния должна считаться свойством, разлитым по всем элементам состава преступления и содержащимся в совокупности элементов отдельных составов преступлений. В признании материального признака преступления элементом состава Трайнин видит недооценку общественной опасности деяния и снижение ее политического значения.

Сторонники другой точки зрения в советской науке уголовного права, высказанной в учебниках уголовного права, изданных в 1948 и 1952 г., рассматривают выведение общественной опасности деяния за пределы состава преступления как лишение состава преступления его социально-политического характера и тем самым утрату им значения единственного основания уголовной ответственности; причем высказывается мнение, что таким образом открывается путь к нарушению социалистической законности1.

Однако важно уяснить, какое значение и содержание вкладывается в термины «признак» или «свойство» состава преступления. Этого вопроса касается В. И. Кур-ляндский. В своих рассуждениях он исходит из точки зрения А. А. Пионтковокого, что общественная опасность деяния — обязательный признак каждого состава преступления. «Это мнение,—добавляет он,-—■ вызывает возражение лишь в том смысле, что считает общественную опасность неким самостоятельным и как бы изолированным признаком состава преступления, тогда как он есть... как бы показатель опасности, созданной для социалистического общества, значение которого может быть .правильно определено на основе оценки лишь всех

1 См. „Уголовное право. Общая часть", Юриздат, 1948, стр. 297; „Советское уголовное право. Часть общая", Госюриздат, 1952. стр. 181—183; „Советское государство и право" 1955 г. N° 4, стр. 58.

признаков, характеризующих данный состав преступле-

ния в целом»

Однако не следует забывать, что каждый признак состава преступления характеризует некоторые типические особенности отдельных преступлений. «Признаком называется все то, в чем предметы мысли сходны друг с другом или в чем они различаются»2. Но признаки можно устанавливать и на основании типических свойств определенных явлений Опасные действия человека, угрожающие определенным общественным отношениям или нарушающие их, обладают характерным свойством, которое можно считать признаком каждого отдельного общественно опасного деяния.

К выводам, аналогичным тем, которые делаются в советской науке уголовного права по вопросу о соотношении общественной опасности с составом преступления, приходят и в чехословацкой науке уголовного права. Некоторые ученые, считая, что общественная опасность деяния находится за пределами состава преступления, вместе с тем подчеркивают, что в признаках состава преступления «общественная опасность деяния конкретизируется» 3. Другие рассматривают общественную опасность как составную часть состава преступления, как его важнейшее свойство (признак). Сторонники вынесения общественной опасности деяния за пределы состава считают, что вопрос о связи общественной опасности и состава преступления — вопрос терминологии и систематизации, не связанный с вопросом о значении и содержании общественной опасности деяния.

В цитированном учебном пособии по уголовному праву указывается, что «состав преступления имеет обобщающий характер, в нем фиксируются лишь типические черты преступлений данного рода, так как в нем невозможно перечислить признаки, характеризующие действия лица, совершившего преступление, и обстоятельства его совершения во всей их абсолютной полноте и жизненном многообразии» Далее в этом учебном пособии говорится, что в состав преступления входят при-

1 В. Курляндский, Некоторые вопросы учения о составе преступления, „Советское государство и право" 1951 г. № 11, стр. 36.

2 М. С т р о г о в и ч, Логика, Госполитиздат, 1949, стр. 83.

8 „Trestnf pravo. Obecna cast. Ucebnf texty vysokych skol", Praha, 1953, str, 114.

знаки, «характеризующие и отличающие отдельные виды преступлений, поэтому в него не должны входить такие общие для всех преступлений условия, как общественная опасность»'.

В том же духе высказывается учебник общей части уголовного права (изданный в 1956 году), где говорится, что состав преступления только определяет, о каком преступлении идет речь, а «общественная опасность деяния является признаком не состава преступления, а общим признаком преступления».

С таким пониманием состава преступления нельзя согласиться.

Сторонники концепции, выводящей общественную опасность за пределы состава преступления, признают, что «общественная опасность деяния является основным определяющим существо каждого состава преступления свойством»2 или что общественная опасность является для законодателя критерием для установления признаков состава преступления»3, в которых общественная опасность деяния типизируется. Однако они не признают, что общественная опасность — это, свойство, которое послужило основанием для возникновения состава и входит в него.

4. В чем же ошибочность этой концепции?

Как мы видели, Уголовный кодекс перечисляет деяния, которые с точки зрения" законодателя обладают общественной опасностью. Степень общественной опас-ности деяния определяется в первую очередь важностью-охраняемых общественных отношений. Законодатель при определении объема и содержания понятия общественной опасности отдельного преступления исходил из этого основного критерия. Законодатель включил в кодекс, предусмотрел в нем те деяния, которые с точки зрения важности охраняемых общественных отношений обладают степенью общественной опасности, установленной \ обществом для преступлений. Совокупность таким обра- , зом определенных деяний была в правовой форме определена в уголовной норме Следовательно, законодатель

1 Там же.

а А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951, стр. 81.

8 «Ceskoslovenske trestne pravo, zvazok I, vseobecna cast", Bratislava, 1956, str. 184.

в правовой форме выразил совокупность деяний, обладающих общим свойством — общественной опасностью. , Деяния, перечисленные в уголовноправовых нормах, имеют общее, выраженное общим понятием свойство, и с точки зрения отдельных составов преступления каждый из них содержит свои собственные элементы, характеризующие степень его общественной опасности. Например, степень общественной опасности деяния, выраженная составом преступления саботажа, бесспорно, выше, чем степень общественной опасности, выраженная в составе преступления клеветы, и т. д.

Законодатель признает то или иное деяние общественно опасным и преступным, опираясь на социалистическое правосознание как на непосредственный источник, определяющий, какое деяние нарушает народно-демократические общественные отношения или угрожает им. Социалистическое правосознание указывает, например, на то, что повреждение социалистического имущества или расхищение его общественно опасно или что в интересах соблюдения правил социалистического общежития необходимо оказывать товарищескую помощь лицу, жизнь которого находится в опасности, и т. д. Это запрещающее или обязывающее требование законодатель выражает в правовых нормах, в которых содержится как диспозиция (приказ или запрет), так и гипотеза, содержащая перечень условий, при наличии которых можно применить установленные в норме санкции. В целом речь идет о правовой норме, определяющей правила поведения, соблюдение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, угодных и выгодных господствующему классу.

Из этого вытекает, что в Уголовном кодексе, как и в отдельных его положениях, содержатся в диалектическом единстве диспозиция и гипотеза, в своей совокупности представляющие обобщенное выражение определенных типичных условий, отражающих отдельные общественно опасные действия, с совершением которых связана определенная, предусмотренная законом санкция.

При помощи логического мышления, при помощи абстракции и обобщения законодатель выявил наиболее .существенные свойства, типичные для отдельных

конкретных общественно опасных деяний, отдельных составов преступлений. «Абстрактное мышление путем логической операции отвлечения и обобщения извлекает из реально существующих вещей то, что составляет их сущность. Процесс образования понятия о предмете есть процесс отбрасывания деталей, то есть второстепенных моментов предмета, и обнаружения или раскрытия сущности, то есть главного, решающего в нем» '.

В силу обобщения основных свойств отдельных конкретных действий каждый состав преступления не только характеризует, разграничивает конкретные составы преступлений, как это стремятся доказать сторонники концепции, выводящей общественную опасность деяния за пределы состава преступления. Состав преступления отражает в понятии определенные, отдельные деяния, совокупность признаков которых определяет кон-^ кретную степень общественной опасности деяния. Если' мы будем исходить из этого логического рассуждения о возникновении и значении понятия состава преступления, предусмотренного в особенной части Уголовного кодекса, и при этом будем учитывать закон классификации и соотношения, то есть то, чем является уголовнопра-вовая норма в целом, то мы неизбежно должны будем прийти к выводу, что общественная опасность как обязательное свойство каждого конкретного факта, рассматриваемого как преступление, и в то же время как обязательная составная часть понятия, отражающего этот конкретный факт, обязательно должна входить в совокупность признаков, необходимых для образования состава преступления.

Выводя общественную опасность за пределы состава преступления, сторонники эгой концепции упускают из виду основной принцип, обязательный для каждого целого, класса или системы, что закон или правило, на основании которого объединяются различные предметы, явления в единое целое, в класс, должны входить как в общее понятие, выражающее этот класс, так и в понятие, выражающее часть или отдельное явление, входящее в это целое, класс или систему. Мы можем получить диалектически полное представление о предмете лишь

1 Ф. И. X асхачих, Материя и сознание, Госполитиздат, 1952, стр. 154.

в том случае, если для нас будет ясен закон, в силу которого исследуемый нами предмет (явление) связан с остальными явлениями.

Этим важнейшим принципом, обязательным при рассмотрении определенного целого или системы, нельзя пренебрегать при оценке общего понятия преступления, данного в § 2 Уголовного кодекса, где перечислены характерные признаки преступления: «Общественно опасное деяние, результат которого предусмотрен в законе и причинен по вине лица, совершившего преступление». В этом определении дана общая характеристика класса деяний, признаваемых преступными. Понятно, что в положении § 2 УК выражен основной закон, правило, которое, во-первых, дает характерное, обязательное свойство всех перечисленных в уголовноправовои норме действий, во-вторых, выражает закон классификации и соотношения, то есть то, что приведенные в уголовноправовои норме положения взаимно связывает и указывает, по какой линии и с какой точки зрения нужно отдельные положения рассматривать.

Отношение общего понятия преступления {■§■ 2 .УК) к отдельному понятию, выраженному в составе преступления, является отношением подчиняющего понятия к подчиненному, взаимосвязанным одним законом, правилом. Общее понятие преступления имеет обобщающее, инструктивное значение, указывающее на то, о каком классе действий идет речь. Отдельное понятие — состав преступления — выражает более специфический объем и содержание условий возникновения общественной опасности деяния. На объем и содержание обоих понятий распространяется принцип, по которому «с увеличением объема понятия уменьшается его содержание и с увеличением содержания понятия уменьшается его объем...» '. «В объеме подчиняющего понятия всегда заключается объем подчиненного понятия, но содержание подчиняющего понятия составляет лишь часть содержания подчиненного понятия»2.

Если применить этот принцип к решению рассматриваемого вопроса, то отдельное понятие, выраженное составом преступления, поскольку оно распространяется

1 М. Строгович, Логика, Госполитиздат, 1949, стр. 92.

2 Т а м ж. е, стр. 97.

на ограниченный круг действий, имеет более узкий объем, но, поскольку оно включает характеристику (общественно опасное действие совершил, например, тот, кто расхитил или причинил вред имуществу, которое является социалистической собственностью), его содержание шире содержания общего понятия.

Из сказанного вытекает, что общественная опасность деяния как основное свойство каждого конкретного деяния, являющегося преступлением, содержится как в каждом состазе преступления, входящем в особенную часть Уголовного кодекса, так и в общем понятии преступ-, ления (§ 2 УК). В. И. Ленин говорил: «...отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного» '. Исходя из этого, необходимо согласиться со взглядом, что общественная опасность деяния содержится и должна содержаться в составе преступления-. • " При определении содержания состава преступления нельзя согласиться с выведением этого материального признака каждого преступления за пределы состава преступления. Ведь исследование общественного явления предполагает переход от конкретного к общему. Метод «восхождения от абстрактного к конкретному, — пишет К. Маркс, — есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его духовно как конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного»2.

Без этого свойства состав преступления утратил бы свой социально-политический характер, свое истинное материальное содержание. Поэтому можно Полностью согласиться с выводами советских теоретиков уголовного права, что общественная опасность деяния является важнейшим свойством, содержащимся в каждом составе преступления, и выведение его за пределы состава преступления повело бы к нарушению социалистической законности."

То, что общественная опасность деяния является свойством, характерным для всех преступных дея'ний,

1 В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 359.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XII, ч. 1, стр. 191.

толкает некоторых авторов, рассматривающих проблему состава преступления, к определенному, якобы дидактическому упрощению, заключающемуся в том, что они выводят признак общественной опасности деяния за скобки. К этому нужно еще добавить следующее. Можно использовать в качестве примера математическое рассуждение, при котором постоянно повторяющуюся математическую величину выносят за скобки. Но это не значит, что эта величина утрачивает связь с величинами, стоящими в скобках Если перенести подобный метод рассуждения на проблему соотношения состава преступления и общественной опасности деяния, то с точки зрения сторонников вынесения общественной опасности деяний за пределы состава преступления следовало бы поступать следующим образом: по тем соображениям, что общественная опасность свойственна всем преступлениям и, собственно, является основанием возникновения всех составов преступлений, мы можем вынести этот материальный признак за пределы состава преступления. Составленное таким образом математическое уравнение выглядело бы следующим образом: общественная опасность (элементы состава преступления: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) равняется преступлению. Естественно, что за скобки нужно было бы вынести и другие, общие всем преступлениям признаки, как, например, уголовно-ответственный субъект и т. д.

С дидактическим упрощением понимания сущности вопроса можно было бы согласиться лишь в том случае, если бы этот метод рассуждения не изменял содержания состава. Но точно так же как в математическом выражении должна содержаться и в результате величина, вынесенная за скобки, так и при оценке содержания состава преступления мы должны оценивать элементы состава преступления, стоящие в скобках, в связи с общественной опасностью деяния, вынесенной за скобки (то есть за пределы состава преступления). Но этот вспомогательный дидактический путь (целесообразность которого спорна) не должен, однако, обеднять содержания состава преступления.

Из диалектического единства признаков состава преступления вытекает, что общественная опасность деяния

содержится как в обстоятельствах, составляющих при-. знаки объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления. При этом вообще не имеет значения то, что признак общественной опасности не был прямо выражен в каждом составе преступления, например, так, чтобы в составе было прямо указано: «кто совершает общественно опасное деяние...». Здесь мы должны иметь в виду общее выражение законодателем основных признаков, характеризующих со-\ ставы преступления, предусмотренные в особенной части Уголовного кодекса, в соответствии с законом о классификации и соотношении, выраженном в § 2 УК.

При решении вопроса о наличии или отсутствии материального признака, условия преступления мы никогда не должны упускать из виду значения социалистического правосознания, которое как непосредственный источник правотворчества является критерием для определения того, какие деяния вследствие их (общественной опасности должны быть признаны Уголовным кодексом преступными. Из этого вытекает практический вывод: ка2?.Д°е Деяние, содержащее признаки состава преступле^ . ния^(уже тем самым) является и общественно опасным* Так^ действия, которые кто-либо совершает, чтобы узнать государственную тайну, бесспорно, общественно опасны, и нет необходимости особо доказывать, что указанные действия обладают свойством общественной опасности. Это свойство конкретного преступления содержится и в признаках состава преступления. В этом отношении А. Н. Трайнин приходит к правильному выводу, что «нельзя доказывать, что наказуемые законом действия (например, спекуляция) не являются общественно опасными действиями. Дело в том, что доказательство наличия в действиях лиц всех элементов предусмотренного законом состава преступления есть тем самым и доказательство общественной опасности этих действий» '. Бесспорно и не нуждается в доказательствах, что, например, государственная измена, создание угрозы снабжению или убийство — общественно опасные действия. В этом отношении установлены даже определенные границы для защиты: защитник не можег защищать

1 А. Н. Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат> 1951, стр. 82.

4 Л. Шуберт 49

самое преступление. Это значит, что защитник не должен при защите подрывать социалистическую мораль, социалистическое правосознание преуменьшением общественной опасности деяния, ибо таким образом защита превратилась бы в оправдание преступления.

Естественно, что действия, направленные на оправдание преступления, подрывали бы социалистическую законность.

С другой стороны, не следует забывать, что материальный признак преступления является основой социалистической законности. Поэтому точное установление наличия общественной опасности конкретного деяния (или установление ее отсутствия) способствует укреплению социалистической законности.

Из сказанного вытекает, что установить, имеем ли мы в конкретном случае общественно опасное деяние, можно, только выяснив, соответствует ли оно совокупности признаков состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса.

Если имеется налицо определенный состав преступления, то, следовательно, имеется и обязательное его свойство — общественная опасность деяния. Например, в конкретном случае суд правильно установил в краже пачки чая в потребительском кооперативе наличие состава расхищения имущества народных кооперативов, предусмотренного п. 1 § 245 УК, и в обоснование этого решения правильно указал: «Уголовный кодекс в особенной части, предусматривая составы отдельных преступлений, определяет типичные признаки, свидетельствующие об общественной опасности конкретных преступлений. Было бы поэтому нарушением социалистической законности видеть общественную опасность конкретного преступления в чем-либо ином, кроме наличия в содеян-ном__состава преступления»1.

Отсутствие общественной опасности деяния прояв) 'ляется в отсутствии какого-либо признака состава пре> ступления. 'Р некоторых случаях, как например, при необходимой " обороне, крайней необходимости, когда исключается общественная опасность деяния, говорится о так называемом формальном составе преступления. Если мы будем настаивать на принципе, что обществен-

1 Sbi'rka rozhodnutf ceskoslovenskych soudu, 1953, С. 66.

ная опасность содержится в составе преступления что она входит во все его признаки, тогда мы не можем согласиться с мнением, что «убийство диверсанта, поджигающего запальный шнур, является общественно полезным действием, хотя оно содержит признаки состава преступления убийства»1, как утверждают сторонники формального состава преступления.

Правда в учебнике по общей части уголовного права, изданном в 1956 году, от этого неправильного взгляда авторы окончательно отказались, но эта точка зрения содержавшаяся в учебнике, по которому в течение трех лет обучались будущие юристы, была признана всего-навсего «редакционной ошибкой» 2.

Возникает вопрос: зачем превращать в «редакционную ошибку» неизбежное следствие концепции, исходящей из теории формального состава преступления г1 пс является ли такое заявление известной непоследовательностью? Ведь если стать на путь «двуединого метода», рекомендуемый Выбиралом (см. ниже), мы неизбежно придем к выводу, что действие сторожа завода, уОив-шего диверсанта (который поджигал запальный шнур, чтобы уничтожить завод), хотя и «формально», но все -же содержит состав преступления убийства. Вычеркнуть это бьющее в глаза следствие неверного понимания

i „Trestni pravo. Obecna cast. Ucebnl textj vysokych Skol", Praha, 1953, str. 213. Приведенная точка зрения основывается на объяснительной записке к Уголовному кодексу, в которой говорится: „Если деяние не является общественно опасным, ™ не может быть речи о преступлении, даже если такое Деяние =<f ХбГнной признаки, предусмотренные в каком-либо положен™ °сп°^™т* части». С этой формулировкой соотношения об^"*е»н™°™н11 деяния и состава преступления, приведенной в объяснительной записке к кодексу, нельзя согласиться. Такое выражение соотношения указанных поняли отражает недооценку состава преступления как основы социалистической законности и основания уголовной[ответственности. Уже тот факт, что диспозиция и гипотеза, являющиеся возведенной в закон волей рабочего класса, в своей совокупности создают состав преступления, не допускает, чтобы действие полезное для общества (господствующего рабочего класса), Ра™ри валось как содержащее состав преступления (в Данной случае состав преступления убийсгва), в котором содержится Диспозиция (приказ) не совершать вредного деяния. Но если даже Рассматривать данный случай с формальной точки зрения «от взгляд не выдерживает критики: в данном случае отсутствует состав пре ступления ввиду отсутствия охраняемого объекта преступления, з См. D о 1 en s k у, Sovetska veda, „Stat a pravo", 1955, с. о, str. 24/.

значения состава преступления и не выкорчевать корни, из которых вырастают эти ошибочные взгляды, значит проводить тактику замалчивания.

5. Правда, о наличии формального состава преступления при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния, в учебнике, изданном в 1956 году, уже не говорится. Но, настаивая на исключении этого социально-политического содержания состава преступления, указанный учебник удовлетворяется утверждением, что «хотя определенное деяние содержит признаки какого-либо состава преступления, но в конкретном случае не является общественно опасным, не является преступлением». В другом месте говорится, что «хотя формально они сходны с преступлением, но таковыми не являются» (стр. 192) и т. д. По сравнению с изданием 1953 года учебник 1956 года явно уклоняется от ясного 'высказывания по вопросу о формальном составе преступления.

Хотя авторы учебника прямо и не указывают на наличие состава преступления («лишь формально»), но новый термин «сходно» не может затушевать формальный подход к составу преступления. Закон классификации является, конечно, элементарным законом, на основании которого мы объединяем определенные явления по признакам сходства. Но если эти, объединенные по признаку сходства, явления (в нашем случае общественно опасные деяния) не объединены одним общим законом, свойством, выраженным понятием общественной опасности деяния, они не входят в содержание Уголовного кодекса. Их сходство не имеет ничего общего с классификацией элементов, объединенных в системе Уголовного кодекса. Так, врачебное вмешательство, когда речь идет об ампутации какой-либо' части тела, или казнь, или убийство диверсанта заводской охраной не содержат состава преступления причинения вреда здоровью или состава преступления убийства. В процессе человеческой деятельности часто совершаются действия, обладающие некоторыми сходными характерными признаками. Но здесь отсутствуют критерии классификации, помогающие выделить из множества сходных действий те, которые обладают сходной характеристикой. В случае применения этого закона нельзя изъять ни один из тех элементов, которые должны входить в со-

держание понятия. Поэтому, для того чтобы конкретное деяние содержало признаки состава преступления, оно должно содержать выраженное в понятии свойство — общественную опасность.

Этот вывод подтверждается содержанием § 8 УК о необходимой обороне и § 9 УК о крайней необходимости, где сказано, что деяние, в иных случаях наказуемое, но совершенное в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, не является преступным. «Деяние, в иных случаях наказуемое», мы должны толковать в смысле § 2 УК и в соответствии с содержанием отдельных составов преступления. Слова «не является преступным» следует также понимать в соответствии с классификационным правилом, выраженным в § 2 УК и в понятии отдельного состава преступления. Тогда, деяние, формально сходное с какими-либо признаками состава преступления, в иных случаях наказуемого, не содержит состава преступления и тем самым не является общественно опасным.

Сторонники концепции, выводящей общественную опасность деяния за пределы состава преступления, не могут обойти тот факт, что по социалистическому уголовному праву для привлечения к уголовной ответственности необходимо, чтобы общественно опасное деяние было совершено по вине субъекта преступления. Поэтому они пытаются протащить в состав преступления исключенное из него социально-политическое содержание. Например, Выбирал рекомендует «двуединый метод». По методу Выбирала общественная опасность сначала исключается из состава преступления, а потом при помощи «двуединого метода» снова вносится в него.

«Моя концепция, — говорит Выбирал, — иная (чем та, которая считает состав преступления единственным основанием уголовной ответственности. — Л, Ш.).-Обобщая «конкретный преступный поступок», мы приходим к понятию отдельного преступления, а путем дальнейшего обобщения этого понятия — к общему понятию преступления. Но понятие отдельного преступления ни в коем случае не тождественно с понятием состава преступления, который является лишь составной частью понятия отдельного преступления. В целях теоретического анализа и практического применения к конкретным слу-

чаям мы в судебной практике разлагаем понятие отдельного преступления на две составные части:

1. На признаки состава, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления, совокупность которых составляет понятие состава преступления, и

2. На общественную опасность деяния.

Между понятием состава преступления и общественной опасностью деяния, — говорит Выбирал, — имеется, разумеется, тесная взаимосвязь (ведь речь идет о части единого понятия отдельного преступления). Признаки состава характеризуют форму преступления. А общественная опасность деяния является социально-политическим содержанием преступления». В подтверждение своего — с его точки зрения единственно правильного— рассуждения Выбирал продолжает: «Обобщая конкретный преступный поступок, мы приходим к понятию отдельного преступления, из которого (разрядка моя. — Л. Ш.) затем при помощи абстракции изолируем его форму — состав преступления и его социально-политическое содержание — общественную опасность деяния как самостоятельно мыслимые объекты (разрядка моя. — Л. Ш.)»1.

Подводя итоги этому методу определения понятий, можно сделать вывод, что по этой концепции из понятия состава преступления, которое обобщает основные признаки конкретных деяний на уровне отдельного явления, то есть является отражением, выражением конкретных преступных деяний определенного рода, создаем два поняшя. Одно из созданных таким образом понятий (по Выбиралу) выражает форму — состав преступления, второе — социально-политическое содержание разделившегося на две части понятия.

Возникает вопрос: зачем для выражения уголовной ответственности создавать на уровне частного понятия два понятия? Ведь каждое понятие, если оно вообще имеет какое-нибудь значение и смысл, «не является произвольным обозначением, — как говорит М. Строго-

1 В. Vybfral, Kniha о ustfednfm problemu socialistickeho trestnfho prava — nebezpecnosti jednanf pro spolecnost, „Pravny obzor", 1955, c, 8, str. 490 a nasl.

вич, — а должно в своем объеме и содержании включать, отражать свойства (явления) действительно существующих предметов, действительно существующих явлений» '. Целесообразно ли, соблюдая правила создания понятий и учитывая их значение и цели, применять два однородных понятия? Сторонники этого метода вступают в противоречие с законом тождества, требующим, чтобы «в процессе рассуждения по поводу какого-либо предмета мысли этот предмет оставался тождественным самому себе и не подменялся другим предметом и чтобы те понятия, которыми пользуются в этом рассуждении, брались в определенном значении и в них не вкладывался различный смысл»2.

Точно так же неубедительно требование «разложения путем анализа», которое, как говорит Выбирал, важно «для теории и практического применения к конкретным случаям в судебной практике». Правильный ход анализа предполагает и требует, чтобы анализирующему было известно правило, закон объединяющий части или элементы анализируемого целого, системы. Если это правило, этот закон ему неизвестны, он обязан путем анализа этот закон, это правило установить. Как известно, анализирующий должен вести свои рассуждения в плоскости этого закона, правиле, выражающего характер анализируемого класса, целого, и это поможет ему, после того как он разложил целое, снова его объединить именно на основании этого закона, правила. Даже такая простая абстракция анализируемого целого невозможна, если не осознавать и не учитывать этот закон, правило.

Рассматриваемая концепция правильно исходит из определения положений § 2 УК. Она признает два основных условия существования преступления: совокупность условий, предусмотренных Уголовным кодексом, и наличие их обязательного свойства — общественной опасности. При анализе, проведенном дедуктивным методом, авторы хотя и опираются «а эти два основных условия, но вместо того чтобы и в дальнейшем сохранять их диалектическое единство, правильно отражающее общественно опасное явление, выраженное

1 М. С т р о г о в и ч, Логика, Госполитиздат, 1949, сто, 36.

2 Т ам же.

одним понятием, создают для каждого условия отдельное понятие.

•^Для совокупности условий, верно отражающих общественно опасное явление, предназначается понятие «отдельного преступления». С точки зрения градации понятий можно с таким определением полностью согласиться, так как оно в достаточной мере определяет как противоправность (совокупность условий, предусмотренных Уголовным кодексом), так и особую конкретную степень общественной опасности деяний.

- Б. Выбирал прав, утверждая, что если определенное свойство присуще многим предметам или явлениям, то его можно в целях более точного изучения и понимания выделить и изучать самостоятельно. Такой метод вполне применим и к изучению вопроса об общественной опасности деяния. Делается это с помощью абстрактного понятия, выражающего свойство явления — преступления, причем это свойство рассматривается как самостоятельный объект мышления, абстрагированный от явлений.

При таком формально логическом методе создания абстрактных понятий возникает опасность, что выделенное свойство предметов, выраженное и изученное через абстрактное понятие, может быть воспринято как само явление. Его существование воспринимается лишь в связи с существованием явлений, обладающих этим свойством. Недостаток можно отметить и в разделении понятия «отдельного преступления» на два понятия «общественной опасности деяния» и «состава преступления». Не говоря уже об ошибочности названия «содержания» и «формы» для отдельных, выделенных по-'нятий, мы видим из дальнейших заключений, что им придают самостоятельное значение. Действительность вскрыла эту ошибку, и сторонники разделения понятий вынуждены были внести частичные поправки в свои выводы, утверждая, что «состав преступления представляет собой не форму, лишенную социально-политического содержания, а форму, содержанием которой является материальное условие преступления — общественная опасность деяния» '.

1 В. Vyb ral, Kniha о ustfednfm problemu socialistickeho tresnfho prava — nebezpefnosti jednanf pro spoleCnost, „Pravny obzor* 1935, 6. 8, str. 490.

Формой общего выражения общественной опасности деяния является совокупность условий, предусмотренных Уголовным кодексом, которые характеризуют и разграничивают отдельные проявления общественной опасности деяния. Рассматриваемая концепция склоняется к понятию «отдельного преступления», которое должно быть выражением этой совокупности. В этом смысле высказывается Б. Выбирал, который указывает, что «единственным основанием уголовной ответственности в нашем уголовном праве является преступление как единство формы (состав преступления) и содержания (общественная опасность деяния)»1.

Общественная опасность деяния, выделенная из понятия «отдельного преступления», не служит выразителем формы или метода признания определенных деяний преступными. Такой формой служит понятие «состава преступления» — выразителя общественной опасности деяния. Наш вывод о противоречивости упомянутых положений подтверждает в дальнейшем и Б. Выбирал, который говорит: «Перед прокурором и судьей стоит при квалификации конкретного преступления двуединая задача: установить в каждом конкретном случае, соответствуют ли конкретные'деяния признакам состава преступления (то есть установить правовую форму преступления) и одновременно выяснить, опасно ли это деяние для общества (то есть установить социально-политическое содержание преступления)».

В том же смысле высказывается В. Сольнарж: «Совершенно верно, что только на основе материального понятия преступления можно установить наличие преступления. Но как поступает при этом суд? Бесспорно, он сначала устанавливает, обладает ли деяние типичными признаками (разрядка моя.— Л. Ш.), а затем выясняет, обладает ли оно общественной опасностью, и определяет степень этой опасности. При установлении, обладает ли деяние типичными признаками, нельзя подходить к вопросу формально; следует толковать Уголовный кодекс в соответствии с его целями и существующими принципами толкования социалистического уголовного права. Правда, функция этого толкования предварительная, окончательное ре-

1 Там же стр. 491.

шение заключается в определении общественной опасности деяния... Итак, не противопоставление оценки соответственно социально-политическому смыслу отдельных признаков состава преступления и оценки формальной, а предварительная оценка в соответствии с типичными признаками, предусмотренными кодексом, и окончательная оценка в соответствии с индивидуальными обстоятельствами определенного конкретного поступка» '.

Это в общем правильно, если в «двуединой задаче» или в первой и второй стадии выяснения видеть метод установления в каждом конкретном деянии фактов, являющихся основанием для уголовного преследования, то есть имеющих характер общественной опасности. Это обстоятельство каждый судья устанавливает, констатируя соответствие фактов условиям, предусмотренным законом. Если установлены условия, предусмотренные законом, то установлена и общественная опасность. Но для этого судье и прокурору не нужны три понятия. Для этого им вполне достаточно одной совокупности предусмотренных законом признаков, выраженных одним понятием, как бы мы его ни называли: «отдельным преступлением» или «составом преступления». Судья и прокурор должны опираться на положения Уголовного кодекса и только в них должны ,искать основы для идентификации. Сам автор рассматриваемого взгляда подтверждает, что однрвременно с установлением правовой формы устанавливается и общественная опасность. Мы добавим к этому: но лишь в кодексе и в пределах признаков, предусмотренных кодексом. В этом мы не видим никакого противоречия.

Противоречие мы усматриваем в том, что составу преступления приписывается функция выразителя формы общественной опасности деяния, хотя на той же странице говорится, что единственным основанием уголовной ответственности является совокупность условий, выраженная понятием «отдельного преступления». Из этого вытекает, что одно понятие (если не принимать во внимание абстрактное понятие, выражающее только

1 Там же, стр.494; V. S о 1 n a f, Skutkova podstata trestneho Cinu a nebezpecnost jednanf pro spolefinost, „Stat a pravo", CSAV, 1956, str. 92—93.

общественную опасность деяния) тут лишнее. Его существование и применение было бы обосновано лишь в том случае, если бы настаивали на понятии «отдельного преступления», как на выражении совокупности предусмотренных законом признаков, то есть, если бы оно было основанием уголовной ответственности. Тогда понятие состава преступления должно было бы выражать типичные признаки, формально совпадающие с условиями, предусмотренными Уголовным кодексом Но это понятие с точки зрения Уголовного кодекса несущественное, так как его содержание не обладает ни свойствами, ни элементами, важными с точки зрения Уголовного кодекса.

^. При выяснении и установлении соответствия понятия отдельного общественно опасного деяния, выраженного составом преступления, действуют те же принципы, которые обязательны для установления всякого понятия. После того как мы устанавливаем закон, правило, которое объединяет части, элементы в понятии целого, мы можем на основании этого закона, в соответствии с этим объединяющим правилом дополнить содержание остальными элементами. В понятии отдельного общественно опасного деяния, выраженном составом преступления, содержатся только основные, важнейшие признаки. Но это не значит, что в него не должны входить остальные, прямо не перечисленные в понятии признаки. «Существенными признаками называются те признаки, которые необходимо принадлежат предметам определенного рода и отличают их от предметов другого рода... Несущественными признаками называются тс признаки, которые хотя и имеются у тех или иных предметов данного рода, но не характеризуют их» '.

Поэтому при рассмотрении понятия отдельного общественно опасного деяния нельзя исходить из критерия, находящегося за пределами состава преступления. В обобщении основных признаков общественной опасности деяния, например, в составе преступления расхищения социалистической собственности (§ 245УК), выражены важнейшие признаки, типичные для деяния этого рода. Речь должна идти об умышленном, недозво-

М. С т р о г о в и ч, Логика, Госполитиздат, 1949, стр. 84.

ленном завладении предметами, находящимися в социалистической собственности, совершенном уголовно ответственным лицом; завладение должно обладать определенной степенью общественной опасности, -требуемой этим составом преступления. Другие признаки конкретного хищения, например, был ли это сельскохозяйственный кооператив или потребительский, при каких обстоятельствах была совершена кража, в'соучастии или единолично, в какой стадии преступная деятельность была прекращена и т д — являются обстоятельствами, составляющими отдельное понятие, выраженное составом преступления, хотя и имеют меньшее значение с точки зрения уголовной ответственность К понятию отдельного общественно опасного деяния относится все то, что это понятие отражает. «Если понятие верно отражает объективную действительность, соответствует фактам, явлениям действительности, значит, оно правильно, истинно» '.

Нельзя согласиться со взглядом, высказанным в учебном пособии 1953 года (стр. 100—102), а также в учебнике, изданном в 1956 году (стр. 193—194), где сказано, что «при определении степени общественной опасности деяния исходят из критериев, которыми служат не только факты, содержащие признаки какого-либо состава преступления, но и иные обстоятельства, не входящие в состав преступления, такие, как личность преступника, время и место совершения преступления». В этих взглядах следует усматривать дальнейшее последствие концепции, считающей состав преступления лишь одним из оснований уголовной ответственности Ведь если учесть, что состав преступления относится к индивидуальному, конкретному преступному деянию как форма к содержанию, то взгляды, которые исходят из разделения обстоятельств конкретного случая на обстоятельства, входящие в состав преступления, и обстоятельства, рассматриваемые вне его, следует считать противоречащими элементарным правилам создания понятий. Следует иметь в виду, что состав преступления — это выраженная законодателем диспозиция и гипотеза, то есть совокупность условий возникновения преступления, определяющих степень отдельного общественно

М. Строгович, Логика, Госполитиздат, 1949, стр. 84,

111

опасного Деяния, с наличием которого связана санкция. Искать наличия этой обязательной совокупности условий за пределами состава преступления значит создавать опасность нарушения социалистической законности.

Вопрос о наличии общественной опасности деяния выясняется на основании содержания всех элементов состава преступления. Материальный признак преступления следует рассматривать не изолированно от остальных признаков состава преступления, а в неразрывной связи и взаимозависимости с ними. ^Если мы хотим определить, имеется ли в наличии тот или иной признак состава преступления, мы должны проверить это наличие с точки зрения правила для классификации, то есть общественной опасности деяния. В конкретном случае необходимо выяснить, составляет ли общественное отношение, против которого направлено деяние, объект преступления. При рассмотрении объективной стороны состава преступления следует определить, к какой стадии развития преступной деятельности относится рассматриваемое деяние. Например, в соответствии со ст. 19 УК РСФСР приготовление к преступлению является общей формой преступной деятельности Но это не значит, что преступными считаются всякие приготовительные действия. Преступны только такие приготовительные действия, которые представляют общественную опасность. Различно наказание за подготовку орудий совершения убийства и за подготовку клеветнического письма.

Приготовительные действия не рассматриваются чехословацким Уголовным кодексом как общая форма преступной деятельности. В некоторых состайах преступлений, включенных в особенную часть Уголовного кодекса, имеются указания на наказуемость приготовительных действий, общественная опасность которых бесспорна (таково, например объединение для совершения государственной измены, предусмотренное п. 2

§ 78 УК).

Так же следует поступать при покушении. В отличие от советского уголовного права понятие покушения, сформулированное в § 5 УК, настолько широко, что дает возможность рассматривать как покушение и такие действия, которые советское право рассматривает лишь как приготовление. В таких случаях критерием

для правильного разграничения наказуемого и ненаказуемого деяния служит материальный признак преступления— общественная опасность деяния (§ 5 УК). Поскольку по Уголовному кодексу Чехословацкой Республики написание клеветнического письма может рассматриваться как составная часть такой стадии развития преступления, как покушение, постольку вопрос о его наказуемости или ненаказуемости решается в зависимости от наличия в действиях, составляющих покушение, общественной опасности. Общественная опасность будет также надежным и точным мерилом в случае так называемого негодного покушения. Различно будет расцениваться покушение на убийство посредством применения безвредного порошка, который преступник считал сильным ядом, и покушение причинить смерть посредством обращения к «высшей силе» (молитвами и т. д.).

6. Но этим не исчерпывается установление степени общественной опасности деяния. Отдельные конкретные деяния, содержащие признаки одного и того же состава преступления, обладают различной степенью общественной опасности.

Требование строгого соблюдения социалистической законности означает не только правильное отнесение совершенного поступка к соответствующему составу преступления. Обязательным элементом соблюдения социалистической законности следует считать и точное определение пределов санкции. Из требования, чтобы назначенная судом мера наказания соответствовала преследуемой законом цели наказания, вытекает необходимость тщательной оценки совершенного общественно опасного деяния и назначения наказания, соответствующего степени общественной опасности совершенного деяния. Вопрос о наказании, особенно после XX съезда КПСС и общегосударственной конференции КПЧ в связи с критикой тезиса Сталина о неизбежном обострении классовой борьбы в период строительства социализма, требует повышенного внимания. Были подвергнуты заслуженной критике последствия этого неправильного тезиса, проявившиеся в несоответственном усилении репрессий, в пренебрежении воспитательной стороной и целями социалистического уголовного права. Эти недостатки проявлялись не только в неправильном подведе-

нии конкретных поступков под несоответствующие составы преступлений, но также в тех средствах, к которым прибегали для достижения целей, поставленных репрессией.

Назначая наказание, общество стремится воспрепят- . ствовать своим членам совершать общественно опасные ' деяния. Таким образом, наказание становится средством, при помощи которого общество стремится достигнуть поставленной цели. В социалистическом обществе основная цель репрессий — воспитание граждан в духе соблюдения правил социалистического общежития (см. § 1 УК). Определение меры наказания, которую следует применить в конкретном случае для достижения поставленной задачи, зависит от степени общественной опасности совершенного деяния.

Устанавливая наличие совокупности признаков, выраженных в составе преступления, как основании уголовной ответственности, а также выясняя степень общественной опасности деяния как критерия, важного для индивидуализации наказания, мы исходим из конкретного преступного деяния. Так, в случае наличия состава преступления причинения вреда здоровью (§ 219 УК), то обстоятельство, что речь идет об уголовно-ответственном лице (в соответствии с § 10 и 11 УК), которое умышленно причинило вред здоровью другого лица, является важнейшим обстоятельством конкретного деяния, необходимым для установления и классификации преступного деяния, для уголовной ответственности и в то же время назначения наказания в пределах, предусмотренных в этой норме санкцией. Дальнейшие обстоятельства, сопровождающие конкретное деяние, например, то, что преступник не мог полностью осознать свои действия (п. 1 § 58 УК), или совершил преступление в состоянии сильного волнения, или то, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления и т. д., хотя и составляют Неотделимую часть конкретного преступного поступка и входят в состав преступления, а тем самым соответствуют конкретной степей,, общественной опасности деяния, не являются с точки зрения уголовной ответственности важными. Эти второстепенные обстоятельства совершенного преступного деяния рассматриваются в процессе

выяснения степени общественной опасности деяния как критерии для установления пределов наказания.

В процессе этой оценки следует иметь в виду взаимосвязь и основное правило, объединяющее все сопровождающие конкретное действие обстоятельства в единое целое. Законодатель установил в составах преступлений конкретную степень общественной опасности деяния. Но преступление должно рассматриваться в тесной связи с экономическим и политическим развитием общества. Изменчивость и многообразие обстоятельств, при которых совершаются преступления, не могут быть полностью учтены в конкретном понятии общественной опасности деяния. В интересах тщательного выяснения общественной опасности деяния и одновременно точного определения средств для установления этой общественной опасности законодатель дает суду возможность в рамках закона, при относительно определенной форме построения санкции установить степень общественной опасности данного преступления и индивидуализировать наказание.

В этом смысле нужно понимать положение п. 1 § 19 УК, гласящее: «При определении наказания суд исходит из учета степени общественной опасности деяния, особенно с точки зрения способа совершения преступления, его последствий, степени вины, личности виновного, возможности его исправления, а также учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства». В связи с указанным положением следует толковать § 20 и 21 УК, в которых дан примерный перечень обстоятельств, повышающих или снижающих степень общественной опасности деяния.

Объем и содержание понятия общественной опасности деяния, являющиеся критерием для индивидуализации наказания в отличие от конкретного понятия общественной опасности деяния, очень изменчивы. Понятие общественной опасности деяния (кроме общих указаний законодателя в § 19, 20, 21, 30 и т. д.) в сущности строго не связано с точно установленными законом элементами. Законодатель дает суду возможность на основании установленных обстоятельств конкретного случая самому в пределах соответствующего состава преступления установить степень общественной опасно- сти конкретного деяния и тем самым, в соответствии

q целями наказания (§ 17 УК), индивидуализировать его, "Эта возможность наглядно проявляется в положениях § 30 УК, на основании которых в случаях наличия состава преступления суд имеет возможность снизить наказание ниже низшего предела санкции, установленной законом, если это обосновано личностью преступника или степенью общественной опасности деяния. Это означает, что суд может признать определенные обстоятельства конкретного общественно опасного деяния настолько смягчающими, что в силу этих обстоятельств приходит к выводу, что это действие следует подвести под другой состав преступления с более мягкой санкцией. В определенном смысле § 30 УК помогает устранять некоторое несовершенство закона и не допускает с точки зрения общественной опасности конкретного деяния назначения несоразмерного наказания.

При этом существенном вмешательстве в установленную законом санкцию действует принцип, что обстоятельство, получившее уже оценку и учтенное при установлении уголовной ответственности, не может получить повторную оценку и учитываться при установлении степени общественной опасности деяния как критерия для индивидуализации наказания. Так, то обстоятельство, что количество преступлений, подобных совершенному, увеличивается, обстоятельство, получившее оценку и учтенное при установлении уголовной ответственности, не может снова учитываться в качестве обстоятельства, повышающего степень общественной опасности данного деяния при назначении наказания. В этом смысле следует понимать п. 2 § 19 УК, гласящий: «Обстоятельство, предусмотренное законом в качестве признака преступления, не может рассматриваться при назначении наказания как отягчающее или смягчающее обстоятельство». Под предусмотренным законом признаком конкретного преступления следует понимать не только признаки, прямо указанные в данном законе, но и все обстоятельства, необходимые для привлечения к уголовной ответственности.

Использование этой предоставленной законодателем возможности зависит от того, насколько глубоко суд выяснит и оценит все обстоятельства конкретного общественно опасного деяния с точки зрения степени создаваемой им угрозы общественным отношениям. От пра-

5 Л Шуберт

бильности выяснения и оценки этих обстоятельств зависит правильность определения меры наказания. Поэтому в целях соблюдения социалистической законности необходимо остерегаться механического подхода при назначении наказания и стремиться к тому, чтобы назначенное наказание соответствовало степени общественной опасности совершенного деяния.

7. Из вышеприведенного анализа сущности общественной опасности деяния можно сделать следующий вывод. В странах социализма общественно опасными признаются те деяния, которые угрожают успешному удовлетворению непрерывно растущих материальных и культурных потребностей народно-демократического общества. В своей совокупности они создают класс общественных явлений, классифицируемых как деяния, опасные для народно-демократического общества. Характеристика этого класса деяний выражается в понятии «общественно опасное деяние». Путем разграничения в степени (в первую очередь в зависимости от важности подвергающихся угрозе общественных отношений) устанавливаются специфические понятия: «общественно опасный гражданскоправовой деликт», «общественно опасные дисциплинарные и административные нарушения», «общественно опасное уголовное преступление».

Специфическое понятие «общественной опасности уголовного преступления» выражает класс деяний, рассматриваемых обществом как уголовно наказуемые. Совокупность, выраженная общим понятием класса преступлений, получает свое специфическое выражение в отдельных составах преступлений, являющихся выражением конкретного понятия общественной опасности деяния.

В конкретное понятие общественной опасности деяния, выраженное совокупностью признаков состава преступления, включены наиболее общие признаки конкретного общественно опасного деяния. Наличие состава преступления есть одновременно и наличие конкретного понятия общественной опасности деяния, в силу чего возникают уголовная ответственность и право общества применить по отношению к преступнику предусмотренное законом наказание.

Правило, закон, характеризующие этот класс, деяний как общественно опасные, выражают, во-первых,

общую характеристику этого класса, а во-вторых, соотношение между частями, элементами этого класса. Соотношение между понятиями, выражающими класс и его части, определяется соотношением между подчиняющим и подчиненным понятием и наоборот. Это значит, что характеристика класса, выраженная общим понятием (§ 52 УК), содержится в подчиненном понятии (конкретном понятии состава преступления). Поэтому в содержа* ние состава преступления как непосредственного отражения совокупности признаков конкретного общественно опасного деяния должна входить общественная опасность деяния. Состав преступления как обязательное свойство классифицируемых таким образом условий преступления становится единственным основанием уголовной ответственности.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 10 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

I. СУЩНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЕЯНИЯ