ВВЕДЕНИЕ

^Щм                                                                                                                                                                                                            строй   Чехословацкой   Республики,

^свободной от эксплуатации, переживает невиданный расцвет, рто, естественно, вызывает изменения во всей экономической и культурной жизни нашего общества Разумеется, что все это должно было отразиться и на правопорядке С 1945 года и особенно после победоносного февраля 1948 года был издан ряд законов и постановлений, в правовой форме отражающих и выражающкл-возникающие новые социалистические общественные отношения. Можно сказать, что закон, как и весь правопорядок народной демократии, становится правовым выражением объективной закономерности, великих изменений общественной жизни.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ч

Уголовный кодекс Чехословацкой Республики, изданный в 1950 году, как составная часть правопорядка является документом, отражающим тот факт, что классовая сущность освобожденного государства' коренным  образом изменилась, и трудящиеся Чехословацкой Республики решительно вступили на путь социалистического строительства '.

 Уголовный кодекс отражает не только экономические и политические» изменения. Основываясь на опыте советской науки уголрвного права, законодатель сформулировал все понятия и положения кодекса на основе марксистско-ленинской философии. Поэтому в Уголовный кодекс включены научные положения, которых б.уржуаз-ная теория уголовного права не могла знать или кото-

 о-.См- D5vodoVii zprava k vladnemu navrhu Trestneho zakona,

 рые в интересах сохранения власти буржуазии сознательно скрывала.

Сформулированное в кодексе понятие преступления  основывается на трех основных принципах, указанных в § 2 УК1. Прежде всего для признания деяния преступным нужно, чтобы оно было общественно опасным; преступление должно содержать все признаки, указанные в диспозиции параграфов особенной части кодекса, и, наконец, уголовная ответственность должна быть обусловлена виной субъекта Таким образом, деяние признается преступлением, если имеются налицо его материальный признак — общественная опасность, его формальный признак — противоправность и его субъективный признак — вина

В отличие от буржуазной теории уголовного права наше уголовное право, исходя из признания материального признака преступления, открыто говорит о классовом характере народно-демократинеского уголовного права, его классовых целях и задачах, которые заключаются в охране народно-демократической республики, ее социалистического строительства, интересов трудящихся и отдельной личности и в воспитании в духе соблюдения правил социалистического общежития (§ 1 УК).

Из этого важнейшего принципа охраны общественных отношений, установленных в народно-демократической Чехословакии, исходил законодатель и при установлении понятия преступления, содержащегося в § 2 УК-Общественная опасность деяния" становится основным признаком преступления. Этот материальный признак выражает марксистское понимание преступления как' общественного явления. Марксизм рассматривает преступление как историческую категорию Материальный признак преступления есть в то же время открытое признание классовой сущности преступления и классовой сущности уголовного права в целом.

Требование наличия общественной 'опасности деяния для признания деяния преступным означает полный отказ от формалистического взгляда на преступление. Это

1 Здесь, как и в дальнейшем, при ссылках на Уголовный кодекс (УК) имеется в виду Уголовный кодекс Чехословацкой Республики.

значит, что для наличия преступления недостаточно оценивать действия преступника только с точки зрения правовых норм, то есть установить факт нарушения правовой нормы; необходимо оценивать действия в связи с условиями жизни-данного общества. Таким образом, требование наличия материального признака означает, 'что действия преступника нарушили общественные отношения или угрожали им, то есть, что был причинен вред обществу или возникла возможность причинения вреда общественным отношениям.

Буржуазная теория уголовного права не признает материального содержания преступления, ибо это явилось бы тем самым признанием классового характера уголовного права Основываясь на объективистских, идеалистических теориях, она маскирует классовый характер преступления и уголовного права. Своим формалистическим учением о преступлении буржуазная теория уголовного права стремится скрыть связь между преступлением и обществом. Формальное понимание преступления характерно для буржуазной науки уголовного права, так как при объяснении происхождения преступности она не может показать действительных причин ее роста, коренящихся в самом эксплуататорском строе. Поэтому она прибегает к различным теориям, изображающим преступление как нечто неизменное, не зависящее от развития общества.

В противоположность этому наше уголовное право, выдвигая требование наличия материального признака преступления, подчеркивает этим не только его связь с обществом. Требованием наличия этого характерного свойства преступления подчеркивается также изменчивость его содержания. Материальный признак становится выражением того факта, что общественно опасные деяния нарушают общественные отношения, сложившиеся на определенной стадии развития общества, становится выражением того, что преступление — историческая категория. Из сказанного вытекает, что преступление следует рассматривать в связи с историей классовой борьбы, а это снова подтверждает его классовую сущность.

Правильное понимание общественной опасности как основного признака преступления становится действенным орудием социалистической правовой науки в борьбе

10

против буржуазной идеологии,, в особенности против буржуазного объективизма в уголовном праве, стремящегося создать видимость надклассовости права, видимость надпартийности понятий, выработанных буржуазной теорией уголовного права, придать им характер вечных и неизменных, что вполне согласуется с теориями о вечности и неизменности капиталистического строя.,,_Именно материальный признак преступного деяния, его общественная опасность, опровергает до самого основания объективистское понимание преступления как явления неизменного и вечного, вскрывает ненаучность статического способа рассмотрения преступления. ^Ибо научный подход к этому общественному явлению требует понимания преступления в динамике как общественного1 явления, содержание которого связано с изменчивостью общественных отношений, определяемой развитием производительных сил. Указывая, что материальный признак преступления следует рассматривать в связи с развитием общества на данном этапе, мы тем самым подчеркиваем классовую сущность преступления и уголовного права./Голько наука уголовного права, построенная на классовой основе и исходящая при рассмотрении преступного деяния из этого важнейшего критерия, можег объективно и справедливо выполнять боевую функцию, возложенную на нее как на составную часть надстройки, задача которой — активно охранять базис.

Подведя под понятие преступления правильное научное основание, а именно подчеркнув значение его материального содержания, мы превращаем исследование этого общественного явления в действительно научное изучение. Научность познания определенного общественного явленТГяГоооощенного в понятии, заключается в том, "что наука стремится так уточнить понятие, Чтооы его" 'содержание соответствовало данной исторической обст~ новке. Сформулированные наукой понятия могут лишь тогда носить подлинно научный характер, когда они отражают действительную, применяемую обществом практику, то есть когда они выражают объективную истину, «Познание, — говорит Мао Цзэ-дун, — начинается с практики; обретя через практику теоретические знания, нужно вновь вернуться к практике»1.

*       ! Мао Цзэ-дун, Избранные произведения, т.  1,  Госполит-издат, 1952, стр. 521.

11

Каждое понятие, следовательно, и понятие преступления, если оно научно, становится отражением познания вещи или явления, существующего в действительности. Но как каждое понятие, так и понятие преступления развивается, его необходимо уточнять, устранять из него^> несоответствующие элементы. Наука только тогда может выполнить свое назначение, когда стремится так уточнить понятия, чтобы они соответствовали действительности, чтобы они были свободны от всяких идеалистических налетов, затемняющих истинную сущность понятий. Это, конечно, относится и к науке уголовного права. Задача науки уголовного права заключается в том, чтобы развивать понятие преступного деяния в самой тесной связи с развивающимися отношениями в нашей народно-демократической республике.

Из сказанного вытекает, что непосредственная задача чехословацкой науки уголовного права — уточнить особенно те понятия, которые имеют существенное значение для народно-демократического уголовного права. Подчеркивая материальную сущность преступления —• его опасность для общественных отношений народно-демократической республики, мы наполняем понятие преступления новым содержанием, коренным образом отличающим его от содержания понятия преступления в буржуазном уголовном праве.

С выяснением понятия материального признака преступления, который является отправным пунктом и основным критерием оценки в уголовном праве в целом, возникает ряд проблем и вопросов, непосредственно связанных с этим признаком преступления. Перед чехословацкой наукой уголовного права стоит, например,задача разрешения проблемы соотношения вины и общественной опасности деяния.

В чехословацкой науке уголовного права нет единой точки зрения по этому важному вопросу. Часть теоретиков считает, что вина не связана с общественной опасностью деяния. Требование подобной связи, по их мнению, противоречит положениям § 3 УК (de lege lata).

Другие теоретики уголовного права, как и автор настоящей работы, стоят на той точке зрения, что в вину преступника входит и сознание общественной опасности

12

деяния, так как отрицание этой связи нарушает последовательность, продуманность и строгость принципа ответственности только при наличии вины.

Анализ различных точек зрения на рассматриваемую проблему и попытка ее разрешения — основная задача настоящей работы, связанной с соображениями, изложенными автором в 1953 году1. В этой статье высказывалось мнение, что вина связана с общественной опасностью деяния2. Чтобы обосновать точку зрения на обязательность связи вины с общественной опасностью деяния, необходимо было заняться рассмотрением положения § 3 УК- Согласно этому положению вина связана с результатом^предусмотренным в законе, в который, по мнению сторонников противоположной точки зрения, общественная опасность не входит.

Обоснование нашей точки зрения усложняется тем, что в формулировке § 3 УК не содержится указания на необходимость такой связи, тогда как такое указание, например, прямо содержится в советском законодательстве. Противники связи вины с общественной опасностью деяния, ссылаясь на различие формулировок в уголовных кодексах Чехословакии и РСФСР, подчеркивают, 1что это различие не случайное, что в этом проявляется точка зрения законодателя.

е Вопрос о соотношении вины и общественной опасности деяния необходимо рассматривать в связи с решением проблемы об отношении общественной опасности деяния к составу преступления. По этому вопросу также имеются различные взгляды. Одни криминалисты считают, -что общественная опасность деяния выводится за пределы состава преступления по тем соображениям, что материальный признак преступления — общая предпосылка (условие) всякого преступления и потому не может быть признаком состава преступления. Сторонники

1Ladis)av Schubert, Vzt'ah zavinenla k nebezpetnosti konanla pre spolocnost1, „Pravnicke studle", 1953, £. 1, 41—65 Дискуссия по этой работе была проведена 16 октября 1953 г. в Юридическом институте Министерства юстиции Чехословацкой Республики. Некоторые участники этой дискуссии, главным образом работники пражской кафедры уголовного права, отнеслись отрицательно к тезису об обязательной связи вины с общественной опасностью деяния, так как считали, что это требование противоречит Уголовному кодексу.

s „Pravnicke studie", 1953, 6. 1.

13

другого взгляда, опираясь на метод научной абстракции и обобщения в создании понятия преступления, доказывают, что общественная опасность деяния входит в состав преступления так же, как отдельное входит в общее, а общее — в отдельное.

С этим вопросом связано также толкование содержания понятия «результат, предусмотренный в законе», и ряд других не менее важных вопросов, таких как отношение материального признака преступления к его формальному признаку — противоправности и т. д.

Поэтому в отличие от опубликованной работы «О соотношении вины и общественной опасности деяния» в настоящую работу включен вопрос об отношении общественной опасности деяния к составу преступления, а также рассмотрение понятия «результат, предусмотренный в законе», и других существенных вопросов уголовного права, разрешение которых необходимо для правильного понимания соотношения вины и общественной опасности деяния.

Научные работники, развивая отдельные научные дисциплины, должны опираться при этом на практику. ' Это законное требование, нарушение которого привело бы к бесплодному идеалистическому схематизму. С другой стороны, не следует механически принимать не осмысленные теоретически результаты практики, чтобы не стать на путь плоского эмпиризма. В теоретических выводах нужно видеть обобщение сведений по исследуемому вопросу, в известной мере обобщение практического опыта.

Можно встретиться с мнением, что упомянутая задача не имеет значения, так как практика сама находит пути для разрешения возникших вопросов. Но из опубликованной судебной практики и из статей практических работников, касающихся, в частности, проблем толкования и применения понятия общественной опасности деяния, можно сделать вывод, что и среди практических работников отсутствует единая точка зрения по этому вопросу.

Опыт, полученный за время применения Уголовного кодекса, свидетельствует о том, что анализ его положе-_ ний не только полезен, но и необходим. Со времени из-

14

дания Уголовного кодекса (1950 год) в чехословацкой науке уголовного права продолжаются споры по поводу его основных понятий. Учитывая относительно длительный срок действия Уголовного кодекса и положение, создавшееся в чехословацкой науке уголовного права, рассмотрение вопросов общей части Уголовного кодекса вполне оправдано. Оно ставит перед собой задачу решения спора на более широкой основе, чем это делалось до сих пор.

Саму дискуссию, особенно принимая во внимание вызвавшие ее причины, нельзя считать ненужной и необоснованной. Сравнительно быстрая разработка Уголовного кодекса, который полностью отвечал изменившимся экономическим и политическим условиям, неизбежно таила в себе опасность некоторого несовершенства.

Опасность эта была тем более серьезной, что в чехословацкой науке уголовного права имелось лишь не* большое число работников, исходивших из идей социалистического уголовного права,что до известной степени гарантировало их от влияния буржуазных теорий уголовного права. Закрывать глаза на условия, в которых создавался Уголовный кодекс, было бы большой сшибкой.

Несмотря на возможность использования опыта советской науки уголовного права, нельзя было полностью устранить опасность проникновения и влияния буржуазных теорий. Отсутствовал необходимый опыт в применении материалистического метода при рассмотрении всех понятий и их включении в единую, определяемую этим методом систему. Поэтому неизбежны несоответствия между отдельными положениями кодекса. Правда, учитывая существовавшую ситуацию, можно было эти трудности предвидеть. Поэтому дискуссию, на-■ правленную на уточнение некоторых положений Уголовного кодекса, следует считать весьма полезной, а в целях его дальнейшего применения — просто необходимой. Сомнение вызывают результаты дискуссии, длящейся несколько лет.

Укажем на основные спорные проблемы. Одним из наиболее спорных вопросов является определение понятия  состава  преступления.  Речь   идет ,о  том,  яв-

15

ляется ли состав преступления единой совокупностью признаков, выражающих возможность возникновения преступного деяния, то есть единственным основанием уголовной ответственности, или для решения вопроса об уголовной ответственное ги следует эту совокупность признаков дополнить другими элементами, находящимися за пределами состава преступления.

Спорным является понятие «результат, предусмотренный в законе». Здесь мы встречаемся с понятием, присущим только чехословацкому уголовному праву, которому приписываются различные функции в самом Уголовном кодексе. Вследствие различного толкования этого понятия возникают различные определения понятия «вины», «покушения» и других институтов уголовного права. По всем этим вопросам в чехословацкой науке уголовного права существуют две точки зрения.

Естественно, что отсутствие единства во взглядах на основные институты уголовного права должно неизбежно отразиться на состоянии науки. Кроме того, различие во взглядах неизбежно должно было вызвать у работников практики представление о бесплодности этой дискуссии. Ведь тот факт, что в результате дискуссии не было достигнуто единства взглядов даже по основным вопросам, что некоторые практические работники заняли неправильные позиции по отношению к основным институтам уголовного права, сам по себе служит объективной оценкой создавшегося положения '.

Следующим объективным показателем недостатков дискуссии можно считать издание «Учебного пособия по

1 На общегосударственной конференции работников уголовного права, созванной Чехословацкой Академией наук в 1955 юду, выступавшие, особенно практические работники, критиковали научных работников за недостаточную разработку положений Уголовного кодекса. В центре внимания стоял вопрос о вине и связанный с ним вопрос об определении содержания понятия состава преступления, а также понятия „результат, предусмотренный в законе". Во время дискуссии раздавались голоса, требовавшие устранения указанных понятий из чехословацкого уголовного права. {См. „Pravnik",  1955, с. 8, 480—483).

16

общей части уголовного права», подготовленного коллективом работников под руководством проф. Сольнаржа и изданного в 1956 году в Братиславе в качестве общегосударственного учебного пособия. Несмотря на утвер-i-  ждения некоторых авторов учебника о допустимости высказывания в нем различных противоречивых взглядов по основным вопросам уголовного права, мы позволим -   себе выразить сомнение в правильности такого метода

с педагогической точки зрения '.

-л Учебное пособие, предназначенное для подготовки !*>• Змолодого поколения юристов, в известной степени слу-5t#"VKHT также пособием для практических работников. Оно должно было показать итоги исследований в области *уголовного права. Будучи учебным пособием, оно дол-)жно содержать четкие формулировки, объясняющие яв-ления, изучаемые наукой уголовного права. Изло- *                                                                                                                                                                    в пособии  спорных проблем   приводит  к раз-

 личному пониманию основных институтов  уголовного права.

При подготовке дальнейших изменений Уголовного  кодекса необходимо исходить из такой научной основы, которая исключала бы противоречия во взглядах на основные институты уголовного права.

Участники дискуссии, доказывая свою правоту, исходят из отдельных положений кодекса, при защите своих концепций пытаются эти положения толковать изолированно, не считаясь с духом всего Уголовного кодекса как единого целого.

При такой постановке вопроса без особых трудностей можно доказывать правильность любой точки зре- ния, ибо в качестве доказательства приводится «намерение» законодателя, который, «по-видимому», имел в виду нечто противоположное тому, что думают противники.

Вся дискуссия проникнута определенной тенденциозностью: вместо того чтобы доказать неправильность формулировок некотопьцс основных положений Уголовного кодекса, участники 5№скуссии занимаются выискиванием слабых мес^вупоаиции противников и доказы-

1 См. р статки учебника,

2   Л. Шуберт

млемости их концепции1. Независимо от ванием неприе^ ^ ^ ^ иной фак^ он заранее при.

того, °я°° тивниками этой концепции. Таким образом, ЗНадается непреодолимая преграда для решения вопроса по существу.

1 Наиболее существенными из работ, рассматривающих спорные вопросы, являются: Ladislav Schubert, Nebezpecnost' konania pre spolofinost ako zakladna podmienka trestneho emu, Bratislava, 1955; Boris Vybiral, Recenzia citovanej prace, „Pravny obzor", 1955, с 8; Vladimir Solnaf, Skutkova podstata trestneho emu a nebezpecnost, jednani pro spolecnost, „Stat a pravo", c. 1, CSAV, Praha; Frantisek Polacek, Skutkova podstava trestneho emu, SAV, Bratislava, 1957, а также ряд монографий и статей, главным образом, работников кафедры уголовного права Братиславского университета.