§ 3.    Функции административной ответственности

Некоторые ученые, характеризуя понятие административной ответственности, обращаются к описанию ее функций, определяя их как основные направления правового воздействия мер административной ответственности.28

Рассматривая данную тему необходимо различать понятия «цели административной ответственности» и «функции административной ответственности». Так как цель административной ответственности — это, по сути, желаемый или планируемый результат, к которому стремится орган административной юрисдикции, применяя к виновному лицу меры административной ответственности. Если же речь идет о функциях административной ответственности, то их следует рассматривать как основные направления воздействия административной ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность и социальное назначение.

К функциям административной ответственности относятся:

Воспитательная функция. Данная функция направлена на воспитание граждан в духе уважения Конституции и законов Украины. Испытав на себе силу государственного принуждения, правонарушитель может полностью отказаться от совершения административных проступков в будущем, осознав антисоциальную направленность своего поведения (поступка). Следует согласиться с М.П. Трофимовой, которая утверждает, что «воспитательная функция является общесоциальной функцией юридической ответственности».29 Другие функции юридической ответственности, по ее мнению, выступают в качестве классифицирующего критерия, благодаря которому можно определить вид юридической ответственности. Например, если санкция в большей степени направлена на восстановление имущественной сферы потерпевшего или на восстановление на-

28 Административная ответственность: Учебник. — М.: «Статут», 2000.— С. 12-13.

29 Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — С. 8.; Ли-пинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. — СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. — С. 92-93.

27

>>>28>>>

рушенного права и в меньшей степени направлена на наказание виновного, то в данном случае речь идет о гражданско-правовых санкциях, которым как и другим правовым санкциям всегда присуща воспитательная функция. Именно поэтому в предыдущих главах отстаивалась точка зрения, согласно которой к мерам административной ответственности следует относить и меры воздействия, применяемые к несовершеннолетним согласно ст. 24} КУоАП, тем более, что согласно действующему законодательству данная категория граждан (лица в возрасте от 16 до 18 лет) обладает административной деликтоспособностью.

Регулятивная функция. Данная функция проявляется в том, что административная ответственность, как правовой институт административного права, характеризуется установлением запретов, при помощи которых и происходит регулирование определенной сферы общественных отношений.

Карательная функция. Данная функция направлена на покарание (наказание) правонарушителя за совершенный им административный проступок с применением к нему соответствующих мер административной ответственности. В данном случае правонарушитель испытывает на себе силу государственного принуждения за несоблюдение охраняемых административным законодательством норм. Однако уместно заметить, что в нашем законодательстве отражена только идея наказания, а на его применение наложены значительные ограничения. Например, запрещены телесные наказания (взыскания). К тому же согласно ст. 28 Конституции Украины каждый имеет право на уважение его достоинства. Никто не может быть подвергнут пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению либо наказанию.

Превентивная функция. Данная функция направлена на предупреждение административных проступков в будущем, как со стороны правонарушителя, так и других граждан. Как видим, данная функция включает в себя две составляющие: общее и специальное предупреждение. Под общим предупреждением понимается предотвращение совершения административных проступков со стороны других лиц (общественности). Общее предупреждение предполагает моральное, нравственное воздействие на неустойчивых граждан, во-первых, путем закрепления административной ответственности за определенное противоправное

28

>>>29>>>

деяние в законодательстве и, во-вторых, конкретными фактами привлечения виновных к административной ответственности, которые становятся известны общественности.

Специальное предупреждение административных проступков заключается в создании условий, препятствующих или исключающих возможность совершения новых правонарушений лицами, уже совершившими административный проступок и привлеченными к административной ответственности. Условия, исключающие возможность правонарушителя вновь совершить административный проступок, возникают при наложении таких видов административных взысканий, как лишение специального права (ст. 30 КУоАП), административный арест (ст. 32 КУоАП), а также таких мер воздействия, применяемых к несовершеннолетним, как передача несовершеннолетнего под надзор родителям или лицам их заменяющим, либо под надзор педагогическому или трудовому коллективу с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе (п.4. ст. 241 КУоАП).

Альтернативная функция. Данная функция заключается в том, что:

1) административное законодательство в санкциях статей Особенной части Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает возможность органам административной юрисдикции применять вместо одного административного взыскания другое. Например, санкция ст. 50 — «Нарушение права государственной собственности на животный мир», предусматривает возможность органу административной юрисдикции применить к правонарушителю (гражданину) предупреждение или наложить штраф. Часть 1 статьи 51 — «Мелкое хищение государственного или коллективного имущества», предусматривает альтернативу между штрафом и исправительными работами;

2) статья 22 КУоАП закрепляет такую меру воздействия на правонарушителя, как устное замечание. При малозначительности административного проступка органу административной юрисдикции (должностному лицу) предоставлено право освобождать правонарушителя от административной ответственности за фактически совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием, адресованным правонарушителю30;

30 Еще А.П. Клюшниченко и Н.В. Коваль отмечали в своих работах, что устное замечание в связи с малозначительностью

29

>>>30>>>

3) действующее законодательство об административной ответственности предусматривает возможность передачи материалов об административном проступке на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива. Так согласно ст. 21 КУоАП лицо, совершившее административный проступок, освобождается от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия31.

деяния малоисследованное правовое явление. Они писали — «Что представляет эта мера воздействия, в каких регламентаци-онных рамках она должна применяться, чем отличается от предупреждения или официального предостережения, закон не разъясняет, предоставив тем самым право толкования этих вопросов самим правоохранительным органам» (Клюшниченко А.П., Коваль Н.В. Альтернативы административной ответственности в советском праве // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Сборник научных трудов. — К., 1983. — С. 16-23).

31 Скептически к действию данной нормы на практике относится А.С. Васильев. Он отмечает, что «... в силу положений Конституции Украины о защите прав личности и неприкосновенности частной жизни, не могут применяться на практике нормы ст. 21 КУоАП о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение трудовых коллективов и применении ими за совершенные членами трудового коллектива административные проступки мер общественного воздействия. Хотя с принятием ряда законов Украины, направленных на переход к рыночной экономике, трудовой коллектив не прекратил своего существования и по-прежнему рассматривается как специальная общность, объединяемая трудом и интересами труда на предприятии, полномочия его в сфере применения мер общественного воздействия за совершение административных правонарушений практически упразднены. Сохранились, по существу, только две статьи, предоставляющие трудовому коллективу право применять или требовать применения мер принудительного воздействия к своим членам:

а) статья 252-6, которая предусматривает право коллектива бригады «требовать от собственника или уполномоченного им органа выведения из состава бригады работников в случае сокращения численности бригады, несоответствия работника выполняемой работе и в других случаях, предусмотренных ст.ст. 40 и 41 КзоТ, которые регулируют порядок расторжения договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа;

30

>>>31>>>

4) действующее законодательство об административной ответственности допускает также возможность замены административной ответственности ответственностью дисциплинарной. Так согласно ст. 15 КУоАП военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные, а также лица рядового и руководящего составов органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам.

Правовосстановительная (компенсационная) функция. Если рассматривать ее как функцию, направленную на восстановление незаконно нарушенных прав и имущественных благ потерпевшего лица, то компенсационная функция, конечно же, в большей степени присуща гражданско-правовой ответственности. Однако полностью исключать ее в рамках административной ответственности не следует, так как законодательство об административной ответственности содержит в себе нормы, предусматривающие возможность осуществления такой компенсации гражданину или организации, пострадавшим от административного проступка. Например, вещи явившиеся непосредственным объектом совершения проступка, предусмотренного ст. 51 КУоАП — «Мелкое хищение государственного или коллективного имущества», после рассмотрения дела и вынесения по нему мотивированного решения, согласно ч. 1 ст. 265 КУоАП возвращаются законному владельцу.

Многие административные проступки связаны с причинением вреда государственной собственности. Основным видом административного взыскания при этом является штраф, который пополняет в итоге государственный бюджет. Поэтому по данной категории административных проступков, а они предусмотрены в основном в главе 6 КУоАП, штраф одновременно с достижением других целей административной ответственности носит и компенсационный характер, так как взамен причиненного государству имущественного вреда пополняет государственный бюджет. Конечно же, в данном случае мы не должны подменять и путать

б) статья 152, которая предусматривает передачу «вопроса о нарушении трудовой дисциплины на рассмотрение трудового коллектива или его органа». Однако обе эти статьи предусматривают применение трудовым коллективом мер воздействия к его членам не за совершение административного проступка, а за дисциплинарные правонарушения».

31

>>>32>>>

две различных меры административно-правового принуждения — штраф и возмещение причиненного ущерба32.

32 Одной из основных ошибок в сфере административной ответственности является подмена одной меры административно-правового принуждения другой. В частности, речь идет о подмене возмещения имущественного ущерба — административным штрафом. Это грубейшее нарушение принципа законности и справедливости административной ответственности. Так принцип справедливости административной ответственности заключается в том, что нельзя каждый административный проступок сопровождать строгим взысканием (санкцией), так как это может вызвать сочувствие общества, породить недоверие к справедливости законодателя. Частое применение суровых взысканий (санкций) при решении конкретных дел может отрицательно сказаться на авторитете закона и государства. Однако применение недостаточно строгих взысканий (санкций), а в нашем случае вообще не применение соответствующих административно-правовых мер принуждения (возмещение имущественного ущерба согласно ст. 40 КУоАП), имеет также отрицательный аспект. Так, за причинение в результате административного проступка вреда окружающей природной среде, установлены относительно невысокие штрафы, а возмещение имущественного ущерба при этом, как правило, игнорируется.

Во-первых, подмена административно-восстановительной меры принуждения административным штрафом происходит в случаях, когда административные дела, связанные с причинением имущественного ущерба, рассматриваются органами, которые не имеют права согласно ст.40 КУоАП взыскивать такой вред, а также, если такой вред был причинен государственным организациям или государству. В этом случае органы административной юрисдикции осуществляют возмещение имущественного ущерба в виде и в рамках административного штрафа, однако, с учетом пределов, предусмотренных санкцией соответствующей статьи. Оправдание таких действий административных органов возможно с точки зрения социальной справедливости и в связи с отсутствием другого административно-правового механизма возмещения имущественного ущерба, причиненного административным проступком, но нельзя оправдать эти действия с точки зрения права и законности. Возмещение же материального вреда, причиненного административным проступком, в порядке гражданского судопроизводства обременительно и не эффективно.

Во-вторых, на практике очень часто можно встретить подмену административно-восстановительной меры принуждения административным штрафом, которую даже с точки зрения социальной справедливости оправдать не возможно. Это происходит при рассмотрении дел, связанных с причинением мате-

32

>>>33>>>

Если же рассматривать компенсационную функцию административной ответственности в отношении самого правонарушителя, то она проявляется в таком виде административного взыскания, как возмездное изъятие предметов явившихся непосредственным объектом или орудием совершения административного проступка. В данном случае, как и при другом любом виде административного взыскания, правонарушитель испытывает на себе силу государственного принуждения, так как из сферы его владения изымается определенное имущество. Однако изымается это имущество на возмездной основе, т.е. владельцу возвращается денежная сумма, полученная от реализации этого имущества, но с вычетом затрат, связанных с реализацией.

риального ущерба государству или государственной организации, органами административной юрисдикции, которые согласно ст. 40 КУоАП наделены правом взыскивать с виновного имущественный вред. Рассматривая такое дело, орган административной юрисдикции вместо назначения на правонарушителя основного взыскания (штраф) и дополнительной меры административно-правового принуждения (возмещение имущественного ущерба), объединяет их в одно и возлагает на виновного взыскание в виде административного штрафа. Такое положение дел является не допустимым, хотя бы потому, что административный штраф и возмещение имущественного ущерба - это две различные меры административно-правового принуждения. Если штраф предусматривается за совершение противоправных деяний, то возмещение вреда — за их имущественный результат. Они также по-разному воздействуют на личность правонарушителя. Так, штраф, воздействуя на личность правонарушителя и на его имущественные блага, преследует цель воспитания и предупреждения повторных правонарушений. Возмещение же материального вреда в порядке производства по делам об административных правонарушениях преследует не только цели воспитания и предупреждения, но и цель восстановления нарушенного правонарушением имущественного положения лица. То есть правонарушитель осознает, что он несет не только ответственность за свое противоправное деяние и наступившие последствия, но и обязан при этом, по возможности, устранить негативные последствия административного проступка (Миколенко А.И. О проблемах в сфере применения мер административного принуждения // Правова держава ОДУ ім. І.І. Мечникова. — Одеса: Астропринт, 2000. — № 2. — С. 124-128).

33

>>>34>>>