ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе мы не стремились да и не мог­ли дать сколько-нибудь полного освещения всех много­численных вопросов, связанных с территориальной ор­ганизацией советского социалистического государства. Задача, которая была нами поставлена, заключалась в том, чтобы показать, как создавалось и развивалось со­ветское административно-территориальное устройство, каковы его основные принципы и характерные черты.

Изучая вопросы административно-территориального устройства, следует исходить не только из того, что осу­ществлено, но и из того, что предстоит сделать, что уже сейчас требует внимания и разрешения.

Складываясь под воздействием определенных эко­номических и политических условий, советское админи­стративно-территориальное устройство не является чем-то застывшим. В связи с изменениями в экономике и политической жизни страны оно должно неизменно ви­доизменяться, приспосабливаясь к новым задачам и условиям развития социалистического государства.

В соответствии с потребностями народного хозяйства и дальнейшим совершенствованием государственного аппарата границы административно-территориальных образований неизбежно подвергаются определенным изменениям. Это, как мы показали в работе, нашло свое выражение в ряде мероприятий, осуществленных по инициативе КПСС после принятия Конституции СССР 1936 года, связанных со значительными изменениями в областном делении, созданием многих новых городов, ук­рупнением сельских районов, изменением сети сельских Советов и т. д.

Успешное решение задач коммунистического строи­тельства, поставленных историческим XXII съездом КПСС потребности дальнейшего развития социалисти­ческой экономики, всемерного улучшения работы  совет-

121

If

ского государственного аппарата, вызывают необходи­мость дальнейшего совершенствования административно-территориального устройства союзных республик. Отсюда вытекает необходимость улучшения и укреп­ления основных звеньев административно-террито­риального устройства. Это, однако, не означает, что в настоящее время необходима коренная ломка всей си­стемы административно-территориального устройства союзных республик.

Существующая в союзных республиках и прове­ренная на практике система административно-терри­ториального устройства в своей основе отвечает сов­ременным условиям развития советского общества. Все это, однако, не исключает, а, наоборот, предполага­ет дальнейшее совершенствование административно-территориального устройства республик.

Анализ происходящих изменений в административно-территориальном устройстве союзных республик пока­зывает, что они осуществляются в направлении значи­тельного укрупнения административно-территориальных единиц, сокращения числа областей, районов, сельских Советов. В «Контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959—1965 годы», утвержденных XXI съездом КПСС, прямо говорится, что перестройка государственного аппарата должна проводиться, в част­ности, путем «укрупнения звеньев административного управления»1.

Это важнейшее положение получило свое практиче­ское осуществление в тех преобразованиях, которые произошли в административно-территориальном устрой­стве союзных республик за время, прошедшее после XXI съезда КПСС. Если, учитывая это, посмотреть на развитие областного, краевого административно-терри­ториального устройства, то станет совершенно очевид­ной необходимость его улучшения.

Создание экономических административных районов проходило с учетом существующего областного (крае­вого) административно-территориального устройства.

При этом были образованы экономические админи­стративные районы однообластные и межобластные.

1 См. «Материалы Внеочередного XXI съезда КПСС», Госполит-издат, 1959, стр. 255.

122

Четырехлетний опыт работы совнархозов показыва­ет, что однообластные экономические административные районы являются более удобной формой управления промышленностью и строительством. В рамках таких районов можно рациональнее использовать имеющиеся производственные возможности, ликвидировать ненуж­ные областные барьеры, установить более тесные взаи­моотношения между совнархозом и местными партийны­ми и советскими органами, а также упростить аппарат и сократить управленческие расходы. Поэтому, на наш взгляд, заслуживает внимания предложение о реоргани­зации межобластных экономических административных районов в однообластные на основе укрупнения ряда существующих областей'.

Кроме того, существующие в настоящее время в союзных республиках области по своим размерам, чи­сленности населения, экономическим показателям и ко­личеству сельских Советов крайне неравномерны. В на­шем государстве насчитывается 108 областей, из них — 41 область имеет население менее одного миллиона, а 14 областей менее 500 тыс. человек2.

0              неравномерном распределении    сельских Советов

по областям говорят следующие данные:  в семи обла­

стях РСФСР насчитывается более чем по 500 сельсове­

тов, в 22 — количество сельсоветов колеблется от 300

до 500, в 14 — от 150 до 300 и в шести областях их на­

считывается меньше, чем по  150. В  Украинской      ССР

10 областей имеют от 170 до   300    сельских   Советов,

одиннадцать — от 300   до   500,   четыре — свыше   500.

В БССР больше всего   сельсоветов в    Минской   обла­

сти (327), в Казахской    ССР — в Кустанайской    обла­

сти  (201), в Узбекской ССР — в   Андижанской    обла­

сти (117) 3.

Изучение практики работы областных Советов депу­татов трудящихся показывает, что небольшие по терри-

1              См. А. И. Л е п е ш к и н,   XXI   съезд    КПСС  о    государстве,

изд-во «Знание». 1959, стр. 23, см. также статью Лужина,   Право­

вые  вопросы   управления     промышленностью    и    строительством  в

СССР, Сборник, Госюриздат, 1960. стр.   129.

2              К таким областям относятся Калужская  (население 936,9 тыс.

чел.), Костромская (921,9 тыс. чел.), Новгородская (736,5тыс. чел.),

Черновицкая   (774,1  тыс. чел.), Гурьевская  (287,8 тыс.  чел.), Таша-

узская  (294,8 тыс. чел.) и ряд других.

1 «Советы депутатов трудящихся»   1960 г. № 11, стр.  97—98.

123

тории и численности населения области не отвечают сло­жившимся условиям экономического и культурного раз­вития. Некоторые из них уже упразднены в 1959— 1960 гг. Это — Драгобычская в УССР (площадь 10,4 тыс. кв. км население 847 тыс. чел;), Молод ечен-ская в БССР (площадь — 14,8 тыс. кв. км, население 810 тыс. человек), Кашка-Дарьинская и Наманганская, в Узбекской ССР (соответственно площадь 28,1 тыс. кв. км и 5,8 тыс. кв. км, население 510 тыс. и 594 тыс. чел.).

Всего за 1959—1960 гг. было упразднено 10 об­ластей.

За последние годы, особенно в РСФСР и УССР, ин­тенсивно развернулся процесс укрупнения сельских рай­онов. Несмотря на это, задача дальнейшего совершенст­вования районного деления является и сейчас весьма ак­туальной. Обращает на себя внимание и то, что в обла­стях примерно равных по территории и населению имеется большое различие в количестве районов.

До сих пор в РСФСР, УССР и других союзных рес­публиках имеются районы незначительные по террито­рии и населению, которые имеют в своем составе всего 5—10 сельских Советов и очень небольшое число кол­хозов и совхозов. Такие районы, как правило, являются экономически слабыми, их бюджет не позволяет полио­стью финансировать хозяйственные и социально-куль­турные мероприятия Дальнейшее существование подоб­ных районов явно нецелесообразно.

Заслуживает серьезного внимания вопрос о район­ном делении в городах. Если в крупных городах с боль­шим количеством жителей и развитым городским хозяй­ством образование таких районов необходимо, то в сравнительно небольших городах районирование себя не оправдывает. Исполкомы Советов городских районов, их отделы и управления, на содержание которых отпу­скаются значительные средства, фактически бесправны, так как все основные вопросы хозяйственной и культур­ной жизни городов разрешаются исполкомами городских Советов. Существование районов в небольших городах порождает многоступенчатость аппарата и по существу затрудняет обслуживание населения. Оно не достигает цели — приближения аппарата к населению и экономи­чески нецелесообразно. Но и в крупных городах с разви-

124

той промышленностью и жилищно-коммунальным хо­зяйством не обязательно иметь много районов. Наличие большого числа районов не способствует укреплению связи городских Советов с населением, затрудняет опе­ративное руководство, отдельными отраслями хозяйства и социально-культурного строительства. Учитывая на­копленный опыт, следует установить, что городские рай­оны могут образовываться лишь в наиболее крупных городах с числом населения не менее 300—400 тыс. жи­телей, при значительной отдаленности городских окра­ин или других территорий, входящих в городскую черту.

Назрел и требует своего разрешения также вопрос об отнесении населенных пунктов к категории городов районного подчинения и организации в них органов вла­сти. В ряде союзных республик уже проведено объеди­нение Советов городов районного подчинения, являю­щихся районными центрами, с соответствующими рай­онными Советами'.

После проведения такого объединения всей жизнью района и города стал руководить один орган государст­венной власти. Это позволило улучшить работу по благоустройству, сократить расходы на содержание уп­равленческого аппарата, поднять уровень советской работы.

В настоящее время имеется около 200 городов об­ластного подчинения, которые в то же время являются районными центрами. Многие из них имеют сравнитель­но небольшую численность населения. При таком поло­жении Советам этих городов можно подчинить и окру­жающую их сельскую территорию, объединив город­ские Советы с соответствующими районными.

Практика РСФСР показывает, что при осуществле­нии этого мероприятия исполкомы городских Советов с успехом справляются с руководством как в городе, так и на присоединенной сельской территории.

В настоящее время продолжается также процесс укрупнения сельских Советов, который начал прово­диться в широких масштабах с 1954 года. Он вызы­вается прежде всего продолжающимся укрупнением колхозов и созданием крупных   совхозов,    охватываю-

1 «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1959 г.  №  13,  17, 23, 24, 46, 1960 г. № 17, 39, 46 и др.

125

щих большие земельные массивы. Только за первое по­лугодие I960 года упразднено 1736 сельсоветов1.

Однако, как нам кажется, сейчас было бы прежде­временно признать, что на территории крупных совхо­зов и колхозов должен оставаться только один сельский Совет. Правильное решение этого вопроса должно осно­вываться на всестороннем учете конкретных условий, имеющихся в данной местности. Целесообразно было бы, чтобы во всех союзных республиках, имеющих об­ластное деление, образование новых сельских Советов, изменение их границ, переименование и перенесение центров производилось бы исполкомами областных Со­ветов депутатов трудящихся.

Из изложенного видно, что четкость, слаженность, оперативность работы государственного аппарата во многом зависят от своевременного и правильного раз­решения вопросов административно-территориального устройства. Эти вопросы непосредственно связаны так­же с осуществлением правильной специализации и комплексного развития хозяйства экономических райо­нов, с более эффективным использованием их природ­ных и трудовых ресурсов.

Дальнейшее совершенствование административно-территориального устройства союзных республик еще более повысит его роль в последовательном проведении в жизнь ленинских принципов организации и деятельно­сти советского государственного аппарата, в решении задач коммунистического строительства в нашей стране.

1 Укрупнение происходило в основноіМ в РСФСР (упразднено 1089 сельсоветов), в УССР (413), БССР (113) и Узбекской ССР (43).

В остальных союзных республиках упразднено 78 сельсоветов. («Советы депутатов трудящихся» 1960 г. № 11, стр. 97).