§ 3. Единство основных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина

Если в прежних советских конституциях содержались нормы, закрепляющие единство основных прав, свобод и обязанностей, то нынешний Основной закон Российской Федерации подобных норм не содержит. "Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином обязанностей" – гласила ст. 59 Конституции СССР 1977 г. Это же положение закреплялось всеми советскими конституциями, принятыми в соответствии с Конституцией СССР.

См.: М а т у з о в Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан С ССР//Советское государственное право. 1980. № 12.

Об ответственности в связи с правами и обязанностями см.: Боброва Н.А., Зражевская Ф.Д- Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985, особенно главы! и IV; Мат у зов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987, особенном. VII "Позитивная ответственность личности". С. 191–216.

141

Однако и сейчас конституции некоторых республик, входящих в Российскую Федерацию, фиксируют подобные положения (ст. 20 Степного уложения Республики Калмыкия).

Вопрос о единстве прав, свобод и обязанностей в основах правового статуса личности независимо от того, закреплен ли он в конституции или нет, является определяющим моментом правового статуса личности. Это единство обусловлено прежде всего сочетанием личных (частных) и общественных интересов. Именно это обстоятельство диктует необходимость рассматривать их как целостное правовое явление.

Как известно, в нашей Конституции опущена обязанность граждан трудиться. Это в известной степени символизирует теоретический и практический разрыв прав и обязанностей. В этой связи заслуживает всяческой поддержки посыл немецкого ученого Ф.Фабрициуса: "Право на труд признается в качестве примера прав человека. Вывод об обязанности трудиться представляется допустимым, ибо ценности, не обеспечиваемые природой, должны создаваться трудом"".

В системе права конституционные права, свободы и обязанности занимают свое особое место и представляют собой самостоятельный институт.

Как особый государственно-правовой институт основные права, свободы и обязанности обладают рядом таких свойств, признаков, которые выделяют их из всей системы прав, свобод и обязанностей граждан и обусловливают их определяющую роль в оформлении правового статуса личности в демократическом обществе и государстве.

Отечественные юристы единодушны в том, что основные права, свободы и обязанности образуют общественно-правовой институт, но они расходятся относительно его содержания. Если большинство ученых считают, что в этот институт следует включать все записанные в конституции права, свободы и обязанности гражпан, то некоторые, напротив, полагают, что к нему относятся не все, а лишь те права, свободы и обязанности, которые непосредственно связаны с функционированием государственной власти23.

По моему мнению, не часть, а конституционные права, свободы и обязанности в совокупности составляют государственно-правовой институт, ибо все они закрепляют место человека, его положение в обществе и государстве. Конституционные права, свободы и обязан-

ФабрициусФ Права человека и европейская политика М , 1995 С. 43–

44.

См. Лепешки и Л.И Курс советского государственного правя Т Г М, 1951-С 21, Он же Соотношение государственного права и норм советской Конституция// Советское государственное право. 1971 №2 С 107

142

яости фиксируют правовое положение граждан не в целом, а лишь его основы. Следовательно, всем им и каждому из них в науке конституционного права могут даваться лишь общая характеристика и оценка.

Предметом конституционного права является не взятое в отдельности то или иное, записанное в Основном законе право, свобода и обязанность, а все вместе, в единстве, в комплексе.

Вывод о том, что все взятые вместе основные права, свободы и обязанности образуют единый конституционно-правовой институт, имеет важное теоретическое и практическое значение, так как он позволяет взглянуть на них как на нечто целостное, обладающее специфическими признаками и свойствами системы. Конституционные права, свободы и обязанности рассматриваются как основополагающие. Основными конституционные права, свободы и обязанности являются не только по форме, поскольку они закреплены в Основном законе Российского государства, но, что особенно важно, и по содержанию- Именно содержание конституционных прав, свобод и обязанностей выделяет их из всей системы прав, свобод и обязанностей граждан, обеспечивает им в правовом статусе личности решающее значение. Форма же, т.е. закрепление их в Основном законе, есть лишь прямое следствие исключительного значения их содержания.

Иначе к этому вопросу подходил и А.Х. Махненко. Он считал, что единственным признаком, обеспечивающим для того или иного права качество основного, является закрепление его в конституции. В данном случае им отвергалось значение тех отношения., которые закрепляются основным правом, свободой или основной обязанностью, играющих, по моему мнению, решающую роль. А.Х. Махненко по этому вопросу писал: "Можно вести бесконечные и бесплодные дискуссии по вопросу о том, какие права и обязанности граждан являются основными, а какие – неосновными. Но единственным критерием основных принципов, прав и т.д. в данном случае является то, что эти принципы, права, обязанности и т.д. закреплены в Основном законе, в конституции"24.

На первый взгляд может показаться как раз наоборот, что решающее значение здесь имеет форма, а не содержание, поскольку именно по форме «роще всего отграничить конституционные права, свободы и обязанности граждан от всех других прав, свобод и обязанностей.

Однако основными записанными в Конституции права, свободы •и обязанности являются прежде всего потому, что они опосредуют

Махненко А.Х Основные институты государственного права европейских

стран народной демократии. М.,(1<№4. С. 26.

143

наиболее существенные, коренные, принципиальные отношения и связи между обществом и его членами, государством и его гражданами.

Это в первую очередь отношения, складывающиеся в связи с местом индивида в производстве и распределении общественных богатств. На основе господствующих в данную эпоху отношений собственности формируются связи, в том числе и правовые, между обществом, государством и личностью.

Таким образом, единство прав, свобод и обязанностей обусловлено как их содержанием, так и формой закрепления. Конституционная форма представляет собой один из факторов их единства.

Вопрос о правах, свободах и обязанностях, порядок их размещения решается конституциями по-разному. Наиболее распространенными является такой порядок, когда в Основном законе фиксируются только права и свободы, а обязанности отсутствуют. Как уже отмечалось, это прежде всего относится к старым конституциям (Конституция США, например). Другое размещение – это когда обязанности закрепляются отдельно от прав и свобод. Такая форма конституционного закрепления характерна для современных конституций.

Во многих конституциях права, свободы и обязанности записаны в одной главе и реже, когда им посвящены самостоятельные главы. В качестве примера можно привести Конституцию Республики Узбекистан (гл. Ш.

В современной Конституции Российской Федерации такие институты, как права и свободы, обязанности, а также их гарантии, представлены единой второй главой. Здесь разработчики, по моему убеждению, допустили некоторую нелогичность в порядке размещения этих институтов. Видимо, для более четкого восприятия этого документа требовалась не одна, а несколько самостоятельных глав, в которых бы последовательно закреплялись основные структурные элементы конституционного статуса человека и гражданина.

Практическое значение такого способа размещения прав, свобод и обязанностей и их гарантий оказало бы действенную помощь также и разработчикам законов, развивающих и конкретизирующих права, свободы и обязанности. Из этого тезиса вытекают для них примерно такие правила: во-первых, в любом законе должны содержаться не только права и свободы, но и обязанности, и они должны быть сопряжены между собой; а во-вторых, отсутствие одного из указанных компонентов делает закон односторонним, поскольку регулировать отношения между обществом, государством и личностью можно успешно, опираясь на два рычага – права и обязанности. Анализ новейшего законодательства показывает, что далеко не все законы отвечают этим требованиям.

144

Единство прав и обязанностей достигается в основном: а) посредством таких формулировок, в которых права и свободы трудно отделять от обязанностей. Они как бы сливаются между собой. Примером такого способа служит текст ст. 48. Здесь возможность основного общего образования является вместе с тем и обязанностью. В советских конституциях право граждан на труд означало в то же время и обязанность трудиться; б) путем сочетания различных но содержанию прав и обязанностей, например закрепленное в ст. 35, 37 право частной собственности и право на свободный труд связано с обязанностью платить установленные законом налоги и сборы (ст. 57); в) посредством согласования прав и свобод человека и гражданина с его обязанностями или путем гарантии прав одних обязанностями других. Так, в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ утверждается, что "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Здесь также уместно отметить наличие единства между правовым статусом личности и статусом государства, его органов, должностных лиц, а также общественных объединений. Предоставление прав и свобод человеку и гражданину и возложение на них определенных обязанностей должны координироваться с правами и обязанностями соответствующих субъектов правового обшения. Оно выражается в том, что правам и свободам личности должны соответствовать определенные обязанности государства и его органов. И наоборот, возложенные на человека и гражданина обязанности обусловливают права и полномочия государства, государственных органов и должностных лиц. Сравните две нормы Конституции: "Граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе" и "Президент Российской Федерации формирует и возглавляет Совет Безопасности Российской Федерации...".

Здесь в первом случае речь идет о праве граждан, во втором – об обязанности Президента РФ.

Однако, определяя правовой статус, например, органа государства посредством указания на права и обязанности, конституция и закон порой не делают различия между этими двумя институтами. Оно объясняется тем, что в правовом статусе любого органа и должностного лица права и обязанности сливаются воедино, образуя их компетенцию. Для государственного органа и должностного лица в их практической деятельности не имеет в общем большого значения, определятся ли предоставленные ему полномочия терминами "имеет право" или "обязан". И в том и в другом случае они должны осуществить определенные действия или воздержаться от них. Использование обсуждаемых терминов при характеристике компетенции государственного органа или должностного лица вызывается необходимостью подчеркнуть обязательность предоставленных им

145

правомочий. Когда говорится о праве, то этим самым закон предоставляет им более широкую возможность, большой простор для выбора деятельности. Этим термином обозначается, что законом установлены определенные границы для усмотрения целесообразности того или иного действия, возможность выбора. Термином же "обязан" пределы выбора сужаются до определенных границ. Но в общем и целом и права и обязанности объединяются более емким понятием – "предмет ведения" и "полномочия" (компетенция). Однако такое истолкование прав и обязанностей применимо к органам власти, должностным лицам н не может быть использовано для характеристики правового статуса личности. В последнем случае даже при слиянии прав и обязанностей между ними все же пролегает определенное различие.

Рассуждая о единстве прав и обязанностей, следует, по-видимому, поддержать характеристику, данную Н.И. Матузовым. По его мнению, единство прав и обязанностей выражается: в их одинаковой социально-политической однородности, одинаковой значимости и ценности; в их юридической согласованности; в диалектическом взаимодействии как парных категорий; в однозначности роли как определителей вида и меры поведения субъектов (соответственно возможного и необходимого); невозможности раздельного (независимого) функционирования и реализации; в общности целей, путей, задач развития; в гарантированности со стороны государства и одинаковой заинтересованности в осуществлении и тех и других25.

В прежних советских конституциях как права, так и обязанности, закрепляя правовое положение личности, несли также идеологическую нагрузку. Ныне, когда взят курс не деидеологизацию конституций и законов, некоторые права и в особенности обязанности не восприняты Российской Конституцией 1993 г. Отсутствуют в Конституции РФ и основных законах ряда ее субъектов такие права, как: право на труд (ст. 40 Конституции СССР 1977 г.) и обязанность трудиться (ст. 60), обязанность беречь и укреплять социалистическую собственность (ст. 61), обязанность оберегать интересы государства (ст. 62), обязанность уважать национальное достоинство других граждан, укреплять дружбу наций и народностей (ст. 64), обязанность уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка (ст. 65), содействовать развитию дружбы и сотрудничества с народами других стран, поддержанию и укреплению всеобщего мира (ст. 69).

Если от одних прав и обязанностей по идеологическим соображе-

25

См.: М а т у з о н Н.И. Правовая система и личность. С. 182.

146

ниям или в связи ^ориентацией государства на новые ценности необходимо отказаться, то от других, возможно, отказываться нецелесообразно. Напрасно, в частности, новая Конституция не включила в свой текст право на труд, обязанность уважать национальное достоинство других граждан.