ГЛАВА 5. ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАБОТНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Преодолевая противодействие, оказываемое расследова­нию разного ранга руководителями правоохранительных органов, следователь нередко сталкивается с серьезными трудностями. Одна из них—выявление его признаков и диагностика. Противо­действие расследованию является неотъемлемым элементом кон­фликтной ситуации. Однако не всякая конфликтная ситуация, в которой оппонентами следователя выступают руководители право­охранительных .органов, возникает в результате их противодей­ствия. Поводами к конфликтам между следователем и руковод­ством могут стать поведение следователя в быту, нарушение им трудовой дисциплины, его беспечное отношение к сохранности слу­жебного имущества, недостаточное обеспечение руководством условий работы следователя и т. д. В то же время даже при конфликте, возникшем по поводу расследования конкретного уго­ловного дела, не всякое поведение названных субъектов является противодействием. Так, нельзя считать противодействием указания руководства органов следствия, прокурора, дающиеся в соответ­ствии с законом.

Практически не возникает проблем в отнесении поведения руко­водителей правоохранительных органов к противодействию, когда они не скрывают характера, целей своей деятельности. В этих случаях субъекты в зависимости от личных свойств, присущего им стиля руководства, отношений со следователем стремятся открыто добиться от него принятия нужного решения по делу. Причем подобные конфликты имеют разную эмоциональную окраску.

Мягкий руководитель, поддерживающий доброжелательные отношения со следователем, облекает свою деятельность в форму просьбы, увещевания. Например, если на руководителя оказывают давление представители территориальных органов власти, он может прямо сообщить об этом следователю, указав на бесполез-

,155

ность сопротивления. Последнее аргументируется тем, что соответ­ствующие должностные лица добьются своего через вышестоя­щие инстанции, через органы суда, прокуратуры. Иногда подчер­кивается возможность наступления конкретных или неопределен­ных неблагоприятных для следователя, а также руководителя или возглавляемого им органа последствий.

' Когда субъекты противодействия добиваются освобождения одного из соучастников от ответственности, квалификации деяния обвиняемого как менее опасного, применения к виновным необос­нованно мягкой меры пресечения, следователя убеждают, что принятие им нужного решения существенно не отразится на конеч­ных результатах, что и без этого истина по уголовному делу уста­новлена, а остальные обстоятельства и решения не так уж важны. Аналогичные доводы приводятся и в случаях уклонения должност­ных лиц от участия в расследовании, невыдачи следствию доку­ментов и других объектов, воспрепятствования выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

' Жесткие либо эмоционально неустойчивые, легковозбудимые руководители обычно приводят перечисленные доводы в резкой форме, порою ультимативно. Положение усугубляется, если между следователем и руководителем не сложились деловые отношения. Тогда следователя могут обвинить в том, что в ходе следствия им допущены промахи, не позволяющие правильно решить дело.

Независимо от свойств личности руководителя, сложившихся с ним отношений, его поведения в описанной ситуации целесооб­разно выслушать все его доводы. Как подчеркивает известный американский специалист в области психологии управления и делового общения Д. Карнеги, для того чтобы расположить к себе людей и убедить их в своей точке зрения, нужно быть хорошим слушателем !. Когда руководитель возбужден, ему нужно дать время выговориться и успокоиться. Причем следователь в это время может получить полезную для себя информацию о внешних субъектах противодействия и их деятельности. Здесь нужно учи­тывать и тот факт, что не очень уверенный в своих доводах руко­водитель, испытывая неловкость за свою позицию и действия, может расценить молчание следователя как осуждение, и это будет способствовать углублению его сомнений.

Кроме того, следователь, выслушивая своего оппонента, имеет время подготовиться к ответу, избрать наиболее рациональные для данной ситуации способы защиты, одновременно являющиеся приемами преодоления противодействия. Выбирая названные при­емы, он должен попытаться определить мотивы негативного пове­дения субъектов противодействия и их значимость для них. Жела­тельно иметь представление, насколько упорно руководитель наме­рен добиваться своего, а если на него оказывается влияние извне,

156

то насколько он поддался ему. Ответы на эти вопросы даст анализ содержания и логики изложения доводов руководителя, сопостав­ления его действий с действиями, совершавшимися им в анало­гичных ситуациях.

Свои впечатления следователь должен проверить в ходе бесе­ды, учитывая при этом характер сложившихся с руководством отношений. Например, руководителю, в целом достаточно принци­пиальному и ранее подобных действий не допускавшему, можно сначала посочувствовать, а затем указать на несоответствие демон­стрируемого поведения свойствам его личности. Определенный эффект могут вызвать фразы типа: «Ситуация действительно слож­ная^, если даже вы считаете, что другого выхода нет». Сомневаю­щийся, испытывающий неловкость, стыд за свое поведение руко­водитель, уловив содержащуюся здесь иронию, еще больше утра­тит уверенность в собственной правоте. Достаточно сдержанная оценка его в целом позитивных качеств, выраженная в словах «если даже вы», может заставить его отказаться от осуществле­ния намерения. По крайней мере, по внешней реакции можно судить, какое впечатление произвело на него высказывание сле­дователя.

Если в разговоре возникла пауза, свидетельствующая о расте­рянности или выжидании руководителя, нужно постараться ее заполнить. Лучше всего продолжить анализ сложившейся ситуа­ции и поведения противодействующей стороны, действительных ее возможностей, в частности вероятности наступления неблагопри­ятных последствий в случае неудовлетворения притязаний субъек­тов противодействия. В процессе такого совместного анализа жела­тельно убедить руководителя, что при определенных условиях принятие законного и обоснованного решения не повлечет за собой негативных последствий, что должностные лица, оказывающие противодействие, не обладают соответствующими полномочиями, связями, другими качествами, чтобы вызвать наступление резуль­татов, которых опасается руководитель.

В некоторых ситуациях следователь может подчеркнуть, что нежелательные последствия не наступят, если принять соответ­ствующие меры, например, сообщить добросовестно заблуждаю­щимся субъектам противодействия не известные им факты о харак­тере расследуемого события, личности обвиняемого и т. д. Так, один из следователей рассказал, что в ходе расследования хище­ний, совершенных директором одного из ресторанов, столкнулся с противодействием ответственных работников партийных и совет­ских органов. Обвиняемый имел документы, что является инвали­дом Великой Отечественной войны, показал себя инициативным, гибким организатором. Субъекты противодействия считали, что допущенные им нарушения не имеют большой общественной опас-

Г57

ности и через руководство правоохранительных органов требовали прекращения уголовного дела. В процессе расследования были получены доказательства, что обвиняемый стал инвалидом в пери­од отбывания наказания за дезертирство из боевых частей. После ознакомления с этими данными названные субъекты не только прекратили противодействие, но и перестали интересоваться рас­следованием.

В качестве способа преодоления давления руководителю можно предложить привлечь внимание общественности к расследованию, получить поддержку вышестоящих инстанций. В ряде ситуаций следователь должен использовать позитивные качества руководи­теля, его неуверенность в собственной позиции, для чего приво­дятся примеры, когда с участием руководителя уже удавалось преодолеть подобные противодействия, аналогичные случаи из практики следователя или других лиц. •

Как самостоятельный прием убеждения сомневающегося на­чальника используется указание на то, что, выполнив желание субъектов противодействия и избежав кажущихся значительными неприятностей, он потеряет больше, чем приобретет, в частности, потеряет свой авторитет у подчиненных. Кроме того, если о при' нятии незаконного решения станет известно надзорным или выше­стоящим правоохранительным органам, это повлечет за собой выявление причин его принятия, его отмену и как возможный результат—наказание виновных, причем весьма суровое.

Иногда положительный эффект может дать напоминание, что, не пресекая противодействия, руководитель становится его соис­полнителем и вольно или невольно попадает в зависимость от субъектов, мешающих установлению объективной истины. В след­ственной практике известны факты шантажа подобных работни­ков, угроз предать гласности допущенные в прошлом случаи менее значительных послаблений нарушителям закона. Наконец, и чисто психологически достаточно трудно отказать в выполнении повтор­ных просьб, требований.

Для убеждения руководителя, склоняющегося к участию в про­тиводействии, может быть сообщена информация, полученная в ходе расследования. Здесь лучше всего привести достоверные фак­ты, позволяющие сделать однозначный вывод о неубедительности и необоснованности доводов противодействующей стороны, недо­пустимости принятия решения под ее влиянием. Не обязательно предъявлять все известные факты и сразу же опровергать сужде­ния субъектов противодействия. Больший эффект, по нашему мне­нию, будет получен, если сначала будут проанализированы от­дельные доказательства. Совместные оценка, анализ значения и достоверности отдельных фактических данных должны проводить­ся так, чтобы это признал руководитель.

158

Первоначально следователь излагает свое мнение по поводу сведений, известных руководителю (докладывавшихся ему, полу­ченных при проведении следственных действий с его участием и т. д.), и просит оценить его. Если руководитель уже давал пози­тивную оценку объективному и достоверному доказательству, ему <>удет трудно публично изменить свое мнение. Кроме того, опро­вергнуть данные, достоверность которых подтверждается другими доказательствами, весьма сложно. Квалифицированный специа­лист должен признать это, даже если он предвзято относится к выводам следствия и лицам, его осуществляющим.

Если все же руководитель не соглашается с приведенными аргументами, целесообразно подробно проанализировать содер­жание и логику его рассуждений, чтобы выяснить, правильно ли оцениваются доказательства и не допущены ли при этом логиче­ские ошибки. Иногда анализ нужно проводить неоднократно и с разных сторон, добиваясь активного участия руководителя в об­суждении. Задачей, решаемой в таких ситуациях, является убеж­дение руководства в достоверности отдельных данных и призна­ние им этого. После достижения общего мнения о достоверности совокупности доказательств руководителя легче убедить в обос­нованности вывода, сделанного следователем. Как отмечают пси­хологи, чтобы склонить собеседника к своей точке зрения, нужно с самого начала вынудить его неоднократно отвечать «да»2.

От обсуждения известных руководителю доказательств надо дерейти к рассмотрению тех, о которых он не знает. В некоторых ситуациях, в частности, когда руководство склоняется к мнению внешних субъектов противодействия, оперируя определенными фактическими данными, эффективнее сразу же проинформировать -его о получении новых фактов.

Следователь в рассматриваемых ситуациях должен сохранять хладнокровие, проявлять тактичность и корректность. Все выдви­гаемые противодействующей стороной контраргументы подлежат деловому обсуждению. Если они достоверны и доказательны, нуж­но согласиться с ними. Когда они не очень убедительны и обосно­ванны, требуют проверки, нужно попросить время для их допол­нительного исследования. Получение такой временной передышки не только поможет изучению приведенных руководителем сужде­ний, но и позволит разрядить напряженную ситуацию обсуждения уголовного дела. Следователь получает возможность активизи­ровать производство по уголовному делу, провести дополнитель­ные действия по проверке своих выводов и утверждений противо­действующей стороны. Совокупность доказательств, подтверждаю­щих объективность выводов следователя, останавливает не .очень принципиальных, слишком послушных руководителей в их стремле­нии выполнить требования других субъектов противодействия.

•• 159

Отстаивая свою позицию, лица, производящие расследование, обязаны действовать гибко, допуская при необходимости и времен­ное «отступление». Последнее мы понимаем как признание оши­бочности части собственных рассуждений, недостаточной их обос­нованности, необходимости получения дополнительных данных и т. д.

В процессе дискуссии желательно избегать жестких формули­ровок, стремиться вести диалог таким образом, чтобы объектив­ный вывод исходил от оппонента. Это особенно важно, когда тот эмоционально возбужден либо добросовестно заблуждается.

Представляется, что для смягчения остроты беседы в некото­рых ситуациях не будет лишним открыто признать авторитет руководителя, упомянуть о его позитивных качествах, подтвердить полезность высказанных им пожеланий. Поскольку руководители, не скрывающие, что действуют под влиянием других субъектов, так или иначе руководствуются мотивами, связанными с личной карьерой, это также может быть использовано. В любом случае необходимо избегать перепалки, превращения беседы в препира­тельство и взаимные обвинения.

В рассматриваемых ситуациях довольно часто встает вопрос о возможности компромисса с руководителем, склоняющим сле­дователя к участию в противодействии. Около 40% опрошенных следователей показали, что не смогли преодолеть давление руко­водства и выполнили его требования. Думается, что компромисс в некоторых случаях допустим, но соответствующие действия сле­дователя не должны противоречить закону и мешать принятию объективного решения о судьбе уголовного деда или отдельных обвиняемых. Другими словами, компромисс может иметь место, если это не скажется на решении вопроса о прекращении дела в целом или в отношении отдельных обвиняемых либо о направ­лении его в суд. В отдельных случаях следователь может пойти на компромисс при условии выполнения действий, способствующих более полному достижению задач предварительного расследова­ния. Например, он отказывается от ареста обвиняемого, если тот выдает похищенное или перестает уклоняться от явки на допрос. По-видимому, компромисс возможен прежде всего при решении тактических вопросов. В то же время недопустимы необъективные, а потому незаконные действия следователя в угоду руководителю.

Преодоление противодействия руководителя зачастую требует значительных затрат времени, неоднократного обсуждения сло­жившейся ситуации. Причем очень важную роль здесь играет правильный выбор момента проведения деловых встреч с руковод­ством. Следователь должен учитывать степень своей готовности •(наличие определенной информации, психическое и физиче­ское состояние, продуманность плана поведения и т. д.), а также

160

состояние руководителя. Наиболее благоприятный для беседы период—когда руководитель спокоен, уравновешен, благожела­тельно расположен к следователю, только что положительно оце­нил его деятельность и т. д. Тактически неверно встречаться с руководителем после очередного его контакта с внешним субъек­том противодействия. Правда, здесь имеются исключения. В част­ности, допустимо использовать осведомленность о конфликте, воз­никшем между названными лицами, но делать это надо тонко. Общий настрой руководителя проверяется путем наблюдения за его реакцией на сообщение о предстоящем окончании производ­ства по спорному делу. Маскируя свои намерения, можно упомя­нуть его в числе дел, по которым вскоре будет закончено рассле­дование.

Иногда следователю целесообразно продемонстрировать свои пунктуальность и обязательность, известив руководство о прове­денной по делу работе накануне установленного срока или в на­значенный день. По крайней мере, если первая встреча проходи­ла в острой эмоциональной обстановке, не следует откладывать вторую встречу позже установленного руководителем времени, чтобы не вызвать аналогичную реакцию. Результаты расследова­ния обязательно иллюстрируются материалами уголовного дела. По нашему мнению, здесь не нужно специально акцентировать внимание на вопросах, по которым раньше не удалось достичь соглашения. В докладе они должны быть освещены, но без ука­зания на то, что в предыдущую встречу стали причиной несогла­сия сторон, бурного обсуждения и т. д. Лучше всего, если к момен­ту заключительной беседы с руководителем выводы следователя будут облечены в процессуальную форму (постановления, обви­нительного заключения, представления и т. д.).

Когда руководители правоохранительных органов скрывают свое участие в противодействии, тщательно маскируют его моти­вы и характер, возникают более серьезные проблемы, ибо все это затрудняет диагностику. Думается, что основным признаком про-.тиводействия предварительному расследованию здесь выступает несоответствие требуемого от следователя решения собранным по уголовному делу доказательствам, а среди дополнительных надо выделить использование не знакомым с делом должностным лицом доводов, на которые ранее ссылались обвиняемый или субъекты противодействия, логики рассуждений последних, совпадение вре­мени проявления интереса руководителя к делу с периодом не­удачных попыток воспрепятствовать его расследованию другим образом.

К наиболее существенным из факультативных признаков могут быть отнесены прямые сведения об участии руководителя в про­тиводействии по просьбе или под давлением других лиц. Такие

11 Заказ 258

161

данные должны тщательно проверяться, а если они получены из оперативных источников, то необходимо принять меры к их про­цессуальному закреплению.

Одним из признаков противодействия может рассматриваться и факт предъявления руководителем незаконных требований после неофициальной встречи с обвиняемым или иными субъектами про­тиводействия. К факультативным признакам, по нашему мнению, относятся также различного рода проговорки руководителя, недо­пущение им оспариваемых действий следователя.

Подчеркнем, что факультативные признаки, как правило, не позволяют сделать однозначный категорический вывод о реали­зации руководителем противодействия предварительному рассле­дованию. Они служат лишь основанием для выдвижения одной из версий, объясняющих поведение руководителя, и нуждаются в проверке. Недопустимо оценивать любую альтернативную пози­цию руководителя как противодействие, хотя, к сожалению, в следственной практике, особенно в последнее время, распростра­нены случаи огульного обвинения руководителей. Диагностиро­вать поведение руководителя нужно очень осторожно. Нелишне напомнить, что население, общественность зачастую дают оценку работе правоохранительных органов в зависимости от личности и результатов деятельности их руководителей. Необоснованно обвиняя руководителя, следователь тем самым подрывает уваже­ние к правоохранительным органам в целом и к самому себе как их составной части.

Достаточно затруднено решение проблемы допустимости опре­деленных методов, приемов преодоления противодействия пред­варительному расследованию. Л. Я. Драпкин, в частности, одним из этапов разрешения конфликтной ситуации считает маскировку от противодействующей стороны планов и действий следователя по уголовному делу3. Но распространяются ли его рекомендации на конфликтные ситуации, в которых в качестве противодействую­щей стороны выступает руководитель правоохранительного орга­на? Представляется, что в большинстве случаев ответ на этот вопрос должен быть положительным. Если руководитель маски­рует свое противодействие, пытается влиять на ход расследования при помощи намеков, иносказаний, не раскрывает своих истинных намерений, то, по нашему мнению, следователю вполне возможно и целесообразно сделать вид, что он не понимает происходящего. Не реагируя на скрытое воздействие, он получает время для про­гнозирования и предупреждения более активных, решительных мер противодействия, формирования расследования и т. д.

Допустимо, по нашему мнению, использовать рассматривае­мый метод и в тех случаях, когда существует реальная угроза того, что в результате противодействия незаконное решение может

162

быть принято без участия следователя. Например, если на стадии доследственной проверки следователь выражает несогласие с ука­занием, просьбой вынести необоснованное постановление об отка­зе в возбуждении уголовного дела, материалы у него могут быть изъяты для уничтожения, фальсификации, передачи другому ра­ботнику и т. д. Имитация же послушания позволит следователю собрать и закрепить в процессуальных документах сведения о дей­ствительных обстоятельствах события. В некоторых случаях со­бранные данные позволяют принять процессуальное решение (в нашем примере—возбудить уголовное дело и зарегистрировать его в информационном центре). Все это затрудняет или делает невозможной реализацию некоторых актов противодействия с уча­стием представителей руководства правоохранительных органов.

Описанный прием оправдан и с точки зрения морали и права. С позиций моральных норм действия следователя направлены на восстановление справедливости, нарушенной преступным деянием, на установление истины по делу и недопущение необоснованного ущемления прав невиновных, покрывательства субъектов преступ­ления. Что касается правовых оснований, то на следователя воз­лагается вся ответственность за законность и своевременность действий, проводимых по уголовному делу, кроме случаев, когда

для этого требуется санкция прокурора.

Уголовно-процессуальное законодательство определенные пол­номочия по контролю и надзору за расследованием предоставляет прокурору и начальнику следственного отдела (ст. 127, 127', 210, 211, 214, 215, 216, 217 УПК,), которые по разным причинам могут участвовать в противодействии. Нередко противодей­ствие оказывают и другие работники правоохранительных орга­нов, в частности начальники органов внутренних дел. Среди субъ­ектов противодействия встречаются и ответственные работники вышестоящих подразделений, в обязанности и функции которых не входят руководство расследованием уголовных дел и контроль за ними, например сотрудники аппаратов отделов кадров. Пред­ставляется,- что следователь не обязан выполнять какие-либо ука­зания, исходящие от этих лиц.

По нашему мнению, следователь имеет право отказаться от выполнения указаний участвующих в противодействии прокурора,. начальника следственного отдела, если они даны в устной форме, даже не ставя их в известность. Это вызвано тем, что названные субъекты при обнаружении их поведения обычно не признают своего участия в противодействии, отказываются от своих распо­ряжений. Поэтому следователь может попросить у них письмен­ные указания на совершение соответствующих действий.

Весьма сложные проблемы возникают при решении вопроса о возможности проведения следственных и оперативно-розыскных

II*

163

действий для проверки версий об участии работников правоохра­нительных органов в противодействии и для их разоблачения. Действительно, следователю подчас трудно доказать не только наличие контактов представителей правоохранительных органов с «внешними» субъектами противодействия, но и факт получения от первых необоснованных указаний. Присоединяющиеся к про­тиводействию руководители при появлении опасности разоблаче­ния моментально меняют свое поведение и категорически отри­цают свое участие в воспрепятствовании расследованию. Следо­ватели в подобных ситуациях становятся фактически беззащит­ными и беспомощными.

Возникает парадоксальное положение, которое, на наш взгляд, "чаще всего является следствием нарушения принципа равенства всех граждан перед законом. Но почему для разоблачения пред­ставителей правоохранительных органов, склоняющих следовате­ля к принятию незаконного решения по делу, не могут быть про­ведены необходимые мероприятия? В частности, почему следова­тель при помощи звукозаписывающего аппарата не может зафик­сировать угрозы, уговоры, необоснованные и потому незаконные распоряжения руководителя? В научной литературе достаточно давно отмечалось, что строгое, неуклонное соблюдение законов государственными и общественными органами, должностными •лицами и рядовыми гражданами—непременное условие установ­ления объективной истины по каждому уголовному делу, справед­ливого наказания преступников, предотвращения привлечения к ответственности невиновных4.

Представляется, что, поскольку руководители правоохранитель­ных органов, участвуя в противодействии расследованию, нару­шают закон, для установления их роли в этом деле могут прово­диться такие же необходимые следственные и оперативно-розыск­ные мероприятия, как и в отношении других граждан. «Необходи­мо с равной решительностью бороться против любого нарушения, от кого бы оно ни исходило и в чем бы ни заключалось»5. В то же время для производства соответствующих мероприятий в отноше­нии подобных лиц, как и других субъектов, требуются достаточ­ные основания. К ним в первую очередь относятся доказательства, полученные в процессе расследования, и другие данные.

А как предотвратить необоснованные обвинения в адрес добро­совестных руководителей, занимающих принципиальную и объек­тивную позицию, если следователь ошибочно воспринимает их поведение как противодействие? Как ликвидировать возможность умышленного проведения оперативно-розыскных и следственных действий в отношении лиц, не причастных к противодействию и мешающих вынесению следователем незаконного решения по делу? Несомненно, такие ситуации могут возникнуть, если не будут ]64

соблюдаться все требования закона, обеспечивающие объектив­ность, полноту и всесторонность расследования.

Любые следственные версии независимо от того, в отношении кого они выдвигаются, должны быть обоснованными. Объектив­ность их проверки не может быть достигнута без выдвижения и проверки контрверсии. Недобросовестность следователей во всех ее проявлениях должна своевременно и решительно пресекаться при помощи законных средств. Немаловажное значение для предотвращения рассматриваемых случаев имеет воспитание и развитие у следователя таких качеств, как выдержка, принципи­альность, умение логически мыслить, знание приемов оказания противодействия, методов их преодоления.

Перечисленные знания и умения не могут быть приобретены лишь в процессе накопления личного опыта. Здесь необходимы серьезные научные исследования на основе изучения практики, правильное использование которых будет способствовать повыше* нию профессионального мастерства работников следственного аппарата. По некоторым данным, отсутствие необходимых позна­ний стало причиной почти половины (45,9%) выявленных след­ственных ошибок, в значительной степени вызванных недостатка­ми в подготовке следователей6. Однако нельзя согласиться с тем, что подобные недоработки возникают только в процессе обучения следователей-в вузах и при повышении квалификации.

Действительно, учебные программы отводят недостаточно вре­мени рассмотрению вопросов распознавания и преодоления раз­личных актов противодействия расследованию и связанных с этим проблем. Но надо помнить, что повседневная работа следователя тоже непрекращающийся процесс обучения. Постоянный анализ расследования конкретных уголовных дел с разбором допущенных огрехов позволит выявить слабые места в профессиональной под­готовке, наладить деловые, доброжелательные отношения в кол­лективе. Конечно, полностью исключить конфликты из отношений управления, контроля достаточно сложно7. Вместе с тем необхо­димо стремиться к тому, чтобы не допустить наступления вред­ных последствий любых конфликтов, овладевать приемами разре­шения конфликтных ситуаций, характеризующихся противодей­ствием предварительному расследованию.

Для преодоления противодействия руководителя важно опре­делить, чьи интересы он представляет. Вывод об этом можно сде­лать по направленности его действий. Противодействуя расследо­ванию, руководство мешает выполнению вполне определенных мероприятий. Нередко препятствия создаются именно при возник­новении опасности проведения каких-либо действий в отношении отдельных субъектов. Выявив всех субъектов противодействия, следователь получает возможность прогнозировать будущие и кон-

165

тролировать выполняемые в настоящем акты противодействий предварительному расследованию.

Избрание средств преодоления оказываемого противодействия зависит от условий конкретной ситуации. Маскировка истинного характера действий свидетельствует, что субъекты- опасаются разоблачения. Не доверяя следователю, они или не раскрывают перед ним полностью своих намерений, или выдают их постепенно,. переходя от намеков к прямым указаниям о производстве отдель­ных следственных действий и вынесении окончательных решений. В такой обстановке следователь получает тот или иной резерв вре­мени, который может использовать для форсирования темпов и повышения интенсивности расследования уголовного дела. При. этом, конечно, нельзя забывать о соблюдении принципов полно­ты, всесторонности и объективности расследования. Темпы рассле­дования в подобных случаях повышаются за счет перегруппиров­ки сил, изменения ранее составленных планов, сроков проведения мероприятий по разным или одному делу.

Во время «передышки» все усилия обычно концентрируются на деле, расследованию которого оказывается противодействие. Преж­де всего проводятся те мероприятия, которые не позволят субъек­там противодействия достичь желаемой цели. Собранные по делу доказательства могут заставить названных субъектов прекратить противодействие. Если же собранные по делу данные не выглядят для руководителя препятствием для принятия «нужного» решения, хороший эффект может оказать ознакомление его с информацией о причастности к противодействию. Наконец, закон (ст. 127 УПК). предоставляет следователю право обжаловать некоторые указа­ния прокурора и начальника следственного отдела в вышестоя­щие инстанции.

Здесь необходимо отметить, что статья эта далека от совер­шенства. Прежде всего, в ней должно быть зафиксировано, что несоблюдение прокурором, начальником следственного отдела установленной законом письменной формы указаний освобождает следователя от обязанности их выполнения. Такая новация, по нашему мнению, предостережет не в меру послушных и не очень принципиальных прокуроров, руководителей следственных подраз­делений от участия в противодействии.

Далее. В анализируемой статье законодатель дает перечень случаев, когда следователь может обжаловать указание проку­рора—о направлении дела в суд или о его прекращении, о при­влечении в качестве обвиняемого, о квалификации деяния, об объ­еме обвинения. В то же время в законе не указано, что следова­тель может обжаловать отказ прокурора в даче санкции на арест,. обыск, его запрет на допрос отдельных должностных лиц, рассле­дование отдельных эпизодов преступной деятельности и т. д. В этом

166

смысле ч. 4 ст. 127' УПК более совершенна. Регламентируя права следователя по обжалованию действий начальника следственного отдела, она не перечисляет конкретные действия, на которые сле­дователь может принести жалобу, т. е. обжалованы могут быть любые действия, отнесенные ч. 2 ст. 127' УПК к компетенции на­чальника следственного отдела.

Однако в соответствии со ст. 58 Конституции граждане вправе обжаловать действия любых должностных лиц. Никаких исключений в приведенной норме не содержится. В связи с этим мы полагаем, что нет необходимости перечислять в уголовно-про-цессуальном законе случаи, когда следователь может обжаловать действия прокурора или начальника следственного отдела. Отсюда ч. 2 ст. 127 УПК необходимо сформулировать следующим образом: «В случае несогласия с действиями прокурора, выпол­ненными в рамках полномочий, предусмотренных нормами настоя­щего Кодекса, следователь вправе обжаловать их вышестоящему прокурору». Аналогичную формулу надо ввести в соответствую­щую часть ст. 1271 УПК, закрепляющую право следователя на обжалование действий начальника следственного отдела.

Вместе с тем и такое изменение закона не обеспечивает пол­ностью реализацию принципа процессуальной самостоятельности следователя, особенно в условиях оказания противодействия. Нередко в замыслы противодействующих расследованию предста­вителей правоохранительных органов посвящены их вышестоящие руководители. Более того, в ряде случаев именно они являются инициаторами оказания противодействия. Закон же умалчивает о возможности повторного обжалования, когда первая жалоба следователя отклонена. Названный пробел должен быть устранен.

Для рассмотрения некоторых жалоб следователя, по нашему мнению, необходимо установить конкретные сроки. В частности, его жалобы на отказ в даче санкции на арест, освобождение из-под стражи должны разрешаться в течение суток. Для рассмотрения других претензий может быть установлен срок в 5 суток и в исклю­чительных случаях—10. Сейчас продолжительность рассмотрения жалоб следователей республиканскими и союзными органами во много раз превышает предлагаемые сроки. Причем их введение сразу не улучшит положение дел, поскольку поток заявлений, обращений, поступающих в центральные органы, огромен. Значи­тельная часть следователей проживают и работают на большом расстоянии от центра и не всегда имеют возможность своевремен­но известить названные органы о допущенных беззакониях. Умень­шению числа апелляций может способствовать: четкая регламен­тация процедуры вынесения некоторых решений при разногласиях между прокурором, начальником следственнога отдела, с одной стороны, и следователем — с другой.

167

В большинстве случаев конфликтные ситуации, требующие вме­шательства вышестоящих инстанций, возникают по поводу даль­нейшего движения уголовного дела в целом или в отношении отдельных субъектов. При этом противодействие оказывается либо прекращению уголовного дела, либо, наоборот, направлению дела в суд, привлечению всех виновных к уголовной ответственности, правильной квалификации их деяний. Представляется, что проку­роры, начальники следственных отделов при несогласии с уже вынесенными решениями по перечисленным вопросам должны сами изменять принятые решения, облекая их в соответствующую процессуальную форму. Другими словами, в законе нужно предусмотреть, что в подобных ситуациях эти лица выносят поста­новления о прекращении направляемого с обвинительным заклю­чением уголовного дела в целом или преследования в отношении нескольких обвиняемых, об исключении из обвинения отдельных эпизодов, отмене постановлений о прекращении уголовного дела и т. д. Причем такие постановления должны содержать подроб­ный анализ доказательств, опровергающих позицию следователя. Действующее законодательство (ст. 211 УПК) предоставляет про­курору право на описанные действия. По нашему мнению, это право законодатель должен трансформировать в обязанность, воз­никающую в подобных ситуациях не только у прокурора, но и у начальника следственного отдела.

Предлагаемое усовершенствование закона будет служить не только средством повышения ответственности не очень принципи­альных руководителей, пытающихся склонить следователя к неза­конным действиям, на наш взгляд, оно станет способствовать более полному обеспечению принципа принятия следователем решения на основе внутреннего убеждения, сформировавшегося в процессе собирания, исследования и оценки доказательств. В са­мом деле, трудно себе представить, как следователь, в течение нескольких месяцев расследовавший дело, после непродолжитель­ной беседы или получения письменных указаний изменяет свое мнение по его существенным обстоятельствам. Мы считаем, что в подобных случаях большинство следователей просто не отстаи­вают свои выводы и подчиняются руководителям. Такое суждение в известной мере подтверждается результатами проведенного нами опроса. В частности, около 40 % проинтервьюированных следова­телей, сталкивавшихся с противодействием руководителей право­охранительных органов, не смогли преодолеть его. Из числа сле­дователей, сумевших, несмотря на оказываемое противодействие,. вынести объективное решение, лишь 5 % добились этого при по­мощи обжалования незаконных действий руководства.

Наконец, самостоятельность следователя нуждается в уголовно-правовой защите. В связи с этим мы предлагаем в главу VIII

168

УК «Преступления против правосудия» ввести статью, предусмат­ривающую уголовную ответственность за понуждение следователя к вынесению незаконного решения по уголовному делу.

Представляется, что данная норма не может быть сформули­рована по аналогии со ст. 5 Закона о статусе судей, преду­сматривающей ответственность субъектов за вмешательство в раз­решение судебных дел8. Диспозиция данной статьи сформу­лирована явно неудачно. Термин «воздействие» слишком объемен по содержанию и обтекаем по форме. В частности, в социальной психологии воздействие понимается как структурный элемент об­щения, заключающийся в одностороннем или взаимном влиянии друг на друга его участников9. С этой точки зрения анализируе­мая норма дает возможность для весьма широкого ее толкова­ния. Так, поскольку ответственность установлена за «воздействие в какой бы то ни было форме», можно предположить, что ей под­лежат обвиняемые (подсудимые) за сокрытие обстоятельств и участников преступного деяния, даже если при этом не совершено нового преступления, а также за самооговор, симуляцию и члено­вредительство, ибо, выполняя названные действия, они стремятся повлиять на судей либо непосредственно, либо через необъектив­ные выводы следствия. При дословном понимании по указанной норме закона могут привлекаться и защитники, поддерживающие позицию обвиняемого, не признающего себя виновным, хотя и убежденные в обратном. Поэтому положения ст. 5 указанного зако­на нуждаются в серьезной доработке.

По нашему мнению, диспозиция части первой предлагаемой статьи может быть сформулирована следующим образом: «Понуж­дение следователя, суда путем просьб, угроз, шантажа или иных неправомерных действий к вынесению необоснованного, незакон­ного решения по уголовному делу...»

В части второй целесообразно предусмотреть повышенную ответственность за совершение названных действий должност­ных лиц.

Думается, что в качестве мер наказания за подобные деяния, кроме лишения свободы, должны быть предусмотрены крупные штрафы.