§ 1. Типичные следственные ситуации, возникающие при противодействии представителей различных организаций

Ситуации, в условиях которых реализуются акты проти­водействия предварительному расследованию, чаще всего отно­сятся к проблемно-конфликтным. Уровень сложности возникающих здесь проблем во многом определяется объемом информации, имеющейся у следствия, и эффективностью осуществляющегося противодействия. Направленностью оказываемого противодействия в' какой-то мере обусловливается и содержание требующей разре­шения проблемы. В свою очередь направленность и содержание актов противодействия в известной степени зависят от свойств личности субъектов, стремящихся воспрепятствовать решению тех или иных задач предварительного расследования.

Разные субъекты противодействия стремятся к удовлетворению различных интересов. В частности, представители общественных и государственных организаций могут принимать участие в сокры­тии преступления и противодействии возмещению ущерба. Исполь­зуемые при этом приемы и методы сходны с уловками, приме­няемыми другими субъектами. Рекомендации по преодолению таких актов противодействия рассмотрены в предыдущей главе. В настоящем же разделе предпринята попытка проанализировать ситуации, возникающие при оказании представителями государ­ственных и общественных организаций иных видов противодей­ствия предварительному расследованию.

Акты противодействия этих субъектов также направляются на воспрепятствование быстрому и полному раскрытию преступления или, наоборот, установлению отсутствия преступного деяния и невиновности подозреваемых, обвиняемых. Они могут совершаться и в результате заблуждения субъекта противодействия относи­тельно обстоятельств расследуемого события, виновности его уча­стников, и при четком осознании его характера. Во втором случае субъекты достаточно ясно представляют, себе значение своего про­тиводействия, но все равно приступают к его реализации. Воз-118

можно оказание противодействия единичным субъектом, исполь­зующим свое служебное, общественное положение, или субъектом, действующим от имени коллектива. Иногда противодействие рас­следованию оказывают и коллективы граждан.

Около 40 % опрошенных нами следователей сталкивались в своей деятельности с противодействием представителей общест­венных организаций и отдельных граждан. Здесь нужно отметить, что добросовестно заблуждающиеся субъекты действуют, как пра­вило, открыто, не скрывая ни характера совершаемых поступков, ни своего участия. Чаще всего подобное противодействие вызвано их несогласием с оценкой события и привлечением конкретных лиц к уголовной ответственности. Они полагают, что следствие неправильно оценивает отдельные обстоятельства, факты и оши­бочно рассматривает событие как преступное. Эти ситуации не­редко сопряжены -с тем, что субъекты пользуются недостоверной информацией, полученной от обвиняемых (подозреваемых) и дру­гих лиц. В частности, 6 % следователей, сталкивавшихся с проти­водействием представителей общественных организаций, указали, что те действовали под влиянием родственников виновных. 5 % — отмечали, что субъекты действовали по указанию руководителя предприятия, учреждения. 4% следователей считали, что предста­вители организаций и коллективов оказывали противодействие расследованию под влиянием самих подозреваемых (обвиняемых), и примерно такое же их число сообщили, что данные субъекты действовали по указанию вышестоящих органов.

Открытое противодействие чаще всего состоит в принесении необоснованных жалоб на действия следователя в вышестоящие инстанции, обращений в партийные, советские, правоохранитель­ные органы, средства массовой информации, к депутатам и т.д. Зачастую такие жалобы ничем не аргументируются, причем иногда они направляются одновременно в несколько учреждений.

Любые жалобы требуют тщательной проверки. Поэтому их получение нередко замедляет производство по делу, уводит его в сторону. Иногда в оставшиеся сроки следователи не успевают собрать объективные доказательства виновности определенных лиц из-за отсутствия времени, исчезновения или изменения следов в результате их несвоевременного обнаружения, исследования. Как правило, все это происходит, когда следователь не готов к по­добного .рода действиям и не располагает достаточно полными и объективными данными, опровергающими доводы субъектов про­тиводействия. Но в некоторых случаях довольно сложно предпо-;| дожить, что ситуация сложится именно таким образом и противо­действие станут оказывать добросовестно заблуждающиеся субъ­екты. Возможность возникновения описываемых ситуаций намного уменьшается, если следователь во всех без исключения случаях

119

выдвигает и проверяет верси-и о некриминальном характере собы­тия, невиновности привлекаемых к ответственности лиц. Вместе с тем среди следователей еще достаточно распространена при­вычка отодвигать проверку указанных версий на более поздние сроки, что нельзя признать правильным. Рассматриваемые версии должны учитываться еще до начала расследования, на стадии возбуждения уголовного дела и на каждом этапе его производства, причем при их проверке нельзя ограничиваться методом исклю­чения. Обвинительные факты и доказательства обязательно дол­жны подвергаться сомнению, проверяться при помощи следствен­ных, оперативных, .организационно-проверочных действий.

Наиболее сложные ситуации складываются, когда субъекты противодействия под влиянием других лиц не только не прини­мают никаких доводов следствия, но и пытаются нагнетать обста­новку, усилить давление на него. Нередко положение усугубля­ется тем, что следователь не имеет возможности огласить имею­щиеся в его распоряжении данные, обоснованно предполагая, что они могут быть использованы для противодействия рассле­дованию.

Определенные затруднения возникают у представителей орга­нов расследования, когда нет прямого контакта с субъектами про­тиводействия и даже когда субъекты противодействия не скры­вают своей деятельности, осуществляют ее открыто и официально. Например, не имеют возможности отреагировать на необъектив­ное выступление прессы. Осуществляя журналистские расследо­вания, работники средств массовой информации обычно получают лишь устные сведения об обстоятельствах и участниках события, причем невозможность профессионально оценить отдельные факты нередко приводит к ошибочным выводам. В свою очередь органы следствия не могут соответствующим образом отреагировать на необъективное выступление прессы, допросить автора корреспон­денции об источниках информации.

С учетом изложенного выделим типичные следственные си­туации, складывающиеся на момент реализации рассматриваемых актов противодействия.

Не очень сложны ситуации, когда органы расследования рас­полагают достаточными и достоверными доказательствами, опро­вергающими доводы противодействующей стороны. У следствия имеется совокупность доказательств совершения подозреваемым (обвиняемым) преступных действий и фактических данных, кото­рыми отрицается версия о невиновности лиц, привлекаемых к уго­ловной ответственности. Такие фактические данные могут быть получены при отработке версии о невиновности, при выдвижении и проверке которой учтены доводы субъектов противодействия и другие обстоятельства расследуемого события.

120,

Подобные ситуации также относятся к разряду проблемно-конфликтных. Они возникают обычно на этапах завершения рас­следования и характеризуются невысоким уровнем сложности имеющихся проблем, которые, как правило, не относятся к уста­новлению обстоятельств предмета доказывания.

Главная задача здесь—проверить обоснованность доводов про­тиводействующих субъектов, какими бы надуманными и абсурд­ными они ни казались. Полученные выводы сопоставляются с со­бранными по делу доказательствами. В процессе этой деятель­ности следователь должен быть предельно объективным и беспри­страстным, обязан помнить, что противодействующие граждане используют свое конституционное право на принесение жалоб и заявлений.

Другая возникающая в этих условиях задача—убеждение про­тиводействующей стороны, что ее доводы необоснованны. В боль­шинстве случаев представители органов расследования ограни­чиваются весьма краткими ответами заявителям или средствам • массовой информации. Думается, что это не совсем верно. Органы следствия обязаны не только принимать законные и обоснованные решения, но и убедить в этом общество и отдельных его членов. В противном случае не достигаются воспитательные цели рассле­дования, состоящие в формировании у граждан уважения к за­конам и правопорядку, обеспечении строгого соблюдения всеми лицами действующих норм права.

Вопрос, какие из имеющихся в распоряжении органов рассле­дования сведения могут быть сообщены заблуждающимся субъ­ектам, решается с учетом необходимости установления объектив­ной истины по уголовному делу. Так, не могут предаваться глас­ности факты, которые затрагивают честь и достоинство граждан, недопустимо оглашение материалов дела, если не исключена ре­альная возможность использовать их для воспрепятствования уста­новлению истины.

. Поскольку в ряде случаев от имени коллективов, организаций и предприятий выступают отдельные представители, перед .орга­нами расследования встает задача, кому сообщить соответству­ющие сведения — всему коллективу или только его представите­лям. Решение ее зависит от условий конкретной ситуации.

Наконец, требуется избрать форму передачи информации. Чаще всего это письменные ответы. Но думается, если субъекты проти­водействия обращаются непосредственно в органы расследования, лучше всего убеждать их при личной встрече. В зависимости от обстоятельств избираются доступные и понятные оппонентам средства изложения информации.

Более сложные ситуации возникают, когда представители кол­лективов,, организаций, выражая несогласие с действиями, выво-

121

дами органов расследования, представляют данные, которые ста­вят под сомнение выводы следствия и не проверялись при произ­водстве по уголовному делу. Степень достоверности и объектив­ности этих данных обычно самая различная. Довольно часто опе­рирующие ими лица не могут или не хотят назвать источники све­дений. В первом случае субъекты используют слухи и домыслы, нередко сопровождающие расследование, или неправильно оцени­вают значение выявленных ими следов, предметов, фактов. Сейчас получило распространение личное расследование преступлений гражданами. Они действуют изолированно от органов расследо­вания, что нередко не только не способствует установлению исти­ны, но и препятствует этому. Например, после убийства студента одного из свердловских вузов его сокурсники самовольно про­никли на место происшествия и стали искать следы убийцы. В ре­зультате были уничтожены следы преступника, не обнаруженные при первоначальном осмотре, нарушена обстановка места проис­шествия, что отрицательно сказалось на результативности повтор­ного осмотра. В дальнейшем, недовольные якобы недостаточной эффективностью следствия, студенты пытались провести подворно-квартирные обходы, опросы граждан, проживающих неподалеку от места убийства. Все это стало известно преступникам, и они скрылись от следствия *.

В описываемых ситуациях главная задача—проверка данных, на которые ссылаются представители общественных и государ­ственных организаций. Иногда проверка значительно осложняется из-за отсутствия сведений об источнике таких данных, что не по­зволяет сделать сколько-нибудь обоснованный вывод об их досто­верности.

Установление этого источника возлагается на следствие. Если обнаруживаются факты самодеятельного расследования, оно не­замедлительно пресекается. Разрешение перечисленных задач тре­бует производства определенных следственных и оперативно-розыскных действий, учета вновь появившейся информации.

Иногда представители общественных и государственных орга­низаций строят свои выводы на иной, нежели следователь, оценке известных фактов. Органы расследования в этих случаях должны проверить, правомерна ли такая оценка с точки зрения как уго­ловного и уголовно-процессуального закона, так и логики рассуж­дений. Первоначально оценивается достаточность логических осно­ваний для вывода, противоречащего мнению органа расследования. Одновременно проверяется, учтены ли субъектом все данные, име­ющиеся в материалах уголовного дела, каков логический механизм его рассуждений, насколько правильно, полно и всесторонне оце­нены отдельные факты и их совокупности. Следователь мысленно воспроизводит весь ход рассуждений субъекта, одновременно давая

122

правовую оценку основаниям суждений, промежуточным и конеч­ным выводам.

Указанная деятельность обязательно сопровождается анализом собственной версии следователя, полноты и объективности ее до­казанности. Сравнение рассуждений и выводов помогает найти .погрешности в деятельности обеих сторон возникшего конфликта. При установлении неполноты исследования отдельных данных или обстоятельств, допущенных ошибок следователь должен принять меры к устранению пробелов и исправлению недостатков. При выявлении противоречий в рассуждениях противодействующей стороны из-за недостаточной осведомленности или неверной оцен­ки фактов следователь решает те же задачи, что и в первой си­туации.

Ситуации, когда субъекты противодействия осознают, что они препятствуют осуществлению задач предварительного расследо­вания, осведомлены об истинных характере, обстоятельствах, уча­стниках события, имеют свои особенности. Конечно, и здесь органы расследования располагают какими-то сведениями о расследуемом преступлении и лицах, его совершивших. Специфика же ситуации состоит прежде всего в том, что, стремясь помешать раскрытию преступления или установлению невиновности лица, истинные ини­циаторы противодействия предпочитают оставаться неизвестными. Они стремятся помешать установлению истины по делу, используя для этого самые разнообразные методы. В частности, широкое признание получили такие приемы противодействия рассле­дованию преступлений (особенно должностных), как распростра­нение слухов о якобы незаконных действиях в отношении «неви­новных» подозреваемых (обвиняемых). Не соответствующие дей­ствительности сведения о «беззакониях» следствия, о его инспири­рованное™ партийным и советским аппаратом обостряют обста­новку в коллективах и организациях, приводят к уклонению за­блуждающихся граждан от участия в расследовании, выдвижению требований о вынесении действительно незаконных решений по делу. Дезинформирующие общественность сведения передаются людям с активной гражданской позицией или, наоборот, лицам, склонным к демагогии, поверхностным суждениям, необдуманным действиям. Иногда для оказания противодействия избирается мо­мент обострения конфликтной ситуации по другому поводу. На­пример, известны случаи захвата заложников, блокирования госу­дарственных зданий с целью освобождения «незаконно» аресто­ванных подозреваемых (обвиняемых). Часто подобные действия сопровождаются давлением на свидетелей и потерпевших, чтобы они изменили объективные показания, воспрепятствованием про­ведению осмотров, выемок, обысков и т. д.

Осуществляя описанные действия, субъекты рассчитывают на

123

то, что следователь, не выдержав психологического давления, при­мет незаконное решение по делу. Они пытаются воздействовать таким же образом и на руководство правоохранительных, госу­дарственных и партийных органов, которые в ряде случаев, не желая обострения ситуации, способствуют вынесению необъектив­ных решений по уголовным делам.

Органы предварительного расследования обязаны прогнозиро­вать возможность возникновения указанных ситуаций и предот­вращать их. Если это не удалось, то нужно выявить инициаторов противодействия и пресечь их деятельность, сохраняя выдержку и корректность в обращении, не допуская углубления конфликта, сведения его к взаимным упрекам при полном неприятии доводов другой стороны.

Когда у представителей органов расследования ограничен до­пуск к информации и ее источникам, встает задача ее извлечения. Существует два пути ее решения: получение информации из источ­ника, доступ к которому пытаются ограничить субъекты противо­действия; получение аналогичной информации из других источ­ников.

В первом случае задача решается посредством последователь­ного или одновременного достижения нескольких промежуточных Задач: органы расследования проверяют доводы субъектов о не­возможности использования желаемых источников. Данные, опро­вергающие утверждения субъектов противодействия, предъявля­ются им, а также вышестоящему руководству. Одновременно можно попытаться убедить субъектов изменить свое отношение к делу или нейтрализовать их деятельность другим образом. Во втором случае условно выделим задачи поиска иных источников информации, отражений искомых источников в окружающей дей­ствительности.

В качестве самостоятельного вида, по нашему мнению, должны выделяться ситуации, когда субъектами противодействия высту­пают должностные лица, требующие принятия незаконного реше­ния вопреки собранным по делу материалам. Чаще всего это тре­бования прекратить производство по делу, несмотря на имеющиеся в распоряжении следствия объективные доказательства виновно­сти обвиняемых. Здесь на следователя оказывается разного рода давление, причем не только непосредственно субъектом противо­действия, но и через промежуточное звено. В качестве последнего 'используются родственники, знакомые, коллеги следователя, руко­водство правоохранительных органов.

Противодействию расследованию представителями правоохра­нительных органов посвящена следующая глава работы, в связи с чем в этой анализируются лишь ситуации оказания непосредст­венного воздействия на следователя.

124

Влияние на следователя может быть самым разнообразным. Часто оно выражается в виде просьб не подрывать авторитет орга­низации, в которой работает виновный, области, района, города, где совершено преступление, руководящих органов, отдельных лиц. При этом вина привлекаемых к ответственности лиц прямо или косвенно признается, но субъекты противодействия обычно ссы­лаются на то, что они уже понесли, моральную, материальную, дисциплинарную ответственность, а потому привлечение их к уго­ловной ответственности не обязательно. Представители общест­венных и государственных организаций указывают, что привле­чение виновного к уголовной ответственности повлечет за собой ряд социальных, экономических, моральных последствий для не­которых должностных или иных лиц, коллективов, организаций, предприятий, не виновных в совершении преступления. Эти си­туации отличаются более спокойным течением конфликта и, как правило, представляют собой начальную стадию его развития.

При проявлении следователем неуступчивости, твердости дав­ление на него усиливается путем вовлечения в противодействие должностных лиц, занимающих более высокое положение, и при­нятия мер, более жестко ограничивающих следователя в выборе решений. Известны случаи прямого или завуалированного шан­тажа следователя. Принятие следователем требуемого противо­действующей стороной решения связывается с возможностью по­лучения им определенных социальных благ.

В некоторых ситуациях следователя пытаются скомпромети­ровать, оглащая факты его личной жизни, предыдущей деятель­ности, ошибки, допущенные в расследовании данного дела. При­чем нередко сведения такого рода вымышленны или по крайней мере значительно искажены. Перечисленные действия могут со­вершаться и в отношении близких и родных следователя. Как пра­вило, подобные действия тщательно маскируются, им придается видимость законных и обоснованных. Их осуществление поручают другим лицам, нередко им предшествует коллегиальное обсужде­ние. Однако истинные причины при этом скрываются, в качестве оснований представляются необъективные сведения. :

Иногда следователя привлекают к общественной или дисцип­линарной ответственности, причем обоснованно, но значение его проступка преувеличивают, а наказание завышают.

К сожалению, в таких ситуациях работники правоохранительных органов нередко теряются, что вполне объяснимо. В научной лите­ратуре практически отсутствуют соответствующие рекомендации, сотрудники подразделений предварительного расследования не обучаются приемам сохранения психологической устойчивости и преодоления указанного противодействия. Несовершенны и пра­вовые гарантии процессуальной самостоятельности следователя.

125

Как и во всех предыдущих ситуациях, следствие имеет перед собой задачи установления истины по делу и преодоления на пути к ней препятствий, создаваемых противодействием. При этом следова­тель должен решить два вопроса: имеется ли возможность при­нять объективное решение по делу без посторонней помощи и кто может оказать ему содействие в его деятельности по преодолению противодействия. Достаточно актуальна и задача сохранения сле­дователем внутреннего равновесия, выдержки.

Внешне сходны с описанными ситуации, возникающие при реа­лизации противодействия получению объективных сведений о лич­ности обвиняемого; Диапазон его приемов весьма обширен.

Прежде всего это выдача фальсифицированных документов о возрасте, состоянии психического и физического здоровья обви­няемого. Признаками противодействия в данном случае будут не­соответствие внешнего вида, поведения лица сведениям, отражен­ным в документах, противоречия между ними и документами, вы­данными для других или аналогичных целей, факты биографии обвиняемого, опровергающие сведения, содержащиеся в сомни­тельных справках, и т.д. Необходимо обращать внимание на даты и поводы выдачи подобных документов. Обычно обвиняемый ста­рается их получить, когда возникает угроза наступления неблаго­приятных для него последствий. При исследовании названных документов могут быть обнаружены отступления от правил их оформления, поскольку составляющие их должностные лица не имеют на это полномочий, а следовательно, и необходимых средств (бланков, печатей), либо они не могут соблюсти всю процедуру, поскольку при этом-вскроется подлог.

В ряде случаев при предъявлении таких документов субъект устно пытается объяснить, почему они противоречат другим доку­ментам, справкам. Отметим, что анализируемые действия чаще всего совершаются в тот момент, когда по делу уже собраны доказательства, достаточные для привлечения лица в качестве обвиняемого или применения к нему мер процессуального принуж­дения. Другими словами, этот вид противодействия осуществля­ется, когда, по мнению субъекта, велика реальная опасность уго­ловного наказания.

В рассматриваемых ситуациях следователи должны проверить данные личности обвиняемого (подозреваемого) путем:

1) изучения обстоятельств выдачи сомнительного документа, соответствия его действующим требованиям;

2) поиска иных документальных данных о тех же свойствах личности обвиняемого;

3) установления и допроса свидетелей по поводу исследуемых свойств личности обвиняемого;

4) экспертного исследования названных свойств.

126

Представители государственных и общественных организаций зачастую представляют органам расследования необъективные характеристики на обвиняемых и, ссылаясь на них, заявляют не­обоснованные ходатайства об их освобождении от ответственности. К сожалению, содержащиеся в характеристиках данные весь­ма редко проверяются следствием, характеристики же состав­ляются без участия членов трудового коллектива или обществен­ных организаций, а то и самими обвиняемыми или их родст­венниками.

Следователи не анализируют содержание истребуемых харак­теристик, не сопоставляют имеющиеся в них сведения об отдель­ных свойствах личности обвиняемого со свойствами, отразивши­мися в способе совершения преступления, а значит, не фиксируют противоречия между выводами характеристики и другими, мате­риалами уголовного дела. Например, в служебных и обществен­ных характеристиках хулиганов довольно часто перечисляются такие их свойства, как вежливость, скромность, тактичность, вы­держанность. В характеристиках лиц, обвиняемых в должностных преступлениях, не отражаются сведения о совершении ими в про­шлом деяний, аналогичных расследуемому.

Представляется, что проверка любой характеристики, посту­пающей к следователю, должна начинаться с ее анализа, сравне­ния имеющихся в ней сведений с данными других материалов уголовного дела. Необходимо также обращать внимание на рек­визиты и стиль представляемой характеристики. Обнаружение факта ее визирования одними лицами за других, отсутствие необ­ходимых подписей, внесение изменений, существенно изменяющих содержание, можно рассматривать как основания для предполо­жения о недостоверности характеристики. Совпадение стиля ее изложения со стилем изложения документов, исполненных обви­няемым, также должно наводить на соответствующие размыш­ления.

Аналогичным образом рассматриваются представляемые орга­нам расследования решения, протоколы собраний, ходатайства кол­лективов и организаций об освобождении виновных от уголовной ответственности. Здесь проверяются данные о личности обвиня­емых, выясняется, кем они сообщены на собрании, заседании, чем подтверждены. При этом нужно обращать внимание на состав собрания, выяснять, мог ли такой состав дать объективную оценку личности обвиняемого.

В анализируемых ситуациях следователь обязан проверить вер­сии о противодействии получению объективных данных о лично­сти обвиняемого и определить приемы и методы его преодоления. Как отмечалось в § 2 гл. 1, представители государственных и общественных организаций в ряде случаев оказывают противодей-

127

Ствис выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Известно, что причины отдельных преступлений обусловлены системой личностных качеств виновных субъектов2. Иначе говоря, противодействие выявлению истинных причин пре­ступления сопряжено с воспрепятствованием установлению свойств личности обвиняемого. Представители общественных и государ­ственных организаций чаще всего прибегают к подобному проти­водействию, когда установление условий, способствовавших совер­шению преступления, грозит им неприятными последствиями.

Должностные лица предприятий и учреждений, на которых совершены преступления, опасаются привлечения к общественной или юридической ответственности (не обязательно уголовной). Они стремятся не допустить обнаружения таких обстоятельств, позволивших виновному совершать преступные деяния, как плохая охрана материальных ценностей, некачественные проверки их на­личия и расходования, недостатки контроля за деятельностью отдельных лиц, подбора и расстановки кадров, несоблюдение дей­ствующего законодательства и иных нормативных актов3. Кроме того, указанные лица стараются скрыть факты безнаказанности и покрывательства подчиненных за допущенные нарушения, не­своевременного реагирования на случаи противоправного поведе­ния, невыполнения обязанностей по устранению причин и условий, повлекших за собой деяния, ранее выявлявшиеся средствами ве­домственного, вневедомственного и общественного контроля.

Представители организаций государственного и общественного контроля пытаются утаить от расследования недостатки в своей деятельности, касающиеся проверок на предприятиях, в учрежде­ниях, ставших местом совершения преступления. Для этого от органов расследования укрываются факты неполного и формаль­ного, нерегулярного и несвоевременного проведения контрольно-ревизионных мероприятий, неправильного реагирования на нару­шения, обнаруженные в учреждениях, организациях, где впослед­ствии было совершено расследуемое преступление.

Разрешение проблем, характеризующих анализируемые собы­тия, довольно часто осложняется тем, что выявление условий, спо­собствовавших совершению преступления, откладывается на по­следующий и заключительный этапы расследования. В известной степени это обусловлено аналогичной позицией ученых, исклю­чающих названную задачу из числа решаемых на первоначальном этапе .расследования4. Представляется, что жесткое выделение последовательности достижения перечисленных в законе задач на основе только периодизации расследования неэффективно, да и неправомерно. Необходимо учитывать данные криминалистических характеристик и условия реальных ситуаций, складывающихся на определенных этапах расследования5.

128

Общеизвестно, что раскрытие некоторых видов преступлений не­возможно без изучения обстановки их совершения, ибо иногда только наличие определенных условий позволяет совершить кон­кретное преступление. Например, вывоз похищаемых с предприя-гия ценностей возможен лишь при отсутствии контроля за их хра­нением, передачей, списанием и надлежащей охраны территории предприятия. Поэтому еще в процессе выявления признаков со­вершения преступления следователь сталкивается с необходи­мостью узнать, возможно ли в данных условиях совершение пред­полагаемого деяния. Иначе говоря, главная для этой стадии задача раскрытия преступления в подобных ситуациях может быть ре­шена только после установления условий, способствовавших его совершению. С учетом изложенного представляется, что в ряде ситуаций задача выявления условий, способствовавших соверше­нию преступления, должна решаться еще 'в начале расследования. Деятельность в этом направлении может быть сквозной и осуще­ствляться на всех этапах расследования.

В отдельных ситуациях, в условиях которых оказывается про­тиводействие, следствие располагает определенной информацией о содержании преступных действий и имеет возможность предпо­ложить, какие обстоятельства способствовали их совершению. Иногда органам расследования известны и некоторые из названных условий. В таких случаях нужно проверить достоверность пред­положений следователя, конкретизировать и детализировать их.

Более сложные ситуации складываются, когда сведения об эле­ментах преступного события не позволяют составить однозначного представления об обстоятельствах, способствовавших реализации замысла субъекта деяния. Тогда следователь обязан выяснить, в результате чего возникли условия, благоприятствовавшие пре­ступлению, предусмотрена ли в нормативном порядке обязанность отдельных лиц или организаций, учреждений принимать меры, чтобы данные условия не могли возникнуть, как выполнялись эти обязанности конкретными субъектами применительно к рассле­дуемым условиям. Противодействие здесь может оказываться путем воспрепятствования получению ответа на перечисленные во­просы или на некоторые из них.

Для создания видимости выполнения нормативных требований,. на самом деле не соблюдаемых, следователю иногда сообщается ложная информация о предпринимаемых мерах. Поскольку такие сведения противоречат данным, которые содержатся в докумен­тах, отражающих реальное положение вещей, субъекты противо­действия пытаются ограничить к ним доступ представителей след­ствия. Они сообщают, что документы уничтожены ввиду порчи или истечения сроков хранения, что для их получения необходимо раз­решение вышестоящих должностных лиц, что документы исчезли

9 Заказ 258 129

или что выдача их невозможна, поскольку отсутствуют лица, на хранении у которых они находятся. Кроме того, должностные лица отказываются явиться для допроса или давать показания. Зада­чами органов расследования в таких ситуациях являются полу­чение доступа к названным источникам информации, поиск других .носителей сведений. Методы решения перечисленных задач, а зна­чит, преодоления противодействия расследованию избираются в зависимости от содержания, характера выявляемых обстоя­тельств, интенсивности оказываемого противодействия.