§ 2. Пути перехода к бесконфликтному общению с добросовестно заблуждающимися субъектами

Общение с добросовестно заблуждающимися субъек­тами внешне как будто не представляет никакой сложности. На­верное, .именно поэтому в следственной практике преодолению за­блуждения уделяется немного внимания, хотя и здесь есть свои сложности, трудности.

Выбор приемов и методов преодоления данного вида противо­действия во многом зависит от свойств личности субъектов и со­держания выполняемых ими действий, в связи с чем встает вопрос получения соответствующей информации. Сделать это достаточно непросто, ибо изучать личность субъектов нужно очень осторожно, тактично, стараясь не обострять ситуацию. К сожалению, в на­стоящее время обращение органов расследования за подобной информацией довольно часто встречается недоброжелательно, нередко они обвиняются в нарушении закона, вторжениях в лич­ную жизнь людей и т. д; А потому нужно пытаться получить све­дения о субъекте так, чтобы это не стало известно ему и окружа­ющим или, по крайней мере, не было превратно истолковано.

Когда указанные субъекты сообщают данные, не известные следователю, необходимо принять меры к их процессуальной фик­сации, для чего эти лица допрашиваются об источниках информа-дии. Допрос должен быть неожиданным для субъекта и в зави­симости от свойств его личности может осуществляться либо в ка­бинете следователя, либо в привычной для допрашиваемого обста--новке. Если субъекты передают какие-то сведения 'непосредственно органам расследования, их можно сразу же допросить. Причем следователь должен продемонстрировать свою объективность и заинтересованность в получении .информации. Недопустимо сразу же отвергать доводы субъектов, отмечая их недостоверность, тем более когда следователь получает не известные ему сведения. Воз­ражающим против допроса лицам надо разъяснить, что по закону

130

их допрос необходим, что он не вызван подозрением, возникшим в их отношении. Следователь должен объяснить субъекту, что,. обратившись в органы расследования, он показывает свою заин­тересованность в результативности их деятельности, а отказываясь давать показания, создает затруднения в получении и процессу­альном оформлении не известной следствию информации.

Практика свидетельствует, что установлению контакта и вза­имопонимания не способствуют чрезмерные акценты на возмож­ность наступления неблагоприятных для лица последствий. Пред­ставляется, что это целесообразно лишь в случаях, когда субъект ведет себя исключительно агрессивно, не желая воспринимать ни­каких доводов. Если такие лица, несмотря на предупреждение следователя, продолжают свою политику, против них может быть возбуждено уголовное дело. Отметим, что представители государ­ственных и общественных организаций, не желая давать показания, нередко уклоняются от явки в органы расследования. Установлен­ное же законом право следователя на привод таких свидетелей не используется, поскольку в наших условиях это затруднительно и не всегда эффективно. Кроме того, ст. 73 УПК, предусматриваю­щая, что суд вправе наложить на уклоняющихся свидетелей штраф в размере до 30 р., по нашему мнению, сформулирована недоста­точно четко.

Думается, что уголовно-процессуальное законодательство долж­но быть дополнено статьей об ответственности недобросовестных свидетелей. В ней, в частности, нужно указать, что на свидетелей, уклоняющихся от явки в органы расследования и суд, может быть наложено денежное взыскание. Причем в законе необходимо за­фиксировать возможность наложения штрафов не только за укло­нение от явки, но и за отказ от участия в проведении следствен­ных действий, кроме случаев, когда за это предусмотрена уголов­ная ответственность (ст. 180 УК). Вопрос о наложении штрафа на свидетелей, не выполняющих свои обязанности на стадиях досудебного производства, решается судом на основании материа­лов, представленных органами расследования. Кроме того, мы по­лагаем, что размеры штрафов, налагаемых на подобных свиде­телей, надо значительно увеличить, ибо в настоящее время в свя­зи с повсеместным увеличением заработной платы предельно допустимая сумма денежных взысканий на рассматриваемых свиде­телей не выдерживает никакой критики. По нашему мнению,. оптимальным будет увеличение штрафа до 1 тыс. р.

Внесение предлагаемых изменений, думается, существенно из­менит отношение свидетелей к своим обязанностям, предусмотрен­ным законом (ст. 73, 75 УПК).

В ряде случаев свидетели, сообщая определенные сведения, по разным причинам не указывают их источник. В этих ситуациях

9* . . 131

им нужно разъяснить, что в порядке ст. 74 УПК такие данные не

могут быть признаны доказательствами, если не назван их источ­ник.

При получении информации от добросовестно заблуждающихся

-субъектов следователь обязан сразу же анализировать ее, чтобы выявить возможные ошибки при ее восприятии, а затем и оценке. Если субъект сам наблюдал расследуемое событие или его отдела ные обстоятельства, выясняется, в каком месте и положении он при этом находился, с какого расстояния и в течение какого вре­мени он их воспринимал, не мешало ли что-нибудь правильному восприятию явлений, действий, фактов. Устанавливается также,

-имеет ли субъект качества, необходимые для полного и объективно^ то восприятия события. Однако напрямую задавать вопросы, ста­вящие под сомнение физическую или психическую полноценность свидетеля, не рекомендуется. Следователь должен заранее готовить подобные вопросы, связывать их прежде всего с особенностями об­становки восприятия — условиями освещенности, расстоянием, на котором находился свидетель от места совершения тех или иных действий, времени протекания события и т. д. Проявленная же бес­тактность при выяснении названных обстоятельств нередко при-

-водит к конфликтным ситуациям 6.

Если возникают сомнения, следователь указывает заблуждаю­щимся очевидцам на противоречия, имеющиеся в их показаниях. Это делается обычно в тех случаях, когда свидетели на основе от­рывочного восприятия наблюдавшихся фрагментов события выс­казывают ошибочные суждения о намерениях и истинном характе­ре действий его участников.

Противоречия чаще всего встречаются в показаниях о прост­ранственно-временном расположении отдельных элементов собы­тия, его участников, объектов. Поэтому субъектам, которые на ос­нове неправильного восприятия времени, расстояния, размера, веса приходят к недостоверным умозаключениям, задаются вопросы о приемах и способах определения названных ими параметров7. Кроме того, рекомендуется проверять верность суждений допра­шиваемого на месте, где он наблюдал интересующие следствие явления.

Если показания субъектов противоречат собранным по делу материалам, принимаются меры к устранению причины возник­ших коллизий, для чего еще раз проверяется достоверность све­дений, имеющихся в материалах дела. Они исследуются с точки зрения надежности источника получения, т. е. возможности при­обретения из данного источника необъективных и неподтвержден­ных сведений. Должен быть перепроверен процесс собирания, ис­следования и оценки сведений, чтобы выяснить, не допущена ли где-то ошибка в определении ее значения. Необходимо также оп-

332

ределить, чем еще можно подтвердить имеющиеся в распоряже­нии следователя данные.

Информация, полученная от добросовестно заблуждающегося субъекта, исследуется по такой же схеме.

Как известно, непроизвольные ошибки допускаются и на ста­дии запоминания и воспроизведения ранее наблюдавшихся об­стоятельств 8. Субъекты, не запоминая отдельные факты или счи­тая их несущественными, отбрасывают их при формировании мыс­ленного образа события. При неоднократном воспроизведении соз-| давшейся в памяти картины (при припоминании, пересказе) она ] закрепляется и представляется субъекту неизменной с момента \ образования.

Для добросовестно заблуждающихся субъектов противодейст­вия характерно формирование мысленного образа под влиянием окружающих. Зачастую они неоднократно обсуждают происшед­шее, его детали с окружающими, в результате чего под влиянием других лиц (большинства или наиболее авторитетных собе­седников) созданный в памяти образ дополняется с чужих слов каким-либо фрагментом действия, получает совместную оценку участников события. В итоге у субъекта формируется внешне до­статочно стройный и вполне аргументированный образ. Свидетель­ствами того нередко являются непоследовательность в изложении одних и тех же деталей у разных лиц, недостаточно четкая аргу­ментация обстоятельств, воспринятых с чужих слов, ссылка на факты, явления, которые субъект не мог воспринимать лично, на­личие в создаваемой картине события элементов, взаимоисклю­чающих существование друг друга, использование в показаниях стилистических оборотов, выражений, не присущих субъекту, и

т. д.

При наличии таких признаков уже во время допроса нужно по­пытаться выяснить у субъекта, с кем он обсуждал воспринимав­шиеся им события, кому о них рассказывал. Показания, содержа­щие противоречия, должны предельно детализироваться и лишь К после того уточняться. Первоначально возможно выяснение более мелких и менее существенных вопросов, чтобы определить, спо­собен ли субъект быстро оценивать сложившуюся ситуацию и де­лать правильные выводы, т. е. может ли он осознать свою ошиб­ку сразу или будет упрямо отстаивать ложную позицию. В соот­ветствии с этим принимается решение о немедленном либо постепенном, последовательном преодолении противодействия.

После проверки показаний добросовестно заблуждающихся субъектов и установления их недостоверности необходимо с уче­том свойств их личности избрать средства изложения выводов след­ствия. В условиях конфликтной ситуации, когда позиция субъекта отличается непримиримостью и по форме, и по содержанию, сле-

133

дователю лучше беседовать с таким субъектом отдельно. Начать беседу ^полезно с попыток установления контакта. Можно в кор­ректной, благожелательной форме обсудить общественную пози­цию, занимаемую субъектом, указать, что в настоящее время да­леко не каждый способен вступиться за другого человека или тре­бовать наказания предполагаемого виновного. Затем нужно дать детальный анализ позиции субъекта.

Наиболее оптимальный вариант—когда следователь опровер­гает все утверждения противодействующей стороны. Более же сложные ситуации складываются, если отдельные утверждения он опровергнуть не может. Когда такие факты подтверждаются другими доказательствами, они должны быть учтены при вынесе­нии процессуальных решений по уголовному делу, и следователь обязан сообщить об этом субъекту.

Доводы субъекта нужно опровергать последовательно, с при­ведением логических аргументов и процессуальных доказательств, одновременно давая анализ ошибок или сообщая факты, опровер­гающие утверждение субъекта. Весьма сильно действует на таких субъектов предъявление фактов, которые свидетельствуют о пред­намеренном воздействии на них со стороны виновных, пытающих­ся подобным способом помешать выполнению задач предваритель­ного расследования. Ознакомление добросовестно заблуждающих­ся субъектов с данными о вовлечении их в противодействие, пере­даче им заведомо недостоверных сведений нередко приводит к прекращению всяких дальнейших попыток помешать расследова­нию.

При избрании приемов предъявления данных, опровергающих позицию противоборствующей стороны, перед следователем вста­ет вопрос о возможности и пределах ознакомления ее с материа­лами уголовного дела. Думается, что решение этого вопроса не представляет какой-либо сложности на завершающих этапах рас­следования, особенно когда в деле участвует защитник. С момен­та вступления в производство по делу (а сейчас оно допускается с момента избрания меры пресечения или задержания) согласно действующему законодательству он имеет право ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 51 УПК). В результате к момен­ту окончания расследования нет никакого смысла скрывать уже известную обвиняемому и защите собранную по делу информацию. Исключение могут составить лишь сведения интимного характера, касающиеся не только обвиняемого, но и других лиц.

В соответствии с законом (ст. 200—202 УПК) следователь не обязан знакомить добросовестно заблуждающихся субъектов со всеми материалами уголовного дела. Однако для осуществления функции воспитательного характера и достижения перспективных целей уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 2 Основ уголовного

134

судопроизводства) органы расследования в соответствии со ст. 139 УПК имеют право на оглашение данных материалов уго­ловного дела.

Представляется, что такое ознакомление не только допустимо, но и необходимо для выполнения задач предварительного рассле­дования. Вместе с тем следователь должен быть уверен, что раз­глашаемая им информация не только не будет использована для воспрепятствования достижению целей предварительного рассле­дования, но станет способствовать прекращению оказываемого противодействия.

Когда нет уверенности, что субъект противодействия не раз­гласит переданную ему информацию, ее нужно сообщать в объе-'ме и форме, не позволяющих использовать ее в деятельности по противодействию. Подобные ситуации возникают при недостатке достоверной информации о характере, отдельных обстоятельствах, количестве участников расследуемого события. Здесь следователь выдвигает вероятностные версии, проверке которых в одинаковой лли разной степени может мешать противодействие. Поэтому он может указать на то, что доводы субъектов, заблуждающихся при описании характера ,и обстоятельств события, опровергаются дан­ными, полученными в ходе следственного осмотра и других след­ственных действий, проведение которых наблюдало большое чи­сло граждан.

По нашему мнению, в таких ситуациях целесообразно сообщать субъектам, что в деле имеются материалы, опровергающие их ут-' верждения. Следователь может тут же продемонстрировать свою осведомленность, проанализировав, допустим, механизм образова­ния-следов, которые должны возникнуть, если событие протекало в соответствии с версией заблуждающихся лиц. При этом он впра­ве не сообщать, в каких конкретно материалах дела имеются све­дения, исключающие выводы субъектов, откуда и каким образом они получены.

Если добросовестно заблуждающийся субъект в целом харак­теризуется как принципиальный, здравомыслящий, обладающий позитивной жизненной позицией законопослушный гражданин, ему могут быть предъявлены конкретные доказательства ошибочности его позиции. В подобных ситуациях, по-видимому, нет оснований не доверять народным депутатам и другим должностным ли­цам, занимающим ответственные посты, пользующимся заслу­женным авторитетом среди населения определенных регионов, у коллективов трудящихся. Чаще всего такие субъекты действуют под влиянием недостоверной и необъективной информации, по­ступающей к ним от виновных, их близких, коллективов и групп граждан. Следователь имеет право в порядке ст. 139 УПК ото­брать у субъекта подписку о неразглашении предъявленных ему

135

данных. Думается, что при этом должны учитываться не служеб­ное и общественное положение субъекта, а его интеллектуальные и гражданские качества.

В тех случаях, когда добросовестно заблуждающийся субъект упрям, плохо восприимчив к доводам оппонентов, находится под влиянием обвиняемого, необходимо предъявлять ему информацию последовательно. Возможны неоднократное обсуждение и оценка одних и тех же сведений, определение их правового значения. Для этого сначала опровергаются наиболее существенные, по мнению субъекта, доводы, а потом менее важные. Если субъект обладает замедленным мышлением, первоначально опровергаются второ­степенные утверждения, а затем главные. Допустимо сослаться на авторитетных для субъекта лиц и сведения, исходящие от них.

Преодоление противодействия, оказываемого упорно, без учета доводов следствия, обязательно должно отражаться в материалах уголовного дела — в протоколах допросов свидетелей, граждан­ских истцов и ответчиков, их представителей, других лиц, в офи­циальных ответах на жалобы, заявления, ходатайства. В перечис­ленных документах нужно тщательно анализировать доводы доб­росовестно заблуждающихся представителей общественных и государственных организаций и приводить данные, их опровергаю­щие. По объему процессуальный документ может быть краток, но должен содержать ответы на все вопросы, поставленные субъектами. Ответы, направляемые заявителям, не следует перенасыщать спе­циальной терминологией, номерами статей кодексов и других ис­точников права без расшифровки их содержания и значения.

В ситуациях, когда добросовестное заблуждение основано на ошибочной оценке отдельных следов, прежде всего материальных, его субъекты могут быть привлечены к участию в их исследова­нии, например, в производстве следственного или экспертного экс­перимента для анализа механизма следообразования, проверки возможности появления тех или иных следов определенных дей­ствий.

Деятельность по преодолению противодействия добросовест­но заблуждающихся групп граждан и коллективов также имеет свои особенности. Мы уже отмечали, что диапазон таких актов про­тиводействия в настоящее время необычайно широк — от письмен­ных обращений в разные инстанции до массовых митингов, мани­фестаций, блокирования зданий и захвата заложников. Устные и письменные заявления, ходатайства могут направляться в органы расследования от имени какой-то части коллектива, его предста­вителей или специально объединившейся группы людей либо от всего коллектива, организации.

Устные заявления и ходатайства излагаются обычно отдель­ными представителями групп и коллективов. Если указанные субъ-

136

екты предъявляют требования об изменении направления рассле­дования, его прекращении или возобновлении, применении либо отмене меры пресечения, привлечении к ответственности или ос­вобождении от нее конкретных лиц, ходатайства должны фикси- ' роваться в письменной форме. Представителями органов рассле­дования может быть составлен протокол устного заявления или . дана возможность ходатайствующим лицам самим составить со­ответствующее заявление.

'• Органы расследования не должны отмахиваться от мнения представителей организаций и групп граждан. Такой порядок фик­сации конечно же усложняет работу органов расследования, но он позволяет избежать углубления и расширения конфликта, спо­собствует формированию чувства уважения к деятельности пра­воохранительных органов. Думается, чем больше внимания бу­дет уделяться обращающимся в органы расследования гражда­нам, тем охотнее последние будут оказывать им помощь.

При получении сведений, не известных органам расследования, они должны закрепляться и проверяться. В тех случаях, когда не ясно, от кого конкретно исходит информация, необходимо обра­титься за разъяснениями к субъектам, которые ее передали, или ко всей группе, коллективу. Если это не принесет успеха, возмож­но производство специальных оперативно-розыскных и следствен­ных действий.

Одновременно с проверкой доводов нужно попытаться полу­чить максимум сведений о группе или коллективе и прежде всего узнать, на чем основано объединение людей, участвующих в про­тиводействии. Чаще всего под группой понимается объединение людей по какому-то признаку9. В социальной психологии группой считаются добровольно объединившиеся субъекты, кооперативно взаимодействующие в процессе осуществления деятельности и удовлетворения личных потребностей, интересов10.

Сначала нужно определить, существует ли группа. Следствен­ной практике известны случаи простого собирания подписей у лю­дей, проживающих в одном доме, районе, пользующихся одним видом транспорта, работающих на одном предприятии, наконец, просто оказавшихся в данном месте. В связи с этим следует про­верить, объединяются ли лица, от имени которых выдвигаются ка­кие-то требования, в группу, т. е. какие интересы и потребности

их объединяют.

Коллектив—более высокий уровень развития группы, он объе­диняется совместной социально значимой предметной деятельно­стью". Для коллектива социально полезная деятельность есть не только источник возникновения, но и способ существования, обеспечивающий его воспроизводство и целостность 12.

Установив, например, что он имеет дело с группой, которая от-

137

носится к неформальным (не имеет четкого распределения ролей, обязанностей, руководства, нормативного регулирования деятель­ности), следователь должен установить, когда и на какой основе она возникла. Нередко неформальные группы, обращающиеся в органы расследования с необоснованными требованиями, объеди­няются именно на базе потребности спасти «невиновного» или наказать «виновника». Как правило, в нее входят люди, активно

участвующие в политической деятельности в составе различных ор­ганизаций и учреждений.

Создаются подобные группы чаще всего под влиянием извне— после поступления жалобы виновного, его родственников и по ини­циативе одного из ее участников. В этих группах, обычно неболь­ших по составу, имеется один-два лидера, действительно обладаю­щих какой-то информацией об обстоятельствах расследуемого со­бытия. Остальные члены группы приглашаются туда, поскольку имеют высокий общественный авторитет, звания, награды и т- д. Нередко они подписывают различного хода ходатайства, не озна­комившись не только с существом дела, но и с содержанием до­кумента, который заверяют. Поскольку группы невелики по со­ставу, не обязательно допрашивать всех их членов, нужно лишь

уточнить, откуда им поступила информация по делу и настаива­ют ли они на своих требованиях.

Обычно не представляет сложности и изучение свойств лич­ности членов группы. Поскольку это в основном люди известные, сведения о них можно узнать из средств массовой информации, в организациях и ведомствах, где они работают, и т. д. Как прави­ло, здесь выясняется, как ведут себя отдельные члены группы в конфликтных ситуациях, склонны ли они к консенсусу, на каких условиях с ними достигалось согласие в прежних конфликтах.

Группы, которые имеют большой стаж существования, также изучаются с точки зрения опыта их участия в социальных кон­фликтах. Выявление основания объединения этих групп практи­чески не представляет сложности. В частности, коллективы, зани­маясь совместной деятельностью, нормативно закрепляют свой цели, рекламируют и пропагандируют свои достижения. Но любая группа в процессе функционирования так или иначе участвует в межгрупповых отношениях, в том числе конфликтных. Особое вни­мание должно уделяться конфликтным правоотношениям, ситуа­циям с участием государственных и правоохранительных органов. Желательно также выяснить, в чью пользу разрешился конфликт,. как группа оценила его результаты. При этом интерес представля­ет не столько чувство удовлетворенности или неудовлетворенности, а возможность объективной оценки своей позиции, деятельности и результатов. В. С. Агеев в своих исследованиях пришел к вы­воду, что неадекватная с точки зрения объективных условий и

100

'оценок деятельность приводит в конечном счете к неадекватности межгруппового восприятия, и отмечает, что чем больше опыт та­кой деятельности и состав группы, тем меньше гибкость и адек­ватность ее восприятия. Сформировавшиеся групповые представ­ления более эффективно «сопротивляются» направленному на них влиянию извне, чем межличностные 13. При отсутствии у группы подобного опыта надо установить, как она оценивала аналогич­ную деятельность группы, с которой кооперативно взаимодейст­вует.

Оговоримся, что уровень негативного восприятия группой дея­тельности государственных органов вообще и конкретных право­охранительных органов в частности может быть разным—от сом­нений в возможности объективного рассмотрения реального со­бытия конкретным работником до неприятия государственных учреждений вообще или действующих на территории какого-либо региона. Сказанное не означает, что отсутствуют группы, поло­жительно воспринимающие деятельность органов предварительно­го расследования и конкретных следователей. В противном случае нельзя объяснить факты многочисленных обращений в органы рас­следования, в том числе с требованиями принять конкретные меры к действительным или мнимым преступникам.

Кроме того, желательно выявить, каков уровень интереса груп­пы к данному делу, связано ли участие в противодействии рассле­дованию с направлением деятельности, с защитой члена группы, поддержкой других групп, выяснить, кто стал инициатором обра­щения группы в различные инстанции.

Достаточно важно определить уровень .сплоченности и инте­грации группы. Названные качества связываются с такими поня­тиями, как организованность, сработанность, совместимость инди­видов группы14. Органы расследования должны интересоваться, насколько эти свойства присущи противостоящей стороне, т. е. наскблько едины объединяющиеся в ней индивиды в' выборе и достижении поставленной цели, насколько они терпимы и добро­желательны в отношениях между собой, как строятся внутригруп-повые отношения, имеются ли в группе разделения на группиров­ки, построены ли отношения на равенстве или подчиненности.

Необходимо получить сведения о руководителях и лидерах группы, поскольку именно они обычно представляют интересы или выступают от имени группы в непосредственном общении с органами расследования. В социальной психологии руководство понимается как регламентированный правовой процесс, включаю­щий в себя организацию деятельности членов группы на выпол­нение общей задачи, координацию меж- и внутригрупповых отно­шений. Руководитель для выполнения своих функций облечен вла­стными полномочиями, в том числе возможностями применения

139

при определенных условиях санкций и Поощрений. Лидер выдви­гается из группы стихийно, ибо имеет привлекательные для чле­нов группы свойства, круг его полномочий более узок 15.

Необходимо стремиться к установлению не только взаимосвя­зей руководителей, лидеров и членов группы, но и их позиции по отношению к осуществляющемуся расследованию.

Определив, что члены группы добросовестно заблуждаются в оценке события и деятельности по расследованию, ознакомившись с составом и свойствами группы, следователь должен убедить груп­пу в ошибочности занимаемой ею позиции.

Следователь не должен уклоняться от личного общения с груп­пой. Оно может быть организовано на уровне взаимодействия с отдельными ее представителями и группой в целом.

Если группа невелика по численности и ее свойства дают ос­нования для предположения о существовании реальной возмож­ности достичь взаимопонимания, следователь проводит встречу со всей группой.

Когда группа достаточно велика и большинство ее членов на­строено против доводов следствия, целесообразнее сначала встре­титься с ее лидерами и наиболее авторитетными представителя­ми, причем с лицами, не только поддерживающими позицию след­ствия, но и отрицающими ее. По нашему мнению, возможны также беседы в форме диады, т. е. наедине с каждым из выбранных чле­нов группы. Здесь следователь проверяет свои предположения о позиции каждого собеседника, его реакцию на представляемые аргументы. '

В беседе с оппонентами желательно проверить, как они реа­гируют на выявленные ошибки в их рассуждениях, восприятии отдельных фактов, всего расследуемого события и роли его участ­ников.

В ходе такой беседы желательно не раскрывать всех данных, имеющихся в распоряжении органов расследования, а привести некоторые факты, опровергающие аргументы и выводы против­ной стороны.

С людьми вспыльчивыми, слабо воспринимающими доводы оп­понента беседа может быть построена по типу разъяснения про­тиворечий, пробелов в доводах групп и их представителей. Пред­лагаемые заблуждающимися субъектами объяснения могут опро­вергаться при наличии к тому оснований. Следователь не должен быть пассивным слушателем, особенно в тех случаях, когда его оппонент ведет себя некорректно. Всякую грубость, необоснован­ное обвинение нужно немедленно пресекать. Иногда подобное по­ведение является следствием раздраженности, вызванной безус­пешностью предпринятых попыток. В этих случаях можно указать лицу, что эмоции усложняют процесс поиска истины.

140

Встречаться с лицами, которые при обсуждении в группе вы­разили несогласие с позицией большинства, не всегда просто. Та­кие люди в ряде случаев выступают конформистски, полагая, что обязаны подчиниться мнению большинства. Подобное поведение может быть вызвано и боязнью санкций со стороны группы— морального осуждения, отторжения и т. д. В этой ситуации нуж­но убедить субъекта, что следствие не ставит задачу получить от него сведения по существу конфликта.

Основная цель беседы с названными лицами—получение ин­формации об инициаторах обращения в органы расследования, от­ношении к этому отдельных членов группы. Выясняется также, чем обусловлена позиция собеседника, пытался ли он отстоять ее и по­чему ему это не удалось. По мере установления контакта субъектам задаются вопросы о возможности пересмотра группой ранее выска­занного мнения, особенно если ее ознакомить с не известными ранее данными предварительного расследования. Нужно выяснить их мнение о наиболее целесообразных в данной ситуации методах убеждения группы и тех ее членов, которые могли бы оказать по­мощь следствию в рассматриваемой деятельности.

Следователь вправе обратиться с просьбой о содействии и к самому опрашиваемому, используя сведения о принципиальности собеседника, его авторитете среди всех членов группы или ее ча­сти. В беседе можно подчеркнуть, что в деле установления исти­ны победа решается не голосованием, а выяснением объективного положения, что если следствие не решит перечисленных в законе задач, будет нарушена социальная справедливость—или'винов­ные останутся безнаказанными, или пострадают невиновные. Та­кой прием оказывает наиболее сильное воздействие, когда субъ-. екта знакомят с данными о реальном ущербе от преступления, о выгодах, полученных виновными, о последствиях, вызванных при­влечением невиновных к уголовной ответственности.

Когда индивиды, не согласные с позицией группы или поддер­живающие ее, но обладающие самостоятельностью мышления, принципиальностью, способны правильно воспринять доводы след­ствия, .можно провести совместные беседы с ними и наиболее упор­ными представителями организации, коллектива. Следователь из­лагает им свои аргументы и просит высказаться. При возникно­вении противоречий между приглашенными желательно укрепить убеждение тех субъектов, которые правильно восприняли позицию органов расследования. Здесь допустимо привести логические и не­которые процессуальные доказательства, опровергающие рассуж­дения оппонентов. Если между членами группы возникает дискус­сия, нужно попытаться направить ее в нужное русло, ненавязчиво поддержать сторонников, обозначить слабые места в позиции про­тивников и т. д. Тактическими задачами следствия в этой ситуа-

141

ции являются укрепление убежденности сторонников и переубеж­дение противников.

На основании бесед с членами групп, сведений из других ис­точников следователь составляет мнение, насколько • актуальны для организации, коллектива результаты расследования. Свои предположения следователь проверяет при выступлении перед группой. Передача информации, как правило, состоит из трех эле­ментов: тезис доказательства, аргументы, связи между аргумен­тами и тезисом 16. Тезис—это положение, истинность которого до­казывается, а аргументы — факты, выдвигающиеся в его обосно­вание.

Думается, что во всех ситуациях следователь должен начать с тезиса противодействующей стороны, т. е. с позиции группы. Из­лагать ее нужно предельно точно. Затем аудитории задается во­прос, правильно ли изложено мнение группы. Если ответ на него задерживается, можно, спросить, неужели собравшиеся не помнят своего утверждения. После этого нужно, проявляя максимум доброжелательности, обратиться к лицам, которые приняли актив­ное участие в формировании мнения группы, его передаче в орга­ны расследования. Потом анализируются доводы группы с приве­дением доказательств их ошибочности. Для этого последователь­но рассматриваются все аргументы группы, четко и понятно отмечается недостоверность или необъективность отдельных сужде­ний и их доказательств.

В ситуациях, когда группа не оспаривает достоверность выво­дов следствия об обстоятельствах события и его характере, но не согласна с привлечением обвиняемого к ответственности или при­мененной мерой пресечения, необходимо также обосновать свои выводы, очень четко указав на характер общественной опасности совершенного деяния. Аудитория обычно плохо воспринимает воз­можность наступления вредных последствий деяния из-за их от­даленности и отчужденности. Поэтому нужно попытаться разбу­дить у присутствующих чувство сострадания к потерпевшим, выз­вать ощущение наступления или возможности наступления подоб­ных последствий для организации, группы или отдельных ее членов. Например, довольно часто коллективы требуют освобожде­ния от ответственности лиц, совершивших должностные преступ­ления якобы в интересах данного предприятия, организации, уч­реждения. В таких ситуациях необходимо указать, что при всем внешнем соответствии деяния интересам группы оно по сути про­тиворечит им, приносит сиюминутные выгоды, но лишает их благ в больших размерах или не позволяет полностью использовать приобретенные.

В случаях, когда группа пользуется данными, преднамеренно искаженными виновными и другими лицами, надо подчеркнуть

142

это, разъяснив, что названные субъекты пользуются доверчиво­стью коллектива. Возможно сообщение сведений о противодейст­вии лиц, осведомленных об истинном положении вещей.

Могут использоваться и другие методы убеждения добросовест­но заблуждающихся групп, коллективов. Но во всех ситуациях нужно стараться привлечь их в качестве сторонников расследова­ния. В практической деятельности это не всегда удается и, навер­ное, не всегда возможно, но стремиться к достижению этого не­обходимо.