Глава 32. Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы

Дифференциация уголовно-процессуальной формы — это такое устройство судо­производства, при котором наряду с его обычным порядком имеют место процес­суальные формы, предусматривающие как упрощение процедуры по несложным делам о преступлениях, небольшой общественной опасности, так и усложнение ее по делам о наиболее опасных преступлениях либо делам, требующим особой про­цессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или иных участни­ков судопроизводства.

Вопрос о возможности упрощения отдельных процессуальных форм вызвал в свое время дискуссию в науке советского уголовного процесса. Дифференциация форм процесса приобрела тогда как своих сторонников,1 так и противников.2 По­следние считали основной тенденцией развития уголовно-процессуального пра­ва унификацию судопроизводства по всем уголовным делам на том основании, что единым является само понятие преступления. Возможность дифферен­циации они признавали лишь при условии непременного сохранения всех про­цессуальных гарантий. Сторонники дифференциации процессуальных форм в сторону их упрощения опирались в основном на заимствованную в законодатель­стве ряда западных государств идею разделения уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки, обладающие по сравнению с преступлени­ями меньшей степенью общественной опасности и потому допускающие упроще­ние формы судопроизводства, приближающейся к административной.

Российский законодатель пока не пошел по пути дифференциации уголовных правонарушений на преступления и уголовные проступки,'избрав компромисс­ный путь — понятие преступления остается единым, однако формы уголовного судопроизводства дифференцируются с использованием (вместе или порознь) следующих критериев: а) степени общественной опасности преступлений; б) сте­пени сложности производства по уголовному делу; в) особенностей личности об­виняемого; г) наличия волеизъявления обвиняемого на применение соответству­ющей процедуры; д) уважения суверенитета иностранного государства.

1              См.: Пашкевич П. Ф. Процессуальные формы судопроизводства нужно дифференциро-

вать//Соц. законность. 1974. № 8; Арсеиьев В. Д. О едином порядке судопроизводства но

уголовным делам и пределах его дифференциации, Тр. Иркутского ун-та. 1970. Т. 85. Сер.

юр. Вып. 10. Ч. 4. Вопросы борьбы с преступностью. С. 87-100; Якуб М. Л. Порядок уго­

ловного судопроизводства следует дифференцировать//Соц. законность 1975. № 1; Гу­

ляев А. П. Единый порядок предполагает дифференциацию//Соц. законность. 1975. № 3.

2              См.: Строгович М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее

дифференциации//Соц. законность.1974. № 9 и др.

- Дифференциация процессуальной формы в сторону ее большей сложности по­рождает в российском уголовном судопроизводстве так называемые особенности производства по отдельным категориям дел либо особые порядки судопроизводства:

особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, кото­

рое предусмотрено по делам о преступлениях повышенной общественной

опасности, подсудных краевым, областным и равным им судам, — при нали­

чии ходатайства об этом хотя бы от одного из обвиняемых (гл. 42 УПК);

особый порядок судопроизводства по уголовным делам в отношении несо­

вершеннолетних (гл. 50,);

особый порядок судопроизводства о применении принудительных мер ме­

дицинского характера в отношении лиц, совершивших запрещенное уголов­

ным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после

совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее

невозможным назначение наказания или его исполнение (гл. 51);

особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных ка­

тегорий лиц, пользующихся служебным иммунитетом от уголовного пресле­

дования (гл. 52 УПК);

особенности производства в порядке межгосударственного взаимодействия

или взаимопомощи по уголовным делам (ч. 2 ст. 3; гл. 53-55).

Дифференциация процессуальной формы в сторону ее упрощения дает начало различным видам целераптного (см. о нем § 1,2 гл. 23 учебника), т. е, упрощенно­го и ускоренного производства:

дознание как упрощенная и ускоренная форма предварительного расследования

по делам об очевидных преступлениях небольшой или средней тяжести (гл. 32);

особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с

предъявленным ему обвинением но делам о преступлениях, возможное нака­

зание за которые не превышает 10 лет лишения свободы (гл. 40), представля­

ющий собой разновидность производства с использованием так называемой

формальной сделки о признании;

производство по уголовным делам частного обвинения (ст. 318,319,321), яв­

ляющееся разновидностью целерантной формы, известной в теории уголов­

ного процесса как непосредственный вызов обвиняемого в суд.

Ускорение и упрощение производства достигается в этих формах не в ущерб пра­вам и законным интересам подозреваемого и обвиняемого, поскольку они имеют здесь возможность в состязательном порядке воспользоваться всем объемом прав, предусмотренных для них уголовно-процессуальным законом. Более того, целеран-тныЙ характер процесса обеспечивает срочность судебного разбирательства, т. е. его предоставление без неоправданной задержки. Это способствует, с одной стороны, стремительности, и значит, эффективности уголовной репрессии, а с другой — бы­стрейшей судебной защите законных интересов самих обвш шемых. В этой связи сле­дует вспомнить Шарля Монтескье, который говорил: «Для свободы необходимы су­дебные формальности, но число их может быть так велико, что они станут препятствовать целям тех самых законов, которые их установили. Дела будут длить­ся без конца... При этом граждане потеряют свободу и безопасность, обвинитель не будет иметь возможности доказать обвинение, а обвиняемый — оправдаться».1

1 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 643.