§ 2.   Отвод судьи

Помимо названных в предыдущем параграфе оснований процессуальный закон (ст. 63 УПК) предусматривает для судей дополнительные основания для отвода (самоотвода):

судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой

инстанции, не вправе участвовать в пересмотре принятого им решения в суде

второй инстанции или в порядке надзора;

судья не может участвовать в новом рассмотрении данного уголовного дела в

суде первой, а также (при обжаловании нового решения) — второй инстан­

ции либо в порядке надзора, в случаях отмены вышестоящим судом вынесен-

Глава 6. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве. Отводы       171

ных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекра­щении уголовного дела;

судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй

инстанции (апелляционной или кассационной), не может участвовать в рас­

смотрении этого же уголовного дела в суде первой инстанции (в случае воз­

вращения его из кассационной инстанции для нового рассмотрения) или в

порядке надзора, а также в новом рассмотрении того же дела в суде второй

инстанции в случае отмены приговора, определения, постановления, выне­

сенного с его участием;

судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке над­

зора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде

первой или второй инстанции.

Названные положения направлены на обеспечение объективности и беспри­страстности судей при рассмотрении уголовных дел, по которым они однажды уже прямо или косвенно высказали свою позицию, затрагивающую вопрос об уголовной ответственности обвиняемого или подозреваемого. Закон при этом исходит из опасения, что такой судья может быть связан ранее высказанной им по делу позицией. Так, судья, принимавший участие в рассмотрении дела по суще­ству в суде первой инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении того же са­мого дела в судах второй, кассационной и надзорной инстанций, так как в против­ном случае он должен будет оценивать свои собственные решения, выступать судьей «в своем собственном деле*. Кроме того, в случае отмены вынесенного с его участием приговора либо решения о прекращении дела судья не имеет права участвовать в рассмотрении того же дела, после его направления вышестоящим судом на новое разбирательство, как в суде первой, так и второй и надзорной ин­станций. В последних двух случаях имеются в виду ситуации, когда судья, выно­сивший решение в первой инстанции, за время пересмотра этого решения и после­дующих судебных определений и постановлений был назначен членом суда кассационной или надзорной инстанции, и именно туда вышестоящий суд напра­вил дело для нового рассмотрения. Однако запрет на участие судьи в пересмотре своего решения в вышестоящем суде или в новом судебном рассмотрении после отмены решения распространяется только на приговор или решение о прекраще­ние дела, но не касается других решений, вынесенных в ходе судебного производ­ства по первой инстанции, как-то: о направлении уголовного дела по подсудно­сти, о приостановлении производства по уголовному делу, о возвращении его прокурору и т. д. Объясняется это тем, что подобные решения являются проме­жуточными и вспомогательными, не затрагивают вопроса об уголовной ответ­ственности обвиняемого, а потому не могут создавать у судьи предустановленно­го мнения по делу.

Следует, однако, отметить, что судья все же не лишен права принимать участие в судебном разбирательстве дела в первой инстанции, рассмотрении дела во вто­рой и надзорной инстанциях, даже если в ходе досудебного производства он при­нимал решения, которые могут косвенно способствовать формированию у него субъективного мнения, в той или иной степени касающегося виновности или не­виновности обвиняемого. Это решения о заключении обвиняемого под стражу и

продлении срока содержания под стражей (ст. 108) , а также решения, принима­емые судьей по жалобам по вопросу о законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей (ст. 125). О косвенном признании законодателем опасности совмещения арестных полномочий судьи с последу­ющим участием в рассмотрении того же уголовного дела по существу свидетель­ствует положение ч, 13 ст. 108, согласно которому не допускается возложение ука­занных полномочий на одного и того же судью на постоянной основе.

Не является препятствием для повторного участия судьи в составе надзорной инстанции то, что ранее он уже рассматривал это дело в порядке надзора. Это объясняется организационными причинами (ограниченное количество судей — членов президиумов судов).

Согласно ч. 2 ст. 417 предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассацион­ном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49). Следователь­но, только рассмотрение судьей уголовного дела в первой инстанции всегда должно исключать его участие в производстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако обратного запрета ни в ст. 63, ни в ст. 417, ни в какой-либо другой норме УПК не установлено, т. е. судья, принимавший участие в про­изводстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, может в дальней­шем участвовать в рассмотрении того же дела в любой другой судебной инстанции.