§ 1. Понятие и формы вины в уголовном праве

В уголовно-правовой теории существуют различные подходы к определению сути вины, в том числе концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния, оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к ее оценочной характеристике судом, психологическая концепция, согласно которой вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и к вредным последствиям совершения преступления УК РСФСР 1960 г и УК РФ 1996 г законодательно закрепили последнюю из перечисленных концепций Более того, она стала общепризнанной в теории и на практике

Вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (или в бездействии) Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками

Вместе с тем «вину как психологическую категорию не следует отождествлять с виновностью» ' Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие обязательного признака конкретного состава преступления Поэтому определение субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях лица и, следо-

1 Механизм преступного поведения / Под ред В Н Кудрявцева М.1981 С 227

 проблемы вины и неосторожность__________________11_

вательно, в решении вопроса о его виновности Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и «сопровождает» его от начала и до самого конца преступного деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями

В связи с этим в широком смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления

С этой точки зрения содержание вины составляет психический процесс, происходящий в сознании преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его последствиям В конечном счете он образует субъективную сторону преступления Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к деянию в момент его совершения, а также личности виновного Таким образом, «оценочный момент в определении вины, не изменяя ее сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника»2

В И Даль обосновывал, что «понятие вины вообще адекватно понятию любого недозволенного, предосудительного поступка»3, что вина в уголовном праве сложилась как оценочное понятие, стоящее между преступлением и ответственностью Оно является их связующим звеном субъект несет уголовную ответственность не

Дагель П С, Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление в°ронеж,1974 С 63-67, Рарог А И Общая теория вины в уголовном праве М.1980 С 6-8

Даль В И Толковый словарь живого великорусского языка М , 1978 Т 1 С 204-205

непосредственно за совершение преступления, а за вину, заключающуюся в совершении преступления

Обратимся к уяснению изначального смысла понятия вины В словарях русского языка вина имеет следующие значения

1)               причина, источник чего-нибудь неблагоприятного,

2)                винить — упрекать,

4)                   виновный, такой, на котором лежит вина, совершивший проступок,

5)                     виновность, наличие вины, участие в преступлении, проступок4

Как видно, ни в одном из приведенных определений вина не имеет значения психического отношения Вина в большей мере связывается с объективными данными, как событие, вызывающее изменение во внешнем мире (проступок, участие в преступлении, причина, источник и т п) Конечно, эти понятия не исключают сознательной деятельности, но в то же время и не растворяются в ней А в одном из понятий вина имеет значение упрека — внешней оценки, оценки поведения со стороны Используя семантику понятия вины, критикуются основания отнесения ее к психологической категории

Изложенные точки зрения явно неприемлемы Первая из них превращает вину в аморфную и к тому же объективную, а не субъективную категорию Вторая не соответствует ни сути вины как субъективного отношения к общественно опасному деянию (что закреплено в уголовном законе), ни ее месту в составе преступления В этой связи представляется ошибочным утверждение о том, что «основанием применения наказания является вина преступника, проявленная в совершеном преступлении» 5

Заслуживает внимания позиция В И Ткаченко. согласно которой «определить вину можно было бы как психическое отношение

4 Ожегов С И Словарь русского языка М 1987 С 675

6 ПионтковскиО А А Меры социальной защиты и Уголовный Кодекс РСФСР // Сов право 1923 № 3 (6) С 32, УтевскиО Б С Вина в советском уголовном праве М, 1950 С 9, Никифоров Б С Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Важный этап в развитии советского права М , 1950 С 30-33, Ной И С Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Сов государство и право 1982 № 7 С 93, Стручков Н А Учение о преступлении и его значение для разработки наказания//Уголовно-правовые исследования Тбилиси,1987 С 20

лица к объективным признакам совершаемого им преступления»6 Более четкое определение вины приводит А И Рарог «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей» 7 Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних условий их совершения, т е определить степень субъективного контроля преступного поведения При этом следует избегать «избыточности попыток обогатить определение законодателем умысла или неосторожности с использованием психической терминологии   »

Психологический механизм входит в структуру любой индивидуально-волевой деятельности Он включает мотивацию поведения, имеет универсальное значение, в частности, применительно к преступным видам поведения Взаимосвязь психологического механизма и субъективной стороны преступления проявляется в определенной общности их структур, состоящих из составных причин определенного поведения, его волевого контроля, со стороны лица, преступно действующего, субъективного отношения к содеянному и наступившим последствиям Ведь мотив поведения всегда присутствует как фактор, определяющий поступки разумного человека Во многих случаях он действует целенаправленно Зачастую его поведение сопровождают эмоции Однако это не означает, что эти субъективные признаки имеют уголовно-правовое значение Они приобретают его только в случаях их антиобщественной, антисоциальной направленности и выполняют одну из трех функций — основного признака субъективной стороны, либо признака, изменяющего квалификацию, либо смягчающих или отягчающих обстоятельств Мотив — самостоятельный признак субъективной стороны, а не компонент вины

7~ГкаченкоВ Вина понятие, виды //Те1эе=Право Вильнюс, 1989 Т 22 Р 20

8 рарог А И Субъективная сторона и квалификация преступлений М , 2001 С 26

Ситковская О Д 1) Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М , 1999 С 38-39, 2) Психология уголовной ответственности М , ^98 С 26

С точки зрения психологической теории, вина представляется психологическим процессом, который протекает в сознании лица, совершающего преступление, и совпадает с основными психологическими компонентами. Вместе с тем психическая деятельность образует субъективную сторону преступления. В связи с этим ряд криминалистов отождествляют вину и субъективную сторону преступления Сторонники иной позиции признают вину одной из со-ставляющих субъективной стороны.

Вина, с точки зрения психологического подхода, есть психическое отношение в форме умысла и неосторожности. Однако одни включают мотив, цель и эмоции в психическое отношение, а другие рассматривают последнее как самостоятельный компонент. Здесь термин «вина» используется в смысле психического отношения.

Сторонники отрыва вины от мотива, цели и эмоций высказывают против иной точки зрения ряд следующих возражений. По их мнению, более широкая трактовка вины делает ее малоконкретным и расплывчатым понятием, вносит путаницу в решение вопроса о форме вины и лишает ее самостоятельного значения как признака субъективной стороны."

Мотив, цель и эмоции суть категории психологии. Что же они выражают, если не являются элементами психического отношения? Ведь психика есть не что иное, как субъективное отношение к внешнему миру. Если цель — «идеальная модель будущего результата»12, к достижению которого стремится субъект, то как можно стремиться к тому, к чему нельзя выразить отношение? Мотив — «обусловленное определенными потребностями осознанное побуждение» 13 С точки зрения современной психологии, «цель — это осознанное, т. е. выраженное в словах, предвосхищение будущего результата действия, и в то же время предвосхищение только тогда становится целью субъекта, когда оно приобретает личностный смысл для него Иными словами, предвосхищение будущего результата действия, в форме ли образа, представления, или понятия, толь-

9              Дагель П С , Котов Д П Указ соч С 41-59

10                 Курс советского уголовного права В 5 т / Отв ред Н А Беляев. Л ,1968 Т. Часть общая С 404

11                 Тихонов К Ф. Субъективная сторона преступления Саратов, 1967 С 87 РА И Общая теория вины в уголовном праве М.1980 С 7-8.

ко тогда становится целью, когда оно связывается с мотивом деятельности субъекта. Личностный смысл и, в частности, цель первоначально презентируются сознанию в форме эмоционального переживания...»14

Психологическое содержание вины включает в себя определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в законодательном определении форм вины — умысла и неосторожности (ст. 25, 26 УК РФ). Мотивация имеет большое значение для уяснения сущности вины, характеристики отношения лица к социальным ценностям и, следовательно, характеристики его социальной ориентации.

Выявление мотива, который обусловливает действия преступника, весьма существенно. Представляется, что нельзя понять отношение субъекта к последствиям своего действия без анализа моти-вационного момента (см . например, п. 1 ст. 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК РФ, указывающий на значение характера вины, мотивов и последствий преступления). В уголовном законодательстве среди обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, кроме объективных условий, указываются и мотивационные Так, ст. 41 Основ уголовного законодательства 1991 г.16 определила, что «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы содеянного, личность виновного...» В этом перечне отсутствует указание на формы вины, но названы мотивы преступления, что, по нашему мнению, отражает потребности судебной практики. Именно поэтому уголовно-процессуальное законодательство, устанавливая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), предписывает судам во всех случаях устанавливать мотивы преступления (п. 2 ст. 73 УПК РФ). Правда, следует учитывать, что речь идет о мотивах, имеющих уголовно-правовое значение

Анохин П К Философский смысл проблемы естественного и искусственного интеллекта // Вопросы философии 1973 № 6 С 88 Волков Б С Детерминистическая природа преступного поведения Казань, 1975.

^3 как известно, Основы 1991 г в связи с распадом СССР не вступили в силу Но в них

РяД понятий и институтов определены более удачно, чем в действующем УК РФ. Поэтому ссылки на некоторые положения Основ представляются оправданными.

Между тем в юридической литературе распространено мнение, что мотивы, цели и эмоции должны быть вынесены за пределы субъективной стороны Применительно к неосторожным преступлениям эти компоненты психической деятельности субъекта вообще игнорируются п В связи с этим обоснованной следует признать точку зрения, согласно которой отрицание мотива в неосторожных преступлениях «является отрицанием волевого содержания самих преступных актов, так как воля без мотива не существует» 1S Однако при этом следует учитывать, что связь мотива и целей с преступными последствиями при неосторожных преступлениях, в отличие от умышленных, носит более опосредованный характер, ибо здесь субъект может ставить правомерные цели и действовать из «лучших» побуждений Именно поэтому их выявление важно для установления вины и индивидуализации наказания На этом основании обосновывается позиция, согласно которой в неосторожных деяниях нет цели и мотива преступления, а есть лишь цель и мотив поведения, которое привело к неосторожным преступлениям '9 Хотя имеет место и иное мнение Так, указывается, что «необходима некоторая корректировка традиционных положений, имеющихся в учебной литературе и комментариях Представляется, что понятия умысла и неосторожности обязательно включают в качестве системообразующих элементов мотив и цель Умысел — это стремление, желание достичь определенного результата Без указания на цель и мотив это понятие утрачивает предметность Сказанное, хотя и в ином ключе, можно повторить и применительно к неосторожности Ведь ответственность за нее с точки зрения принципов вины и справедливости предполагается за целенаправленное и мотивированное поведение, которое причинило вред, пусть даже неожиданный для виновного» "

17               Рарог А И Общая теория вины в уголовном праве С 10-11, Брайнин Я М Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве М , 1963 С 229, Советское уголовное право Часть Общая / Под ред Б В Здравомыслова М 1964 С 176

18                  Тарарухин С А Установление мотива и квалификация преступления Киев, 1977 С 34-35

19             Наумов А В Мотивы убийств Волгоград 1969 С 16; Филановский И Г Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению Автореф дис      д-ра юрид наук Л , 1970 С 16

20             Ситковская О Д Указ соч С 39

В уголовно-правовой литературе высказано мнение о том. что специфика волевого содержания преступления, совершаемого по неосторожности, состоит в том, что оно имеет собственные мотив и цель, не распространяющиеся на общественно опасные последст-вИя, а заключающиеся в актах поведения, несовместимых с обязанностями лица И при совершении указанных преступлений общественно опасные последствия являются не целью действий лица, а побочным, вторичным их результатом, последствием вторичного порядка

Действительно, неосторожные преступления имеют собственные мотивы и цели «Субъективный образ цели, — пишет В Н Кудрявцев, — присутствует в каждом волевом акте поведения» 22 Причем мотив и цель могут быть различными при неосторожной вине Следует лишь более точно подходить к терминологии Именно поэтому в теории уголовного права мотивы и цели в неосторожных преступлениях справедливо называются не «мотивами и целью преступления», а «мотивами и целью поведения» лица, совершившего неосторожное преступление 23

В связи с изложенным общественная опасность преступления в социальном и уголовно-правовом смыслах в значительной мере ха-рактериз> ется его субъективной стороной 24 Этим объясняется то, что субъективная сторона преступления, включая вину обвиняемого и мотивы преступления, также является объектом исследования уголовного процесса, где она рассматривается как один из элементов предмета доказывания по делу и предъявляемого лицу обвинения Следует отметить, что в уголовно-правовой теории в понятии «субъективная сторона преступления» обобщаются лишь те элементы психологического механизма совершенного преступления, которые юридически значимы по делу и выступают в качестве признаков со-

21

Волков Б С Проблемы воли и уголовная ответственность Казань, 1965 С 39-40, Дагель П С Неосторожность Уголовно-правовые и криминологические проблемы М 1977 С 60 Гринберг М С Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости)//Правоведение 1986 №3 С 64 2з Механизм преступного поведения М , 1981 С 43

Волков Б С Указ соч С 39, Петелин Б Значение мотива и цели при неосторож-н°м преступлении // Сов юстиция 1973 №7 С 8-11, Квашис В Е Профилактика ^осторожных преступлений Киев, 1981 С 44-50

Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической Революции М  1980 С 122

става преступления Другие субъективные элементы, которые имеют значение для мотивации и регуляции преступного события, но в силу закона не оговариваются, в правовое понятие субъективной стороны преступления не входят

Законодательные определения форм вины (умысла и неосторожности) не включают в себя названных выше компонентов, ограничиваясь лишь указанием на состояние сознания и воли лица Это определяется, во-первых, тем, что мотив, цель и эмоции присущи любому человеческому поведению, в том числе и преступному Во-вторых, и это, пожалуй, главное, как обоснованно отмечает Г А Кригер. отсутствие указаний на эти компоненты в законодательных определениях форм вины определено соотношением понятий формы и содержания, структурой элементов, их образующих, их ролью в уголовном законодательстве как единой сложной системе 25

Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает вина в форме умысла или неосторожности При таком подходе содержанием вины является категория, отражающая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, которые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию Под формой же вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления Важно утверждение, что «под формой вины следует понимать законодательно определенное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам преступного деяния» 26 А это, в свою очередь, означает, что названные компоненты есть обязательные компоненты психологического содержания как умышленных, так и неосторожных преступлений Справедливы доводы о том, что вина, как и деяние, — собирательное понятие, которое в связи с этим должно иметь общий характер и включать в себя лишь те признаки, которые свойственны всем входящим в него видам «Для умысла характерно психическое отношение к действию и последст-

25 Кригер Г А Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн МГУ Сер «Право» 1983

виЮ (ст ^ Основ) (Здесь и ниже имеются в виду Основы уголовного законодательства 1958 г — В Н), для неосторожности — только к последствию (ст 9 Основ) Поэтому определение вины как психического отношения к общественно опасному деянию и его последствиям на первый взгляд, представляется неточным, так как включает в себя признаки, свойственные не всем видам вины» 27

Даже с учетом того, что психологические механизмы умышленного и неосторожного преступного акта принципиально различны, в теории уголовного права вина как психическое отношение к содеянному рассматривается в понятиях, относящихся к различным сферам психики личности в качестве элементов сознания и в качестве элементов воли

Касаясь понятия элемента воли, нельзя не отметить точку зрения, согласно которой встречающееся в юридической литературе мнение о том. что уголовно-правовая конструкция вины представляет собой формально-юридическую дефиницию и полностью удовлетворяет запросы практики, несколько упрощает проблему нельзя отождествлять употребление терминов «умысел» и «неосторожность» в быту и в праве Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов — оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом» 28

В соответствии с уголовно-правовым принципом вины (ст 5 УК) и законодательным определением преступления (ч 1 ст 14 УК) вина представляет собой неотъемлемое свойство подобного деяния и обязательный признак любого состава преступления Она входит в основание уголовной ответственности Как предписывается в п 1 ст 73 УПК РФ. вина подлежит доказыванию по каждому уголовному Делу Ее неустановление исключает ответственность субъекта «Под виной понимается психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме >мысла или неосторожности Антисоциальная сущность вины заключается в том, что субъект направляет свое сознание (интеллект) и волю на совершение тех или иных деяний в ущерб лично-Сти, обществу или государству »29

27 __

2 'кзченкоВ И Вина понятие, виды//Teise=npaBO Вильнюс, 1989 Т 22 Р 20 га Литовская О Д Указ соч С 40 Уголовный закон и преступление Иваново, 1997 С 80

Различное соотношение интеллектуального и волевого элементов вины служит критерием ее подразделения в ст 24 УК на умысел и неосторожность В свою очередь умышленная форма вины выст> -пает в виде прямого и косвенного умысла (ст 25 УК), а неосторожность — в виде легкомыслия и небрежности (ст 26 УК)

Проект Уголовного кодекса 1994 г, в отличие от других законопроектов, содержал определение вины как сознательно-волевого психического состояния лица, совершившего преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности 30 Приведенное определение менее удачно, чем то, которое было дано в модельном кодексе Трактовка вины как психического состояния не отражает психических реалий, ибо вина — это не состояние, а процесс, в ходе которого возникает решимость совершить опасное деяние Кроме того, редакция статьи содержит неточность, которая дает возможность трактовать вину как «преступление, выраженное в форме умысла или неосторожности», поэтому в согласительном проекте дефиниция вины (как наиболее спорный момент) отсутствовала

Вина представляет собой целостную и достаточную (для определения характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую внутреннюю сторону содеянного При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое отражение не тождественно своему объекту В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне противоправное с внутренне порочным и социально опасным Вина образует субъективную сторону преступного деяния и одновременно выступает характеристикой существенных признаков состава преступления, необходимых для привлечения к уголовной ответственности Однако только состав преступления в целом является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности Ошибочными представляются доводы о том, что совершенно неоправданно стремление «закрепить доктринальное положение о составе преступления как основании уголовной ответственности, продемонстрированное составителями Основ уголовного законодательства и разработчиками проектов Уголовного кодекса России "научная абстракция" или "модель'" признаков преступления, в фор-

30 Уголовный кодекс Российской Федерации Общая часть Проект М , 1994

которой существует состав преступления, не может быть основанием уголовной ответственности Реальным основанием ответственности выступает вина субъекта, совершившего деяние, предусмотренное уголовным законом» 31

Указание в ст 5 «Принцип вины» УК РФ на личную и виновную ответственность — значительный шаг вперед в направлении дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку оно возводит краеугольную правовую категорию субъективного вменения в ранг его руководящего начала, основополагающей идеи Большое значение имеет включение в определение преступления признака виновности Ранее в теоретической литературе по уголовному праву давалось определение понятия преступления с добавлением, указывающим на виновность как на необходимый (конструктивный) признак, характеризующий преступление В статье 3 Основ 1991 г и УК РСФСР 1960 г вина называлась обязательным основанием уголовной ответственности, что создавало определенное противоречие между нормой об основаниях уголовной ответственности и понятием преступления В понятии преступления, данном в ст 14 УК РФ 1996 г , этот недостаток устранен путем указания на виновность как на один из признаков преступления Правда, по этому вопросу существует иное мнение 32 Вина обычно рассматривается как основа субъективной стороны состава преступления 33 Однако некоторые авторы доказывают неоднозначность этих понятий34 Существует мнение, что вина — это субъективное основание ретроспективной уголовной ответственности 35 Приводятся обоснования того, что вина выступает регулятором преступного поведенияЗб Вина рассмат-

з2Назаренко Г В Вина в уголовном праве Орел, 1996 С 38 ззЮрид газета 1996 № 50 С 3

Лекшас И Вина как субъективная сторона состава преступного деяния М , 1958 С 43 Петелин Б Вина как объект доказывания//Сов юстиция 1982 №12 С 18

Шавгулидзе Т Г Уголовно-правовое значение аффекта Автореф дис д-ра юРид наук М , 1974 С 18, Петелин Б Я О криминалистической теории установления вины // Государство и право 1993 № 5 С 113

Кудрявцев В И Субъективные элементы ответственности // Вопросы борьбы с преступностью М.1981 №34 С 5-6, Петров В В Экологические преступления понятие и составы // Государство и право 1993 №8 С 91-92, Пионтковский А А Учение ° преступлении по советскому уголовному праву М , 1961 С 306, 308, О проекте УК

оссии // Государство и право 1992 № 7 С 90, Церетели Т В Основания уголовной ?6т^тственности и понятие преступления // Правоведение 1980 №2 С 85-86

Миньковскип Г М Петелин Б Я О понятии вины и проблемах ее доказывания // ОсУДарство и право 1992 №5 С 61

ривается как признак преступления 37 Многие из приведенных позиций правильно отражают отдельные стороны изучаемого феномена Вина представляет собой психическое отношение к деянию В законе это понятие определено в таких терминах, как осознание, процесс предвидения и желание или сознательное допущение наступления вредных последствий — при умысле (ст 25 УК), предвидение и самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий или непредвидение таких последствий при наличии возможности и обязанности их предвидеть — при неосторожности (ст 26 УК) Таким образом, закон выделяет основное направление психического отношения лица к содеянному — его отношение к наступившим последствиям своего преступного поведения

Дня обоснования оценочного понимания вины приводятся доводы видного представителя гражданского права О С Иоффе « благодаря вине правонарушение становится уже не просто объективно неправомерным фактом, но и выражает в себе определенно отрицательное отношение правонарушителя к интересам социалистического общества или отдельного советского гражданина В этом именно и заключается социальное содержание вины как условия ответственности по советскому праву» 38 Согласно оценочному учению о вине, последняя есть не умысел или неосторожность, а отрицательное отношение субъекта к общественно значимым ценностям

Как отмечается, «нельзя не заметить, что психологическая концепция вины нацеливает правоприменителя именно на выяснение внутреннего состояния лица, совершившего преступление, но решение этой задачи недостижимо Сторонники психологического подхода возразят, что они не рассматривают вину как самоосуждение, а лишь как сознание опасности своих действий, и вновь будут противоречить сами себе, ибо нормальный человек, понимая опасность

37 Кузнецова Н Ф Преступление и преступность М, 1969 С 40—41, 76, 115, Мале-ин Н С Правонарушение понятие, причины, ответственность М, 1985 С 12, Тихонов К Ф Субъективная сторона преступления Саратов, 1967 С 31, Дагель П С Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве // Проблемы советской уголовной политики Владивосток, 1985 С 14-15, Петелин Б Я Доказывание вины по уголовно-процессуальному закону // Правоведение 1986 №3 С 74 Иоффе О С Ответственность по советскому гражданскому праву Л, 1955 С 144

своего поведения, не может не осуждать себя Разорвать два этих состояния невозможно »j9

Впервые понятие вины как психического отношения вменяемого лица к учиненному им преступному деянию в форме умысла или неосторожности было дано А А Пионтковским в его учебнике по Общей части уголовного права (1925 г) ^ Такое понимание вины впоследствии получило распространение и господствует в наши дни Однако и в довоенные, и в последующие годы не все разделяли психологическую концепцию вины

Оценочный подход к пониманию характера вины получил наиболее полное и обстоятельное обоснование в советской уголовно-правовой науке в работах Б С Утевского, который включал в содержание вины объективные и субъективные обстоятельства, а сущность вины усматривал во внешней оценке правоприменителя 41

В философском значении под виной понимается сложное психологическое состояние самоосуждения, раскаяния Вина в этом смысле не может входить в основание юридической ответственности не только потому, что по своему содержанию она положительна, но и потому, что ее сугубо личностный характер не может быть в принципе познан, пережит извне

Действующий УК РФ не содержит определения вины Однако необходимость такового актуальна в связи с тем, что законодатель внес изменения в понятие умысла, неосторожности и определил, что такое случай Наличие нормы, раскрывающей понятие вины, позволило бы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния, раскрыть содержание вины, ее сущность, ответить на вопросы к чему устанавливается виновное отношение — к деянию, его последствиям или преступлению в целом, служит ли вина проявлением только осознанного либо бессознательного психического, или она есть результат их взаимодействия Естественно, определение вины подняло бы ее значимость в субъективном вменении Вина — проявление не просто психики, а психики определенного, конкретного содержания Именно по содержанию вины одинаковые по внешней форме пре-СтУпные деяния отличаются одно от другого Содержание вины ха-

,0 Плотников А И Указ соч С 104

4, Уголовное право история юридической науки М , 1978 С 83 утевский Б С Вина в советском уголовном праве М , 1950 С 203

рактеризуется не только отражением в психике человека тех властных велений, которые содержатся в предписаниях структурных элементов правовой нормы, но и отношением к ним посредством включения их в социальные связи различного уровня, т е через общественные отношения, ставшие через психику лица личностным свойством человека

Поэтому справедливым представляется следующее замечание «Глава 5 УК названа "Вина"» Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности »42 В этой связи нельзя согласиться с мнением ряда авторов, указывающих, что «в силу многогранности, многосложности, в известном смысле непостижимости вины не следует давать ее определение в законе, которое может быть представлено лишь в упрощенных логических формах» 43

В подтверждение необходимости определения вины могут служить примеры включения указанного понятия в действующие уголовные кодексы некоторых стран СНГ Так. Уголовный кодекс Украины в разделе V «Вина и ее формы» предусмотрел ст 23 «Вина» следующего содержания «Виной является психическое отношение лица к совершаемому действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности» ** Схожую формулировку вины дал Уголовный кодекс Республики Беларусь «1 Вина — это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности 2 Виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо, совершившее общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности» (ст 21 «Вина и ее формы»)45 Таким образом, в законе содержится законодательное определение понятия вины с установлением его взаимосвязи с вменяемостью

«Вина» — категория правовая Она названа в ст 49 Конституции РФ. в ст 5, 14. 24, 60 УК РФ и в других нормативных актах, однако ни в одном из них не содержится ее определения По нашему

42                   Ткаченко В И Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство 1997 №3 С 79

43           Плотников А И Указ соч С 112

44            Уголовный кодекс Украины Симферополь, 2001 С 11

45           Уголовный кодекс Республики Беларусь Минск , 2001 С 56

ненИю, есть необходимость включения в главу 5 «Вина» УК РФ статья следующего содержания «Статья 24 Понятие вины Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение человека в форме умысла или неосторожности к совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям, выражающее негативное отношение к принятым в обществе ценностям»

Вина определена двумя моментами — интеллектуальным и волевым процессом, причем последний характерен для каждого вида вины Однако, на наш взгляд, даже желание субъекта при прямом умысле лишь частично означает волю Реализация желания в преступном поведении связана с волевыми усилиями субъекта, но воля не сводима только к желанию, поскольку она проявляется и тогда, когда осознанное желание есть, а воли нет Желание не является признаком воли Представляется проблематичным отнесение к воле допущения (при косвенном умысле), самонадеянного расчета (при преступном легкомыслии) и тем более неосознанной возможности наступления общественно опасных последствий (при небрежности)

Наличие в уголовно-правовой формуле вины такого элемента, как желание субъекта, свидетельствует о стремлении включить в вину волевой момент — побуждение преступного поведения Все остальные аспекты волевого момента вины охватываются одним термином «нежелание» не желал, но допускал, не желал и рассчитывал на предотвращение, не только не желал, но и не предвидел Иными словами, реализуется поведение с побочными нежелательными и даже непредвиденными последствиями Причем следует отметить, что раскрытие волевого момента косвенного умысла по формуле «не желало этих последствий» соотносимо с внутренней потребностью не делать что-то ^ В такой редакции стирается грань между косвенным умыслом и преступным легкомыслием Отсутствие «нежелания» последствий при косвенном умысле подтверждается тем, что виновный совершает действия, не рассчитывая при этом на какие-либо обстоятельства, которые должны были и по своему ■характеру могли бы предотвратить наступление результата 47 Правят в этом случае есть элемент разрушения сути субъективной сто-

? Краткий толковый словарь русского языка М , 1985 С 57 •Ыобин Г А , Никифоров Б С Умысел и его формы М , 1972 С 92

роны, так как должно иметь место конкретное психическое отношение

При реализации принципа виновной ответственности важно точно установить интеллектуальный момент вины В законодательных определениях форм вины данный аспект стоит на первом месте Но это не дает основания утверждать, что осознание общественной опасности совершаемых действий или бездействия является более важным по сравнению с другими элементами вины, что оно предрешает предвидение общественно опасных последствий, «является

расчет — интеллектуальный , а не интеллектуально-волевой или волевой признак самонадеянности м Он отметил, что «воля не может рассчитывать Рассчитывает, взвешивает все "за" и "против" интеллект человека, а не его воля» 52 Аналогичным образом законодатель использует интеллектуально-психологические признаки при описании преступной небрежности ибо обязанность и возможность предвидения наступления общественно опасных последствий относится к сфере интеллекта, а не воли «Предвидение, — указывал Б С Никифоров, — это по существу то же сознание, включающее в себя представление об опасности действия и его причинной связи с наступившим вредом» 53

Законодатель искусственно вычленяет из целеполагания представление субъекта о наступлении определенных последствий Однако предвидение невозможно вне цели и процесса целеполагания Именно цель очерчивает границы действия и в то же время «устанавливает пределы предвидения» 54

По мнению законодателя, субъект вначале осознает общественно опасный характер своего деяния, затем, осознав, совершает акт

48        Якушин В А Ошибка и ее уголовно-правовое значение Казань, 1988 С 23

49         Якушин В А Указ соч С 28

50          Дагель П С Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление Воронеж,1974 С 133-134

51          Дагель П С, Михеев Р И Теоретические основы установления вины Владивосток, 1975 С 37

52         Якушин В А Указ соч С 28

53                  Никифоров Б С Субъективная сторона в «Формальных» преступлениях // Сов государство и право 1971 №3 С 118

54                 Волков Б С Детерминистическая природа преступного поведения Казань, 1975 С 39

предвидения общественно опасных последствий своих действий (либо бездействия) Реальное соотношение интеллектуальных моментов (сознание и предвидение) выглядит иначе вначале целепо-лагаюший субъект «просчитывает» последствия своих действий (при прямом умысле — прямых, при косвенном — побочных, при легкомыслии — возможных), а затем дает оценку своим действиям как опасным Осознание характера действия происходит на основе предвидения, а не наоборот В психологической литературе подчеркивается, что о сознании лицом общественной значимости своего деяния можно говорить лишь тогда, когда оно предвидит его последствия

В обычном смысле под последствием подразумевают отдаленное изменение внешней среды, в большей мере связанное с воздействием на физические явления (телесные повреждения, разрушения и т п), а под действием — изменение ближайшее, укорененное в самом телодвижении, не всегда улавливаемое в физических измерениях, а иногда не улавливаемое в них вообще (например, оскорбление) Соответственно применительно к деянию говорят об осознании опасности, а по отношению к последствию — о его предвидении, хотя в сущности последнее является одной из форм сознания Таким образом, законодатель говорит о сознании вообще и в то же время называет его частный случай — предвидение Однако в законодательной формуле умысла сочетание этих понятий приобрело смысл их противопоставления, что, по сути, является неправильным Такое различие не создавало бы трудностей, если бы последствия понимались в одном общепринятом значении, которое было указано Но в уголовном праве это понятие часто используют, наряду с узким значением, в широком смысле, включая в его содержание моральный, организационный и т п вред, который в той или иной степени существует при совершении любого преступления Разделяя позицию широкого понимания последствия, необходимо выдвигать требование его предвидения по всем преступлениям Правда, практически предвидение такого последствия приобретает форму оценки социального значения деяния, его влияния на соци-^ьную среду в силу невозможности или затрудненности их разделения Если последствие — это отрицательное изменение общест-

венного отношения, общественной взаимосвязи или объекта преступления, а последний есть всегда, то следует признать, что последствие — свойство любого преступления, а его предвидение в только что названном смысле является обязательным

В уголовно-правовой литературе утверждается, что «предвидение является психическим переживанием, относящимся к будущему Предвидеть настоящее нельзя» 56 Формально логически такое утверждение верно Можно согласиться и с последующим замечанием, что одно качество последствий не существует без второго и в уголовном праве просто нет последствий, лишенных общественно опасного свойства, а зависимость этих качеств настолько велика, что предвидение последствий определенного фактического содержания означает тем самым понимание их социальной вредности 57 Однако если последовательно придерживаться такого хода рассуждений, то следует признать, что предвидение последствий есть не что иное, как конкретизированное понятие сознания общественной опасности и что по сути это одно и то же Деяние как вносимое в среду ближайшее изменение, как бы укорененное в самом телодвижении, как и последствие (в обычно употребляемом значении), изменение, отдаленное от телодвижения, всегда следует за субъективным актом принятия решения о его совершении и так же, как и последствие. находится в будущем по отношению к этому акту, который мы и называем умыслом Проблема связана с тем, что мы. с одной стороны, не можем отойти от обыденного представления о последствии как об отдаленном изменении внешней среды, а с другой — не находим для ближайших изменений (деяния) более подходящего, чем «сознание», слова, обозначающего их понимание преступником, хотя и предвидение есть форма сознания На почве этого и возникает впечатление, что понятия сознания и предвидения имеют своим предметом разные явления

Осознание общественной опасности деяния с точки зрения мотивации субъекта — элемент побочный и второстепенный По нашему мнению, сознавать общественную опасность деяния можно лишь при предвидении общественно опасных последствий, поэтому не предвидение производно от сознания общественной опасности, а

56                       Утевский Б С Вина в советском уголовном праве М.1950 С 187

57              Маньковский Б С Проблема ответственности в уголовном праве М, 1949 С 109, Утевский Б С

наоборот Следует согласиться с утверждением, что «предвиде-ие— это осознание отдаленного, возможного результата действий» 58 Сознание и предвидение различны лишь условиями пространства и времени (одно — ближнее, другое — дальнее), но «в качественном отношении они едины и представляют собой те изменения, которые вносятся лицом во внешний мир» 59

В уголовно-правовой литературе нет единства мнений о том. какой интеллектуальный момент в содержании вины является доминирующим и в генетическом плане первоочередным осознание общественной опасности или предвидение общественно опасных последствий Так, С Л Рубинштейн подчеркивал, что об осознании лицом своих действий можно говорить лишь тогда, когда оно предвидит их последствия 60 Прогнозирование же возможных результатов параллельно желанию, цели, выбору путей и средств, принятию решения Представляется, что без предвидения последствий трудно осознать общественную опасность деяния Правда, при таком утверждении возникает проблема формальных составов, определенных только осознанием общественно опасного характера деяния

Профессор Н Иванов с позиций психологии отмечает непригодность законодательной формулы умысла применительно к формальным составам преступлений, поскольку предвидение касается вредных последствий, которые в преступлении с формальным составом не обозначены «Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения (чему в немалой степени способствует доктринальное толкование), игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенося с последствий на действия субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить» 61 Автор прав, утверждая, что правоприменитель допускает произвол Однако этот произвол обусловлен несовершенством законодательных формул вины Законодатель явно преувеличивает возможность субъекта осознавать не что иное, как общественную опасность совершаемого деяния Как представля-

58

Лунеев В В Субъективное вменение // Уголовное право Новые идеи

58 п4

60 "потников А И Указ соч С 90

е, Рубинштейн С Л Указ соч С 10

Иванов Н Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция 1995 №12 ^ 16

ется, это идеологизированный подход Субъекту преступления приписывается сознание общественной опасности своего деяния В случае совершения преступлений с формальным составом субъект сознает, к примеру, что незаконно хранит огнестрельное оружие, вовлекает несовершеннолетних в преступную деятельность, злостно уклоняется от уплаты алиментов

В связи с изложенным можно согласиться с тем, что «независимо от формы и характера умысла он при всех условиях включает в себя сознание лицом общественно опасного характера (вредности) совершаемых им действий В тех случаях, когда умысел выражается в отношении к последствиям, предвидение их общественно опасного характера означает и сознание общественной опасности деяния, которым эти последствия причинены» 62 В зависимости от видов составов в литературе по-разному формулируется и понятие вины в них В преступлениях с материальным составом форма вины, по мнению большинства з'ченых, включает психическое отношение лица к деянию и последствиям и определенное волевое отношение к ним. а в преступлениях с формальным составом в понятие умысла включаются психическое отношение только к деянию и определенное волевое отношение к нему63 Однако вне зависимости от вида состава вина во всех преступлениях должна формулироваться в точном соответствии с содержанием норм закона

Изложенные суждения исключают возможность определить понятие вины в неосторожных преступлениях с формальным составом, ведь при буквальном толковании ст 25 УК РФ в неосторожных преступлениях не требуется устанавливать психическое отношение к деянию Но в неосторожных преступлениях с формальным составом последствия не значатся как признак объективной стороны и таким образом получается, что в них нет признаков, необходимых для установления вины, и, стало быть, создается впечатление, что ответственность за них может наступить при отсутствии вины м

В реальной действительности возможны расхождения междч целенаправленностью желания и различными объективными признаками, обстоятельствами и последствиями В то же время в каж-

62 Емельянов А М К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния//Уголовное право в борьбе с преступностью М 1981 С 112

Кригер Г Определение формы вины // Сов юстиция 1979 № 20 С 4 64 Ткаченко В Вина понятие виды //Teise=npaBo Вильнюс, 1989 Т 22 Р 26

яом преступлении есть сознание его различных признаков, обстоятельств и последствий

УК РФ 1996 г рассматривает умысел и неосторожность в качестве элементов субъективной стороны состава преступления Следует отметить, что ст 25 «Преступление, совершенное умышленно» и ст 26 «Преступление, совершенное по неосторожности» УК РФ применимы в отношении всех материальных составов, т е преступлений, считающихся оконченными после наступления указанных в законе последствий

Поэтому, когда уголовный закон связывает ответственность с какими-нибудь последствиями, необходимо установить не только их наступление, но и то, что субъект их предвидел или, во всяком случае, мог и должен был предвидеть Однако в законе имеются и так называемые формальные составы преступлений В связи с этим отдельными авторами была высказана точка зрения, согласно которой деление составов на материальные и формальные вообще неправомерно и оснований не имеет Например, А Н Трайнин. Н Ф Кузнецова и другие ученые вообще отрицали существование формальных составов преступлений65 Позиция А Н Трайнина не была последовательной В отдельных работах он не только признавал формальные составы преступлений, но и прямо указывал, что в них состав «исчерпывается выполнением или невыполнением определенного действия и не включает элементов умысла или неосторожности» б6

Основанием для спора о существовании материальных и формальных составов послужила законодательная формулировка форм и видов вины Это относится как к прежнему законодательству (УК РСФСР 1926 и 1960 гг), так и к действующему (УК РФ 1996 г) Данная формулировка рассчитана, если понимать ее буквально, только на материальные составы, ибо применительно ко всем видам вины — от прямого и косвенного умысла до небрежности — закон говорит об отношении виновного к общественно опасным последствиям Однако из структуры значительного числа конкретных соста-

Кузнецова Н Ф Значение преступных последствий для уголовной ответственности ^. 1958 С 48-49, Трайнин А Н Общее учение о составе преступления М, 1957

138-154, Волков Б С Проблемы воли и уголовная ответственность Казань, 1965 ее ~'

'Райнин А Н Уголовное право Общая часть М , 1929 С 262

bob, предусмотренных нормами Особенной части УК, следует, что они являются формальными, поскольку в их объективную сторону законодатель не включил в качестве обязательного признака наступление общественно опасных последствий В связи с этим теория уголовного права и судебно-следственная практика вынуждены искусственно сокращать законодательную формулу вины в преступлениях с формальным составом. Налицо очевидная коллизия межд^ законодательной формулой вины в формальных составах и теорией и практикой.

Естественно, что наиболее целесообразным решением было бы изменение законодательной формулы вины (можно сформулировать ее раздельно применительно к тем и другим составам). Однако действующий УК стоит на прежних позициях Следовательно, необходимо хотя бы сгладить позицию и попробовать обосновать содержание вины в формальных составах. В поддержку этого приводится, в частности, такая аргументация. Законодатель включил в понятия умысла и неосторожности психическое отношение не только к последствиям, но и к самому преступному деянию. При этом следует учесть временной фактор, обусловленный тем. что деяние первично Поэтому психическое отношение к нему выражается в его осознании. Предвидение же относится к возможным последствиям, так как наступление их возможно в будущем при совершении деяния в настоящем. Статья 11 УК РСФСР 1922 г. определяла формы вины без указания на осознание общественно опасного характера содеянного Статья 8 УК РСФСР 1960 г. содержала указание на отношение к деянию. Такое же указание имеется и в ст 25 УК РФ 1996 г. Это позволило сконструировать в теории понятие прямого умысла для формальных составов преступлений, которое, однако, существенно отличается от содержания умысла, предусмотренного ранее действовавшей ст. 8 УК РСФСР и ч. 2 ст. 25 нынешнего УК. ибо ограничивается лишь элементом сознания, а элемент предвидения последствий оказывается выпавшим из него б7 При этом в специальной литературе достаточно широко распространено суждение о том, что формальные составы преступлений совершаются только с прямым умыслом. Правда, некоторые ученые добавляют к нему преступною

67 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв ред Ю Д Северин М , 1984 С. 18.

небрежность (не сознавал, но мог и должен был сознавать).68 Что же касается косвенного умысла и преступной самонадеянности, то они из этих преступлений исключаются.

Невключение в число обязательных признаков объективной стороны общественно опасных последствий закономерно перемещает волевой признак (желание) на само общественно опасное действие В такой ситуации формула прямого умысла включает сознание общественно опасного деяния (действия или бездействия) и желание его совершить (либо бездействовать).

Сложнее дело обстоит с небрежностью. Такие составы в Особенной части УК единичны, но все же имеются. Поскольку никто не отрицает, что лицо при любом виде вины действует осознанно, то, строя формулу небрежности в таких составах, логично исходить из того, что здесь отсутствует осознание общественно опасного характера совершаемого деяния, хотя при наличии необходимой внимательности у лица имелась обязанность (долженствование) и реальная возможность осознать общественно опасный характер совершаемого деяния (действия или бездействия). Что же касается доводов специалистов, допускающих косвенный умысел в преступлениях с формальным составом, то они представляются малоубедительными и недостаточно логичными. Трудно представить себе ситуацию, когда лицо, сознавая общественно опасный характер своего деяния (и, следовательно, совершая его), в то же время лишь сознательно допускает, что он действует (и, как добавляет новый УК, безразлично к этому относится — ч. 3 ст. 25 УК).

Когда говорят об осознании общественной опасности деяния, то предполагают, что оно является единым для всех преступлений, кроме совершаемых по небрежности, в которых оно вообще отсутствует, хотя могло и должно было бы быть. Возникает вопрос: имеется ли у лица, совершающего преступление по неосторожности, сознание общественной опасности совершаемого. Ряд авторов отвечают на этот вопрос отрицательно.69

И Вина в советском уголовном праве Саратов, 1987 С 144—150

тРУХин А М Неосторожность как форма вины Автореф дис     канд юрид наук

™, 1984 С 13, Чучаев А И Безопасность железнодорожного, водного и воздушного

^Рзнспорта Саратов, 1988 С 77-78, Кудрявцев В Н Право и поведение М , 1978.

. 1°. Угрехелидзе М Г Проблема неосторожной вины в уголовном праве Тбилиси,

Мы придерживаемся точки зрения, что такое сознание допусти мо лишь при преступном легкомыслии Эту точку зрения поддержи вают и другие авторы 70

Существует также мнение о возможности осознания обществен ной опасности и при преступной небрежности 71

Статья 8 УК РФ не разделяет отношение непосредственно j деянию и его последствиям Об этом свидетельствует указание в $ диспозиции на то, что основанием уголовной ответственности явля ется совершение деяния Однако в ч 1 ст 5 УК РФ говорится об об щественно опасных действиях (бездействии) и наступивших обще ственно опасных последствиях По сути, аналогичные указании содержатся в ч 2 ст 9. ч 2 и 3 ст 25, ч 2 и 3 ст 26, ст 27 и 28 УК Это обусловило необходимость выяснения психического отношения лица при совершении им неосторожного преступления только к по следствиям своих действий (бездействия)72

Несмотря на то. что законодательная конструкция обеих форм вины почти не изменилась, мы присоединяемся к мнению о необчо димости предусмотреть в законе психическое отношение лица прр

70             Гринберг М С Преступное невежество//Правоведение 1989 №5 С 77, Мачка скип Л Г Преступные нарушения правил безопасности движения Автореф дис канд юрид наук М.1979 С 1-16 ,Наумов А В О Гегелевской идее права примени тельно к уголовному праву // Государство и право 1993 № 4 С 24, Портнов И От граничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Соц законность 1977 № 9 С 45-47, Пионтковский А А Учение о преступлении по советскому уго ловному праву М , 1961 С 369, 380, Широков В Ответственность за нарушение пра вил охраны труда // Сов юстиция 1982 № 14 С 22, Рарог А И 1) Вина и квалиф» кация преступлений М, 1982 С 40, 2) Теория вины в советском уголовном прак (Общие и специальные вопросы) Автореф дис    д-ра юрид наук М.1988 С 12-13 3) Вина и реформа уголовного законодательства // Сов государство и право 1988 К 10 С 65-66

71                   Волков Б С Детерминистическая природа преступного поведения Казань, 1975 С 39 61 Квашис В Е, Махмудов Ш Д Ответственность за неосторожность Душа* бе, 1975 С 18-19, Кузнецова Н Ф Преступление и преступность М , 1969 С 48 Куриное Б А Автотранспортные преступления Квалификация и ответственность М 1976 С 99, Керимов Д А Право и психология // Государство и право 1992 № 12 С 15, Лунеев В В Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответе! венности//Государство и право 1992 №9 С 56, Миньковский Г М Петелин Б Я О понятии вины и проблемах ее доказывания // Государство и право 1992 № 5 С 58

72            Злобин Г А , Никифоров Б С Умысел и его формы М , 1972 С 175-176, 182-1^ Кудрявцев В Н Теоретические основы квалификации преступлений М.1963 С 189-191, Лукьянов В В К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным с" ставом // Сов государство и право 1988 № 10 С 71, Рарог А И Теория вины в с" ветском уголовном праве (Общие и специальные вопросы) Автореф дис     Д-Р! юрид наук М , 1988 С 13

еосторожности как к действию, так и к его последствиям Под-верждением правильности такого решения является то, что в Особенной части УК имеется ряд формальных составов преступлений, с0Вершаемых по неосторожности (например, ч 1 ст 215, ч 1 ст 217, ] ст 247, ч 2 ст 225 УК РФ) Представляется логически выдержанной позиция белорусского законодателя, предусмотревшего в уК ст 24 «Вина в преступлении, не связанном с наступлением последствий» следующего содержания «1 В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию 2 Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить 3 Преступление признается совершенным по неострожности, если лицо, его совершившее, не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать» 74

Сказанное относится и к желанию совершить деяние, включаемому в понятие прямого умысла для формальных составов преступлений Исключение здесь составляет лишь крайне незначительное число преступлений, заключающихся в неосознанном бездействии субъект не совершает необходимого действия, так как, например, забыл это сделать или заснул

В чем же заключается сознание общественной опасности деяния1? Сознание виновным общественно опасного характера совершенного им деяния обусловлено предвидением наступления обще-

ственно опасных последствий75

Введение в понятия умысла и неосторожности каких-то других элементов сознания несостоятельно прежде всего потому, что сами умысел и неосторожность как разновидности предвидения послед-

п .,

квашис в £ Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью Социологические аспекты) // Проблемы советской уголовной политики Владивосток,

985 с Ид Лунеев В В Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ^етственности//Государство и право 1992 № 9 С 60 75 Уголовный кодекс Республики Беларусь Минск, 2001 С 57-58 ^в°рошилин Е В Кригер Г А Субъективная сторона преступления М  1987 С 27, ^ также  Курс советского уголовного права   М, 1970  Т 2  С  293-294, Да-нЛь^ С,КотовД П Указ соч С 130, Коржанский Н И Объект и предмет уголов-

°~пРавовой охраны М.1980 С 60

ствий входят в понятие осознания, являются одним из его элемен. тов Предвидение последствий в формуле умысла и неосторожно, сти — это составная часть сознания, играющая, как уже говорилось существенную роль в обосновании уголовной ответственности, еслц она законом связывается с наступлением определенных последст. вий Данный элемент является необходимым в материальных соста-вах преступлений, а его отсутствие означает отсутствие состава соответствующего преступления Дополнение этого элемента какими-то иными признаками размывает его и ведет к утрате им своей функции обоснования уголовной ответственности за последствия что открывает дорогу для объективного вменения, незаконного осуждения лишь за факт наступления вредных последствий без учета психического к ним отношения со стороны субъекта

В уголовном праве существует выражение «направленность умысла», хотя на самом деле умысел ни на что не направлен, а есть осознанность деяния, ибо последствие — это результат не умысла, а деяния в целом Деяние же направляется не умыслом, а волей субъекта, стремящегося к достижению поставленных целей Следовательно, выражение «направленность умысла» подменяет собой понятие цели Это видно, например, из анализа понятий приготовленш и покушения, субъективная сторона которых, по общему мнении ученых, заключается в прямом умысле Но существование одного лишь прямого умысла значительно ограничило бы круг тех послед ствий, за которые субъект может нести уголовную ответственность И в уголовно-правовой практике к ответственности стали привле кать не только за те последствия,'которых субъект стремился достичь, но и за те, которые фактически наступили, хотя и не совпадал» с желаемой целью Необходимо было найти границу, в пределах ко торой такая ответственность могла бы быть допущена Такой грани цей и стало предвидение последствий субъект может быть привле чен к уголовной ответственности лишь за те последствия, которые он предвидел или, во всяком случае, мог и должен был предвидеть При этом дело не ограничивалось утверждением данного признака' общей форме Оказалось, что можно выделить критерии предвидь ния, дающие возможность разделить его на виды или разновидно сти, и на этом основании дифференцировать размеры ответственно' сти Таким образом произошло разделение умысла на прямой '

косвенный, дополненные двумя формами неосторожности —легкомыслием и небрежностью