§ 2. Преступления с двумя формами вины

Идея, лежащая в основе концепции двойной, смешанной или сложной формы вины, в } головно-правовой науке появилась еще в XIX в До введения законодательного определения двух форм вины вопрос об их наличии и сущности (содержании) долгое время был дискуссионным В теории права имеются мнения, хотя и высказанные специалистами в прошлые годы, но сохранившие свое значение в теоретическом и практическом плане и после введения в закон соответствующей нормы — ст 27 УК РФ об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины

Касаясь рассматриваемого вопроса, Н С Таганцев отмечал, что «простейшей формой преступных деяний будет та. в которой содеянное является воплощением какого-либо единичного типа виновности — умысла или неосторожности, но в жизни мы встречаемся с осложненными типами, когда преступное событие является воплощением двух или более умыслов, двух или более неосторожностей или же умысла и неосторожности» А А Пионтковский писал, что в соответствии со ст 11 УК РСФСР 1922 г, исключающей объективное вменение, повышение наказания за наступление последствий умышленного деяния «может быть сделано при условии констатации психического отношения субъекта преступления к квалифицирующему преступление объективному последствию в форме неосторожности» 77

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на следующее Во-первых, несмотря на научный поиск, проводимый в течение более чем трех десятков лет, и изменения в уголовном законодательстве, рассматриваемая идея не утратила свою актуальность Во-вторых, существует объективная обусловленность феномена, связь его со сложной объективной стороной В-третьих, идея раз-

цев Н С Русское уголовное право Лекции Часть Общая М , 1994 Т 1 % 261

Пионтковский А А   1)Уголовное право РСФСР Часть Общая М, 1924 С 138, ^Советское уголовное право М , Л , 1928 Т 2 Особенная часть С 215, 218, 220-1Q.1 223, 366, 378, 396, 3) Учение о преступлении по советскому уголовному праву М , а61 С 398

личного психического отношения виновного при совершении пре ступления определена понятием «смешанная форма вины» Отмена ется, что «для правильного решения вопроса о содержании вины по отношению к квалифицирующим признакам состава преступления необходим дифференцированный подход Во-первых, необходимо отграничить квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений, во-вторых, необходимо раздельно рассмотреть психическое отношение виновного к квалифицирующим последствиям и отношение к иным квалифицирующим признакам»78

В целом основное деяние при наступлении непредвиденных квалифицированных последствий меняет характер и степень обще ственной опасности, внешне оно приобретает другое содержание Создается впечатление, что речь уже идет о другом составе прест> п-ления и соответственно вина приобретает иное содержание, которое не только отлично от законодательного определения умысла, но и не укладывается в определение неосторожности

В законодательстве не раскрывается понятие «степени вины» По нашему мнению, степень вины — это количественная характеристика социальной сущности вины, которая определяется единством формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин, интенсивностью психической деятельности, характеризующей отношение человека i совершаемому им преступному деянию и его общественно опасным последствиям Степень вины определяется степенью отрицательного отношения лица к интересам личности, общества и государства проявленного в совершенном преступлении В квалифицированном преступлении степень вины выше, что и обусловливает повышенную меру порицания лица, меру его ответственности, выраженную в повышенной санкции статьи

Степень вины в составном преступлении конкретна Она определяется в первую очередь единством формы и содержания вины Уголовному законодательству известны две формы вины — умысе-1 и неосторожность Но ни одна из этих форм не отражает степень вины, свойственную составным преступлениям, квалифицирован

еРарогА И Вина в советском уголовном праве Саратов 1987 С 151

ным неосторожным причинением более тяжкого вреда Этим зачастую объясняется правомерность постановки вопроса о существовании третьей формы вины, которая в единстве с содержанием отражает определенную степень вины и которая, в свою очередь, является отражением повышенной степени опасности сложного преступления, квалифицированного наступлением более тяжкого последствия

Ряд авторов объясняют параллельное существование двух форм вины в квалифицированных составах тем, что «законодатель как бы сливает в один состав, то есть юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое — неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление с субъективным специфическим содержанием» 79 Сторонники «двойной формы вины» определяли ее содержание как состоящее из двух самостоятельных форм — умысла и неосторожности, «одна из которых устанавливается в пределах основного состава, а другая в отношении последствия, которое, по сути, содержит все признаки преступного деяния, присущие другому самостоятельному составу Иными словами, двойная форма вины имеется в тех случаях, когда в рамках одного сложного состава преступления, одновременно, содержатся все признаки образующих его умышленного и неосторожного преступных деяний» 80 Нетрудно заметить, что содержание вины в квалифицированных непредвиденными тяжкими последствиями преступлениях авторы определяют одинаково Только А И Рарог замечает, что «при этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие Поэтому подобные преступления правильнее характеризовать как совершаемые с двумя формами вины»81

Один состав преступления описывает одно преступление, состоящее из признаков, характеризующих объект, объективную сторону, субъективную сторону, субъект, и рассматривается законода-

итамже С 161

Куликов А В Двойная форма вины понятие, виды, конструкция составов, квалификация Дис     канд юрид наук Свердловск, 1990 С 203

Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Отв ред Б В Здравотделов М.1996 С 187-188

телем как единый акт преступного поведения, преступного волеизт,-явления Как раз этим и объясняется объединение в одно составное преступление только умышленных преступлений (например, раз. бой), т е составные преступления включают в себя несколько пре. ступлений. несколько актов преступного волеизъявления, которые характеризуются однородной формой вины, что и позволяет объединить их в один единый акт преступного волеизъявления в рамках умышленной формы вины Подобное не наблюдается в случае конструирования деликта, квалифицируемого наступлением непредви-денных преступных последствий Объективная сторона данного вида сложного деликта состоит из одного акта преступного волеизъявления — одного преступного действия и нескольких преступных последствий Наличие нескольких преступных последствий не указывает на множественность преступлений, так как понятие преступления включает в себя основной признак — общественно опасное действие, предусмотренное уголовным законом В рамках единого психологического процесса (так как совершено одно действие) имеет место взаимодействие интеллектуального и волевого моментов, в результате которого происходит принятие решения о выборе способа совершения преступления, и деяние в целом представляет собой один акт преступного волеизъявления Данная комбинация элементов сознания и воли, отражающая определенную степень вины, по мнению ряда авторов, не укладывается ни в одна из описанных в уголовном законе форм вины — умысла и неосторожности Они отмечают, что есть двойная форма вины, «которая является самостоятельной формой вины, определяющей конкретное внутреннее взаимодействие, построение элементов сознания и воли в рамках одного преступного волеизъявления, выражает определенную степень вины и является определенным субъективным психическим отражением явления, влекущего, помимо желаемых преступных последствий, нежелаемые Вышесказанное позволяет сделать вывод о существовании двойной формы вины во всех случаях совершения умышленного деяния, влекущего по неосторожности дополнительные тяжкие последствия» 82 Следовательно, «если оцени' вать такое деяние по отношению субъекта к действиям, то оно

82 Ширяев В А Преступление с двумя формами вины — фикция в уголовном пр России//Следователь 1997 №6 С 10,12

длено считаться умышленным, а если по отношению к наступившим самым тяжким последствиям, то — неосторожным В зависимости от данной оценки рассматриваемое преступление может быть отнесено к различным категориям (ст 15 УК) и в связи с этим повлечь другие юридические последствия, особенно при назначении наказания и освобождении от уголовной ответственности и наказания» 8"

Идея двойной вины получила свое концептуальное выражение в начале 60-х годов, после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г Серьезная дискуссия по этому вопросу развернулась на страницах журнала «Советская юстиция» в середине 60-х годов84 Позже, в конце 70-х — начале 80-х годов, вопрос вновь был поднят в журнале «Советская юстиция» 85

Развивая тему, отдельные авторы указывали « когда говорят о "двойной вине" в пределах одного простого состава, то разрывают указанное единство и его отдельные моменты превращают в вину Так что суждение о "двойной вине' в одном преступлении с простым составом не очень согласуется с законом» 8б В Н Кудрявцев опровергал саму возможность существования преступления с двумя формами вины и подчеркивал, что «если преступное деяние (действие или бездействие) вызывает одно последствие, то отношение к нему может характеризоваться умыслом либо неосторожностью, следовательно, преступление в целом следует признать совершенным умышленно или по неосторожности «Смешанной» формы вины тут быть не может» 87

В И Ткаченко, излагая свою позицию, указывает « введение в УК специальной статьи (ст 27). применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер» 88 Касаясь этого вопроса, В А Ширяев отмечает « фикцией в уголовном праве, по нашему мнению, является положение о возможности совершения

j, Лунеев В В Субъективное вменение М , 2000 С 53

85Ѱ юстиция 1966 №19 С 13-15, 1967 №3 С 5-7, 1969 №7 С 7-8

°ов юстиция 1979 № 20 С 4-6 1980 № 22 С 28-29, № 23 С 24-28, № 24 S 25-26

«7 \_Каченко В Вина понятие, виды // Teise=llpaBO Вильнюс, 1989 Т 22 Р 27 ее "Уйрявцев В И Общая теория квалификации преступлений М , 1972 С 175 К|„ Ткаченко В И Преступления с двойной формой вины // Законодательство 1998 №S С 62

единого сложного преступления с двумя формами вины Статья 27 нового УК РФ не подкрепляет позитивно существования в уголовном праве двойной формы вины, но и не опровергает ее Законодатель не дает определения двойной формы вины не потому что отрицает ее существование в природе, а исходя из других соображений, а именно практической целесообразности Итак, отсутствие в уголовном законодательстве определения двойной формы вины, конечно, не лишает ее возможности на существование в теории уголовного права» 89 В Лукьянов делает вывод « ст 27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое

Существует мнение, что «двойная форма вины предусмотрена впервые в новом уголовном законодательстве Тем самым реализовано после многолетних острых дискуссий предложение ученых выделить ее в законе в качестве самостоятельной третьей формы вины» 91 Одни авторы полагают, что такое положение, о котором говорится в ст 27, возможно лишь в составах преступлений, сконструированных по типу материальных92, другие же утверждают, что «второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов»9j Аналогичную точку зрения высказали Е Д Иванов и С X Мазуков «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных со-

89           Ширяев В А Указ соч С 5

90           Лукьянов В Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция 2002 С 59

91                  Российское уголовное право Курс лекций Т 1 Преступление Владивосток, 1999 С 423

92                Уголовное право России Учебник для ВУЗов В 2 т Т 1 Общая часть М , 199S С 195

93           Уголовное право Общая часть Учебник для ВУЗов М , 1997 С 198

ставах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с нИм, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным»94

Отдельные позиции исходят из единства вины в совершении одного преступления, которое фактически определяется единством психического отношения к преступлению как определенного психологического процесса, состоящего из элементов сознания и воли Однако вина (как составной признак субъективного элемента состава преступления) обладает содержанием, которое выражено в определенной форме

Представляется спорной позиция М Г Угрехелидзе, предложившего в теоретической модели УК оценочную формулу сложной вины «Если в результате умышленного совершения преступления лицо по неосторожности причинит иные общественно опасные последствия, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность, то это преступление в целом признается совершенным умышленно» 95 По нашем} мнению, в данном случае налицо элементы объективного вменения Однако автор признает, что в деяниях со сложной виной есть два самостоятельных преступле-ния96

Н А Беляев и М П Шаргородский предложили следующую формулировку «двойной формы вины» «Сложная форма вины — это соединение в одном составе двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а другая — ко второму результату преступления» 9? Аналогичную позицию по данному вопросу занимала Ш С Рашковская, которая под смешанной формой вины понимала различное сочетание форм вины в отношении общественно опасного деяния и его общественно опасных последствий9Ь Основной недостаток приведенных определений состоит в том. что «двойная форма вины» в

84

См   Иванов Е Д, Мазуков С X Субъективная сторона преступления Ростов &'Д,1999 С 23-24

^ Уголовный закон опыт теоретического моделирования М.1987 С 81 87 см Там же С 90

8в type советского уголовного права В 5 т Л , 1968 Т 1 С 436 _ См   Советское уголовное право   Часть Общая / Под ред   П И Гришаева,

в Здравомыслова М, 1982 С 148

них рассматривалась как простое механическое смешение форм ви-ны в рамках одного состава преступления

Иное определение «двойной формы вины» сформулировал А Д Горбуза «Смешанная форма вины в составных преступлениях представляет собой самостоятельную форму выражения отрицд. тельного отношения лица к интересам общества, которая по степени общественной опасности занимает промежуточное положение между умыслом и неосторожностью и характеризует определенную степень опасности составного преступления Это третья самостоятельная форма вины» " К составам преступлений с двойной формой вины А Д Горбуза относил ч 1 ст 85. ч 2 ст 98. ч 2 ст 108, ч 3 ст 116 УК РСФСР (ст 263. ч 2 ст 167, ч 2 ст 111, ч 3 ст 123 УК РФ) и др Но позднее он изменил свою позицию и фактически стал отрицать существование двойной формы вины в преступлениях с бланкетной диспозицией состава С этим трудно согласиться, так как в отдельных составах преступлений, например, в ч 2 ст 216 УК РСФСР (ч 2 ст 217 УК РФ) наряду с совершением деяния, содержащего признаки основного формального состава преступления (состав конкретной опасности), возможно установление различного психического отношения к самому деянию и производным от него описанным в законе последствиям, факт наступления которых образует квалифицированный состав преступления Поэтому спорно утверждение о том, что «двойная форма вины предопределена структурой сложного составного преступления, субъективную сторону которого она характеризует Под составным преступлением в науке уголовного права понимается единое преступление, складывающееся из двух общественно опасных деяний, каждое из которых, взятое в отдельности, рассматривается законом в качестве самостоятельного уголовно-наказуемого посягательства Анализ уголовно-правовых норм показывает, что законодатель достаточно часто прибегает к такому моделированию Причем в одних случаях в составные преступления объединяют деяния, имеющие одинаковые, а в других — различные формы вины Примером, иллюстрир} ющим первый вариант учтенной законодательной совокупности, могут служить составы, предусмотренные п  «в» ч 2 ст 146, ч 2 ст 191 УК РСФСР

Таким образом, составному преступлению всегда соответствует квалифицированный состав, который условно можно разделить на две образующие основной состав и производное последствие, причем и та, и другая его части содержат все объективные и субъективные признаки самостоятельных составов, ответственность за выполнение которых предусмотрена в соответствующих статьях УК РФ Две формы вины имеются, например, в составе тяжкого причинения вреда здоровью, вследствие которого наступила смерть потерпевшего, потому что в данном случае законодатель объединил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч 1 ст 111 УК РФ) с причинением смерти по неосторожности (ст 109 УК РФ) в один общий состав

П С Дагель и Д П Котов сформулировали следующие предпосылки существования двойной формы вины а) в ряде сложных составов преступлений психический процесс, составляющий содержание вины, может быть неоднородным по отношению к деянию и его последствиям, б) данная неоднородная субъективная сторона закреплена законодателем в ряде составов преступлений, в) новая форма вины отражает определенный уровень общественной опасности

данной группы преступлении Однако при этом авторы утверждали, что «при смешанной форме вины отношение субъекта к интересам общества, нарушаемым преступлением, содержит черты общие и с умыслом, и с неосторожностью, сознательно совершая общественно опасное деяние, сознавая его общественную опасность, субъект прямо противопоставляет свое поведение интересам социалистического общества, в то же время к тем общественным интересам, которые непосредственно нарушаются последствиями его деяния, сУбъект проявляет недостаточно внимательное отношение В этом также проявляется промежуточное положение смешанной формы вины» ш

Щ

Ляпунов Ю Квалификация составных (сложных) преступлений // Соц законность 982 № 1 С 48, Галиакбаров Р Ефимов М Фролов Е Множественность преступ-$'х деяний, как институт советского уголовного права // Сов юстиция 1967 № 2 С 6

 Дагель П С, Котов Д П Указ соч С 161-163

Такое решение, продиктованное, очевидно, стремлением пока-зать самостоятельность двойной формы вины наравне с умыслом ц неосторожностью, представляется не совсем удачным по следующим причинам Во-первых, степень общественной опасности любого преступления определяется прежде всего не виной лица в его совершении, хотя это также необходимый показатель, а важностью тех общественных отношений, на которые осуществлено посягательство, а также размером ущерба, причиненного им Во-вторых, вина и ее формы сами по себе, в отрыве от материального носителя, каковым является преступное деяние, вообще не обладают общественной опасностью Общественная опасность — характеристика содеянного в целом, сделанная с учетом всех его объективных и субъективных признаков Это следует из ст 14 УК РФ, дающей определение преступления, где общественная опасность выступает в качестве одного из его признаков Более того, понятие общественной опасности в уголовном законе не используется иначе, как в связи с преступлением В-третьих, «умысел» и «неосторожность» — универсальные понятия уголовного права, содержание которых закреплено соответственно в ст 25 и 26 УК РФ

Составные преступления с двумя формами вины обладают совокупной общественной опасностью, производной от общественной опасности, входящих в них умышленного и неосторожного преступных деяний Общественная опасность таких преступлений выше общественной опасности образующих структур, взятых в отдельности Для того чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить санкции норм по УК РФ ч 4 ст 111 предусматривает наказание от 5 до 15 лет лишения свободы, а ч 1 ст 109 — наказание до 3 лет лишения свободы, ч 1 ст 217 — до 2 лет. а ч 2 ст 217 — до 10 лет лишения свободы

Ранее А Д Горбуза, проведя анализ отдельных частей УК, также пришел к выводу о том. что «общественная опасность составного преступления, выражающая сущность деяния в целом, значительно выше совокупной общественной опасности преступлений, входящие в его содержание»,10^ однако место двойной формы вины он определил между умыслом и неосторожностью

103 Горбуза А Д Смешанная форма вины по советскому уголовному праву Автореф дис    канд юрид наук М 1972 С 10

Следует поддержать авторов, отвергающих доводы, будто «смешанная форма вины» включает лишь отдельные элементы умысла и неосторожности, т е является третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью Такая оценка юридической природы «смешанной формы вины» не соответствует ни закону, содержащему лишь две формы вины, ни судебной практике, которой известны

только умышленные или только неосторожные преступления Следовательно, справедливым будет вывод о том, что «в составах преступлений с двойной (смешанной, сложной) виной, которую можно обнаружить в ряде статей УК, никакой новой формы вины

нет»

В соответствии со ст 25 и 26 УК РФ вина в уголовном праве может устанавливаться только применительно к общественно опасному деянию, обладающему всеми признаками преступления, а не к каким-то отдельным его элементам И умышленная, и неосторожная формы вины, как уже говорилось, предполагают два момента интеллектуальный и волевой Различное сочетание интеллектуального и волевого моментов позволяет дифференцировать формы и виды вины Но сознание и воля — критерии, которые существуют в тесном взаимодействии, их нельзя изолировать друг от друга Дробление субъективной стороны одного и того же простого материального состава преступления на вину по отношению к действиям и вину по отношению к последствиям противоречит общетеоретической конструкции вины, согласно которой умысел и неосторожность определяются совокупным психическим отношением лица к совершенным им действиям (бездействию) и к их вредным, общественно опасным последствиям

В УК РФ внесена ст 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины», в которой говорится, что, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо Предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому

оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий В целом такое преступление признается совершенным умышленно» 106

В действующем законодательстве имеется значительный ряд составов с двумя формами вины, одна из которых характеризует психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и последствиям, предусмотренным основным составом, а другая — психическое отношение лица к более тяжким, квалифицированным последствиям Эти составы, предусмотрены ч 4 ст 111 ч 3 ст 123, ч 3 ст 126. ч 3 ст 127, ч 2 ст 128, п «а», «б» ч 3 ст 131, п «а», «б» ч 3 ст 132. ч 3 ст 205, ч 3 ст 206, ч 3 ст 211 УК РФ и др

По законодательной конструкции составы преступлений с усложненной субъективной стороной можно разделить на два вида Первый вид образуют материальные составы с дв\мя последствиями Одни из последствий являются признаками основного состава другие, более тяжкие. — признаками квалифицированного состава К такому виду составов относятся, например, составы, предусмотренные ч 4 ст 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека), ч 2 ст 167 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), ч 3 ст 254 УК РФ (отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности, если это по неосторожности повлекло смерть человека) и др Второй вид преступлений с двумя формами вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию, образующему основной формальный состав, и воспроизведенному в квалифицированном составе последствию, являющемуся квалифицирующим признаком материального состава К этому виду относятся преступления, предусмотренные ч 3 ст 123 (незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью), ч 3 ст 126 (похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия), ч 2 ст 128 УК РФ

106 Уголовный кодекс Российской Федерации М.1999 С 10

незаконное помещение в психиатрический стационар, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия) и ДР

Преступления с двумя формами вины имеют следующие отличительные признаки

«1) они характеризуются сочетанием двух различных форм вины •— умысла и неосторожности.

2)                    эти формы вины устанавливаются к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния,

3)                     в преступлениях с дв\мя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям,

4)                 две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступлений,

5)                                преступления с двумя формами вины в целом являются умышленными, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления» 107

Выделение преступлений с двумя формами вины имеет важное значение для квалификации преступлений и, в первую очередь, для разграничения некоторых смежных составов Так, две формы вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч 4 ст 111), позволяют отграничить данный состав преступления от убийства (ст 105) и причинения смерти по неосторожности (ст 109 УК РФ) При убийстве налицо однородное психическое отношение к ближайшему (вред здоровью) и отдаленном} последствию (смерти) Сочетание прямого и косвенного умысла в рамках одного состава преступления не свидетельствует о наличии двух форм вины, ибо это проявления одной и той же умышленной формы вины Поэтому, если человек с прямым умыслом причинял вред здоровью другого лица, допуская, что от телесных повреждений потерпевший может погибнуть, его действия б\дут квалифицироваться как убийство (в случае наступления смерти потерпевшего), а не как умышленное причинение вреда здо-Ровью. повлекшее смерть потерпевшего С другой стороны, если у человека не было умысла на причинение вреда здоровью другого лица, а смерть наступила в результате неосторожных действий виновного, то содеянное будет квалифицироваться по ст 109 УК РФ

 (как причинение смерти по неосторожности), а не по ч 4 ст 111 УК РФ

Согласно ст 27 УК, вина выражается в различном отношении лица к деянию и к последствию Следовательно, она возможна лишь в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве обязательного признака объективной стороны В формальных составах преступлений последствие, по сути, неотделимо от действия, слито с ним. в силу чего психическое отношение к действию и последствию может быть только однородным

Еще до принятия УК РФ 1996 г в специальной литературе отмечалось, что применительно к квалифицирующим последствиям в неосторожных преступлениях вопрос о психическом отношении к ним сомнений не вызывает оно может быть только неосторожным, иначе все преступление превратилось бы в умышленное То же относится к совершаемым по неосторожности преступлениям, которые в принципе могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности Значит, задача выяснения характера психического отношения к квалифицирующим последствиям касается только преступлений, совершенных умышленно

Законодательная характеристика преступлений с дв\мя формами вины основана на концепции, в соответствии с которой сочетание двух форм вины имеет место только в квалифицированных составах преступлений и заключается в том, что психическое отношение виновного к основному преступлению выражается в форме прямого или косвенного умысла, а к квалифицирующему последствию — в форме неосторожности Положения ст 27 УК отражают реальное существование в Особенной части УК квалифицированных составов преступлений, предполагающих неоднородное психическое отношение к совершаемому преступному деянию и его последствиям, и с достаточной четкостью формулируют признаки таких составов, относящиеся к вине Неточна лишь последняя фраза Преступления, о которых идет речь, являются умышленными не в целом, а лишь частично Эту фразу следует, очевидно, понимать в том смысле, что совершение преступления с двумя формами вины влечет последствия, установленные законом для умышленных преступлений Определенная двойственность ситуации породила мнение, согласно которому «законодательная оценка преступлений с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего

спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных» 108

Законодатель не поддержал концепцию широкого понимания преступлений с неоднородным содержанием субъективной стороны — теорию так называемой «смешанной формы вины» Ее сто-понники усматривали смешанную форм}' вины не только в квалифи-

«109      /-

цированных. но и в простых составах преступлении либо только в простых, признавая в квалифицированных составах наличие «двойной», а не «смешанной» формы вины Последнюю позицию подробно аргументирует А А Пинаев, по мнению которого «смешанная форма вины представляет собой сочетание признаков умысла с неосторожностью и имеет место в случаях, когда в рамках одного состава преступления одновременно содержатся некоторые признаки, присущие умышленной вине, и все признаки, присущие неосторожности» но

В качестве «классического» примера преступления со смешанной формой вины сторонники данной теории приводят нарушение правил дорожного движения, повлекшее предусмотренные законом последствия (ст 211 УК РСФСР, соответственно ст 264 УК РФ) в случаях, когда правила движения были нарушены сознательно, а вина по отношению к последствиям выразилась в форме неосторожности Однако никаких признаков умысла в таком деянии нет Законодательное определение умысла не оставляет сомнений в том. что понятие умысла в уголовном праве применимо лишь к преступному поведению, каковым нарушение правил дорожного движения не является Умышленным может быть признано не любое сознательное действие или бездействие, а только общественно опасное, т е преступное Конечно, при анализе субъективной стороны конкретного преступления, о котором идет речь, необходимо учитывать, созна-

Российское уголовное право Курс лекций Т 1 Преступление Владивосток, 1999 С 4?q

109 п Цагель П С .Котов Д П Субъективная сторона преступления и ее установление

Я?Р°неж 1974 С 159-199

Пинаев А А Особенности составов преступлений с двойной и смешанной формами вины Харьков, 1984 С

тельным или несознательным было нарушение правил дорожного движения, но такой учет целиком укладывается в рамки признаков неосторожности Сознательное нарушение правил водителем, понадеявшимся на свое водительское искусство, типично для преступного легкомыслия, неосознанное нарушение (не заметил дорожного знака) — для небрежности, и никакой неоднородности психического отношения к деянию и его последствиям в рамках простого состава преступления нет Такое психическое отношение может быть неоднородным только в тех случаях, когда само по себе деяние преступно^ е только в квалифицированных составах 1П

Между тем отсутствие общепринятого термина для обозначения подобного неоднородного психического отношения создает известные неудобства Термин «смешанная форма вины» неприемлем уже постольку, поскольку его применение дает повод для утверждений, что признаки умысла и неосторожности в таких случаях смешиваются, образуя особый психологический акт112, тогда как в действительности они существуют раздельно и самостоятельно, хотя и в одном преступлении Термин «двойная форма вины» также нежелателен, ибо получается, что лицо виновно дважды и потому более виновно в сравнении с лицом, виновным только один раз Уголовный кодекс Республики Беларусь, назвав ст 25 «Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления (сложная вина)», дал следующее определение «Сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность В целом такое преступление признается совершенным умышленно» 1Ь

Обоснованием существования преступлений, совершаемых с двумя формами вины, является, на наш взгляд, следующее законодатель сконструировал отдельные составы преступлений таким образом, что они фактически представляют собой объединение двух самостоятельных преступлений с различными формами вины Так появляется возможность провести грань между отношением к пре-

111                Критику смешанной формы вины см Рарог А И Вина в советском уголовном праве Саратов, 1987 С 154-162

112            Горбуза А Д Смешанная форма вины по советскому уголовному праву Автореф дис    канд юрид наук М , 1972 С 10

113            Уголовный кодекс Республики Беларусь Минск, 2001 С 58

ступному действию и наступившим отдельным последствиям, а это облегчает квалификацию уже качественно иного преступления представляется, что преступлениям с двумя формами вины присуща Умышленная вина по отношению к желаемым последствиям и неосторожная — по отношению к квалифицирующим последствиям 0наче последствия нельзя вменять в вину лицу, совершившему умышленное преступление В связи с тем, что на субъективном вменении квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств строится теория ошибок в уголовном праве, считается, что вменение в вину отягчающих обстоятельств, которые лицо в силу тех или иных причин не предвидело, не могло или не должно было предвидеть, означало бы, в сущности, переход на позиции объективного вменения 114 Включение в уголовный закон определения двух форм вины ставит точку в дискуссиях по данному вопросу Однако определение, данное в УК, оставило ряд вопросов открытыми Формулировка ст 27 УК не дает однозначного ответа на вопрос, о каких именно тяжких последствиях, входящих в качестве необходимого признака основного или квалифицированного состава, идет речь (не говоря уже о том, что в закон вводится еще одно оценочное понятие — «тяжкие последствия») Как отмечает В И Ткаченко, «возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для увеличения наказа-

ния»115

В специальной литературе предпринимаются попытки раскрыть содержание законодательной формулировки Так, отмечается, что две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий Пб

Келина С Г Кудрявцев В Н Принципы советского уголовного права М, 1988 ■* 116, Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений М, 1972 С 177-

184

'каченко В И Преступления с двойной формой вины // Законодательство 1998 И?5 С 62

Уголовное право Российской Федерации Общая часть / Отв ред Б В Здравотделов М  1996 С 187

И все же представляется, что редакция ст 27 УК в этом смысле неудачна Логически речь в ней, очевидно, идет о тяжких последствиях, составляющих квалифицирующие либо особо квалифицирующие признаки состава, поскольку в законе сказано, что эти последствия влекут более строгое наказание (видимо, по сравнению с основным составом) и к тому же не охватываются умыслом виновного

Таким образом, следует уточнить содержание ст 27 УК с тем, чтобы сделать ее более понятной в первую очередь для практических работников На наш взгляд, ч 2 ст 27 не согласуется с ее наименованием и содержанием Она вообще противоречит сути дискуссии о преступлениях с двумя формами вины, указывая на то, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно Такого рода противоречие порождает мнение, согласно которому «отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч 2 ст 17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом ст 69. 109. 118, 168 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности» 117

Не совсем убедительными представляются следующие доводы А В Наумова «В некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, т е определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом — умышленным или неосторожным Это необходимо, например, для отнесения соответствующего преступления к категории тяжких или особо тяжких преступлений, которыми в соответствии с ч 4 и 5 ст 15 УК признаются лишь умышленные преступления Для «перевода» в этом случае преступления с двойной формой вины в разряд преступлений с одной формой вины за основу берется только психическое отношение к совершенному им общественно опасном) деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств)» п8

Итак, в соответствии со ст 27 УК преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными преступлениями Точно такая же «операция» для перевода того или иного преступления с двумя формами вины в «одновиновное» преступление требуется и в ряде других случаев В свое время утверждалось, что «авторы модельного кодекса вводят норму о сложной вине (ст 30), но формулируют ее неудачно, поскольку предлагают считать преступление с двумя формами вины (наличие умысла по отношению к деянию и неосторожности — к наступившим последствиям) в целом умышленным На наш взгляд, более обоснованной является позиция, в соответствии с которой устанавливается действительный, а не «договорный» характер вины «Раздвоение» и последующее «сложение» вины не решает проблемы квалификации преступлений со сложным составом «Форму вины в преступлении со сложным составом определяет психическое отношение лица к создаваемой им общественной опасности»ш Например, субъект, сбрасывающий вредные отходы в водоем, сознает, что своими действиями загрязняет воду, т е делает это умышленно При этом он понимает, что создает опасность для жизни и здоровья людей, но относится к этому безразлично, что означает наличие косвенного умысла »120

Обосновывается позиция, что в самих статьях, содержащих сложные составы, прямо предусматривается, какие их составные части являются умышленными деяниями, а какие — неосторожными Ст 27 УК прямо устанавливает, что если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, то уголовная ответственность за них наступает только в случае их причинения по легкомыслию или небрежности Закон не употребляет названия данных видов неосторожности, а повторяет их нормативные формулы, раскрытые в ст 26 УК В целом такое преступление (с двумя формами вины) признается совершенным Умышленно 121

Субъективная сторона ряда неосторожных преступлений имеет сложный характер Возможность сочетаний психического отноше-Ния к нарушениям правил безопасности движения, с одной стороны,

^ Уголовный закон опыт теоретического моделирования М.1987 С 20 1„ Назаренко Г В Вина в уголовном праве Орел, 1996 С 24 Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации М.1996 С 96

и к их последствиям — с другой, дискуссия о возможном числе таких сочетаний указывают на сложный, внутренне неоднородный характер психического отношения к содеянному Единая, однородная форма вины в судебной практике встречается достаточно редко (как правило, в форме преступной неосторожности) Чаще всего форма вины имеет множество комбинаций, соединяя и сознательное нарушение правил, и неосторожную вину по отношению к указанным в законе последствиям Так, в квалифицированных составах преступлений возможно параллельное сосуществование двух форм вины умысла в отношении совершаемых действий, если они преступны независимо от наступления последствий, и неосторожности в отношении квалифицирующих последствий При этом следует исключить возможность трактовать как «преступление с двумя формами вины» сочетание наряду с различными формами различных видов одной формы вины, так как в последнем случае невозможно найти различия в психическом отношении к содеянному В связи с этим интересно утверждение В В Лунеева «Действие (бездействие), если рассматривать его в абстракции, вне правовых установлений, не только в умышленном, но и в неосторожном деянии, как правило, условно говоря, является «умышленным» Отношение субъекта к нарушению правил безопасности движения или любых других правил, приведшему к общественно опасным и противоправным последствиям (например, к смерти потерпевшего), может быть описано в тех же терминах вины, что и нажатие на спуск пистолета при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшему смерть потерпевшего Сущностные различия заключены в соотношении мотивации и целеполагания субъекта с правозначимыми признаками, обстоятельствами и последствиями» 122

В теоретической модели Уголовного кодекса раздельно упоминалось о неосторожном отношении к действиям (бездействию) и о неосторожном отношении к наступлению общественно опасных последствий Иными словами, здесь налицо неоднородность психического отношения к действию и его последствиям В случае отсутствия такой неоднородности, деяние в целом будет либо умышленным, либо неосторожным Законодатель сконструировал отдельные составы преступлений таким образом, что они фактиче-

2 Лунвев В В Указ соч С 54-55

ски представляют собой объединение двух самостоятельных преступлений с различными формами вины Это дает возможность провести грань между отношением к преступному действию, последствию и к наступившим отдельным последствиям, что облегчает квалификацию уже качественно иного преступления Преступлениям с двумя формами вины присущи умышленная вина в отношении делаемых последствий и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий Иначе последние нельзя вменять лиц}', совершившему умышленное преступление

Интересно указание в главе второй «Объяснение терминов» Уголовного кодекса ФРГ Так, в § 11 «Понятия лиц и вещей», в п 9 «Возмещение», в пп 2 оговаривается следующее «Умышленным в смысле этого закона является деяние также тогда, когда оно образует предусмотренный законом состав преступления, который в отношении действия предполагает умысел, а в отношении причиненного этим действием специального последствия считает достаточным неосторожность» 123

Предлагаем следующую редакцию ст 27 УК РФ «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются последствия, которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий Такие последствия повышают общественную опасность содеянного, и за факт их наступления предусмотрена повышенная уголовная ответственность»

Уголовный кодекс ФРГ М , 2000 С 14