Самоуправство          

(ст. 330 УК)           

Самозащита гражданских прав 

(ст. 14 ГК)         

1. Самоуправство запрещено за- 

коном                          

1. Самозащита законом допуска-

ется                          

2. Субъектом самоуправства мо- 

гут  быть лишь вменяемые физи- 

ческие лица,  достигшие 16 лет 

(ст. 20, 21 УК)                

2. Субъектом самозащиты  могут

быть  как  граждане,  так и ЮЛ

(ст. 21 - 30, 48 - 50 ГК)     

3. Самоуправство  имеет  место 

при  осуществлении  лицом  как 

своего действительного,  так и 

предполагаемого права          

3. Самозащита      допускается

только в  ответ  на  нарушение

действительных  прав потерпев-

шего                          

4. Ни  о  какой  соразмерности 

самоуправных действий говорить 

нельзя                         

4. Способы  самозащиты  должны

быть соразмерны нарушению прав

лица                          

5. Даже  при наличии реального 

нарушения своих прав и интере- 

сов  лицо  не вправе допускать 

самовольные  действия  по  его 

пресечению                     

5. Способы самозащиты не могут

выходить за пределы пресечения

нарушения,  однако действовать

в этих пределах можно         

6. При самоуправстве  виновный 

своими действиями пытается са- 

мовольно осуществить права  не 

только  в области гражданского 

права, но и в других сферах    

6. Самозащита  -  это действия

лица по защите только его  на-

рушенных гражданских прав     

7. Самоуправство с самого  на- 

чала  не  оставляет  места для 

самозащиты,  ибо сразу перехо- 

дит  ее  пределы,  допускаемые 

законом                        

7. При   определенных  обстоя-

тельствах самозащита может пе-

рерасти в самоуправство       

См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000. С. 241 - 245.

2. Применяя положения п. 9, нужно обратить внимание на то, что самозащита не может быть признана правомерной, если:

а) она явно (т.е. очевидным образом как для самого лица, прибегшего к самозащите, так и для любых иных лиц) не соответствует способу и характеру нарушения (например, если для защиты своего садового участка гражданин пропустил через металлическую сетку ток высокого напряжения);

б) причиненный (возможный) вред является (может явиться) более значительным, нежели предотвращенный. Так, если гражданин, попытавшийся сорвать несколько яблок, выращенных на участке, получил ожоги от электротравмы, то налицо явное несоответствие, упомянутое в п. 9.

Пункт 10

10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комментарий к пункту 10

1. Анализируя разъяснения, содержащиеся в п. 10, следует:

а) учитывать правила ст. 15 ГК о том, что:

"1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.";

б) обратить внимание на то, что в п. 10:

предусмотрена необходимость доказывания лицом (обратившимся с иском в суд) как неизбежности своих расходов для восстановления нарушенного права, так и их состава и размеров;

неисчерпывающим образом установлены доказательства и способы, направленные на подтверждение обоснованности расчетов. Наряду с прямо указанными в п. 10 (составление смет, калькуляций, представление текстов договоров и т.п.) могут быть представлены и другие доказательства (например, акты оценки, заключения экспертов и т.п.), предусмотренные в ст. 49 - 78 ГПК.

2. Правильное применение п. 10 возможно только с учетом:

а) разъяснений, содержащихся в п. 11 (о порядке определения размера неполученного дохода, см. коммент.);

б) положений п. 12 (о порядке возмещения убытков, причиненных лицу незаконными действиями госорганов и органов местного самоуправления, см. коммент.);

в) того, что убытки (упомянутые в п. 10) следует отличать от т.н. компенсации морального вреда (см. об этом подробный коммент. к Постановлению от 20.12.94 N 10).

Пункт 11

11. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно - заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Комментарий к пункту 11

1. Применяя разъяснения п. 11, следует обратить внимание на то, что:

а) неполученный доход (упущенная выгода) - это доходы, которые лицо (чье право было нарушено) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено;

б) п. 11 (в отличие от ст. 15 ГК):

устанавливает механизм определения судом размера упущенной выгоды;

предусматривает, что неполученный доход должен определяться с учетом разумных затрат. О том, какие размеры затрат являются разумными, можно судить только исходя из фактических обстоятельств: состояния рыночных цен, уровня транспортных расходов, расстояния между сторонами обязательства и т.п.;

предписывает увязывать размер таких затрат с объемом расходов, которые кредитор неизбежно понес бы, если бы обязательство было исполнено.

2. В п. 11 указан лишь частный пример возмещения убытков в виде неполученного дохода (при нарушении обязательств по поставке). Тем не менее следует учесть, что:

а) разъяснения п. 11 имеют универсальный характер: ими следует руководствоваться и при неисполнении других договорных обязательств (например, по договорам подряда, перевозки);

б) разъяснениями п. 11 следует руководствоваться и в случаях, если упущенная выгода явилась следствием обязательства, возникшего из причинения вреда. Иной вывод противоречил бы и сущности п. 11, и правилам ст. 15 ГК.

Пункт 12

12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Комментарий к пункту 12

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 12, нужно обратить внимание на следующее:

а) возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, производится в настоящее время не только в соответствии с правилами ст. 16 ГК, но и с соблюдением правил:

ст. 1069 ГК о том, что:

"Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.";

ст. 1070 ГК о том, что:

"1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.";

ст. 1071 ГК о том, что:

"В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.";

б) п. 12 распространяется и на случаи, когда гражданину - налогоплательщику убытки причиняются неправомерными действиями налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их должностных лиц. При этом следует учитывать:

правила ст. 35 НК о том, что:

"1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

2. Органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет средств соответствующего внебюджетного фонда.

3. За неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.";

правила ст. 103 НК о том, что:

"1. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

2. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

3. За причинение убытков налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

4. Убытки, причиненные налогоплательщику, налоговому агенту или их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.".

См. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2001. С. 123, 427.

КонсультантПлюс: примечание.

Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (А.Н. Гуев) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

2. Анализ положений п. 12 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) лицо вправе предъявлять иск (по своему усмотрению):

либо к финансовому (иному управомоченному) органу, упомянутому в ст. 16 ГК;

либо непосредственно к госоргану, органу местного самоуправления, нарушившему права лица;

б) суд в любом случае не вправе ни отказать в принятии искового заявления, ни возвратить его без рассмотрения (если будут нарушены правила ст. 129, 221 ГПК). С другой стороны, суд обязан привлечь в качестве ответчика по делу именно финансовый или иной управомоченный орган, о чем выносится определение;

в) положения абз. 2 п. 12 не касаются предъявления иска непосредственно к должностному лицу: в этом случае суд отказывает в принятии искового заявления и разъясняет заявителю его права (о чем принимает определение);

г) в случае удовлетворения иска взыскание денежных средств производится:

за счет бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета;

за счет иного имущества, составляющего казну Российской Федерации (или казну субъекта Российской Федерации, местную казну), но не за счет средств госоргана, органа местного самоуправления. Данный порядок применяется при отсутствии денежных средств.

Положения о юридических и физических лицах

Пункт 13

13. Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Комментарий к пункту 13

1. Применяя разъяснения п. 13, нужно иметь в виду, что:

а) суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием:

индивидуальных предпринимателей (т.е. физических лиц, прошедших государственную регистрацию в качестве предпринимателя без образования юридического лица), если спор не связан с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности. Например, если речь идет о расторжении брака, об усыновлении ребенка;

физических лиц, которые фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, хотя и не прошли процедуру госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (например, гражданин систематически осуществляет перевозки пассажиров на своем автомобиле), даже если споры связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ст. 25 ГПК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 45 - 49);

б) в соответствии со ст. 11 НК к индивидуальным предпринимателям относятся:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

частные нотариусы, частные охранники, частные детективы;

физические лица, осуществляющие (фактически) предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований ГК.

В связи с этим при рассмотрении споров о налогообложении упомянутых лиц дела должны рассматриваться судами не общей юрисдикции, а арбитражными судами: иной вывод противоречил бы императивным нормам ст. 11, 105 НК (см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 34, 434).

2. Анализ п. 13 также позволяет сделать ряд выводов:

а) суды общей юрисдикции, разрешая споры с участием физических лиц, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, но не прошедших процедуру госрегистрации, могут применить положения ГК об обязательствах, связанных именно с осуществлением предпринимательской деятельности;

б) по общему правилу дела с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так же как и малых предприятий, рассматривают арбитражные суды. Однако с момента прекращения действия регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (независимо от причины: в п. 13 неисчерпывающим образом указаны обстоятельства, в связи с которыми такая регистрация прекращается) дела с его участием рассматриваются судами общей юрисдикции;

в) если арбитражный суд (в соответствии со ст. 22 АПК и ст. 25 ГПК) принял к производству дела с участием индивидуального предпринимателя (до момента прекращения действия регистрации), то суд общей юрисдикции не вправе их рассматривать.

Пункт 14

14. Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 25.

Комментарий к пункту 14

1. Анализ положений п. 14 показывает, что:

а) суды общей юрисдикции в любом случае не вправе рассматривать дела о признании ИП несостоятельным (банкротом);

б) даже требования кредиторов к ИП, которые не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, могут (в этом случае) быть рассмотрены арбитражным судом (см. об этом также коммент. к п. 15 данного Постановления);

в) арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве глав КФХ, являющихся индивидуальными предпринимателями (в соответствии со ст. 167 - 173 Закона о банкротстве).

2. Применяя разъяснения п. 14, в настоящее время нужно также руководствоваться:

а) правилами ст. 164 Закона о банкротстве о том, что:

"Основанием признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.";

б) нормами ст. 165 Закона о банкротстве о том, что:

"1. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, налоговыми и иными уполномоченными органами по требованиям по обязательным платежам, а также прокурором.

2. При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, а также кредиторы по требованиям личного характера вправе также предъявить свои требования.";

в) положениями ст. 166 Закона о банкротстве о том, что:

"1. С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

2. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение одного года с момента признания его банкротом.

3. Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.".

Пункт 15

15. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Комментарий к пункту 15

1. Анализ разъяснений п. 15 показывает, что:

а) по общему правилу дела о банкротстве ИП рассматривают арбитражные суды (см. об этом коммент. к п. 14 данного Постановления);

б) судам общей юрисдикции подведомственны дела, связанные с оставшимися неудовлетворенными (после признания ИП банкротом) требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, иными требованиями личного характера (перечень их п. 15 оставляет открытым).

2. Суды общей юрисдикции должны учитывать, что им также подведомственны:

а) дела лиц, ранее являвшихся ИП. Однако при этом необходимо соблюдение двух условий:

предъявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности;

требования не были заявлены кредиторами в арбитражный суд при осуществлении процедуры банкротства;

б) все споры с участием ИП, объявленного арбитражным судом банкротом, возникшие после окончания процедуры банкротства (см. об этом коммент. к п. 13 данного Постановления).

Пункт 16

16. При рассмотрении гражданского дела, одной из сторон в котором является несовершеннолетний, объявленный в соответствии со статьей 27 ГК эмансипированным, необходимо учитывать, что такой несовершеннолетний обладает в полном объеме гражданскими правами и несет обязанности (в том числе самостоятельно отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда), за исключением тех прав и обязанностей, для приобретения которых федеральным законом установлен возрастной ценз (например, статья 13 Закона Российской Федерации "Об оружии", статья 19 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе"). Исходя из положений части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, такое ограничение прав и свобод является допустимым.

Комментарий к пункту 16

Анализ разъяснений п. 16 позволяет сделать следующие выводы:

1. С учетом того, что эмансипированные граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью (в соответствии с п. 1 ст. 27 ГК), споры с их участием рассматривают:

а) суды общей юрисдикции;

б) арбитражные суды, если такие граждане являются ИП (с учетом положений п. 13 - 15, см. коммент. к ним).

2. Хотя в ст. 27 ГК не говорится об ограничении объема дееспособности, в п. 16 указывается, что такое ограничение допускается постольку, поскольку оно:

а) не нарушает положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что:

"Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.";

б) связано с требованиями федеральных законов о необходимости достижения определенного возраста. При этом перечень таких законов изложен в п. 16 неисчерпывающим образом, в качестве примеров могут быть названы также: Закон от 11.03.92 "О частной детективной и охранной деятельности", Закон о госслужбе.

Пункт 17

17. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213).

Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу - хау". Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товариществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Комментарий к пункту 17

1. Анализ абз. 1 и 2 п. 17 позволяет сделать ряд выводов:

а) необходимо четко отличать право собственности (оно неразрывно связано с владением, пользованием и распоряжением имуществом) от интеллектуальной собственности (например, на патент, на объекты авторского права, иные результаты интеллектуальной деятельности, упомянутые в ст. 138 ГК);

б) хотя в п. 17 говорится о праве собственности на вклад в имущество хозяйственного товарищества (полного или коммандитного товарищества) и хозяйственного общества (АО, ООО, ОДО, дочернее или зависимое общество), такое право возникает и у производственного кооператива на имущество, внесенное членами кооператива в качестве вклада в паевой фонд производственного кооператива (ст. 109 ГК). Кроме того, другие коммерческие (за исключением унитарных предприятий) и некоммерческие организации (за исключением учреждений, финансируемых собственником) являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими ЮЛ по иным основаниям;

в) имущество, упомянутое в п. 17, - это вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права (ст. 128 ГК). Наряду с имущественными правами, упомянутыми в ст. 128 ГК, в качестве вклада (в соответствии с абз. 2 п. 17) могут выступать и иные права, имеющие денежную оценку, например право пользования объектом интеллектуальной собственности (но не сам объект);

г) хотя в п. 17 говорится о передаче права пользования объектом интеллектуальной собственности в соответствии с лицензионным договором, следует иметь в виду, что в настоящее время это возможно и в соответствии с договором коммерческой концессии (ст. 1027 - 1040 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 3-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 663 - 680).

2. Применяя разъяснения абз. 3 и 4 п. 17, суды должны учитывать следующее:

а) собственностью ЮЛ (за исключением унитарных предприятий и учреждений, финансируемых собственником) является имущество, внесенное в натуре;

б) если в соответствии с учредительными документами к ЮЛ переходит лишь право владения и (или) пользования имуществом, то возникает лишь право собственности на имущественное право (но не на само имущество в натуре);

в) условия учредительных документов упомянутых выше ЮЛ (а не только хозяйственных товариществ и обществ), предусматривающих право участника изъять имущество в натуре, внесенное в качестве вклада, суды должны признавать недействительными, если иное не предусмотрено законом (например, это допускается ст. 8 Закона о некоммерческих организациях).

Пункт 18

18. При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173.

Комментарий к пункту 18

1. Применяя п. 18, следует иметь в виду, что:

а) разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 2, практически адресованы только арбитражным судам;

б) суды общей юрисдикции, рассматривая споры с участием ЮЛ, упомянутых в абз. 3 п. 18, должны учитывать:

что унитарные предприятия, банки, страховые организации не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности (даже если возможность совершения таких сделок оговорена в их учредительных документах), определенным федеральным законом или указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

что такие сделки ничтожны и никаких правовых последствий не влекут, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. 167, 168 ГК).

2. В тех редких случаях, когда суды общей юрисдикции рассматривают дела о сделках, упомянутых в абз. 4 п. 18, нужно обратить внимание на то, что:

а) любые коммерческие организации (а не только унитарные предприятия) вправе добровольно ограничить цели своей деятельности в учредительных документах. Иначе говоря, они добровольно избирают вместо общей правоспособности специальную (характерную для унитарных предприятий и некоммерческих организаций);

б) в этом случае сделки, совершаемые указанными в абз. 4 п. 18 ЮЛ, суды могут признать недействительными (например, по иску гражданина - участника такого ЮЛ) в соответствии со ст. 173 ГК.

Пункты 19 - 21 <*>

--------------------------------

<*> Пункты 19 - 21 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

19. Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49). В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие Кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

20. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55).

Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187.

21. Согласно пункту 2 статьи 54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Порядок регистрации юридических лиц, в том числе определения места регистрации, должен быть установлен Законом о регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51). Учитывая, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц, при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

Пункт 22

22. При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует также иметь в виду, что положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56, не применяются в отношении полного товарищества и товарищества на вере, участники которых (полные товарищи) во всех случаях солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (пункт 1 статьи 75, пункт 2 статьи 82), а также производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107).

Комментарий к пункту 22

1. Анализ положений п. 22 позволяет сделать ряд выводов:

а) хотя споры, упомянутые в п. 22 (так же как и в п. 19 - 27), в основном подведомственны арбитражным судам, все же суды общей юрисдикции рассматривают:

дела об ответственности граждан - учредителей (участников, членов) ЮЛ, не являющихся индивидуальными предпринимателями (см. об этом коммент. к п. 13 данного Постановления);

дела об ответственности граждан (не относящихся к ИП), которые хотя и не являются учредителями (участниками, членами) ЮЛ, но имели право давать обязательные для него указания либо иным образом определяли действия ЮЛ;

б) перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии с п. 22, изложен в нем неисчерпывающим образом. В частности, к таким лицам относятся и собственники имущества все еще функционирующих индивидуальных частных предприятий, учредители учреждений, финансируемых собственником, и т.д.

2. Судам следует учесть также, что:

а) дела о банкротстве ЮЛ подведомственны арбитражным судам;

б) после завершения процедуры банкротства иски к собственникам ЮЛ, упомянутым в п. 22, могут быть предъявлены в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом.

Пункты 23 - 26 <*>

--------------------------------

<*> Пункты 23 - 26 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

23. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

24. Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

25. При ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора - залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

26. При разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации юридических лиц суд исходит из того, что акты о регистрации созданных после 7 декабря 1994 года хозяйственных обществ и товариществ, одним из учредителей которых является государственный орган или орган местного самоуправления, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда право учреждать хозяйственные общества предоставлено соответствующим государственным органам или органам местного самоуправления федеральным законом, а также иными правовыми актами, изданными до введения Кодекса в действие (пункт 4 статьи 66).

Недействительными признаются также сделки, связанные с приобретением после введения в действие Кодекса государственными органами или органами местного самоуправления, не уполномоченными на то в соответствии с законом, акций акционерных обществ либо доли в уставном капитале иных хозяйственных обществ (статья 168).

В случаях, когда учредителем (участником) хозяйственного общества или товарищества, созданного и зарегистрированного до 8 декабря 1994 г., в соответствии с ранее действовавшим законодательством выступил государственный орган или орган местного самоуправления, после введения в действие Кодекса его учредителем (участником) признаются соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Пункт 27

27. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что предусмотренное статьей 94 ГК положение о праве участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников является императивной нормой.

Поэтому условия учредительных документов названных обществ, лишающие участника этого права или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.

Комментарий к пункту 27

1. Применяя разъяснения п. 27, следует учесть, что:

а) суды общей юрисдикции рассматривают споры о выходе из ООО не любых участников (например, ЮЛ), а только граждан;

б) согласно ст. 26 Закона об ООО:

участники ООО вправе в любое время выйти из него, подав об этом соответствующее заявление;

выход участника из ООО не освобождает его от обязанности по внесению вклада в имущество ООО, возникшей до подачи заявления о выходе (см. об этом также коммент. к п. 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14).

2. Судам нужно также обратить внимание на то, что:

а) учредительными документами ООО являются устав общества и учредительный договор (если число учредителей более одного);

б) независимо от того, в каком из учредительных документов содержатся условия, ограничивающие упомянутое право участника ООО (либо совсем его лишающие), они являются ничтожными и не порождают правовых последствий. Иначе говоря, даже если такие учредительные документы зарегистрированы органом госрегистрации, участник ООО вправе в любое время выйти из состава общества (несмотря на то, что, например, в уставе ООО содержится запрет на такой выход).

Пункт 28

28. Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450).

Комментарий к пункту 28

1. Анализ разъяснений п. 28 показывает, что:

а) они относятся только к ООО, в котором более одного участника (т.к. именно у них имеется учредительный договор, ст. 89 ГК);

б) исключение из ООО допускается лишь в случаях:

предусмотренных законом. Так, в соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала ООО, вправе в судебном порядке требовать исключения из ООО участника, который грубо нарушает свои обязанности либо делает невозможной деятельность ООО или существенно ее затрудняет;

предусмотренных учредительными документами ООО. Ни в ГК, ни в Законе об ООО такое основание исключения, как существенное нарушение условий учредительного договора, прямо не предусмотрено.

2. Суды должны учесть, что исключение из ООО возможно:

а) и в случаях существенного нарушения участником ООО условий учредительного договора. Существенным признается нарушение, которое причиняет другим участникам ООО (сторонам договора) такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК);

б) только в судебном порядке. То есть недостаточно решения других участников ООО об исключении участника - нарушителя: нужно обратиться с требованием в суд (см. об этом также коммент. к п. 17 Постановления от 09.12.99 N 90/14).

Пункт 29

29. Если акционер (участник) хозяйственного общества состоит с последним в трудовых отношениях, то прекращение в установленном порядке указанных отношений само по себе не влечет изменения статуса данного лица как акционера (участника).

Комментарий к пункту 29

1. Применяя разъяснения п. 29, нужно учитывать:

а) что речь идет только об акционерах - гражданах;

б) что трудовой договор (контракт) прекращается по основаниям, предусмотренным в ст. 29, 254 КЗоТ (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий КЗоТ Российской Федерации. (Изд. 4-е). М.: БЕК, 2001).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) не имеет значения, по какому основанию лицо прекратило трудовые отношения с АО (например, оно было уволено за появление на работе в нетрезвом состоянии, п. 7 ст. 33 КЗоТ): в любом случае акционером такое лицо остается;

б) статус лица, прекратившего с АО трудовые отношения, не меняется и в отношении количества, видов принадлежащих ему акций (если, конечно, лицо не уступит их другим акционерам, не продаст и т.п.).

См. также коммент. к Постановлению от 02.04.97 N 4/8.

Пункт 30

30. При применении статьи 94 ГК следует иметь в виду, что до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении требований о выплате выходящему из такого общества участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, необходимо руководствоваться порядком, способом и сроками выплаты, предусмотренными учредительными документами соответствующего общества, если указанные условия не противоречат ГК.

Комментарий к пункту 30

1. Применяя разъяснения п. 30, нужно обратить внимание на то, что:

а) ими дословно нужно было руководствоваться до 1 марта 1998 г. (т.е. дня вступления в силу Закона об ООО);

б) порядок, способы и сроки выплаты, установленные в уставе ООО или учредительном договоре ООО, могли быть применены лишь в той мере, в какой эти условия выплаты прямо не противоречили нормам ГК.

2. Разрешая споры о выплате выходящему из ООО участнику стоимости имущества, в настоящее время нужно руководствоваться:

а) положениями ст. 26 Закона об ООО о том, что:

"1. Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

2. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

3. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.";

б) разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления от 09.12.99 N 90/14.

Пункт 31 <*>

--------------------------------

<*> Пункт 31 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

31. Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть вторая пункта 2 статьи 105), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Пункт 32

32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Комментарий к пункту 32

1. Анализируя разъяснения п. 32, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) они четко дают положительный ответ на вопрос, возможны ли случаи предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной;

б) с таким иском вправе обратиться в суд любое заинтересованное лицо, в т.ч. прокурор;

в) упомянутый выше иск может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки. Сроки исчисляются в соответствии со ст. 191 - 194, 200 ГК.

2. Комментируемый пункт указывает на то, что:

а) в мотивировочной части решения суда (наряду с другими сведениями, предусмотренными в ст. 197 ГПК) необходимо указать, что сделка является ничтожной;

б) последствия недействительности ничтожной сделки:

применяются судом по требованию любого заинтересованного лица (а не только истца, других лиц, участвующих в деле) либо по собственной инициативе;

применяются независимо от того, что сама по себе ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения.

Пункт 33

33. При разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

Комментарий к пункту 33

1. Применяя разъяснения п. 33, нужно иметь в виду, что:

а) на упомянутые в нем требования исковая давность не распространяется;

б) суд (если требование удовлетворяется) должен указать в решении, что платежи (за прошлое время) взыскиваются не более чем за 3 года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения с иском в суд.

2. Анализ положений п. 33 позволяет сделать выводы о том, что:

а) сроки (упомянутые в п. 33) исчисляются в соответствии со ст. 191 - 194 ГК;

б) в настоящее время необходимо также руководствоваться правилами ст. 1084 - 1094 ГК. См. также коммент. к Постановлению от 29.09.94 N 7.

Положения о праве собственности и иных вещных правах

Пункт 34

34. При рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела, при принятии искового заявления и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Комментарий к пункту 34

1. Анализ разъяснений п. 34 показывает, что:

а) его положения распространяются и на случаи, когда:

земельный участок не был отведен заявителю;

земельный участок хотя и был отведен, но для других целей, а не для возведения на нем жилого дома, иной недвижимости;

б) п. 34 необходимо применять и тогда, когда процедура отвода земельного участка, предусмотренная законом, иными правовыми актами, была нарушена;

в) требование лица о признании права собственности на постройку может быть удовлетворено лишь при условии, что на момент вынесения решения судом земельный участок (на котором уже возведена самовольная постройка) все же был предоставлен истцу в установленном порядке.

2. Пункт 34 обращает внимание суда на то, что необходимо предложить истцу представить в суд доказательства (например, решение полномочного госоргана о предоставлении ему земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок, купчую и т.п.) на стадии:

а) принятия искового заявления. Однако само по себе отсутствие такого доказательства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления (это противоречило бы ст. 129 ГПК);

б) подготовки дела к судебному разбирательству. Если истец не успеет либо по иной причине не представит указанные доказательства, это не может служить основанием для того, чтобы прекратить производство по делу и оставить заявление без рассмотрения: этот вывод сделан на основе систематического толкования ст. 143, 219, 221 ГПК и п. 34 (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 251, 349, 352).

Пункт 35

35. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Комментарий к пункту 35

1. Характеризуя разъяснения п. 35, нужно обратить внимание на следующее:

а) они касаются лишь общей долевой собственности. Распространять их и на споры о совместной собственности не следует;

б) суд обязан отказать выделить долю в натуре не только в указанных в п. 35 случаях, но и тогда, когда такой выдел не допускается по закону;

в) суд рассматривает упомянутые споры лишь в тех случаях, когда между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре. Поэтому судья обязан требовать представления доказательств об отсутствии такого соглашения.

2. В п. 35 разъясняется, что следует понимать под "несоразмерным ущербом имуществу". Признаками такого ущерба являются:

а) невозможность использования имущества по целевому назначению (так, если от жилого дома выделить кровлю, то ясно, что для проживания такой дом уже непригоден);

б) существенное ухудшение технического состояния имущества (например, при разделе дома один из его бывших сособственников лишается системы канализации);

в) снижение материальной ценности (например, если разделить сервиз);

г) снижение художественной ценности (например, если распилить панно на части, разделить библиотеку);

д) возникновение неудобства в пользовании имуществом (например, если демонтировать крытый фургон грузовика).

Пункт 36

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Комментарий к пункту 36

1. Применяя разъяснения п. 36, следует иметь в виду, что:

а) не имеет значения причина невозможности раздела (см. об этом также коммент. к п. 35): главное, чтобы суд установил такую невозможность;

б) п. 36 касается невозможности раздела имущества:

как между несколькими (всеми) участниками общей долевой собственности;

так и при выделе в натуре только доли одного собственника;

в) суд лишь вправе (а не обязан) с учетом всех обстоятельств дела обязать остальных сособственников выплатить лицу, требующему выдела своей доли (либо нескольким сособственникам), денежную компенсацию;

г) систематический анализ абз. 1 и 2 п. 36 и п. 4 ст. 252 ГК позволяет сделать вывод о том, что в случаях, упомянутых в абз. 2 п. 36, допускается выплата компенсации и в иной форме (а не только в денежной);

д) суд может обязать остальных участников общей долевой собственности выплатить компенсацию, если:

доля собственника (который добивается выдела доли в натуре) незначительна. При этом сам суд устанавливает (исходя из учета конкретных обстоятельств, в т.ч. обычаев делового оборота, уровня цен в данной местности, назначения имущества, степени его износа и т.п.) степень незначительности размера доли;

доля не может быть выделена реально (без несоразмерного ущерба имуществу, см. об этом п. 35 данного Постановления);

собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

отсутствует согласие (письменное или устное) собственника на получение компенсации.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий не дает суду права обязать сособственников выплатить компенсацию.

2. Обстоятельства (указанные в абз. 3 и 4 п. 36), влияющие на решение вопроса о том, имеет ли собственник существенный интерес в использовании общего имущества, изложены в п. 36 неисчерпывающим образом. В конкретном случае суд может принять во внимание и другие обстоятельства. При этом особые правила п. 36 устанавливает для:

а) разрешения спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. По общему правилу и в данном случае суд прежде всего должен исследовать обстоятельства на предмет наличия существенного интереса в использовании общего имущества, незначительности доли и т.п.

Однако в отдельных случаях (учитывая конкретные обстоятельства) суд вправе передать неделимую вещь одному из сособственников, имеющему наибольший существенный интерес в использовании имущества (например, инвалид, которому автомобиль нужен для работы), даже если размер доли такого сособственника незначителен. При этом суд возлагает на него обязанность предоставить компенсацию (в денежной или иной форме) другим сособственникам.

Указанное в абз. 5 п. 36 правило не охватывает случаи определения доли в праве собственности на сложные вещи (если они не относятся к неделимым);

б) выдела доли в КФХ. В последнем случае необходимо руководствоваться нормами Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и ст. 257 - 259 ГК.

См. также коммент. к п. 37 данного Постановления.

Пункт 37

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Комментарий к пункту 37

1. Анализ разъяснений абз. 1 п. 37 показывает, что:

а) в них речь идет о любых случаях невозможности раздела (выдела доли) имущества, а не только о тех, которые указаны в п. 4 ст. 252 ГК (см. об этом коммент. к п. 36);

б) любой сособственник вправе предъявить требование об определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, однако, лишь постольку, поскольку такой порядок не определен устным или письменным соглашением сторон. Дело в том, что это сделка, и к ней применяются правила о формах сделок, установленных в ст. 158 - 162 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М. 2001. С. 298 - 302).

2. Применяя абз. 2 п. 37, суд:

а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (например, в доме длительное время проживают только трое из четверых сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников;

б) должен также учитывать:

реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе;

фактическую возможность совместного использования имущества.

Если оно невозможно, то суд может обязать выплатить сособственнику компенсацию (см. об этом коммент. к п. 35, 36 анализируемого Постановления).

Пункт 38

38. Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).

Комментарий к пункту 38

1. Применяя разъяснения п. 38, следует обратить внимание на то, что:

а) в них речь идет о сделках, одной из сторон в которых является организация;

б) перечень сделок, указанных в п. 38, остается открытым. В силу этого он распространяется и на такие сделки, как доверительное управление имуществом, рента, ипотека, и т.п.

2. Нужно также учесть ряд важных обстоятельств:

а) жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Поэтому правомерна сделка по аренде помещения организаций, если оно используется, например, для проживания работника организации;

б) не допускается размещение в жилых домах лишь промышленных производств (п. 3 ст. 288 ГК). Поэтому не является, например, ничтожной сделкой аренда жилого дома организацией с целью предоставления его для проживания гражданину, который (проживая в доме) одновременно использует жилое помещение для оказания консультационных, аудиторских и т.п. услуг;

в) будучи ничтожной, сделка, упомянутая в п. 38, не влечет правовых последствий (см. об этом коммент. к п. 32 анализируемого Постановления).

Пункты 39 - 41 <*>

--------------------------------

<*> Пункты 39 - 41 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

39. При разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

40. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

41. При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Положения об обязательствах

Пункт 42

42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Комментарий к пункту 42

1. Анализ разъяснений п. 42 позволяет сделать ряд выводов:

а) суд вправе (но не обязан) уменьшать размер неустойки;

б) такое право возникает у суда лишь в том случае, когда:

об уменьшении размера неустойки ходатайствует одна из сторон (т.е. не только должник, но и кредитор);

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность определяется судом исходя из анализа конкретных обстоятельств;

в) в п. 42 речь идет не только о договорной, но и о законной неустойке: суд вправе уменьшить и подлежащую уплате законную неустойку (иной вывод противоречил бы и п. 42, и ст. 330 - 333 ГК).

2. Применяя разъяснения п. 42, нужно также учесть, что:

а) суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства: наоборот, п. 42 ориентирует на необходимость учета всех такого рода обстоятельств;

б) обстоятельства, упомянутые выше, условно можно подразделить на:

имеющие прямое отношение к последствиям обязательства (например, размер причиненного вреда, упущенной выгоды и т.п.);

не имеющие такого отношения (например, цена товара, сумма договора).

Пункт 43

43. Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Комментарий к пункту 43

1. Анализ разъяснений п. 43 позволяет сделать ряд выводов:

а) в них не только указываются существенные условия договора залога, но и констатируется (в соответствии со ст. 432 ГК), что если стороны не достигли соглашения хотя бы по одному из указанных условий, договор залога не может считаться заключенным;

б) аналогично решается вопрос и в случаях, когда хотя бы одно из упомянутых условий, даже если стороны достигли по ним соглашения, отсутствует в тексте договора (напомним, что договор залога должен быть заключен в письменной форме).

2. Особые правила действуют в отношении условий о существе, размере и сроках исполнения обязательств. Упомянутые условия должны признаваться согласованными:

и в случае, если в договоре залога они прямо отражены;

и в случае, если в нем имеется отсылка к условиям договора, регулирующего основное обязательство (т.е. обязательство, обеспеченное залогом).

Однако при этом необходимо, чтобы:

в договоре об основном обязательстве имелись условия о существе, размере, сроках исполнения обязательства;

залогодателем являлся должник в основном обязательстве.

3. В п. 43 дается ответ на вопрос, какие правила следует применять:

а) или п. 1 ст. 338 ГК о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором;

б) или п. 1 ст. 339 ГК о том, что в договоре о залоге должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество?

Пункт 43 обращает внимание судов на то, что они должны применять правила п. 1 ст. 339 ГК.

Пункт 44

44. При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с пунктом 2 статьи 163 должен быть заключен в нотариальной форме (пункт 2 статьи 339).

Комментарий к пункту 44

1. Разъяснения п. 44 посвящены залогу:

движимого имущества - любых вещей, не относящихся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги (ст. 130, 140 - 149 ГК);

прав на имущество - разновидности имущества, не относящейся ни к движимым вещам, ни к недвижимости (ст. 128 - 130 ГК).

Упомянутые виды имущества могут выступать предметом залога с учетом правил ст. 336 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 254 - 262, 548 - 552).

На случаи ипотеки п. 44 не распространяется.

2. Анализ п. 44 показывает также, что:

а) договор залога упомянутых выше видов имущества нотариальному удостоверению не подлежит;

б) из этого общего правила сделано одно исключение: такой договор должен быть удостоверен нотариально, если залогом обеспечивается основное обязательство, договор о котором в соответствии с законом подлежит нотариальному удостоверению (например, если это договор ренты, ст. 584 ГК).

Пункт 45

45. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Комментарий к пункту 45

1. Характеризуя разъяснения п. 45, нужно иметь в виду следующее:

а) они отвечают на вопрос о том, как применять правила п. 3 ст. 340 ГК в случаях (фактически имеющих место), когда в роли залогодателя здания или сооружения выступает лицо, не являющееся ни собственником, ни арендатором земельного участка;

б) судам необходимо учитывать различия между ситуациями, когда:

залогодатель здания или сооружения одновременно выступает собственником (либо арендатором) соответствующего земельного участка. В этом случае, если в договоре прямо не предусмотрено, что и земельный участок (либо право его аренды) входит в предмет залога (ипотеки), такой договор является ничтожной сделкой (см. об этом коммент. к п. 32 данного Постановления);

залогодатель - не собственник (или не арендатор) земельного участка, а, например, субъект пожизненного наследуемого владения земельным участком. В этом случае ипотека здания или сооружения (упомянутая в п. 45) не может считаться недействительной на основании п. 3 ст. 340 ГК.

2. Разрешая споры, упомянутые в п. 45, суды:

а) должны руководствоваться ст. 37 Земельного кодекса, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание или сооружение (иной передаче этих объектов) к гражданам или ЮЛ вместе с этими же объектами переходит и право пользования земельным участком;

б) должны в настоящее время соблюдать также правила:

ст. 552 ГК о том, что:

"1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

2. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.";

ст. 553 ГК о том, что:

"В случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.";

ст. 652 ГК о том, что:

"1. По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

2. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

3. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.";

ст. 653 ГК о том, что:

"В случаях, когда земельный участок, на котором находится арендованное здание или сооружение, продается другому лицу, за арендатором этого здания или сооружения сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования, на условиях, действовавших до продажи земельного участка.".

Пункты 46, 47 <*>

--------------------------------

<*> Пункты 46, 47 к деятельности судов общей юрисдикции не относятся. - Прим. автора.

46. При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

47. Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 1 статьи 349).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.

Пункт 48

48. Порядок обращения взыскания на предмет залога, переданный залогодержателю (заклад), определяется в соответствии с договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Вместе с тем, учитывая, что предметом такого договора может быть только движимое имущество, при отсутствии в договоре условия о порядке обращения взыскания на предмет залога следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 2 статьи 349).

Комментарий к пункту 48

1. Специфика разъяснений п. 48 состоит в том, что:

а) они посвящены лишь одному из видов залога - закладу (когда предмет залога передается залогодержателю);

б) они ориентируют суды на то, что необходимо исходить из порядка обращения взыскания на предмет заклада:

установленного в договоре залога. Однако если этот порядок противоречит предусмотренному законом, следует применять последний;

предусмотренного законом.

2. Если стороны не установили в договоре залога порядок обращения взыскания на предмет залога, необходимо руководствоваться правилами об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Пункт 49

49. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Комментарий к пункту 49

1. Применяя разъяснения п. 49, нужно обратить внимание на то, что:

а) они посвящены лишь одной составляющей убытков - реальному ущербу;

б) возмещению подлежат расходы:

уже понесенные истцом к моменту предъявления иска (например, из-за повреждения имущества, его уничтожения);

которые будут необходимы для восстановления нарушенного права (например, ремонт поврежденного имущества).

2. Суды должны также учесть, что:

а) нарушенное право может быть восстановлено в натуре (например, виновный приобрел и передал потерпевшему вместо поврежденного такой же мотоцикл);

б) в целях возмещения убытков следует исходить из цен, существующих на день вынесения решения (которым на ответчика возложена обязанность приобрести товар, выполнить работу, оказать услугу), несмотря на то, что на момент предъявления иска и вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (равно как и должником).

Пункт 50

50. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Комментарий к пункту 50

1. Применяя разъяснения п. 50, нужно иметь в виду, что:

а) проценты, указанные в п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате, когда чужие денежные средства получены:

в соответствии с договором (например, в уплату так и не переданных товаров, не оказанных услуг);

при отсутствии договора (например, при неосновательном сбережении денег за счет другого);

б) частным случаем пользования чужими денежными средствами является просрочка уплаты за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Однако и п. 1 ст. 395 ГК, и п. 50 оставляют перечень форм пользования открытым, т.е. может иметь место и иная просрочка в их уплате.

2. В п. 50 сделаны важные выводы о том, что:

а) проценты, упомянутые в ст. 395 ГК, следует отличать от:

убытков (при этом имеются в виду обе формы убытков, т.е. и реальный ущерб, и упущенная выгода);

неустойки (и ее форм - штрафов, пеней);

б) применительно к убыткам проценты, упомянутые в ст. 395 ГК, имеют зачетный характер, т.е. убытки покрываются в части, не покрытой уплатой процентов. См. также коммент. к Постановлению от 08.10.98 N 13/14.

Пункт 51

51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Комментарий к пункту 51

1. Анализ разъяснений п. 51 позволяет сделать ряд выводов:

а) т.н. ставки рефинансирования и учетные ставки банковского процента совпадают;

б) суды в настоящее время должны исходить из единой ставки рефинансирования (действующей на всей территории Российской Федерации), устанавливаемой ЦБ РФ;

в) по общему правилу не следует начислять проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, на проценты (например, определенные условиями договора займа) за пользование чужими денежными средствами (если иное прямо не предусмотрено законом, то и сами стороны в договоре не вправе установить начисление процентов на проценты, указанные в ст. 395 ГК).

2. Применяя абз. 3 - 5 п. 51, нужно учесть, что:

а) по общему правилу проценты, указанные в ст. 395 ГК, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Более короткий (но не более длительный) срок уплаты может быть предусмотрен:

как законом, так и указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ;

сторонами в договоре (либо в последующем соглашении);

б) если на момент вынесения решения суда денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда (наряду со сведениями, указанными в ст. 197 ГПК) необходимо указать и сведения, предусмотренные в абз. 4 п. 51. Их отсутствие может послужить основанием к отмене (изменению) решения;

в) при выборе ставки рефинансирования необходимо отдавать предпочтение той, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами;

г) если до принятия решения денежное обязательство уже исполнено должником, в решении суда необходимо указать проценты за пользование чужими средствами в твердой сумме.

Пункт 52

52. В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Комментарий к пункту 52

Анализ разъяснений п. 52 показывает, что:

а) суды прежде всего должны исходить из официальной учетной ставки банковского процента по валютным кредитам, существующей:

на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время такая ставка устанавливается ЦБ РФ;

в месте нахождения (или в месте жительства) кредитора. В настоящее время следует исходить из единой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ;

б) при отсутствии официально установленной ставки необходимо исходить из размера процентов:

определенных на основе публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам. Такие публикации осуществляются в "Российской газете" и "Вестнике Банка России";

по упомянутым кредитам, предоставляемым в месте нахождения ЮЛ (или в месте жительства гражданина) кредитора. В настоящее время такой размер процентов по существу не применяется;

в) при отсутствии и официальной учетной ставки, и публикаций (упомянутых в п. 52) размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков (определенных самим истцом) в месте нахождения кредитора о применяемой им ставке краткосрочного валютного кредита. Такая справка представляется в суд истцом.

Пункт 53

53. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Комментарий к пункту 53

1. Анализируемый пункт существенно уточняет порядок применения субсидиарной ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 399 ГК:

а) порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику:

считается соблюденным лишь после предъявления кредитором к основному должнику письменного требования. Необходимости обращаться с таким требованием через суд ст. 399 ГК не устанавливает;

не считается соблюденным, если требование было предъявлено в устной форме (хотя и своевременно);

б) необходимым условием признания упомянутого порядка соблюденным является то, что:

должник отказал кредитору в удовлетворении такого требования. При этом в данном случае форма отказа роли не играет: и устный отказ дает кредитору право обратиться с требованием к субсидиарному должнику;

кредитор не получил в разумный срок (с учетом расстояния между сторонами, состояния средств связи, транспортного сообщения и т.п.) ответа (в т.ч. и отрицательного) от основного должника на свое письменное требование.

2. Для правильного применения п. 53 нужно также учесть положения:

п. 12 Постановления от 02.04.97 N 4/8;

п. 7 Постановления от 28.02.95 N 2/1. См. коммент. к ним.

Положения о договорах

Пункт 54

54. При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Комментарий к пункту 54

1. Применяя разъяснения п. 54, нужно иметь в виду, что:

а) по общему правилу условие о цене не является существенным (даже если договор возмездный);

б) однако если хотя бы одна из сторон настаивает на включении в договор такого условия, то договор не считается заключенным, если условие о согласованной цене в договоре отсутствует (вывод сделан на основе анализа положений п. 54 и ст. 424, 432 ГК).

2. При отсутствии в договоре условия о цене (и отсутствии разногласий по этому условию) суды должны исходить из того, что:

а) оплата договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги;

б) при разрешении споров между налогоплательщиками (гражданами) и налоговыми органами размеры цены необходимо определять в соответствии со ст. 40 НК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 141 - 154), а не ст. 424 ГК;

КонсультантПлюс: примечание.

Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации (А.Н. Гуев) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

в) обязанность доказывать наличие сравнимых обстоятельств п. 54 возлагает на заинтересованную сторону;

г) нет оснований считать такой договор дарением, ибо это прямо противоречило бы п. 3 ст. 423 ГК о том, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Пункт 55

55. При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию.

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда, независимо от согласия на это коммерческой организации.

Комментарий к пункту 55

1. Применяя разъяснения п. 55, нужно учесть, что:

а) в соответствии со ст. 426 ГК о том, что:

"1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.";

б) иск о понуждении заключить публичный договор может быть предъявлен не только к коммерческим организациям, но и к ИП, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли, оказывающим медицинские услуги и т.п.: иное противоречило бы ст. 23 ГК.

2. Анализируемый пункт исходит из того, что:

а) в любом случае бремя доказывания отсутствия возможности передать товары (работы, услуги) возлагается на коммерческую организацию, а не на истца;

б) суду подведомственны и споры о разногласиях по отдельным условиям публичного договора (даже если коммерческая организация не уклоняется от заключения публичного договора). При этом согласия коммерческой организации не требуется.

Пункт 56

56. При рассмотрении дел, связанных с изменением или расторжением договора присоединения, судам следует иметь в виду, что по требованию присоединившейся стороны такой договор может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным как статьей 428, так и статьей 450.

В том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400, является ничтожным.

Комментарий к пункту 56

1. Применяя разъяснения п. 56, следует учесть, что:

а) в соответствии со ст. 428 ГК о том, что:

"1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.";

б) наряду с основаниями расторжения, указанными выше, требования об изменении или расторжении такого договора могут быть предъявлены одной из сторон и при существенном нарушении договора другой стороной в случаях, указанных в ст. 450 ГК.

2. В том случае, если договор присоединения заключен между гражданином и коммерческой организацией, условие такого договора об ограничении (исключении) ответственности коммерческой организации является ничтожным. Аналогично решается вопрос, если гражданин заключил такой договор с ИП: вывод основан на систематическом толковании ст. 23, 25, 400, 428 ГК и п. 56.

Пункт 57 <*>

--------------------------------

<*> Пункт 57 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

57. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

Пункт 58

58. При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Комментарий к пункту 58

1. Анализ разъяснений п. 58 показывает, что:

а) акцептом считается и своевременное исполнение действий по принятию указанных в оферте условий договора (например, уплата соответствующей суммы);

б) акцепт в такой форме допускается, если иное не предусмотрено:

законом, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

в самой оферте (например, если в ней указано, что акцепт обязательно должен быть доведен до оферента путем направления письменного ответа о принятии условий оферты).

2. Нужно также обратить внимание на то, что:

а) письменная форма договора также считается соблюденной, если оферта (письменное предложение заключить договор) принят в порядке, указанном в абз. 1 п. 58 (п. 3 ст. 434 ГК);

б) для квалификации указанных в абз. 1 п. 58 действий акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, совершило хотя бы часть условий, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Пункт 59

59. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделки приватизации признаются недействительными, в частности, в случаях, когда покупатель отказался от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации, а также в случае нарушения условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу. Учитывая, что указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могли иметь место при ее совершении, эти обстоятельства должны признаваться основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта судом по требованию одной из сторон.

В связи с тем, что признание сделки приватизации недействительной влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли - продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли - продажи до момента его расторжения.

Комментарий к пункту 59

1. Если стороной в сделке по приватизации государственного или муниципального имущества выступает гражданин, не являющийся ИП, споры, упомянутые в п. 59, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Сделки граждан по приватизации государственного и муниципального имущества, совершаемые гражданами, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным в абз. 1 и 2 п. 59.

2. Иск о возвращении того, что было исполнено по договору купли - продажи (сделки по приватизации) до момента расторжения такого договора, могут предъявлять в суд:

а) граждане - покупатели объекта приватизации;

б) уполномоченные госорганы или органы местного самоуправления.

Пункт 60

60. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Комментарий к пункту 60

1. Анализ разъяснений п. 60 показывает, что:

а) судья обязан (в соответствии со ст. 129 ГПК) отказать в принятии искового заявления вследствие того, что:

истец не представил письменный отказ ответчика изменить или расторгнуть договор;

истец не представил доказательства того, что несмотря на установленный в соответствии со ст. 452 ГК срок он не получил ответ на предложение изменить или расторгнуть договор;

б) если отсутствие такого доказательства будет обнаружено судом уже после начала судебного разбирательства, суд:

откладывает разбирательство дела (в соответствии со ст. 161 ГПК) для представления истцом указанного доказательства;

или прекращает производство по делу (в соответствии со ст. 219, 220 ГПК).

2. Суд (судья) выносит определение:

а) или об отказе принять исковое заявление;

б) или об отложении разбирательства дела;

в) или о прекращении производства по делу.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 4

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1997 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5,

Пленума ВАС РФ N 3 от 05.02.1998)

В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона "Об акционерных обществах", принятого Государственной Думой 24 ноября 1995 года, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.

Пункт 1

1. При рассмотрении дел с участием акционерных обществ судам необходимо иметь в виду, что действие Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона).

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Закона предусмотрены частичные изъятия из сферы его действия.

Особенности создания и правового положения акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также обществ, созданных на базе предприятий и организаций агропромышленного комплекса, реорганизованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", определяются федеральными законами (пункты 3 и 4 статьи 1 Закона). До введения в действие законов, определяющих особенности создания и правового положения акционерных обществ, перечисленных в пункте 4 статьи 1 Закона (агропромышленный комплекс), эти общества согласно пункту 5 статьи 94 Закона действуют на основании принятых до введения в действие Закона правовых актов Российской Федерации - соответствующих Указов Президента Российской Федерации и решений Правительства Российской Федерации.

Особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий (пункт 5 статьи 1 Закона). Такими актами являются: Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указы Президента Российской Федерации, в том числе от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об Основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера", а также решения Правительства Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий и соответствующие нормативные акты иных федеральных органов, изданные в пределах их компетенции.

Поскольку Закон относит к специальному правовому регулированию лишь особенности создания и правового положения акционерных обществ, названных в пунктах 3, 4 и 5 статьи 1 Закона, во всем остальном на эти общества распространяется действие Закона, в том числе содержащихся в нем норм, устанавливающих гарантии и способы защиты прав акционеров, определяющих порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров.

Комментарий к пункту 1

1. Применяя разъяснения п. 1, следует обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) по общему правилу Закон об АО распространяется на все АО, создаваемые или созданные в Российской Федерации (в т.ч. и на акционерные общества, созданные с участием иностранных инвесторов или только иностранными инвесторами на территории Российской Федерации);

б) в изъятие из указанного общего правила ряд норм Закона об АО не распространяется на вопросы, посвященные особенностям создания и правового положения АО в сферах:

банковской деятельности. Нормы Закона об АО в данном случае необходимо применять в части, не противоречащей Закону о банках, Закону о ЦБР, Закону о банкротстве кредитных организаций, другим федеральным законам, иным правовым актам, регулирующим порядок создания и правовое положение банков и иных кредитных организаций;

страховой деятельности. Суды должны иметь в виду, что положения Закона об АО (по указанным выше вопросам) подлежат применению в части, не противоречащей положениям Закона о страховании, Закона о медицинском страховании, Закона об обязательном страховании, другим федеральным законам, регулирующим данную область;

инвестиционной деятельности. Суды должны учитывать, что нормы Закона об АО применяются (по упомянутым выше вопросам) постольку, поскольку не противоречат нормам Закона об инвестициях, Закона об иностранных инвестициях, Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР";

в) ряд норм Закона об АО (впредь до принятия закона об особенностях создания и правового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса) подлежат применению лишь в том случае, если не противоречат упомянутым в п. 1 указам Президента РФ и нормативным актам Правительства РФ, принятым по данному вопросу.

2. Нужно также иметь в виду, что:

а) Закон об АО неприменим, когда его нормы не соответствуют положениям правовых актов о приватизации (указанных в п. 1), посвященным особенностям создания и правового положения АО, созданным в процессе приватизации;

б) Закон об АО (как составная часть гражданского права) подлежит применению лишь постольку, поскольку он не противоречит нормам ГК (ст. 2);

в) особенностям создания и правового положения АО работников (народных предприятий), правам и обязанностям их акционеров, защите прав и интересов акционеров в настоящее время посвящен Закон о народных АО.

3. Судам необходимо учитывать, что:

а) упомянутые в п. 1 законы и иные нормативные правовые акты имеют приоритет перед Законом об АО лишь по вопросам создания и правового положения АО, перечисленных в п. 3, 4 ст. 1 Закона об АО;

б) во всем остальном и на эти акционерные общества распространяются нормы Закона об АО;

в) Закон об АО имеет приоритет перед нормами указанных в п. 1 законов и иных правовых актов и по вопросам о гарантиях и защите прав акционеров, о порядке подготовки и проведения общего собрания. С другой стороны, нормы Закона о народных АО, посвященные вопросам защиты прав и законных интересов акционеров народных АО, а также правам и обязанностям их акционеров, имеют приоритет перед нормами Закона об АО (ст. 1 Закона о народных АО). Пункт 1 в данном случае необходимо привести в соответствие со ст. 1 Закона о народных АО.

Пункт 2

2. Решая вопрос о применении норм Закона к деятельности акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, следует иметь в виду, что частью 2 пункта 5 статьи 1 Закона ограничен период действия особенностей правового положения указанных обществ. Это ограничение действует с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. При определении срока окончания приватизации конкретных акционерных обществ необходимо руководствоваться пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. N 1210, согласно которому сроком следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона). Если в соответствии с законодательством о приватизации в государственной собственности закрепляется на определенный срок пакет акций создаваемого акционерного общества (51, 38 процентов или 25,5 процента), сроком завершения приватизации считается окончание периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций.

По окончании срока приватизации либо с момента, когда количество акций, принадлежащих государству или муниципальному образованию, составит не более 25 процентов их общего числа (при частичной реализации пакета акций до наступления этого срока), деятельность акционерного общества, созданного на базе приватизированного государственного или муниципального предприятия, полностью переходит в сферу регулирования Закона.

Если при приватизации государственного предприятия выпускается "золотая акция", наделяющая ее держателя правом вето на общем собрании акционеров, это право сохраняется за держателем "золотой акции" в течение всего периода ее действия (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий").

Комментарий к пункту 2

1. Разъяснения п. 2 в основном посвящены спорам, которые рассматривают арбитражные суды.

2. Судам общей юрисдикции (в тех редких случаях, когда они рассматривают такие споры) следует обратить внимание на то, что:

а) особенности правового положения АО, созданных в процессе приватизации, действуют до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% акций (принадлежащих Российской Федерации, ее субъекту или муниципальному образованию) такого АО;

б) в любом случае упомянутые особенности теряют силу после окончания срока приватизации, определенного в плане приватизации данного предприятия. В п. 2 четко указано, что моментом окончания такого срока следует считать последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций (проведения завершающего конкурса или аукциона);

в) если государством был закреплен (на праве собственности) на определенный срок пакет акций, то сроком окончания приватизации считается последний день упомянутого "определенного срока". При этом сроки исчисляются по правилам ст. 190 - 194 ГК.

3. После окончания срока приватизации (с учетом изложенного выше) деятельность АО, созданного на базе государственного или муниципального предприятия, регулируется в полном объеме нормами Закона об АО. Но при этом нужно учесть:

а) специфику АО, "золотая акция" которых находится в ведении госоргана: права держателя "золотой акции" сохраняются и после окончания срока приватизации (вплоть до окончания срока действия "золотой акции");

б) что как только количество акций, принадлежащих государству или муниципальному образованию, составит не более 25% от общего количества акций АО (т.е. 25% ровно и менее), срок окончания приватизации считается истекшим.

Пункт 3

3. Заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).

В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. В случае несоответствия такого договора требованиям закона или иных правовых актов он является ничтожным (полностью или в соответствующей части) независимо от признания его таковым судом (статья 168 Кодекса). Поскольку Кодекс не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, с таким иском может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (с учетом подведомственности спора).

Комментарий к пункту 3

1. Применяя разъяснения п. 3, нужно иметь в виду следующее:

а) в АО существует один учредительный документ - устав (ст. 98 ГК);

б) договор о создании АО (независимо от того, создается ли открытое или закрытое АО):

заключается в письменной форме (п. 1 ст. 98 ГК);

является договором о совместной деятельности по учреждению АО;

не является учредительным документом АО.

2. Суды должны также учитывать ряд важных обстоятельств:

а) в соответствии со ст. 1041 ГК сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого с предпринимательской целью, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В практике возник вопрос: в связи с тем, что в п. 3 учредительный договор по созданию АО квалифицируется как договор о совместной деятельности, должны ли граждане - учредители АО регистрироваться в качестве ИП? К сожалению, прямого ответа в п. 3 нет. Систематический же анализ ст. 23, 98, 1041 ГК, ст. 9 Закона об АО и п. 3 позволяет сделать вывод о том, что граждане, учреждающие АО, не должны регистрироваться в качестве ИП, ибо предпринимательской деятельностью будут заниматься не они сами, а создаваемое ими АО, в то время как их совместная деятельность направлена лишь на создание этого АО;

б) граждане - учредители АО либо иные заинтересованные лица вправе предъявить иск о признании договора об учреждении (создании) АО недействительной сделкой:

в суд общей юрисдикции (в соответствии с правилами подведомственности, ст. 25 ГПК, ст. 22 АПК);

в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение этого договора (ст. 181 ГК). Дело в том, что если этот договор не соответствует закону, то налицо ничтожная сделка;

в) ни ГК, ни п. 3, ни п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 не исключают возможности обращения граждан в суд с требованиями о признании ничтожной сделки недействительной (см. также коммент. к п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8).

Пункт 4

4. При рассмотрении дел, связанных с требованиями акционеров о внесении их в реестр акционеров, следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 44 и 45 Закона держатель реестра обязан внести соответствующую запись в реестр не позднее трех дней с момента обращения акционера и представления им документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Перечень таких документов приведен в Федеральном законе от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (статья 8), Указах Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (пункт 2) и от 18 августа 1996 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" (пункт 6), в Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (пункт 7.3).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 3 от 05.02.1998)

Отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован акционером в суд.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 3 от 05.02.1998)

Если ведение реестра акционеров поручено специализированному регистратору (пункт 3 статьи 44 Закона), в качестве ответчиков по делу должны привлекаться акционерное общество и специализированный регистратор - держатель реестра.

Владелец акций вправе обратиться с требованием об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести запись о нем в реестр акционеров и в том случае, если в установленный статьей 45 Закона срок такая запись не внесена и держатель реестра не направил акционеру в пятидневный срок после получения от него заявления уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр.

Суд в случае необоснованности отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом.

Комментарий к пункту 4

1. Анализируемый пункт существенно дополнил и уточнил содержащиеся в ст. 44, 45 Закона об АО правила о ведении реестра акционеров. Установлено, что:

а) держатель реестра (т.е. либо само АО, либо специализированный регистратор) обязан в любом случае внести в реестр запись о данном акционере не позднее 3 календарных (а не "рабочих", "банковских", "операционных" и т.п.) дней с момента подачи акционером заявления и всех необходимых (в соответствии с положениями правовых актов, указанных в п. 4) документов. Отсчет срока начинается со следующего (после подачи заявления и документов) дня;

б) расширение перечня документов (необходимых для внесения в реестр) ни самим АО, ни иным регистратором не допускается;

в) отказ держателя реестра (независимо от того, заявлен ли он в устной форме или совершен в письменной форме) может быть обжалован акционером (гражданином) в суд общей юрисдикции. При этом ответчиком по делу является:

само АО (если оно и выступает держателем реестра);

АО и специализированный регистратор - держатель реестра.

2. Пункт 4 разъясняет судам, что:

а) акционер вправе обратиться с требованием обязать держателя реестра внести запись о нем в реестр и в случаях уклонения последнего от внесения такой записи. При этом как уклонение следует квалифицировать то, что:

запись не внесена, хотя акционеру в этом прямо и не отказано;

держатель в 5-дневный срок не направил акционеру письменное уведомление об отказе (с указанием мотива) от внесения его в реестр;

б) если суд установит необоснованность отказа (уклонения) от внесения упомянутой записи, он обязывает (по требованию акционера) держателя реестра внести в реестр необходимую запись.

Запись необходимо датировать тем днем, в который ее следовало внести, если бы права акционера не были нарушены.

Пункт 5

5. Статьей 26 Закона определен минимальный размер уставного капитала для открытых акционерных обществ - не менее тысячекратной суммы, а для закрытых акционерных обществ - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что если на момент государственной регистрации акционерного общества (при его создании) размер уставного капитала общества соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 94 Закона), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Однако судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона акционерное общество не вправе уменьшать уставный капитал, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определяемого на основании Закона на дату регистрации соответствующих изменений в уставе общества (в данном случае - не на дату его первоначальной регистрации).

Комментарий к пункту 5

1. Разъяснения п. 5 в основном адресованы арбитражным судам. Тем не менее вовсе исключить возможность рассмотрения споров, предусмотренных в п. 5, судами общей юрисдикции нельзя. Например, акционер - гражданин вправе обратиться с иском в суд, полагая, что орган АО принял необоснованное решение, обязывающее акционеров увеличить размер вклада в уставный капитал АО (при регистрации устава АО в иной редакции) на том основании, что изменился МРОТ.

2. Применяя разъяснения п. 5, нужно учесть ряд особенностей:

а) с 01.01.2001 т.н. базовый МРОТ (а именно он теперь применяется для целей ст. 26 Закона об АО) составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) указанные в ст. 26 Закона об АО минимальные размеры уставных капиталов АО должны определяться исходя из МРОТ, действующего в момент госрегистрации АО;

в) если АО вносит изменения в свой устав, приводит его в соответствие с ГК и Законом об АО и т.п., то акционерам нет надобности повышать уставный капитал исходя из нового (увеличенного) МРОТ;

г) отказ органа, осуществляющего госрегистрацию, в ее проведении лишь из-за того, что уставный капитал сформирован не в соответствии с новым уровнем МРОТ, противоречит закону и должен быть судом отменен, если акционер обжаловал такой отказ в суд.

Пункт 6 <*>

--------------------------------

<*> Пункт 6 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразований обществ, относящихся к одной организационно - правовой форме юридического лица (акционерных обществ) - закрытых в открытые и открытых в закрытые.

При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно - правовая форма не изменяется), поэтому требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона - о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании (статья 75 Закона).

Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке. Отказ в регистрации таких изменений может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке и признан неправомерным с вынесением судом решения об обязании соответствующего государственного органа провести регистрацию, кроме случаев, когда: а) в результате преобразования открытого общества в закрытое будет нарушено требование пункта 3 статьи 7 Закона, ограничивающего численность закрытого общества (не более 50 акционеров); б) в результате преобразования общества будет нарушен пункт 4 статьи 7 Закона, устанавливающий, что если учредителями акционерных обществ выступают в соответствии с федеральными законами Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то общества могут быть только открытыми; в) при преобразовании закрытого общества в открытое размер уставного капитала окажется ниже минимального уровня, установленного статьей 26 Закона для открытых акционерных обществ.

Пункт 7

7. При разрешении споров, связанных с использованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее:

1) норма части 4 пункта 3 статьи 7 Закона, закрепляющая за акционерами закрытого общества такое право, носит императивный характер, в связи с чем это право не может быть ограничено договором о создании общества либо его уставом;

2) преимущественное право закрытого общества на приобретение акций, продаваемых его акционерами, действует в случаях, когда оно предусмотрено уставом общества. При этом общество может воспользоваться указанным правом лишь при условии, если акционеры данного общества не используют принадлежащее им преимущественное право на приобретение акций;

3) акционеры закрытого общества, а в надлежащих случаях само общество могут осуществлять преимущественное право приобретения акций, продаваемых акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести эти акции по цене предложения другому лицу. Если цена, по которой акционеры закрытого общества (общество) изъявляют готовность приобрести акции, ниже цены предложения другому лицу, акционер вправе продать их другому лицу;

4) при отчуждении акционером закрытого общества принадлежащих ему акций другому лицу по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного общества (общество), акционеры или общество, чье право на преимущественное приобретение акций нарушено, могут обратиться в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо;

5) предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций закрытого акционерного общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Комментарий к пункту 7

1. Применяя разъяснения п. 7, нужно иметь в виду следующее:

а) преимущественное право приобретения акций (упомянутое в п. 7) распространяется лишь на случаи, когда они продаются;

б) ни в уставе ЗАО, ни в договоре о его создании упомянутое преимущественное право акционеров не может быть ограничено;

в) в уставе ЗАО допустимо предусмотреть, что само общество также имеет преимущественное право приобретения продаваемых акций, но лишь в том случае, если:

акционеры ЗАО не использовали свое преимущественное право приобретения акций;

акция продается именно акционером, а не ЗАО;

г) в договоре о создании ЗАО такое преимущественное право не отражается.

2. Суды общей юрисдикции должны также учитывать, что:

а) акционеры ЗАО (или само ЗАО) могут воспользоваться своим преимущественным правом лишь постольку, поскольку они:

согласны приобрести акцию по цене, которую продавец предлагает любым лицам;

готовы купить акции в те же сроки, что и любые другие лица (однако срок осуществления преимущественного права не может быть менее 30 и более 60 дней с момента предложения акций на продажу, п. 3 ст. 7 Закона об АО);

б) акционеры - граждане вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций, если:

акционер продал принадлежащие ему акции другим лицам по цене, которую готовы были уплатить акционеры данного ЗАО;

акционер продал принадлежащие ему акции другим лицам до истечения сроков, указанных в ст. 7 Закона об АО;

в) п. 7 подчеркивает, что преимущественное право акционеров, упомянутое выше, не применяется в случаях:

безвозмездного отчуждения (дарения, пожертвования);

универсального правопреемства (т.е. когда акция переходит к наследникам, когда акция переходит к правопреемникам акционера - ЮЛ);

мены акций (ибо к договору мены правила о купле - продаже применяются лишь в той мере, в какой это не противоречит положениям гл. 31 ГК и существу мены (ст. 567 ГК));

отчуждения акций в такой форме, как внесение вклада в уставный (складочный) капитал другого ЮЛ.

См. также коммент. к п. 15 данного Постановления.

Пункт 8

8. При рассмотрении исков о признании решения общего собрания акционеров недействительным следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным, относятся в частности: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 2 статьи 52 Закона); непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования при заочном его проведении (пункт 3 статьи 50 Закона) и др.

Вместе с тем при разрешении таких споров суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру (пункт 8 статьи 49 Закона).

Если обжалование решения общего собрания акционеров мотивировано нарушениями организационного или процедурного характера, при решении вопроса о признании его недействительным или об оставлении в силе необходимо иметь в виду, что порядок принятия решений общего собрания акционеров определяется статьей 49 Закона и уставом общества. Если устав не приведен в соответствие с Законом, то на основании пункта 3 статьи 94 Закона он применяется в части, не противоречащей Закону.

Комментарий к пункту 8

1. Применяя разъяснения п. 8, нужно иметь в виду следующее:

а) суды общей юрисдикции рассматривают иски (упомянутые в п. 8) только граждан, а не акционеров - ЮЛ;

б) иск о признании решения общего собрания АО недействительным подлежит удовлетворению в случаях:

несвоевременного (т.е. в нарушение сроков, предусмотренных в Законе об АО и уставе АО) извещения акционера о дате общего собрания. Аналогично решается вопрос и тогда, когда акционер вовсе не был извещен (независимо от причины, если только неизвещение не явилось следствием виновного поведения самого акционера, когда он умышленно скрывал от органов АО место своего пребывания);

непредоставления возможности ознакомиться с необходимой информацией и материалами по вопросам, включенным в повестку дня собрания (например, акционеру не представили годовой отчет или представили только его часть, от него скрыли сведения о кандидатурах в совет директоров АО и т.п. сведения, упомянутые в п. 4 ст. 52 Закона об АО);

несвоевременного предоставленная акционеру бюллетеней при заочном голосовании;

в) перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для удовлетворения иска акционера, в п. 8 остается открытым. В связи с этим суд может удовлетворить иск и при установлении им других нарушений прав и интересов акционера в ходе общего собрания АО.

2. С другой стороны, судам нужно иметь в виду, что:

а) лишь существенные нарушения прав акционера могут служить основанием для отмены решения общего собрания АО. Незначительные нарушения (например, перенос общего собрания на полчаса, грамматические ошибки, не влияющие на суть документа) не могут служить основанием для отмены решения;

б) аналогично решается вопрос и в случаях, когда:

обжалованное решение никаких убытков истцу - акционеру не причинило;

голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

в) лишь акционер, который не участвовал в общем собрании или голосовал против принятия решения, вправе подать иск, упомянутый в п. 8.

3. Рассматривая иски о признании решения общего собрания недействительными, суды должны учитывать, что:

а) процедура и порядок принятия решения общим собранием регулируются ст. 49 Закона об АО и уставом АО;

б) при расхождении норм устава АО и ст. 49 Закона об АО применяются правила ст. 49 Закона об АО;

в) нарушение установленной процедуры принятия решения может послужить основанием к его отмене.

См. также коммент. к п. 9 анализируемого Постановления.

Пункт 9

9. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом следует иметь в виду, что общее собрание акционеров согласно Закону не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции (пункт 3 статьи 48 Закона), принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, и изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона).

Комментарий к пункту 9

1. Применяя разъяснения п. 9, нужно иметь в виду, что:

а) пункт 9 касается случаев, когда стороны в споре ссылаются (в обоснование своих требований или возражений) на одно и то же решение общего собрания АО. При этом ни одна из сторон не оспорила (не обжаловала) это решение и не добивается его отмены;

б) суд самостоятельно устанавливает, что решение общего собрания было принято с существенным нарушением законодательства. Перечень нарушений, которые могут быть признаны существенными, в п. 9 остается открытым.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в ситуации, описанной в п. 9, суд должен исходить из того, что решение общего собрания АО (в целом или в части) не имеет юридической силы (даже если оно не оспорено не только сторонами дела, но и другими акционерами);

б) суд должен рассмотреть дело исходя из норм закона, а не из такого решения общего собрания АО.

Пункт 10

10. Решение Совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Комментарий к пункту 10

1. Анализ разъяснений п. 10 показывает, что:

а) граждане - акционеры вправе обжаловать решения не только общего собрания АО (см. об этом коммент. к п. 8, 9), но и:

совета директоров (наблюдательного совета) АО;

единоличного органа АО (например, генерального директора);

единоличного и коллегиального органа АО (в тех АО, в которых они создаются);

б) не следует распространять положения п. 10 на решения ревизионной комиссии (ревизора) АО.

2. Возможность обжаловать (оспорить) в судебном порядке упомянутые решения может быть предусмотрена:

а) в Законе об АО, в уставе АО;

б) в других федеральных законах и иных правовых актах.

В любом случае акционер вправе обжаловать такое решение, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан - акционеров (см. об этом также коммент. к п. 8 Постановления от 01.07.96 N 6/8).

Пункт 11

11. При рассмотрении дела о признании недействительным решения Совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для тайного голосования по выборам в Совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (статья 53 Закона), а также об отказе от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа содержится соответственно в пункте 4 статьи 53 Закона и пункте 4 статьи 55 Закона и является исчерпывающим.

Комментарий к пункту 11

1. Комментируемый пункт посвящен подаче в суд иска о признании недействительными решений совета директоров АО (наблюдательного совета АО) по процедурным вопросам (упомянутым в п. 11). При этом суд должен учитывать, что:

а) перечень оснований для отказа, указанный в п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 55 Закона об АО, уставом общества не может быть ни расширен, ни сужен;

б) акционер вправе (по любому из оснований, указанных в п. 11) обжаловать решение (но не обязан это делать).

2. Вопрос о том, подавать ли отдельные иски о признании недействительным решения совета директоров АО при наличии нескольких оснований, акционер решает самостоятельно. Возможна ситуация, когда одно и то же решение (но по различным основаниям) обжаловано несколькими акционерами независимо друг от друга. Суд в этих случаях вправе соединить несколько исковых требований (руководствуясь ст. 128 ГПК).

Пункт 12 <*>

--------------------------------

<*> Пункт 12 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

12. При разрешении споров, связанных с привлечением акционерных обществ к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Закона.

Согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Кроме того, акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Такие требования могут заявляться путем обращения акционеров в суд с соответствующим иском в интересах дочернего общества.

Судам следует иметь в виду, что согласно статье 6 Закона ответственность основного общества по долгам дочернего общества при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 13

13. При разрешении споров, связанных с требованиями акционеров о выплате (взыскании с общества) дивидендов, необходимо учитывать порядок их выплаты, а также ограничения на выплату дивидендов, установленные статьями 42 и 43 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды. В случае задержки их выплаты акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающихся ему сумм.

В тех случаях, когда дивиденды за соответствующий период (год, полугодие, квартал) обществом не объявлены (не принято решение об их выплате), акционер - владелец обыкновенных акций и акционер - владелец привилегированных акций, по которым размер дивидендов не определен уставом, не имеют оснований требовать взыскания их с общества, поскольку принятие решения о начислении дивидендов или невыплате их за определенный период является правом общества.

Не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по искам акционеров - владельцев привилегированных акций, размер которых определен уставом, если общим собранием акционеров на основании пункта 3 статьи 42 Закона принято решение о невыплате или неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.

В статье 43 Закона перечислены случаи, когда общество не вправе принимать решение о выплате (объявлении) дивидендов. Такие решения не могут приниматься до полной оплаты уставного капитала общества, если на момент выплаты дивидендов общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов, и в других случаях, указанных в названной статье. Во всех этих случаях требования акционеров о выплате дивидендов не могут признаваться обоснованными.

Комментарий к пункту 13

1. Анализируемый пункт 13 посвящен спорам, связанным с требованиями о выплате дивидендов. При этом суды должны иметь в виду ряд обстоятельств:

а) гражданин - акционер вправе предъявить требование о выплате лишь объявленных (в соответствии со ст. 42 Закона об АО) дивидендов;

б) аналогично решается вопрос и в случае задержки выплаты (т.е. несвоевременной выплаты) объявленных дивидендов или их части. Однако споры о размере дивидендов п. 13 не охватываются;

в) акционер не может в судебном порядке обязать АО объявить дивиденды (например, по итогам квартала, года и т.п.): это право самого АО. Тем не менее акционеры - владельцы привилегированных акций, по которым размер дивидендов заранее определен уставом АО, - вправе требовать выплаты дивидендов, даже если АО их и не объявляло.

2. Суды должны также учесть, что:

а) ст. 42 Закона об АО предоставляет общему собранию АО право принять решение о невыплате дивидендов даже по привилегированным акциям, размер которых определен уставом АО. Если такое решение принято и оно соответствует требованиям Закона об АО (см. об этом подробный коммент. к п. 9 данного Постановления), то дивиденды по искам акционеров - владельцев привилегированных акций также взысканию не подлежат;

б) суд не вправе удовлетворить требования акционеров о выплате дивидендов и в случаях, когда дивиденды объявлены АО, но в нарушение ст. 43 Закона об АО.

Пункт 14

14. При оценке судом крупных сделок, указанных в статье 78 Закона, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 79 Закона совершение их акционерным обществом возможно лишь при наличии единогласного решения Совета директоров (наблюдательного совета) - при стоимости приобретаемого или отчуждаемого по сделке имущества от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия такого решения либо по решению общего собрания акционеров - при стоимости имущества, являющегося предметом сделки, свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о ее совершении. На основании решения общего собрания акционеров заключаются также сделки, связанные с приобретением или отчуждением обществом имущества стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, если Совет директоров (наблюдательный совет) не достиг единогласия относительно совершения такой сделки и передал этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

Установленные статьями 78 и 79 Закона нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.), независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Комментарий к пункту 14

1. Анализ разъяснений п. 14 позволяет сделать ряд важных выводов о том, что:

а) совет директоров (наблюдательный совет) АО:

определяет стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки;

принимает решения совершить крупную сделку единогласно, если стоимость имущества составляет от 25 до 50% балансовой (а не рыночной) стоимости активов АО.

При этом не учитываются голоса выбывших (к моменту голосования) членов совета;

б) уточнен (по сравнению с правилами ст. 77 - 79 Закона об АО) порядок определения суммы (размера) крупной сделки: это делается исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего (например, квартального, полугодового) утвержденного отчета АО. Перечень сделок, которые могут быть отнесены к крупным, в п. 14 остается открытым: к ним могут быть отнесены и иные сделки (с учетом правил ст. 78 Закона об АО);

в) общее собрание АО принимает решение о крупной сделке в случаях, когда:

в АО нет совета директоров (наблюдательного совета) (ст. 64 Закона об АО);

предметом сделки является имущество, стоимость которого превышает 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения (большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций; при этом речь идет только о голосах присутствующих на общем собрании акционеров);

в совете директоров (наблюдательном совете) не достигнуто единогласия (при стоимости имущества от 25 до 50% балансовой стоимости активов). При этом необходимым условием принятия такого решения является то, что совет директоров (наблюдательный совет) передает (выносит) вопрос на рассмотрение общего собрания.

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) единоличный исполнительный орган АО (генеральный директор, директор) либо лицо, уполномоченное им (приказом, доверенностью), не вправе совершать крупную сделку;

б) по общему правилу такая сделка должна быть признана судом недействительной (на том основании, что отсутствует согласие соответственно общего собрания или совета директоров АО). При этом наступают последствия, предусмотренные в ст. 167 ГК;

в) суд вправе признать такую сделку имеющей юридическую силу и порождающей для АО права и обязанности, если суд установит, что в последующем (т.е. уже после совершения) сделка была одобрена полномочным органом АО (с соблюдением необходимых процедур). При этом необходимо учитывать нормы п. 2 ст. 183 ГК о том, что последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для АО гражданские права и обязанности с момента совершения такой сделки;

г) не относятся к крупным (упомянутым в ст. 78, 79 Закона об АО) сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной (т.е. коммерческой или иной экономической) деятельности АО. В связи с этим:

такие сделки вправе совершать и генеральный директор (директор) АО;

указанные сделки не требуют последующего одобрения со стороны общего собрания или совета директоров;

не имеет значения стоимость имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке.

Пункт 15

15. На основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества либо принятия устава в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Закона (пункты 3 - 5) и статьей 49 Закона (пункт 1) они имеют право участвовать в общем собрании с правом голоса. В решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать количество и тип (категорию) акций, подлежащих выкупу.

Комментарий к пункту 15

1. Применяя разъяснения п. 15, суды общей юрисдикции должны иметь в виду, что:

а) перечень оснований, дающих право акционеру требовать выкупа у АО принадлежащих ему акций, установлен в ст. 75 Закона об АО исчерпывающим образом;

б) наряду с акционерами - владельцами голосующих акций с исками (упомянутыми в п. 15) могут обращаться в суд и владельцы привилегированных акций, однако лишь в том случае, если последние участвуют в общем собрании с правом голоса (в случаях, указанных в п. 3 - 5 ст. 32, п. 1 ст. 49 Закона об АО).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) порядок и сроки выкупа акций (в случаях, указанных в п. 15) предусмотрены в ст. 75 Закона об АО. Само АО не вправе устанавливать иное. В связи с этим акционер вправе обратиться с иском в суд при нарушении положений ст. 75 Закона об АО, даже если в уставе АО предусмотрены иные порядок и сроки выкупа;

б) в решении суда (наряду с другими сведениями, указанными в ст. 197 ГПК) необходимо указывать количество и тип (категорию) подлежащих выкупу акций. Однако вопросы цены, а также общая сумма средств АО, направленная на выкуп акций, определяются в соответствии с положениями п. 5 ст. 76 и ст. 77 Закона об АО (о том, что совет директоров АО, определяя рыночную стоимость акций, должен исходить из того, что рыночной стоимостью акций является цена, по которой продавец акций согласен был бы ее продать, а покупатель, имеющий полную информацию о цене и не обязанный приобретать акцию, согласен был бы ее приобрести).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 4

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 1998 года

О ПРИМЕНЕНИИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 94 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

В целях обеспечения единообразного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" <*> (в редакции Федерального закона, принятого Государственной Думой 17 мая 1996 года) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.

--------------------------------

<*> Далее - Закон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона учредительные документы акционерных обществ, созданных до введения в действие названного Закона, подлежали приведению в соответствие с ним до 1 июля 1997 года. Учредительные документы акционерных обществ, не приведенные в соответствие с Законом до указанной даты, считаются недействительными. Исходя из этого судам при разрешении споров необходимо иметь в виду следующее.

1. Акционерное общество, созданное до введения Закона в действие, в случае неприведения до 1 июля 1997 года своих учредительных документов в соответствие с нормами Закона может быть ликвидировано по решению суда на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию государственного органа или органа местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования (пункт 3 статьи 61 Кодекса).

При поступлении на рассмотрение арбитражного суда иска о ликвидации акционерного общества по основаниям, указанным в абзаце первом настоящего пункта, суду необходимо тщательно анализировать учредительные документы (устав) общества, имея в виду, что при выявлении несоответствия содержащихся в них положений нормам Закона суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может предложить обществу принять меры по устранению имеющихся в учредительных документах (уставе) расхождений с Законом путем внесения в них необходимых изменений и дополнений с регистрацией их в установленном порядке. Арбитражный суд может также отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив акционерному обществу устранить имеющиеся в учредительных документах расхождения с Законом не позднее установленного в определении суда срока (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невыполнения указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении рассмотрения дела, суд решает вопрос о ликвидации соответствующего акционерного общества на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что деятельность общества, учредительные документы которого являются недействительными, должна рассматриваться как осуществляемая с нарушением закона.

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона ликвидация юридического лица (акционерного общества) считается завершенной, а юридическое лицо (акционерное общество) - прекратившим существование после внесения записи об этом в государственный реестр юридических лиц. Исходя из этого акционерное общество, в отношении которого возбуждено дело о его ликвидации в связи с неприведением им до 1 июля 1997 года своих учредительных документов в соответствие с Законом, остается действующим до завершения его ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц. В период с 1 июля 1997 года и до завершения ликвидации такого акционерного общества деятельность его регулируется нормами действующего законодательства без учета положений устава общества, являющегося с 1 июля 1997 года согласно пункту 3 статьи 94 Закона недействительным.

Только нормами законодательства (без учета положений устава) регулируется также деятельность акционерных обществ, не обеспечивших своевременное приведение учредительных документов в соответствие с Законом, но устранивших это нарушение впоследствии (в том числе на основании определения арбитражного суда, вынесенного в порядке статьи 112 или статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в период с 1 июля 1997 года и до регистрации в установленном порядке учредительных документов в новой редакции.

3. Сделки, совершенные указанными акционерными обществами в период с 1 июля 1997 года и до исключения соответствующего общества из государственного реестра юридических лиц (при ликвидации) либо до регистрации изменений и дополнений, внесенных в учредительные документы (устав в новой редакции), являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Комментарий к Постановлению

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, необходимо учитывать следующее:

а) они в основном адресованы арбитражным судам, которые и рассматривают дела о ликвидации АО по указанным в п. 1 Постановления основаниям. Лишь в редких случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции (например, при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, ст. 28 ГПК). (См. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 42 - 49; Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 2001. С. 59 - 67);

б) даже если АО не привело свои учредительные документы в соответствие с Законом об АО к 01.07.97, оно не ликвидируется автоматически. Такое АО:

может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ГК. С требованием о ликвидации вправе обратиться в суд госорганы (например, прокуратура, налоговые органы) либо органы местного самоуправления;

продолжает действовать вплоть до вступления в силу судебного решения о ликвидации, завершения процесса ликвидации и исключения АО из государственного реестра ЮЛ.

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) прежде всего (еще на стадии поступления иска и подготовки дела к судебному разбирательству) необходимо принимать меры к устранению имеющихся в учредительных документах АО расхождений с нормами Закона об АО. В этих целях суд может и отложить рассмотрение назначенного к слушанию дела, предложив АО устранить упомянутые расхождения и назначив для этого срок;

б) деятельность АО, учредительные документы которого недействительны (из-за расхождения с Законом об АО):

должна рассматриваться судом как осуществляемая с нарушением закона;

до завершения ликвидации АО продолжается. При этом деятельность такого АО регулируется не положениями его устава (он недействителен), а непосредственно нормами Закона об АО;

должна регулироваться непосредственно Законом об АО на период с 01.07.97 и до регистрации изменений устава АО (устраняющих его расхождения с Законом об АО);

в) сделки АО в период с 01.07.97 до регистрации изменений, внесенных в устав АО (в целях устранения его расхождений с Законом об АО), либо до завершения ликвидации этого АО считаются действительными, если не противоречат нормам действующего законодательства. Иначе говоря, само по себе несоответствие устава такого общества нормам Закона об АО не означает автоматически, что недействительны и все совершаемые им сделки.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 13

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 1998 года

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34,

Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения.

Пункт 1

1. Имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Последствия, предусмотренные статьей 395 Кодекса, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты).

Комментарий к пункту 1

1. Разъяснения п. 1:

посвящены неисполнению денежного, а не любого, обязательства;

распространяются на случаи и когда деньги выступают в качестве средства платежа, и когда деньги являются средством погашения долга (например, при возврате займа).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) ст. 395 ГК не применяется, если деньги используются не в качестве средства платежа или погашения долга (например, при сдаче наличных денег в кассу, при их инкассировании и т.п.). При этом перечень подобного рода случаев, указанный в п. 1, остается открытым;

б) не следует применять правила ст. 395 ГК и в обязательствах, в которых валюта (деньги) исполняют роль товара (например, при обмене валюты). Аналогично решается вопрос, если происходит размен крупных банкнот на более мелкие, обмен старых (ветхих) купюр на новые и т.п.

3. Суды также должны учесть, что последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК, применяются:

а) и в случаях, когда обязательство в целом является денежным (например, при займе денег);

б) и в случаях, когда одна из сторон несет обязанность по передаче денег (например, оплата денег за купленный товар);

в) независимо от того, возникло ли обязательство из договора, из причинения вреда или из неосновательного обогащения.

Пункт 2

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Комментарий к пункту 2

1. Анализ разъяснений п. 2 показывает, что:

а) суды ориентируются на применение ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и являющейся единой для всей Российской Федерации (а не учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства гражданина - кредитора или месте нахождения кредитора - ЮЛ);

б) при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования:

число дней в году принимается равным 360, а число дней в месяце - 30. Речь, конечно, идет о календарных, а не о рабочих, банковских, операционных и т.п. днях;

иное количество дней в году (месяце) для целей применения правил п. 2 может быть установлено не только соглашением сторон, но и обязательными для них правилами, а также обычаями делового оборота;

в) порядок расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, предусмотренной в п. 2, неприменим для целей налогообложения (например, в ст. 75 НК речь идет об 1/300, в ст. 176 НК - об 1/360 ставки рефинансирования).

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) проценты, упомянутые в п. 2, начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. См. об этом также коммент. к п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8. При этом момент фактического исполнения следует определять исходя из условий договора:

о порядке платежей (предоплата, частями и т.п.);

о форме расчетов (наличными, в безналичной форме);

б) нужно руководствоваться положениями о месте исполнения денежного обязательства, изложенными в ст. 316 ГК (о том, что по денежному обязательству исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является ЮЛ - то в месте его нахождения. Если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника, - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения);

в) законом либо соглашением сторон может быть установлен и иной момент исполнения денежного обязательства (например, с момента списания денег с расчетного счета, с момента представления в банк платежного поручения о перечислении денег).

Пункт 3

3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Комментарий к пункту 3

1. Характеризуя разъяснения абз. 1 п. 3, нужно обратить внимание на следующее:

а) они посвящены случаям, когда сумма долга (денежное обязательство) уплачена с просрочкой;

б) они регулируют ситуации, когда к моменту рассмотрения дела в суде основная сумма долга уже уплачена (т.е. денежное обязательство исполнено);

в) они обращают внимание суда на то, что необходимо (в такой ситуации) применять:

учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (даже если ставка к началу судебного заседания изменилась);

учетную ставку банковского процента, определенного в порядке, предусмотренном в договоре (при этом данный порядок имеет приоритет перед изложенным выше). Разумеется, такую ставку можно применять только в случаях, если денежное обязательство является договорным (а не возникло, например, из деликта).

2. Анализ разъяснений абз. 2 и 3 п. 3 показывает, что:

а) они посвящены ситуации, когда сам долг к моменту рассмотрения дела в суде еще не уплачен (т.е. денежное обязательство не исполнено). Иначе говоря, через суд взыскивается и сам долг, и сумма процентов, упомянутых в ст. 395 ГК;

б) они имеют в виду такие случаи, когда стороны (к моменту рассмотрения дела в суде) не достигли соглашения (и не отразили это в условиях договора) о размере процентов;

в) они обращают внимание судов на то, что именно суд (в указанной ситуации) вправе самостоятельно определить, какую именно учетную ставку применять:

существующую на день предъявления иска;

существующую на день вынесения судебного решения;

г) в них неисчерпывающим образом указаны обстоятельства, которые должен учитывать суд при выборе той или иной ставки (с другой стороны, суд не вправе игнорировать обстоятельства, указанные в абз. 3 п. 3).

3. Специфика разъяснений последнего абзаца п. 3 состоит в том, что:

а) они применимы к случаям, когда в период неисполнения денежного обязательства ставка банковского процента неоднократно (два раза и более) изменялась;

б) они обращают внимание судов на то, что целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка (по размеру, по значению) к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (а не всего периода существования денежного обязательства).

См. также коммент. к п. 4, 12 - 14 данного Постановления.

Пункт 4

4. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Комментарий к пункту 4

1. Анализ разъяснений п. 4 показывает, что суды должны четко различать правовую природу процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 395 ГК, и процентов, подлежащих уплате в соответствии с правилами:

а) ст. 809 ГК, устанавливающих, что:

"1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.";

б) ст. 819 ГК о том, что:

"1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.";

в) ст. 823 ГК о том, что:

"1. Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.".

2. Внимание судов обращено на следующее:

а) необходимо прежде всего определить, требует ли истец уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, или процентов, предусмотренных условиями договора займа (и его разновидностей: кредитного, коммерческого кредита и т.п.);

б) если существо требования составляет взыскание процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, то необходимо исходить из комментируемого Постановления. Если же взыскиваются проценты по договорам займа и т.п., то нужно руководствоваться условиями договора о порядке уплаты и размере этих процентов (с учетом п. 12 - 14 данного Постановления, см. коммент.), имея в виду, что проценты в данном случае - это, по существу, плата за предоставленный заем, кредит.

Пункт 5

5. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Комментарий к пункту 5

1. Применяя разъяснения п. 5, нужно иметь в виду, что:

а) в самой ст. 401 ГК прямо не сказано о том, что к обстоятельствам непреодолимой силы относится невозможность уплаты процентов (указанных в ст. 395 ГК), равно как не говорится и об обратном;

б) судам указано, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга (т.е. исполнения денежного обязательства), не является основанием для освобождения должника от мер ответственности, предусмотренных в ст. 395 ГК.

2. Суды (применяя п. 5) должны обратить внимание на то, что:

а) речь идет только о денежных обязательствах, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности: на иные случаи п. 5 не распространяется;

б) в решении суда должно быть указано, какая ставка рефинансирования (на день неисполнения обязательства, на день предъявления иска, на день вынесения решения, см. об этом коммент. к п. 3 анализируемого Постановления) применяется в данном случае.

Пункт 6

6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к пункту 6

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 6, нужно сказать, что:

а) они посвящены денежным обязательствам, возникшим из договоров;

б) в них неисчерпывающим образом указаны договорные обязательства, по которым подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК;

в) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат начислению именно на просроченную уплатой сумму (на просроченное исполнением денежное обязательство).

2. Суду в случаях, когда законом или соглашением установлена неустойка (пени, штраф), следует исходить из того, что кредитор (по своему выбору) вправе предъявить требование:

а) либо уплаты неустойки (пени, штрафы);

б) либо уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. При этом нет надобности доказывать им ни сам факт причинения убытков, ни их размер.

3. С другой стороны, суд должен учесть, что:

а) кредитор не вправе одновременно требовать уплаты и неустойки (пени, штрафы), и процентов, указанных в ст. 395 ГК;

б) законом или договором может быть предусмотрена возможность сочетания неустойки и процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

в) если кредитор представит суду доказательства о том, что понесенные им убытки превышают и размер неустойки, и размер процентов вместе взятых, допускается одновременное взыскание и неустойки, и процентов.

См. также коммент. к п. 50 Постановления от 01.07.96 N 6/8.

Пункт 7

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Комментарий к пункту 7

1. Анализ разъяснений п. 7 позволяет сделать ряд выводов:

а) в них речь идет как о денежных обязательствах (неисполнение которых имело место), возникших из договоров, так и о внедоговорных денежных обязательствах;

б) они посвящены процентам, подлежащим уплате как при полном неисполнении денежного обязательства, так и при просрочке исполнения такого обязательства;

в) они регулируют ситуацию, когда процентная ставка явно несоразмерна последствиям правонарушения (т.е. неисполнения или просрочки);

г) в них подчеркивается компенсационный характер процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

д) они обращают внимание судов на то, что последние вправе уменьшить ставку процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соблюдая при этом следующие правила ст. 333 ГК:

"Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.".

2. Судам указано на следующее:

а) обсуждая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, необходимо учитывать все изменения ставки рефинансирования, которые имели место в период просрочки (а не всего времени существования денежного обязательства);

б) суд должен учитывать также иные обстоятельства, но только те из них, что влияют на размер процентных ставок (например, резкий рост инфляции, значительные колебания ставки рефинансирования, обвал курса рубля, состав сторон обязательства и т.п.). Безусловно, в судебном акте необходимо указать мотивы, по которым суд учел эти обстоятельства.

Пункт 8

8. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов - исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Комментарий к пункту 8

1. Применяя разъяснения п. 8, необходимо обратить внимание на то, что:

а) они посвящены ситуации, когда должник воспользовался правилами ст. 327 ГК о том, что:

"1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.";

б) деньги (сумма долга) должны быть внесены в депозит своевременно (т.е. в срок, установленный в обязательстве). В такой ситуации нет оснований:

считать, что денежное обязательство не исполнено;

для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК.

2. Хотя в ст. 327 ГК это прямо не указано, п. 8 подчеркивает, что и внесение денег в депозит подразделения судебных приставов - исполнителей означает, что денежное обязательство исполнено своевременно.

Пункт 9

9. Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Комментарий к пункту 9

1. Применяя разъяснения п. 9, нужно учитывать, что:

а) должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых оно было возложено, если только законом прямо не установлено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства несет непосредственно третье лицо (ст. 403 ГК; см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 649 - 650);

б) суды должны обратить внимание на то, что проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК:

прежде всего взыскиваются с должника, а не с упомянутых в п. 9 третьих лиц;

взыскивают с непосредственного исполнителя лишь в случаях, когда закон прямо допускает это. Иначе говоря, даже сами стороны основного обязательства (в соглашении между ними) не могут указать, что на третье лицо будет возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК: это противоречило бы императивным нормам ст. 403 ГК.

2. Анализ п. 9 показывает, что:

а) должник должен уплатить проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (хотя фактически эти нарушения допущены третьим лицом - исполнителем денежного обязательства);

б) в том случае, если сам должник может быть освобожден от уплаты процентов, освобождается от их уплаты и третье лицо (на которое по закону возлагается обязанность по их уплате). Возложение обязанности по уплате процентов на должника недопустимо, если в суд будут представлены доказательства отсутствия вины и должника, и третьего лица (но только в случаях, когда не допускается привлечение лица к ответственности при отсутствии его вины).

Пункт 10

10. В том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Комментарий к пункту 10

1. Применяя разъяснения п. 10, нужно учесть, что:

а) в судебной практике возникли вопросы, применяются ли к случаям т.н. просрочки кредитора (ст. 406 ГК) одновременно такие последствия, как:

освобождение должника от уплаты процентов за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК);

освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК;

б) должник в указанной ситуации не обязан платить проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК (равно как проценты за время просрочки кредитора).

2. Судам также нужно иметь в виду, что:

а) перечень обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, остается открытым: в конкретной ситуации могут иметь место и другие подобного рода обстоятельства;

б) кредитор считается просрочившим, если (несмотря на правомерное требование должника) он не выдает должнику расписку в получении исполнения денежного обязательства (ст. 408 ГК).

Пункт 11

11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Комментарий к пункту 11

1. Комментируемый пункт отвечает на возникшие в судебной практике вопросы:

а) подлежат ли начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, если сумма платежа, произведенного должником по денежному обязательству, недостаточна для его исполнения;

б) если подлежат, то в какой очередности: до или после уплаты основной части долга.

2. Судам разъяснено, что:

а) необходимо исходить из общих правил ст. 319 ГК о том, что:

"Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.";

б) в ст. 319 ГК под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, не следует понимать проценты, указанные в ст. 395 ГК;

в) перечень видов процентов (которые не относятся к упомянутым в ст. 395 ГК) открытый: могут иметь место и иные проценты;

г) проценты же, упомянутые в ст. 395 ГК, подлежат уплате лишь после погашения основной суммы долга.

Пункт 12

12. Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Комментарий к пункту 12

1. Применяя п. 12, нужно иметь в виду следующие обстоятельства:

а) то, что разъяснение исходит одновременно и от Пленума ВС РФ, и от Пленума ВАС РФ, подтверждает, что сторонами коммерческого кредита могут быть и граждане (не являющиеся ИП), что споры, связанные с коммерческим кредитом, в ряде случаев подведомственны судам общей юрисдикции;

б) по общему правилу судам предписано применять к коммерческому кредиту нормы о договоре займа, однако, лишь в том случае, если:

иное не предусмотрено в договоре (т.е. в основном обязательстве, например, в договоре купли - продажи);

это не противоречит существу обязательства (например, при товарном кредите, ст. 822 ГК).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом:

не относятся к процентам, упомянутым в ст. 395 ГК;

являются платой за пользование чужими денежными средствами;

б) размер процентов за пользование коммерческим кредитом (т.е. размер упомянутой платы) определяется по ставке:

установленной непосредственно законом (но не иными правовыми актами);

предусмотренной условиями договора;

в) если ни в законе, ни в договоре не установлен размер упомянутых процентов, необходимо исходить из правил п. 1 ст. 809 ГК о том, что:

"Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.".

3. Судам разъяснен порядок определения момента уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (а не процентов, указанных в ст. 395 ГК). При определении этого момента нужно исходить из следующего:

а) прежде всего из предписаний закона, а при их отсутствии - из условий самого договора;

б) если ни закон, ни условия договора не регулируют этот вопрос, обязанность по уплате процентов возникает:

с момента получения товаров, работ, услуг (если коммерческий кредит был предоставлен в форме отсрочки платежа);

с момента предоставления денег (если коммерческий кредит выступал в виде аванса и предоплаты).

4. В п. 12 содержится также ответ на возникший в практике вопрос о моменте прекращения обязанности по уплате процентов (в качестве платы за коммерческий кредит). Этот момент наступает:

а) как только сторона, получившая коммерческий кредит, исполнит свои обязательства по договору;

б) когда предмет коммерческого кредита (т.е. то, что получено в качестве такого кредита) возвращается лицу, предоставившему кредит;

в) когда возникают иные обстоятельства, прямо предусмотренные законом или условиями договора.

5. Применяя последний абзац п. 12, нужно учесть, что:

а) в нем речь идет о т.н. базовом МРОТ (с 01.01.2001 он составляет 100 руб., ст. 5 Закона о МРОТ);

б) коммерческий кредит по общему правилу - сделка возмездная. Он предполагается безвозмездным (если иное не предусмотрено в договоре коммерческого кредита) только в двух случаях:

если сумма договора не превышает 50 МРОТ;

если сторонами коммерческого кредита являются граждане (не являющиеся ИП).

Отсутствие хотя бы одного из этих условий означает, что коммерческий кредит - сделка возмездная.

См. также коммент. к п. 13, 14 данного Постановления.

Пункт 13

13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Комментарий к пункту 13

1. Для правильного применения разъяснений, содержащихся в п. 13, необходимо учитывать следующие правила:

а) ст. 487 ГК о том, что:

"1. В случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.";

б) ст. 314 ГК о том, что:

"1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.";

в) ст. 328 ГК о том, что:

"1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

2. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Если встречное исполнение обязательства произведено несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.".

2. Суды должны обратить внимание на то, что на сумму предварительной оплаты (упомянутой в п. 1 ст. 487 ГК и п. 13) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, начисляются:

а) по общему правилу:

со дня, когда (согласно условиям договора) должна быть произведена передача товара. Момент передачи товара определяется в соответствии со ст. 456, 457 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 3-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 6 - 10);

со дня, когда товар реально (фактически) был передан покупателю (имеется в виду, что продавец несвоевременно передал товар, нарушив условия договора), либо до дня возврата покупателю суммы предоплаты. При этом момент возврата денег определяется по правилам ст. 316 ГК;

б) в те сроки и в таком порядке, которые прямо будут предусмотрены условиями договора.

3. Специфика разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13, состоит в том, что:

а) они посвящены ситуации, когда покупатель осуществил предоплату и получил товар либо правомерно отказался от него (например, из-за недостатков качества товара);

б) договором прямо предусмотрена обязанность продавца платить проценты за денежную сумму, полученную в порядке предоплаты. То есть речь идет не о процентах, упомянутых в ст. 395 ГК, а о процентах, указанных в ст. 823 ГК, т.е. выступающих как плата за коммерческий кредит (см. об этом коммент. к п. 12);

в) договором может быть предусмотрено также, что уплата процентов (выступающих в качестве платы за коммерческий кредит) осуществляется продавцом (в т.ч. когда от товара отказались):

со дня получения суммы предоплаты от покупателя;

до дня передачи товара покупателю;

либо до дня возврата товара (при отказе от него).

Пункт 14

14. В случае когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли - продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Комментарий к пункту 14

1. Применяя п. 14, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) эти разъяснения появились в связи с тем, что в судебной практике возникли вопросы:

подлежат ли одновременно уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК и п. 4 ст. 488 ГК, если покупатель (которому товар передан в кредит) не исполнил своевременно обязанность по оплате товара;

какова правовая природа процентов, упомянутых в п. 4 ст. 488 ГК;

б) внимание судов обращено на то, что:

на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК. Изъятие из этого общего правила может быть установлено либо нормами самого ГК, либо условиями договора купли - продажи товара в кредит;

проценты на сумму, соответствующую цене товара, во-первых, уплачиваются лишь в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора, во-вторых, имеют характер платы за предоставленный кредит (см. об этом подробный коммент. к п. 13). По своей правовой природе они не совпадают с процентами, указанными в ст. 395 ГК. В связи с этим в таких случаях допускается одновременная выплата обоих видов процентов.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) уплата процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК (в случаях, указанных в п. 14), осуществляется:

со дня, когда товар (согласно условиям договора купли - продажи товара в кредит) должен быть оплачен;

до дня, когда товар был оплачен покупателем (этот момент определяется по правилам ст. 314, 316 ГК);

б) уплата процентов, названных в п. 14, как и плата за коммерческий кредит, осуществляется:

со дня передачи товара продавцом (этот день определяется по правилам ст. 456, 457 ГК);

до дня, когда покупатель произвел оплату переданного ему ранее товара.

См. также коммент. к п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8.

Пункт 15

15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Комментарий к пункту 15

1. Для правильного применения п. 15 необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) они посвящены уплате процентов только в связи с исполнением договора займа и одной из его разновидностей - договора банковского кредита: к договорам коммерческого и товарного кредита п. 15 применять не следует;

б) последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в правилах ст. 811 ГК о том, что:

"1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.".

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, есть не что иное, как плата за пользование чужими денежными средствами. Они имеют иную правовую природу, чем проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК (последние не выступают в качестве платы заемщика за пользование деньгами займодавца);

б) проценты, которые причитаются с заемщика за пользование деньгами займодавца, уплачиваются по правилам оплаты основного долга, т.е. в соответствии со ст. 314, 315, 319 ГК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 518 - 526).

3. Судам разъяснено, что проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате:

а) по общему правилу. Иначе говоря, не следует игнорировать диспозитивный характер п. 1 ст. 811 ГК: проценты подлежат уплате лишь в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законом либо условиями договора;

б) независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 1 ст. 809 ГК, и представляющих собой плату за пользование заемными деньгами. Иначе говоря, в конкретном случае допускается одновременное взыскание этих видов процентов;

в) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (если бы договор не был исполнен своевременно), до дня реального возврата этой суммы займодавцу.

4. Специфика разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15, состоит в том, что:

а) они посвящены случаям, когда условиями договора (займа или банковского кредита) предусмотрена возможность увеличения размера процентов;

б) упомянутое увеличение неразрывно связано с фактом просрочки уплаты долга, т.е. по существу представляет собой меру ответственности;

в) увеличенный размер процентов в них предложено рассматривать как частный случай т.н. иного размера процентов, упомянутых в п. 1 ст. 395 ГК (напомним, что правила п. 1 ст. 395 ГК применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором).

5. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15, нужно учесть, что:

а) они четко квалифицируют проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 811 ГК, как меру гражданско - правовой ответственности (что в полной мере соответствует характеру и правовой природе процентов, установленных в ст. 395 ГК);

б) именно поэтому указанные проценты:

взыскиваются в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа;

начисляются на сумму займа (в отношении которой допущена просрочка). Однако при этом в сумму займа не следует включать начисленные на нее проценты (выступающие как плата займодавцу за пользование его деньгами со стороны заемщика);

в) они допускают начисление процентов на проценты ("сложного процента") только в двух случаях:

если это оговорено в обязательных для сторон правилах;

если это прямо предусмотрено в условиях договора займа или банковского кредита. В практике возник вопрос: нет ли противоречия между п. 15 данного Постановления и п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8 (в том, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено только законом, а не договором)? Противоречия нет: дело в том, что п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8 имеет характер общего, а п. 15 данного Постановления - частного разъяснения: он посвящен только процентам, которые подлежат уплате в соответствии со ст. 809, 811 ГК. В силу этого в данном случае приоритет имеют разъяснения п. 15 (как правило специальное перед правилом общим).

6. Анализ разъяснений абз. 5 и 6 п. 15 позволяет сделать ряд выводов:

а) в абз. 5 имеется в виду ситуация, когда:

начисление процентов за пользование заемными средствами (т.е. выступающих в качестве платы за заем) должно быть осуществлено до возврата основной суммы займа;

заемщик нарушил срок уплаты таких процентов;

б) по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов);

в) согласно разъяснениям абз. 6 в том случае, если в договоре займа (кредита) имеют место условия о начислении повышенных процентов (при просрочке возврата суммы займа) и одновременно неустойки (за то же самое нарушение), кредитор (т.е. займодавец или банк, иная кредитная организация):

вправе потребовать применения одной из упомянутых мер ответственности (т.е. или взыскания повышенных процентов, или взыскания неустойки);

может (в таком случае) не доказывать ни факта понесенных им убытков, ни их размера. Предполагается, что неисполнение должником денежного обязательства такие убытки повлекло;

г) если кредитор требует взыскания одновременно и неустойки, и повышенных процентов, он должен представить суду доказательства факта и размера понесенных им убытков.

Пункт 15.1

15.1. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов.

(п. 15.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000)

Комментарий к пункту 15.1

1. Характеризуя разъяснения п. 15.1, нужно учесть ряд обстоятельств:

а) они внесены в комментируемое Постановление Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 34/15. Их появление объясняется трудностями, возникшими в судебной практике по применению следующих правил ст. 839 ГК о том, что:

"1. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

2. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.";

б) в связи с тем, что в ст. 839 ГК прямо не говорится о возможности применения процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, п. 15.1 восполняет этот пробел.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала (т.е. периода с 1 января по 31 марта, с 1 апреля по 30 июня и т.д.);

б) такая выплата осуществляется независимо от возврата самой суммы вклада;

в) вкладчик вправе и не востребовать сумму начисленных процентов. В этом случае сумма вклада увеличивается (на величину начисленных процентов). На увеличенную таким образом сумму вклада в дальнейшем следует начислять проценты (исходя из их размера, установленного договором банковского вклада);

г) п. 15.1 применяется лишь в том случае, если порядок начисления процентов не предусмотрен договором банковского вклада.

3. Суды также должны иметь в виду, что:

а) в случае просрочки возврата суммы вклада на нее начисляются проценты, указанные в п. 1 ст. 395 ГК;

б) проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК, начисляются также и на увеличенную (из-за того, что вкладчик не востребовал проценты, начисленные на вклад) сумму вклада.

Пункт 16

16. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Комментарий к пункту 16

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 16, нужно учесть, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случаях, предусмотренных правилами:

а) п. 2 ст. 811 ГК о том, что:

"Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.";

б) ст. 813 ГК о том, что:

"При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.";

в) п. 2 ст. 814 ГК о том, что:

"В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.".

2. Специфика положений п. 16 состоит в том, что:

а) они подлежат применению, когда займодавец вправе не только востребовать (досрочно) сумму займа, но одновременно потребовать и сумму причитающихся с заемщика (в качестве платы за заем) процентов;

б) проценты могут быть взысканы по требованию займодавца:

лишь в размере, предусмотренном договором займа;

до наступления дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу (исходя из условий договора);

в) они распространяются лишь на проценты по договору займа, а не банковского, товарного или коммерческого кредита.

См. также коммент. к п. 12, 14 данного Постановления и п. 51 Постановления от 01.07.96 N 6/8.

Пункт 17

17. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Комментарий к пункту 17

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 17, нужно иметь в виду следующее:

а) их появление объясняется тем, что в правилах п. 2 ст. 363 ГК (о том, что "...поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства") нет прямого ответа, подлежат ли уплате проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, а в судебной практике этот вопрос возникал;

б) внимание судов обращено на то, что правила п. 2 ст. 363 ГК диспозитивны: дело в том, что в самом договоре поручительства может быть установлено иное (в т.ч. и в отношении уплаты процентов).

2. Суды должны учитывать, что:

а) кредитор вправе потребовать с поручителя взыскания процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК:

если имела место просрочка исполнения денежного обязательства;

с момента просрочки до момента фактического погашения долга (независимо от того, кто долг погасил);

б) по общему правилу проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются в таком же порядке, в каком они подлежали возмещению самим должником. Однако в договоре поручительства могут быть установлены и иные порядок, сроки и размер начисления этих процентов, если они взыскиваются с поручителя.

Пункт 18

18. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Комментарий к пункту 18

1. Характеризуя разъяснения п. 18, нужно учесть, что:

а) в правилах п. 1 ст. 365 ГК (о том, что "...к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника") прямо не сказано о возможности приобретения поручителем права требовать с должника в порядке регресса уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, хотя в судебной практике этот вопрос возникал;

б) они обращают внимание судов на то, что проценты (предусмотренные в ст. 395 ГК), уплаченные поручителем кредитору:

начисляются (после исполнения поручителем обязательства перед кредитором) на всю выплаченную поручителем сумму, включающую и сумму убытков, неустойки, процентов и т.п.;

не подлежат начислению на сумму санкций (предусмотренных договором), уплаченную поручителем в связи с его собственной просрочкой.

2. Суды также должны иметь в виду следующее:

а) несмотря на то, что основное обязательство (после его исполнения поручителем) прекращается, поручитель вправе (в порядке регресса) потребовать с должника как возмещение за исполненное обязательство, так и сумму процентов (уплаченных в соответствии со ст. 395 ГК), упомянутых в п. 18;

б) однако после того, как основное обязательство будет исполнено (а требование кредитора - погашено), поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспеченного поручительством обязательства (например, договора), ибо это обязательство перестало существовать.

Пункт 19

19. Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Комментарий к пункту 19

1. Положения, содержащиеся в п. 19:

а) следует применять с учетом правил ст. 368 ГК о том, что:

"В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.";

б) однозначно квалифицируют обязательство гаранта как денежное;

в) обращают внимание судов на диспозитивный характер правил п. 2 ст. 377 ГК: только по общему правилу ответственность гаранта не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Однако в договоре о банковской гарантии может быть установлено и такое ограничение.

2. Бенефициар вправе потребовать от гаранта уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, если:

а) гарант необоснованно уклонился либо прямо отказался от выплаты суммы по гарантии (например, ссылаясь на отсутствие денежных средств);

б) гарант просрочил выплату гарантии (против сроков, указанных в договоре);

в) в условиях гарантии прямо не сказано о том, что при нарушении гарантом данного денежного обязательства проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляться не будут.

Пункт 20

20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. N 911, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.

После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.

Комментарий к пункту 20

1. Применяя разъяснения п. 20, нужно обратить внимание на то, что:

а) они появились в связи с возникшими в судебной практике трудностями по вопросу, следует ли исходить из правил:

ст. 856 ГК о том, что:

"В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 настоящего Кодекса.";

ст. 31 Закона о банках, установившей ответственность за несвоевременное списание средств со счета (или зачисление средств на банковский счет) либо неправильное списание (зачисление) средств;

п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911);

б) внимание судов обращено на то, что:

после вступления в силу Закона о банках правила п. 7 Положения от 16.09.83 не применяются;

после 01.03.96 (т.е. после введения в действие части второй ГК) санкции, установленные в ст. 31 Закона о банках, применяются только к нарушениям, за которые ответственность не установлена ст. 856 ГК (за несвоевременное списание средств со счета, необоснованное зачисление средств на счет, неправильное зачисление средств на счет и т.п.).

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) проценты, установленные в ст. 395 ГК (и упомянутые в ст. 856 ГК) квалифицируются в п. 20 как неустойка, причем как неустойка законная;

б) проценты, указанные в ст. 856 ГК, подлежат уплате независимо от того, предусмотрены ли они соглашением сторон. К сожалению, норма п. 20 о том, что эта неустойка может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета, не всегда правильно толкуется:

иногда ее понимают так, что неустойка (упомянутая выше) применяется лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором банковского счета;

иногда ее понимают так, что эта неустойка подлежит применению (будучи законной) независимо от того, предусмотрено это в договоре банковского счета или нет.

И грамматическое толкование п. 20, и систематическое толкование ст. 332, 395, 856 ГК показывает, что действие этой неустойки не зависит от того, допускается оно договором банковского счета или нет: иной вывод прямо противоречил бы императивным нормам ст. 332, 856 ГК.

Пункт 21

21. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка - плательщика у банка - посредника), не переданы в этот срок банку - посреднику.

При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Комментарий к пункту 21

1. Применяя разъяснения п. 21, нужно иметь в виду следующее:

а) они обращают внимание судов на то, что банк совершает операции по счету клиента в соответствии с правилами ст. 849 ГК:

"Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета";

б) просрочка исполнения указанной обязанности банка влечет уплату клиенту неустойки (см. об этом коммент. к п. 20 данного Постановления);

в) упомянутая неустойка выплачивается начиная с первого дня просрочки (в совершении соответствующей банковской операции) по день, когда операция была совершена (включительно).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) при внутрибанковских расчетах (т.е. когда операции осуществляются по счетам, открытым в одном и том же банке, включая его филиалы, отделения) неустойка уплачивается, если средства на счет получателя не были зачислены в сроки, указанные в ст. 849 ГК;

б) при межбанковских расчетах неустойка уплачивается, если в срок, предусмотренный в ст. 849 ГК, платежные поручения (при наличии средств на корреспондентском счете банка плательщика, открытого в банке - посреднике) не переданы банку - посреднику;

в) при отсутствии таких средств на корреспондентском счете банка - плательщика неустойка, упомянутая в ст. 856 ГК, применению не подлежит.

3. В абз. 3 п. 21 указаны следующие признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента:

а) когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе. При этом размер превышения роли не играет. Если списана сумма меньшая, чем это указано в платежном документе, - налицо неправильное списание средств со счета: в этом случае ответственность наступает по ст. 31 Закона о банках;

б) когда сумма денег списана с банковского счета без представления клиентом (либо иным уполномоченным законом, договором лицом) соответствующего платежного документа. Списание же денежных средств по платежному документу, не соответствующему закону и банковским правилам, следует квалифицировать как неправильное списание средств;

в) когда списание было произведено с нарушением законодательства. Так, со счета гражданина - налогоплательщика нельзя в бесспорном порядке списывать деньги при взыскании сумм недоимки: налоговый орган взыскивает ее в судебном порядке, а банк должен осуществлять списание после вступления в силу судебного акта (ст. 45 НК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, 2000. С. 164 - 169).

4. В том случае, если имело место необоснованное списание средств с банковского счета, неустойка, упомянутая в ст. 856 ГК, начисляется:

а) начиная со дня необоснованного списания банком денег и по дату фактического восстановления денежных средств на счете (включительно). Причем имеются в виду календарные дни, а не "банковские", "операционные" и т.п.: иной вывод противоречил бы правилам ст. 190 - 194 ГК;

б) исходя из учетной ставки ЦБ РФ на день восстановления денежных средств.

5. Суды также должны иметь в виду, что:

а) если требование владельца счета удовлетворяется в судебном порядке, нужно исходить из размера учетной ставки, определенной:

либо на день предъявления иска;

либо на день вынесения решения;

б) выбор между этими вариантами суд осуществляет самостоятельно, исходя из учета конкретных обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Пункт 22

22. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент - плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Комментарий к пункту 22

1. Специфика разъяснений п. 22 состоит в том, что они:

а) относятся ко всем случаям ненадлежащего осуществления банком расчетных операций по счету;

б) имеют в виду только расчеты, осуществляемые платежными поручениями (а не посредством иных платежных документов);

в) подлежат применению, когда ненадлежащее производство банком расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств.

2. При наличии перечисленных выше обстоятельств налицо все необходимые условия для применения последствий, предусмотренных в ст. 395 ГК. При этом:

а) необходимость уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, прямо предусмотрена правилами п. 3 ст. 866 ГК:

"Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 настоящего Кодекса.";

б) просрочка перечисления банком денежных средств однозначно квалифицируется как неправомерное удержание. Это означает, что следует применять последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 866 ГК;

в) с другой стороны, неправомерное удержание может явиться и следствием других действий (бездействия) банка, а не только просрочки в перечислении.

3. Анализ разъяснений абз. 2 п. 22 показывает, что:

а) клиент банка самостоятелен в выборе одной из следующих мер:

потребовать уплаты процентов, предусмотренной в ст. 856 ГК (см. об этом коммент. к п. 20, 21 анализируемого Постановления);

потребовать уплаты процентов, указанных в ст. 866 ГК;

б) они имеют в виду случаи, когда неосновательное удержание денег:

допустил именно банк, обслуживающий клиента - плательщика (а не получателя денег), т.е. банк, в котором открыт счет такого клиента;

было допущено при исполнении платежного поручения клиента - плательщика, если расчеты производятся платежными поручениями.

Пункт 23

23. При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Комментарий к пункту 23

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 23, нужно иметь в виду следующее:

а) они подлежат применению лишь в том случае, когда суд разрешает споры, связанные с причинением вреда;

б) они обращают внимание суда на то, что в соответствии со ст. 1082 ГК: "...удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)". При этом конкретную форму возмещения вреда суд выбирает с учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и достаточности.

2. Если суд обязывает сторону возместить вред в деньгах:

а) возникает обязанность по исполнению денежного обязательства;

б) кредитор вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, постольку, поскольку имела место просрочка уплаты денег в возмещение вреда. Такая просрочка охватывает период со дня вступления решения в законную силу и до момента уплаты денег должником (этот момент определяется по правилам ст. 314 - 316 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 518 - 524). Однако иной момент уплаты может быть указан непосредственно в федеральном законе (тогда просрочку следует исчислять с учетом этого момента).

Проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (в т.ч. и мировым соглашением).

Пункт 24

24. Судам следует иметь в виду, что поскольку отношения по возмещению гражданину вреда, причиненного его жизни или здоровью, если это возмещение производится лицом, с которым пострадавший не состоял в трудовых отношениях, являются гражданско - правовыми и регулируются статьями 1084 - 1094 Кодекса, в случае невыплаты или несвоевременной выплаты средств по возмещению вреда на такое лицо может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Комментарий к пункту 24

1. Появление п. 24 объясняется тем, что:

а) в практике возникли трудности квалификации отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью (жизни) гражданина лицом, с которым потерпевший не состоял в трудовых отношениях;

б) судебная практика столкнулась с вопросами о возможности (либо невозможности) применения последствий, предусмотренных в ст. 395 ГК, в случаях несвоевременной выплаты средств по возмещению причиненного вреда.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) когда лицо причинило вред жизни или здоровью другого лица (не состоящего с ним в трудовых отношениях), необходимо руководствоваться положениями ст. 1084 - 1094 ГК. В практике возник вопрос, можно ли руководствоваться разъяснениями п. 24, если вред жизни или здоровью лица причинен вследствие недостатков товаров, работ, услуг? Хотя в п. 24 прямого ответа на этот вопрос нет, следует ответить положительно. Дело в том, что и в данном случае:

вред причиняется жизни или здоровью;

возникают именно гражданско - правовые отношения (регулируемые ст. 1095 - 1098 ГК);

может иметь место просрочка в уплате денежных средств по возмещению вреда. См. также коммент. к Постановлению от 29.09.94 N 7;

б) в том случае, когда имеет место невыплата или несвоевременная выплата денежных средств (по возмещению вреда), суд может возложить обязанность по уплате процентов, предусмотренных и в ст. 395 ГК.

Пункт 25

25. Если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Комментарий к пункту 25

1. Анализ разъяснений п. 25 позволяет сделать ряд важных выводов:

а) обязанность исполнить обязательство в натуре может быть трансформирована в денежное обязательство. Для этого сторонам обязательства достаточно заключить соответствующее соглашение (т.к. это сделка, то ее форма подчиняется общим правилам ст. 158 - 161 ГК);

б) в случае такой замены проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат уплате, если:

истек срок уплаты денег (вместо передачи, например, вещи в натуре). Этот срок определяется соглашением сторон, а в ряде случаев - непосредственно федеральным законом;

иное прямо не установлено соглашением сторон (в нем, например, может быть оговорено, что, несмотря на просрочку, последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК, применяться не будут).

2. Частным случаем замены обязательства (упомянутой в п. 25) может служить новация. При этом суды должны иметь в виду, что:

а) в соответствии со ст. 414 ГК о том, что:

"1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.";

б) и при новации возможность применения процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК, зависит от усмотрения сторон.

Пункт 26

26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Комментарий к пункту 26

1. Специфика разъяснений п. 26 состоит в том, что:

а) они касаются случаев неосновательного денежного обогащения одного лица за счет другого;

б) хотя в п. 26 говорится лишь о неосновательном обогащении, все же речь идет также и о случаях сбережения (приобретения) денег за счет другого лица (потерпевшего): не случайно п. 26 отсылает ко всем нормам гл. 60 ГК (в т.ч. ст. 1102 - 1106, 1108, 1109).

2. Суды должны обратить внимание на то, что:

а) начисление процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, - императивное предписание ст. 1107 ГК: сами стороны обязательства (либо суд по своему усмотрению) не решают вопрос о том, подлежат ли начислению упомянутые проценты;

б) проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств;

в) в связи с тем, что ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 26 прямо не установлен момент, до которого начисляются упомянутые проценты, следует исходить из общих правил ст. 395 ГК.

3. В абз. 2 п. 26 речь идет о случаях, когда денежные средства оказались у приобретателя путем зачисления денег на его банковский счет, т.е. имело место безналичное перечисление денег. Суды должны иметь в виду следующее:

а) в этой ситуации считается, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении средств в момент представления ему выписки из банка (любой иной информации) о проведенных по счету операциях (например, послание по электронной почте, по факсу);

б) если приобретатель представит в суд доказательства (любые, в соответствии со ст. 49 - 78 ГПК) о том, что он не мог определить ошибочность зачисления денег на его счет исходя из переданных ему банком данных, то обязанность уплаты процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, возникает с момента, когда факт такого зачисления достоверно установлен (например, если приобретатель получил письмо от потерпевшего, узнал об этом в ходе налоговой проверки).

4. Анализ разъяснений, содержащихся в последнем абзаце ст. 1103 ГК, позволяет сделать вывод о том, что:

а) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, подлежат уплате и тогда, когда одна из сторон обязательства предъявляет к другой требования о возврате уже исполненного по этому обязательству;

б) перечень "форм исполнения", возврата которого требует потерпевший, открытый; в конкретной ситуации могут иметь место и другие случаи "излишнего" исполнения. Во всех этих случаях подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК.

Пункт 27

27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Комментарий к пункту 27

1. Применяя разъяснения п. 27, нужно обратить внимание на ряд обстоятельств:

а) денежное обязательство может возникнуть и тогда, когда невозможно вернуть полученное в натуре (если это вызвано тем, что наступают последствия недействительной сделки). Однако это возможно лишь постольку, поскольку иные последствия недействительной сделки прямо не предусмотрены федеральным законом;

б) с другой стороны, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются (по общему правилу) положения гл. 60 ГК (в т.ч. и ст. 1107), если:

иное не предусмотрено не только ГК, другими законами, но и указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ;

это не противоречит существу обязательства (существу возникших отношений).

2. Внимание судов обращено на следующее:

а) если одна сторона обязательства получила деньги, а другая - товары, работы, услуги, то, применяя последствия исполненной обеими сторонами сделки, суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. То есть обязательства сторон предполагаются равными даже по такой сделке;

б) только тогда, когда суд получил достоверные доказательства, что одна сторона по такой сделке получила от другой денежные средства (а не иное имущество), которые по размеру явно превышают стоимость переданного другой стороне исполнения (товаров, работ, услуг), могут быть применены:

нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные в ст. 1107 ГК;

последствия, предусмотренные в ст. 395 ГК (см. об этом подробный коммент. к п. 26 данного Постановления).

Пункт 28

28. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Комментарий к пункту 28

1. Специфика разъяснений п. 28 состоит в том, что:

а) они касаются лишь оспоримых сделок;

б) в них речь идет о таких оспоримых сделках, при признании недействительности которых судом могут быть применены нормы гл. 60 ГК (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), в т.ч. и ст. 1107 ГК.

2. Анализ разъяснений п. 28 показывает, что:

а) проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК и в ст. 1107 ГК, начисляются на сумму неосновательного обогащения лишь с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной;

б) в изъятие из этого общего правила, если судом будет установлено, что приобретатель узнал (либо должен был узнать) о неосновательности получения (сбережения) денег ранее признания сделки недействительной (см. об этом, например, коммент. к п. 26 данного Постановления), указанные проценты начисляются со дня, когда он узнал (должен был узнать) об этом;

в) т.к. иное не предусмотрено ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 28, момент, до которого начисляются проценты, определяется по общим правилам ст. 395 ГК.

Пункт 29

29. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

Комментарий к пункту 29

1. Характеризуя разъяснения п. 29, нужно иметь в виду ряд важных обстоятельств:

а) они подлежат применению лишь в случае признания недействительными таких сделок, как договор займа, банковского и коммерческого кредита;

б) применяя последствия недействительности этих сделок, суду следует учитывать, что:

заемщик должен возвратить кредитору (займодавцу, банку и т.п.) сумму займа, а также уплатить проценты за пользование этой суммой (т.е. плату за заем, см. об этом коммент. к п. 12 - 14 данного Постановления), а не проценты, указанные в ст. 395 ГК;

указанные проценты подлежат уплате за весь период пользования заемщиком денежными средствами.

2. Специфика разъяснений абз. 2 п. 29 состоит в том, что:

а) они применяются в случае признания недействительными договора займа, коммерческого кредита, заключенного:

между гражданами, хотя один из которых не является ИП;

на сумму, не превышающую 50 МРОТ. При этом следует иметь в виду, что с 01.01.2001 базовый МРОТ составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) они исходят из того, что сторона (приобретатель, заемщик) обязана уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами со дня, когда узнала (должна была узнать) о неосновательности пользования деньгами.

Пункт 30

30. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) за период пользования.

Комментарий к пункту 30

Применяя п. 30, нужно учесть, что он посвящен договорам займа (кредита), которые предусматривают уплату процентов. Применяя последствия недействительности таких сделок:

а) суд признает неосновательным приобретение кредитором (например, займодавцем) лишь суммы превышения размера процентов, определенных по учетной ставке ЦБ РФ за весь период пользования займом (кредитом) (т.е. необходимо учитывать все изменения ставки);

б) следует иметь в виду, что размер процентов в части, не превышающей учетную ставку ЦБ РФ, не может расцениваться как неосновательное обогащение (см. об этом коммент. также к п. 12 - 14 данного Постановления).

Пункт 31

31. При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Комментарий к пункту 31

1. Разъяснения п. 31 касаются договоров займа, банковского кредита, коммерческого кредита:

признанных оспоримыми сделками;

суммы процентов по которым подлежат возврату.

2. Суд, рассматривая дела о признании недействительными таких сделок (с учетом конкретных обстоятельств):

а) может прекратить действие сделки на будущее (т.е. применить последствия, предусмотренные в п. 3 ст. 167 ГК);

б) должен указать в решении, что проценты (предусмотренные договором) начисляются до момента вступления решения в законную силу;

в) должен иметь в виду, что после вступления решения в законную силу проценты за пользование денежными средствами начисляются в соответствии со ст. 395 ГК (на основании прямой отсылки к этой норме, содержащейся в п. 2 ст. 1107 ГК). При этом момент, до которого эти проценты начисляются, также определяется общими правилами ст. 395 ГК.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 90

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.

Пункт 1

1. При рассмотрении споров, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), судам следует исходить из того, что его действие распространяется на все общества с ограниченной ответственностью, включая те, которые приобрели такую организационно - правовую форму в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей применение норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью к ранее созданным товариществам с ограниченной ответственностью и обязывающей последних привести свои учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью в порядке и сроки, определенные Законом.

На основании пункта 3 статьи 95 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, а соответственно и положения Закона применяются также к обществам с дополнительной ответственностью, поскольку иное не предусмотрено специальными правилами, установленными для этих обществ.

Комментарий к пункту 1

1. Применяя разъяснения п. 1, необходимо обратить внимание на следующее:

а) они появились вследствие того, что в судебной практике возникли вопросы:

распространяется ли Закон об ООО на общества, которые были созданы как до принятия ГК, так и после 08.12.94?;

нужно ли руководствоваться нормами Закона об ООО применительно к ТОО?;

можно ли исходить из норм Закона об ООО в отношении ОДО?

б) в п. 1 дается положительный ответ на все упомянутые вопросы. Это означает, что должны привести в соответствие с Законом об ООО свои учредительные документы:

ООО, созданные до 08.12.94 (на основе ранее действовавшего на территории Российской Федерации законодательства СССР);

ООО, созданные за период после 08.12.94 до введения в действие Закона об ООО;

все ранее созданные (в соответствии со ст. 11 Закона о предприятиях) ТОО.

2. Суды также должны учесть, что:

а) хотя ст. 11 Закона о предприятиях ставила знак равенства между ТОО и акционерными обществами закрытого типа (АОЗТ), это различные организационно - правовые формы ЮЛ и нормы Закона об ООО не следует распространять на АОЗТ;

б) нормы Закона об ООО распространяются на ОДО, если иное не предусмотрено специальными правилами для последних, в частности правилами п. 1 и 2 ст. 95 ГК о том, что:

"1. Обществом с дополнительной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники такого общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.

2. Фирменное наименование общества с дополнительной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с дополнительной ответственностью.".

Пункт 2

2. Согласно пункту 2 статьи 1 Закона особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также в области производства сельскохозяйственной продукции определяются федеральными законами.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 года) предусмотрено, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Судам необходимо иметь в виду, что круг вопросов, указанных в приведенных нормах Закона и Кодекса, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона.

Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей.

Комментарий к пункту 2

1. Применяя разъяснения п. 2, нужно обратить внимание на следующее:

а) особенности правового положения, порядок создания, реорганизации и ликвидации ООО в сферах:

банковской деятельности регулируются нормами Закона о банках, Закона о ЦБР, Закона о банкротстве кредитных организаций, иных федеральных законов, посвященных кредитным организациям, а также принимаемых в соответствии с этими законами нормативных правовых актов ЦБ РФ;

страховой деятельности регулируются нормами Закона о страховании, Закона о медицинском страховании, Закона об обязательном страховании, иных федеральных законов в области страхового дела;

инвестиционной деятельности регулируются нормами Закона об инвестициях, Закона об иностранных инвестициях и других федеральных законов в области инвестиционной деятельности;

производства сельскохозяйственной продукции регулируются нормами Закона о сельхозкооперации, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, посвященных реорганизации колхозов, совхозов и других сельхозпредприятий в ООО. При этом речь идет лишь об ООО, которые занимаются производством сельхозпродукции, а не ее переработкой (в т.ч. на пекарни, мясоперерабатывающие, маслобойные и т.п. предприятия распространяются нормы только самого Закона об ООО);

б) в связи с определенным расхождением между нормами ст. 1 Закона об ООО и ст. 87 ГК внимание судов обращено на то, что приоритет имеют нормы ст. 87 ГК. В связи с этим приоритет перед нормами Закона об ООО имеют и положения федеральных законов, посвященных:

особенностям правового положения кредитных организаций, включая банки;

правам и обязанностям участников ООО - кредитных организаций.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) круг вопросов, по которым упомянутые в п. 2 нормативные правовые акты имеют приоритет перед положениями Закона об ООО, исчерпывающий;

б) по всем иным вопросам, связанным с деятельностью ООО и их правовому положению, необходимо исходить из общих норм Закона об ООО.

Пункт 3

3. При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Комментарий к пункту 3

1. Анализ разъяснений п. 3 позволяет сделать ряд выводов:

а) место нахождения ООО следует определять исходя из:

места государственной регистрации ООО;

положений учредительных документов ООО о том, что местом нахождения ООО является либо основное место деятельности ООО (если оно не совпадает с местом государственной регистрации ООО), либо место постоянного нахождения органов управления ООО (см. о них коммент. к п. 20 - 24). Например, если органы управления ООО находятся в Москве (хотя госрегистрация прошла в другом субъекте Российской Федерации), то в уставе ООО может быть указано, что местом его нахождения является г. Москва;

б) правила о месте нахождения ООО, изложенные в п. 3, применяются и при определении места исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 316 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 521 - 524).

2. Применяя п. 3, суды должны также учесть, что:

а) ни в ст. 54 ГК, ни в п. 3 не сказано о том, что ООО может иметь почтовый адрес (не совпадающий с местом его нахождения);

б) в п. 3 ст. 4 Закона об ООО предусмотрено, что ООО должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять органы, осуществляющие государственную регистрацию ЮЛ, об изменении своего почтового адреса;

в) сравнительный анализ положений п. 3, а также ст. 54 ГК и ст. 4 Закона об ООО показывает, что:

почтовый адрес ООО может и не совпадать с адресом места его нахождения;

почтовый адрес не заменяет (в случае несовпадения) адреса места нахождения ООО: последнее всегда нужно указывать в документах, исходящих от ООО (например, при представлении налоговых деклараций, заполнении таможенных документов, представлении статистической отчетности и т.п.).

Пункт 4

4. Судам при рассмотрении дел необходимо иметь в виду, что Закон ограничивает число участников общества, которых должно быть не более пятидесяти. Если указанный предел будет превышен, общество обязано в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив (пункт 3 статьи 7 Закона). При невыполнении этого требования и несокращении числа участников в указанный срок общество подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61 и статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), насчитывающие на момент введения Закона в действие более пятидесяти участников, должны преобразоваться в акционерные общества или в производственные кооперативы до 1 июля 1999 года либо в тот же срок уменьшить число участников общества до установленного предела.

Вместе с тем названная норма содержит исключение: допускается преобразование таких обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) в закрытые акционерные общества без соблюдения требований, установленных абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ограничивающих число участников закрытого акционерного общества). Таким правом общество, созданное до 1 марта 1998 года и насчитывающее более пятидесяти участников, могло воспользоваться согласно Закону лишь до 1 июля 1999 года.

Комментарий к пункту 4

1. Анализ разъяснений п. 4 позволяет сделать следующие выводы:

а) по общему правилу число участников ООО не может превышать 50 (включительно);

б) если установленный в ст. 7 Закона об ООО предел будет превышен, то ООО должно быть преобразовано в ОАО или ПК. При этом:

свою организационно - правовую форму (т.е. ОАО или ПК) общество выбирает самостоятельно;

иные формы реорганизации (вместо преобразования, например, разделение, выделение, присоединение), хотя и не упомянуты в п. 4, но не исключаются. Например, ООО может присоединиться к ОАО: ни ГК, ни Закону об ООО это не противоречит;

преобразование (упомянутое в п. 4) должно быть осуществлено в течение календарного года;

в) на вопрос о том, прерывает ли упомянутый в п. 4 срок (данный для преобразования ООО) то обстоятельство, что число участников ООО уменьшилось, например до 45, но через три месяца вновь превысило 50, следует ответить положительно: отсчет срока необходимо будет начать заново.

2. Если ООО не сократит число своих участников либо не преобразуется в ОАО или в ПК в установленный годичный срок, суды должны учесть, что:

а) общество подлежит принудительной ликвидации в судебном порядке в соответствии со ст. 61, 88 ГК. Требование о такой ликвидации могут подать, например, органы, осуществляющие госрегистрацию ЮЛ, прокурор, налоговые органы и т.д.;

б) особые правила предусмотрены для обществ (в т.ч. ТОО), которые по состоянию на 01.03.98 насчитывали более 50 участников:

срок преобразования (сокращения участников) таких ООО был более продолжительный - до 01.07.99;

такие ООО могли быть преобразованы и в ЗАО (несмотря на то, что число участников подобного ЗАО будет превышать 50, что не допускается ст. 7 Закона об АО).

Пункт 5

5. При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона).

Комментарий к пункту 5

1. Анализ разъяснений п. 5 показывает, что:

а) по общему правилу у ООО два учредительных документа: устав и учредительный договор. Лишь в случае, если ООО создано одним учредителем, в качестве единственного учредительного документа выступает устав ООО;

б) учредительный договор ООО:

не квалифицируется в п. 5 как исключительно договор о совместной деятельности (сравните с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления от 02.04.97 N 4/8; см. коммент. к нему), хотя в п. 1 ст. 12 Закона об ООО сказано, что этот договор определяет порядок совместной деятельности по созданию ООО;

должен регулировать вопросы создания ООО, взаимоотношений между участниками ООО на весь период его существования (а не только создания, что характерно для учредительного договора АО);

должен содержать условия, прямо предусмотренные в п. 1 ст. 12 Закона об ООО, ст. 52, 89 ГК. Все они относятся к существенным условиям договора (ибо указаны в самом законе); отсутствие хотя бы одного из них означает, что учредительный договор не считается заключенным (ст. 432 ГК);

в) устав ООО (как учредительный документ):

имеет место даже в ООО, где один участник;

должен содержать сведения, упомянутые в ст. 12 Закона об ООО, ст. 52, 89 ГК. Отсутствие этих сведений может повлечь за собой признание устава недействительной сделкой (в судебном порядке).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) само по себе наличие в уставе положений, противоречащих Закону об ООО, иным федеральным законам, не означает автоматически, что такой устав следует признать недействительным. В п. 12 данного Постановления предложена альтернатива - указанные положения устава ООО не должны применяться при разрешении возникшего спора (даже если истец не ставит вопрос о признании этого устава недействительным);

б) если положения устава ООО и учредительного договора расходятся, приоритет имеют положения устава:

и для самих участников ООО;

и для третьих лиц (в т.ч. контрагентов по договору: не случайно в последних указывается, что ООО заключает договор в лице своего директора, действующего на основании устава ООО).

Пункт 6

6. Согласно пункту 1 статьи 14 Закона размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений. Отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.

Комментарий к пункту 6

Характеризуя разъяснения п. 6, необходимо учесть, что:

а) т.н. базовый МРОТ составлял до 31.12.2000 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 - 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ);

б) суды должны исходить из МРОТ, существующего на дату представления ООО документов, необходимых для госрегистрации ООО. Если во время процедуры госрегистрации ООО МРОТ изменился (по существу речь, конечно, идет об увеличении МРОТ), то это не является основанием для отказа в государственной регистрации ООО: главное, чтобы размер уставного капитала был не менее 100 МРОТ, установленных на момент представления документов на госрегистрацию;

в) изменение МРОТ (и возникшее в связи с этим несоответствие размера уставного капитала ООО новому уровню МРОТ) не может служить основанием для отказа в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО (в т.ч. вызванных необходимостью приведения их в соответствие с Законом об ООО);

г) отказ в госрегистрации по указанным выше основаниям может быть обжалован (оспорен) в суд (с учетом правил о подведомственности, ст. 22 АПК, ст. 25 - 28 ГПК; см. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001; Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 2001).

См. также коммент. к п. 7 - 11 данного Постановления.

Пункт 7

7. При рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим необходимо учитывать следующее:

а) денежная оценка неденежных вкладов, в том числе имущественных и иных прав, подлежит единогласному утверждению решением общего собрания всех участников (учредителей) общества;

б) при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения его уставного капитала.

В случае завышения стоимости неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности его имущества для погашения долгов. Объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов.

Комментарий к пункту 7

1. Применяя разъяснения п. 7, необходимо обратить внимание на ряд важных обстоятельств:

а) в качестве вклада в уставный капитал может быть внесено только имущество (ст. 15 Закона об ООО), т.е. вещи, включая деньги, ценные бумаги, а также иное имущество, в т.ч. и имущественные, а также иные права, имеющие денежную оценку (см. об этом подробнее коммент. к п. 17 Постановления от 01.07.96 N 6/8);

б) разъяснения п. 7 распространяются как на случаи учреждения ООО, так и на случаи увеличения его уставного капитала.

2. Суды должны иметь в виду, что:

а) денежная оценка неденежных вкладов (например, если передаются в качестве вклада станки, транспортные средства, объекты недвижимости, имущественные права и т.п.) подлежит единогласному утверждению на общем собрании участников (учредителей - при его создании) ООО. Если хотя бы один из участников ООО проголосовал против (или воздержался), решение не считается принятым. Причем на таком собрании должны присутствовать все участники (учредители) ООО (либо уполномоченные ими представители);

б) в том случае, когда стоимость неденежного вклада превышает сумму, эквивалентную 200 МРОТ, необходимо:

исходить из МРОТ (а в настоящее время - т.н. базового МРОТ, он составлял до 31.12.2000 83 руб. 49 коп., а с 01.01.2001 - 100 руб.), установленного на дату представления документов ООО на госрегистрацию;

заключение независимого оценщика;

в) участники ООО и независимый оценщик могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в соответствии со ст. 322 - 326, 399 ГК; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 529 - 534, 640 - 642):

в течение 3 лет с момента либо госрегистрации ООО (при его учреждении), либо госрегистрации изменений, внесенных в уставный капитал и в учредительные документы (сроки исчисляются по правилам ст. 190 - 194 ГК);

лишь в случаях завышения стоимости неденежных вкладов;

только в объеме, ограниченном размером завышения стоимости неденежного вклада: в данном случае мы встречаемся с частным проявлением действия правил ст. 400 ГК, ограничивающих в виде исключения размер ответственности по обязательствам.

Пункт 8

8. При рассмотрении дел, связанных с передачей обществу в качестве вклада в уставный капитал права пользования имуществом на определенный срок, необходимо иметь в виду, что в случае досрочного прекращения такого права участник, передавший имущество, обязан предоставить обществу по его требованию денежную компенсацию, равную плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Учредительным договором могут быть предусмотрены иные порядок и сроки предоставления участником общества компенсации при досрочном прекращении пользования имуществом по сравнению с указанными в Законе (пункт 3 статьи 15). Вместе с тем при выходе или исключении из общества участника, передавшего имущество в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, это имущество остается в пользовании общества до истечения установленного срока, если учредительный договор не предусматривает иное (пункт 4 статьи 15 Закона).

Комментарий к пункту 8

1. Применяя разъяснения п. 8, нужно иметь в виду, что:

а) они распространяются исключительно на случаи, когда ООО (в качестве вклада участника в уставный капитал) передается такое имущественное право, как право пользования определенным имуществом;

б) они охватывают ситуацию, когда это право передано ООО на определенный срок (он должен быть предусмотрен в учредительном договоре ООО, однако в ООО, где один учредительный документ, это может быть отражено и в уставе ООО);

в) в них имеются в виду любые случаи прекращения переданного права по вступившему в законную силу судебному решению. Это решение может быть принято по инициативе самого участника (который потребовал возвращения ему ранее переданного права), по требованию третьих лиц (например, кредиторов участника, передавшего право);

г) они обращают внимание судов на то, что участник ООО (в упомянутой ситуации) обязан предоставить обществу (по его требованию) денежную компенсацию, равную по размеру плате за пользование таким же имуществом (например, арендованным у третьих лиц) на таких же условиях (на каких было передано право пользования) и в пределах оставшейся части срока.

Требование ООО должно иметь письменную форму (ибо это сделка, и один из ее участников - ЮЛ, ст. 158 - 161 ГК).

2. Суды должны также учесть, что:

а) в учредительном договоре ООО могут быть предусмотрены и иные порядок, сроки предоставления обществу указанной денежной компенсации;

б) по общему правилу (когда иное прямо не предусмотрено в учредительном договоре, а если в ООО один участник, то в уставе ООО) имущество, право пользования которым передано ООО, остается у него в случаях:

выхода участника из ООО (см. об этом коммент. к п. 16 данного Постановления);

исключения участника из ООО (см. об этом коммент. к п. 17 данного Постановления);

в) упомянутое имущество остается (в указанных выше случаях) в пользовании ООО до истечения срока передачи этого права.

Пункт 9

9. При разрешении споров, связанных с увеличением уставного капитала общества, следует учитывать, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона с соблюдением следующих требований:

а) решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение;

б) сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества;

в) при увеличении уставного капитала пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров и соотношения их долей.

Комментарий к пункту 9

1. Анализируемый пункт посвящен только случаям увеличения уставного капитала ООО за счет имущества самого ООО (а не имущества его участников). Внимание судов обращено на то, что такое увеличение осуществляется с соблюдением ряда требований:

а) решение о таком увеличении уставного капитала должно быть принято:

исключительно общим собранием ООО (а не его исполнительными органами). Если в обществе один участник, то по существу решение принимается им единолично (ст. 39 Закона об ООО);

только на основании данных бухгалтерской отчетности за год, непосредственно предшествующий году, когда это решение принято;

б) сумма увеличения уставного капитала не должна превышать разницу между:

стоимостью чистых активов. Она определяется в порядке, установленном федеральными законами, например Законом о бухучете, и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами, например положениями по бухгалтерскому учету, утверждаемыми Минфином России (в настоящее время действуют ПБУ 1 - 12, принятые в 1998 - 2000 гг., а также ПБУ 6/01, утвержденные Минфином России 30.03.2001), и

суммой уставного капитала и резервного фонда ООО (создаваемого в соответствии со ст. 30 Закона об ООО);

в) увеличение уставного капитала влечет пропорциональный рост номинальной стоимости долей всех участников (а не только его учредителей) ООО без изменения размеров долей участников и соотношения их друг с другом.

2. Для правильного применения п. 9 нужно также учитывать:

а) положения п. 10 данного Постановления (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО);

б) разъяснения п. 11 данного Постановления (об уменьшении размера уставного капитала ООО). См. коммент. к этим пунктам.

Пункт 10

10. По спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:

а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.

По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;

б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);

в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Комментарий к пункту 10

1. Специфика разъяснений п. 10 состоит в том, что:

а) они посвящены увеличению уставного капитала не за счет имущества самого ООО (см. об этом коммент. к п. 9 данного Постановления), а за счет дополнительных вкладов его участников;

б) они распространяются и на случаи, когда увеличение уставного капитала происходит за счет вкладов третьих лиц (т.е. не являющихся участниками ООО).

2. Суды должны иметь в виду следующее:

а) решение в данном случае также принимает общее собрание (либо единственный участник ООО), а не исполнительные органы ООО;

б) в решении об увеличении уставного капитала необходимо определить:

общую стоимость всех дополнительных вкладов в уставный капитал;

единое для всех участников ООО соотношение между стоимостью дополнительного вклада и суммой увеличения номинальной стоимости доли участника;

в) нельзя ограничивать (в т.ч. решением ООО, а если такое ограничение имеет место, оно должно быть отменено судом по требованию заинтересованного участника) право участника внести дополнительный вклад в уставный капитал, если такой вклад не превышает:

части общей стоимости дополнительных вкладов, которая пропорциональна размеру его доли в уставном капитале;

размера доли такого участника в уставном капитале;

г) увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов не всех, а лишь отдельных участников ООО постольку, поскольку:

такие "отдельные участники" против этого не возражают;

упомянутое решение принято по правилам ст. 32 - 39 Закона об ООО.

3. Суды также должны учитывать, что:

а) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (т.е. не участников ООО) допускается, когда:

это прямо предусмотрено в уставе ООО;

это хотя бы не запрещено уставом ООО. И в этом случае решение увеличить уставный капитал принимает общее собрание ООО;

б) если порядок и сроки внесения дополнительных вкладов (предусмотренные в ст. 19 Закона об ООО) не предусмотрены ни в уставе ООО, ни в учредительном договоре ООО, то в упомянутые документы необходимо внести соответствующие изменения (разумеется, после этого указанные изменения должны пройти процедуру госрегистрации в установленном порядке);

в) увеличение уставного капитала признается несостоявшимся при несоблюдении (независимо от причины) сроков:

внесения вкладов хотя бы одним участником (третьим лицом);

созыва общего собрания, посвященного утверждению итогов внесения дополнительных вкладов (если вклады вносятся всеми участниками; однако случаи, когда вклады вносят отдельные участники ООО или третьи лица, в подп. "в" п. 10 не имеются в виду);

передачи в орган госрегистрации документов, необходимых для регистрации изменений учредительных документов.

Эти сроки установлены в ст. 34, 35 Закона о предприятиях;

г) фактически внесенные дополнительные вклады должны быть (в указанной ситуации) возвращены в разумный срок (исходя из вида вклада, расстояния между ООО и участниками, состояния транспорта, времени года и т.п. конкретных обстоятельств).

Пункт 11

11. В соответствии с Законом общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения долей всех участников и (или) погашения долей, принадлежащих обществу (пункт 1 статьи 20).

Вместе с тем Закон запрещает уменьшение уставного капитала общества, если в результате этого его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии со статьей 14 Закона на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в устав (а не на дату государственной регистрации общества).

Общество обязано уменьшить свой уставный капитал, в частности:

а) в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала производится до фактически оплаченного его размера (если в связи с неполной оплатой уставного капитала не будет принято решение о ликвидации общества);

б) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала. Размер уставного капитала уменьшается в этих случаях до уровня, не превышающего стоимость чистых активов.

Если стоимость чистых активов общества, обязанного в силу Закона уменьшить свой уставный капитал, окажется ниже минимального уровня, предусмотренного статьей 14 Закона на дату государственной регистрации (создания) этого общества, оно подлежит ликвидации.

Комментарий к пункту 11

1. Характеризуя положения п. 11, нужно учесть ряд моментов:

а) они разъясняют лишь порядок уменьшения ООО своего уставного капитала, нельзя их распространять на случаи:

увеличения уставного капитала за счет имущества ООО (см. об этом коммент. к п. 9 данного Постановления);

увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников ООО и третьих лиц (см. об этом коммент. к п. 10 данного Постановления);

изменения размеров долей, а также соотношения долей участников в уставном капитале ООО (см. об этом коммент. к п. 12 данного Постановления);

выкупа доли участника в уставном капитале (см. об этом коммент. к п. 13 данного Постановления);

б) они разъясняют также порядок погашения долей, принадлежащих ООО в целом;

в) они посвящены и случаям, когда одновременно и уменьшается уставный капитал ООО, и погашаются доли, принадлежащие ООО в целом.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) Закон об ООО прямо запрещает уменьшать уставный капитал ООО, если он в результате станет меньше 100 МРОТ. При этом имеется в виду МРОТ, установленный на дату предоставления изменений, вносимых в документы ООО, на госрегистрацию (см. об этом подробный коммент. к п. 9 данного Постановления). С другой стороны, если ООО обязано уменьшить (в соответствии с Законом об ООО) свой уставный капитал, то применяется МРОТ, установленный на дату госрегистрации самого ООО;

б) ООО обязано уменьшить свой уставный капитал:

при неполной оплате уставного капитала в течение одного календарного года с момента госрегистрации ООО (отсчет и исчисление сроков производятся по правилам ст. 190 - 194 ГК); при этом размер уставного капитала ООО должен быть уменьшен до фактически оплаченного его размера (если только ООО не подлежит ликвидации из-за неполной оплаты уставного капитала);

если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов (см. об этом понятии коммент. к п. 9 данного Постановления) ООО окажется меньше его уставного капитала. В этом случае уставный капитал должен быть уменьшен до размера, не превышающего (еще меньше - можно) стоимость чистых активов;

в) ООО подлежит ликвидации (например, по решению участников, требованию налогового органа, прокурора), если:

оно обязано было (в силу Закона об ООО) уменьшить свой уставный капитал;

стоимость чистых активов окажется меньше 100 МРОТ, установленных на дату госрегистрации ООО.

Пункт 12

12. При разрешении споров, связанных с переходом доли <*> участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:

--------------------------------

<*> Под долей понимается и часть доли.

а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;

б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа;

в) правом преимущественного приобретения доли, продаваемой участником общества, может пользоваться само общество, если это предусмотрено его уставом, и при условии неиспользования своего преимущественного права покупки доли другими участниками общества;

г) участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещение участникам направляется через общество;

д) если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Уставом общества или соглашением его участников может быть установлен иной срок, в течение которого они могут осуществить свое право преимущественной покупки доли;

е) продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли.

Уступка преимущественного права приобретения доли не допускается;

ж) сделка купли - продажи (уступка в иной форме) доли в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме, если уставом общества не предусмотрено требование о совершении ее в нотариальной форме. Несоблюдение формы сделки по уступке доли, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162, пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации);

з) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

Комментарий к пункту 12

1. Применяя разъяснения п. 12, нужно иметь в виду:

а) они посвящены как переходу всей доли участника в уставном капитале, так и части этой доли;

б) правило ст. 21 Закона об ООО (о том, что согласие общества или других участников ООО на совершение сделки по продаже (уступке) участником своей доли не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества) не вполне соответствует правилам ст. 93 ГК о том, что:

"1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

2. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения либо в иной срок, предусмотренный уставом общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

3. Если в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

4. Доля участника общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.

5. В случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

6. Доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.".

В связи с этим, безусловно, приоритет имеют правила п. 1 ст. 93 ГК (ст. 3 ГК);

в) право участника ООО продать (иным образом уступить) свою долю одному или нескольким другим участникам ООО - абсолютное: согласия ни самого ООО, ни других членов общества на совершение этой сделки не требуется;

г) продажа (уступка, например дарение, обмен) доли третьим лицам допускается в том случае, если:

это прямо не запрещено уставом ООО (а не учредительным договором). Если в уставе ООО данный вопрос не урегулирован, то такая продажа (уступка) разрешается;

другие участники ООО не воспользовались своим преимущественным правом покупки доли участника (по цене ее продажи, предложенной третьим лицам).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) участники ООО пользуются преимущественными правами:

покупки либо приобретения по другой возмездной сделке (например, по договору мены: вывод основан на систематическом толковании п. 12 и ст. 21 Закона об ООО, ст. 93, 567 - 571 ГК);

пропорционально размерам своих долей в уставном капитале. Однако иное может быть предусмотрено не только в уставе ООО, но и в отдельном (специальном) письменном соглашении участников ООО (например, что размер долей участников во внимание не принимается);

б) на случаи безвозмездной передачи (например, в порядке дарения, пожертвования, наследования) доли преимущественное право других участников ООО по общему правилу не распространяется. Однако уставом ООО может быть предусмотрено, что необходимо получение согласия как самого ООО, так и других участников ООО, если доля уступается третьим лицам (не являющимся участником ООО) во всех случаях отчуждения;

в) право преимущественной покупки доли самим ООО может быть реализовано лишь в том случае, если:

это предусмотрено в уставе ООО;

участники ООО не воспользовались (независимо от причины) своим правом преимущественной покупки доли участника.

3. Судам разъяснен ряд процедурных моментов:

а) извещение участника о намерении продать (уступить) свою долю должно быть письменным, в противном случае не считается, что право участников (либо самого ООО) на преимущественное право покупки соблюдено;

б) не имеет значения, по какой причине участники ООО (само общество) не воспользовались своим правом, главное, что они не сделали это:

в течение 30 календарных дней, отсчитываемых со дня извещения их надлежащим образом;

в течение иного срока, прямо предусмотренного в уставе ООО;

в) участник вправе продать долю третьему лицу лишь по той же цене, которую он предложил другим участникам ООО (самому ООО). Иные условия сделки также должны быть одинаковыми: в противном случае суд признает несоблюденным преимущественное право (упомянутое в п. 12);

г) не допускается уступка преимущественного права приобретения:

участниками ООО - третьим лицам;

участниками ООО - самому обществу;

ООО - третьим лицам.

Во всех этих случаях (если уступка будет совершена) налицо ничтожная сделка;

д) сама по себе продажа (но не уступка в иной форме) доли с нарушением права преимущественной покупки не влечет последствий недействительности сделки (предусмотренных, в частности, в ст. 167 ГК). Однако другие участники (само ООО), чье преимущественное право нарушено, вправе:

потребовать перевода на них прав и обязанностей по договору купли - продажи доли;

обратиться с таким требованием в течение 3 календарных месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего преимущественного права. При этом отсчет срока и порядок его исчисления также определяются правилами ст. 190 - 194 ГК;

е) упомянутое требование предъявляется в суд, и перевод прав (обязанностей) по договору купли - продажи доли также осуществляется в судебном порядке. Если такое требование было обращено к самим участникам сделки и ими проигнорировано, - течение 3-месячного срока не прерывается.

4. Суды также должны иметь в виду, что:

а) несоблюдение формы сделки по продаже (уступке в иной форме), предусмотренной в п. 6 ст. 21 Закона об ООО, влечет недействительность этой сделки (в соответствии со ст. 162, 165 ГК) независимо от того, соблюдено ли преимущественное право участников ООО (либо самого ООО), равно как и в случаях, когда доля была продана третьему лицу;

б) приобретатель доли (участник ООО, третье лицо) должен уведомить об этом ООО:

в простой письменной форме;

независимо от того, направил ли такое уведомление участник, который продал (уступил) свою долю;

в) новый приобретатель доли (в т.ч. и само ООО):

получает все права и обязанности участника ООО, возникшие до уступки доли, за исключением т.н. дополнительных прав и обязанностей участника ООО (по императивным предписаниям п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона об ООО такие права и обязанности при уступке доли не переходят);

начинает осуществлять свои права и обязанности (как участника ООО) с момента уведомления ООО о приобретении доли (а не с момента заключения договора либо даты общего собрания ООО).

Пункт 13

13. В соответствии со статьей 23 Закона общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества (выплатить участнику действительную стоимость его доли) в случаях:

а) когда согласно уставу общества уступка доли участника другим участникам или третьим лицам допускается лишь с согласия других участников, однако такого согласия не получено;

б) если уставом общества запрещено отчуждение доли третьим лицам, а участники общества отказываются от приобретения ее у участника, намеренного произвести отчуждение доли;

в) неполной уплаты участником своего вклада в уставный капитал общества в предусмотренный при учреждении общества срок. Участнику в этом случае выплачивается действительная стоимость части доли пропорционально части внесенного им вклада.

Уставом общества может быть предусмотрено, что в таком случае к обществу переходит часть доли, пропорциональная неуплаченной части вклада. В этом случае участник становится владельцем оплаченной им части доли;

г) при выходе участника из общества (статья 26 Закона);

д) при исключении участника из общества по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 10 Закона;

е) при отказе участников общества дать согласие на переход доли участника к его наследникам или правопреемникам реорганизованного (ликвидированного) юридического лица - участника общества в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона.

Кроме того, общество вправе выплатить действительную стоимость доли участника его кредиторам по долгам этого участника на основании решения суда (статья 25 Закона).

В иных случаях в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли - продажи являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

При невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Доли, принадлежащие обществу (выкупленные), не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества и при распределении прибыли (с момента перехода права на долю к обществу), а также при распределении имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая статьи 24 Закона).

Комментарий к пункту 13

1. Анализируемый пункт разъяснил судам ряд положений ст. 23 Закона об ООО. Внимание судов обращено на то, что:

а) ООО обязано выкупить долю участника в уставном капитале ООО:

в случаях, прямо предусмотренных в ст. 23 Закона об ООО;

в ряде других случаев (при выходе участника из ООО, при его исключении из общества, при отказе участников ООО дать согласие на переход доли к наследникам участника - гражданина либо правопреемникам участника - ЮЛ (ст. 10, 21, 25, 26 Закона об ООО). К сожалению, и в ст. 21 Закона об ООО, и в подп. "е" п. 13 допущена неточность: дело в том, что при ликвидации ЮЛ (участников ООО) правопреемства нет, как нет и правопреемников (ст. 61 ГК);

б) при выкупе доли участника общество обязано выплатить действительную стоимость доли (или ее части). При этом действительная стоимость доли (ее части) определяется за последний отчетный период (в соответствии со ст. 14 Закона о бухучете отчетным годом считается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Месячная и квартальная отчетность является промежуточной и составляется нарастающим итогом с начала отчетного года);

в) во всех иных случаях (прямо не предусмотренных в ст. 10, 21, 25, 26 Закона об ООО) сделки по выкупу ООО доли участника являются ничтожными. При этом необходимо руководствоваться правилами ст. 168 ГК и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления от 01.07.96 N 6/8 (см. коммент. к нему).

2. Судам разъяснено также, что:

а) выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется:

ООО за счет разницы чистых активов общества (т.е. активов, не обремененных какими-либо обязательствами, в т.ч. залоговыми, налоговыми и т.п.) и размера уставного капитала (на момент выкупа доли);

в судебном порядке, если выплата не произведена самим ООО в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ООО (иначе говоря, суд должен удостовериться в том, что ООО уклоняется от удовлетворения требования участника о выплате действительной стоимости);

б) доли, принадлежащие ООО, не учитываются при принятии решений общим собранием ООО. Они не учитываются и при распределении прибыли ООО, а также его имущества (при ликвидации ООО);

в) доля, принадлежащая ООО:

должна быть распределена между всеми участниками ООО (пропорционально их долям). Однако для этого должно быть принято отдельное решение общего собрания;

продана (иным образом уступлена, см. об этом коммент. к п. 12 анализируемого Постановления), если общее собрание ООО приняло именно такое решение;

г) отчуждение доли должно произойти не позднее одного календарного года с момента ее перехода (выкупа) к ООО. При этом сроки исчисляются в соответствии со ст. 190 - 194 ГК. В этот же срок доля должна быть оплачена (приобретателем или приобретателями);

д) если доля не отчуждена и не оплачена (в упомянутый срок), ООО обязано:

принять решение о погашении доли;

уменьшить уставный капитал ООО;

осуществить госрегистрацию связанных с этим изменений учредительных документов ООО.

Пункт 14

14. В соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Комментарий к пункту 14

1. Анализируемый пункт разъясняет судам, что:

а) вклады в имущество ООО (упомянутые в ст. 27 Закона об ООО) не являются вкладами в уставный капитал: вследствие этого ни размер, ни номинальная стоимость, ни соотношение долей участников не изменяются (даже если такие вклады вносятся непропорционально долям участников в уставном капитале);

б) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество ООО:

могут быть установлены лишь уставом ООО;

не распространяются на лиц (не относящихся к участникам ООО), приобретших долю в случаях ее отчуждения (см. об этом коммент. к п. 12, 13 данного Постановления).

2. Вклады в имущество (упомянутые в п. 14):

а) по общему правилу вносятся только деньгами. Однако в уставе ООО (либо в отдельном решении общего собрания ООО) может быть предусмотрено, что допускаются и неденежные вклады;

б) должны быть внесены даже участниками, выходящими из ООО, если только эта обязанность возникла до подачи заявления о выходе (а не до фактического выхода и выплаты действительной стоимости доли выходящего участника);

в) должны быть внесены и исключенными из ООО участниками. В п. 14 восполнен явный пробел: ни в ст. 10, ни в ст. 27 Закона об ООО данный вопрос не урегулирован.

Пункт 15

15. При рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Комментарий к пункту 15

Характеризуемый пункт разъясняет ряд вопросов, связанных с применением ст. 28, 29 Закона об ООО. Внимание судов обращено на следующее:

а) суд вправе взыскать в пользу участника ООО (истца) причитающиеся ему суммы, когда:

решение общего собрания о распределении части прибыли (остающейся в распоряжении ООО после уплаты налогов и сборов) принято в полном соответствии со ст. 28, 33 - 39 Закона об ООО;

ООО (независимо от причины) либо вовсе не производит выплату, либо осуществляет ее в меньшем (чем указано в решении) размере;

б) суд не вправе удовлетворить требование истца постольку, поскольку:

решение общего собрания ООО принято несмотря на то, что еще не произведена полная оплата уставного капитала ООО, если на момент принятия решения ООО отвечает признакам банкротства, в иных случаях, прямо предусмотренных в п. 1 ст. 29 Закона об ООО;

после принятия решения возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли. Перечень таких обстоятельств ни в п. 15, ни в ст. 29 Закона об ООО исчерпывающим образом не определен. В связи с этим суд должен учитывать любые подобного рода обстоятельства: главное, чтобы они были предусмотрены федеральными законами (а не иными правовыми актами).

Пункт 16

16. При разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими);

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

г) если участник не полностью уплатил свой вклад в уставный капитал, то при выходе из общества ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада;

д) выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Комментарий к пункту 16

1. Комментируемый пункт разъясняет судам порядок применения правил ст. 26 Закона об ООО. Судам указано на то, что:

а) право участника ООО на выход из состава участников абсолютное: оно не может быть ограничено, в т.ч. положениями учредительных документов ООО;

б) письменное заявление о выходе из ООО участник подает:

либо в совет директоров (наблюдательный совет), например, вручив его руководителю (члену) этого органа управления;

либо в исполнительный орган ООО (единоличный либо коллегиальный);

либо работнику ООО, в обязанности которого (исходя из положений его должностных, служебных инструкций, правил внутреннего распорядка, иных внутренних документов ООО) входит принятие таких заявлений и передача их надлежащему лицу (например, руководителю совета директоров, генеральному директору);

в) временем подачи заявления считается день вручения его одному из указанных выше лиц либо день поступления в экспедицию ООО (иное структурное подразделение ООО либо к работнику, выполняющему функции экспедитора).

2. Суды должны также обратить внимание на то, что:

а) участник, подавший заявление о выходе, не вправе отзывать его в одностороннем порядке. Однако если ООО не возражает против отзыва заявления, такой отзыв допускается;

б) участник (которому отказались вернуть его заявление) вправе оспорить в судебном порядке свое же заявление о выходе (например, по мотивам того, что оно представляет собой недействительную сделку в соответствии со ст. 177 - 179 ГК). Перечень таких мотивов в п. 16 оставлен открытым: могут иметь место и другие мотивы;

в) определяя действительную стоимость доли (которую ООО должно выплатить выходящему из ООО участнику), необходимо исходить:

из данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Так, если заявление подано в марте 2001 г., нужно исходить из данных бухгалтерской отчетности именно за 2001 г.;

из того, что действительная стоимость должна соответствовать части стоимости чистых активов (см. об этом понятии коммент. к п. 14) ООО, пропорциональной размеру доли участника;

г) шестимесячный срок, упомянутый в п. 16:

исчисляется в календарных месяцах (ст. 192 ГК);

отсчитывается с 1 января;

применяется, если уставом ООО (а не в учредительном договоре либо в отдельном решении общего собрания ООО) не предусмотрен меньший срок. Однако если устав ООО устанавливает срок большей продолжительности, суд не вправе его применять;

д) перечень доказательств, представляемых истцом (в обоснование того, что действительная стоимость его доли занижена), определяется общими правилами ст. 49 - 78 ГПК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 88 - 131);

е) выплата участнику действительной стоимости его доли производится ООО:

с учетом того, что он не полностью оплатил свой вклад в уставный капитал ООО;

по общему правилу в денежной форме (даже если сам вклад был оплачен в неденежной форме);

путем выдачи участнику имущества в натуре (но лишь с согласия участника) такой же стоимости.

Требование участника о возврате ему именно того имущества, которое он внес в качестве вклада в уставный капитал, удовлетворению не подлежит (если, конечно, ООО против этого возражает).

Пункт 17

17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Комментарий к пункту 17

1. Анализируемый пункт разъясняет судам порядок применения ст. 10 Закона об ООО. Суды должны учесть, что:

а) с заявлением об исключении участника ООО (по основаниям, указанным в ст. 10 Закона об ООО) из состава общества вправе обратиться любой другой участник ООО, доля которого в уставном капитале составляет не менее 10% (т.е. 10% ровно и более). С таким же заявлением могут обратиться несколько участников ООО, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала;

б) в п. 17 неисчерпывающим образом указан перечень действий (бездействия), при которых функционирование ООО невозможно (либо существенно затруднено). Могут иметь место и любые иные действия (бездействие), влекущие такие последствия. При этом нужно также иметь в виду, что систематическим может быть признано (в конкретном случае) уже повторное уклонение от участия в общем собрании без уважительных причин.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) лишь грубое нарушение участником своих обязанностей может служить основанием для его исключения из ООО;

б) перечень признаков (свидетельствующих о том, что нарушение грубое), предусмотренных в п. 17, открыт. Суд с учетом конкретных обстоятельств может посчитать нарушение грубым и при наличии других факторов.

Пункт 18

18. При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комментарий к пункту 18

1. Специфика разъяснений п. 18 состоит в том, что:

а) они посвящены лишь случаям несвоевременного исполнения денежного обязательства (как самим ООО перед участниками, третьими лицами, так и последних перед ООО); распространять на обязательства, имеющие неденежный характер, их не следует;

б) перечень обязательств, указанных в п. 18, остается открытым: имеются в виду и любые другие денежные обязательства, возникшие между ООО, участниками ООО, третьими лицами и предусмотренные в тех или иных нормах Закона об ООО.

2. Анализ комментируемого пункта показывает, что:

а) суд лишь вправе (но не обязан) удовлетворять (наряду с требованиями о взыскании суммы долга) также и требования о взыскании процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК (см. об этом подробный коммент. к Постановлению от 08.10.98 N 13/14);

б) суд может удовлетворить упомянутое требование лишь в том случае, если истец (в своем исковом заявлении или в ходе судебного разбирательства) потребовал уплаты процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК.

Пункт 19

19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом - исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи, заключенному на торгах.

Комментарий к пункту 19

1. Характеризуя разъяснения п. 19, необходимо иметь в виду следующее:

а) взыскание обращается на долю участника в уставном капитале ООО при условии:

наличия вступившего в законную силу решения суда;

недостаточности (либо полном отсутствии) у ответчика иного имущества для покрытия долга;

б) они распространяются и на случаи обжалования действий судебных исполнителей - приставов. При этом нужно учитывать правила ст. 90 Закона об исполнительном производстве о том, что:

"1. На действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава - исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

2. Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.".

2. Чтобы изменить способ исполнения решения и обратить взыскание на долю должника в уставном капитале, необходимо наличие ряда условий, состоящих в том, что:

а) решение суда о взыскании с должника (одновременно являющегося участником ООО) в пользу кредитора:

уже вступило в законную силу и находится в стадии исполнения;

предусматривает взыскание с должника денежной суммы;

б) в процессе исполнения решения установлено:

отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения решения;

отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (с учетом правил ст. 50 Закона об исполнительном производстве о перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, и ст. 59 Закона об исполнительном производстве о порядке наложения ареста на имущество должника - ЮЛ и реализации этого имущества);

в) в суд подано заявление с просьбой изменить порядок и способ исполнения такого решения (в соответствии со ст. 18 Закона об исполнительном производстве) и суд принял дополнительное решение (в соответствии со ст. 205 ГПК);

г) суд всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнить решение суда, не обращая взыскание на долю должника в уставном капитале ООО.

3. Судам также указано, что:

а) если на долю участника обращено взыскание, ООО вправе выплатить действительную стоимость этой доли не самому участнику ООО, а его кредитору. В этом случае решение ООО может быть принято и не единогласно (но с учетом правил п. 8 ст. 37 Закона об ООО);

б) единогласное решение принимается общим собранием, если действительная стоимость доли участника ООО выплачивается его кредиторам другими участниками ООО:

по общему правилу пропорционально их долям в уставном капитале;

в ином порядке, прямо оговоренном в уставе ООО либо специально предусмотренном (для таких случаев) общим собранием. Выплата стоимости доли кредиторам означает, что сама доля переходит к остальным участникам ООО;

в) продажа доли с публичных торгов допускается лишь в том случае, если:

ООО не выплатит кредитору действительную стоимость доли участника - должника в трехмесячный срок со дня предъявления ООО исполнительного документа об обращении взыскания на эту долю;

в этот же срок другие участники ООО не используют свое право на приобретение доли (выплату ее стоимости кредиторам);

г) если доля продана с публичных торгов до истечения упомянутого трехмесячного срока, участники ООО вправе в судебном порядке потребовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Суд удовлетворяет это требование, руководствуясь п. 3 ст. 250 ГК.

Пункт 20

20. При разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Комментарий к пункту 20

1. Комментируемый пункт разъясняет судам особенности разрешения споров, касающихся заключения ООО сделок:

а) в совершении которых имеется заинтересованность лиц, указанных в п. 1 ст. 45 Закона об ООО;

б) отнесенных к т.н. крупным сделкам. Порядок их совершения и признаки крупных сделок суд должен определять исходя из правил ст. 46 Закона об ООО.

2. Применяя правила ст. 45 Закона об ООО, судам нужно учесть, что:

если ООО создано одним участником (который одновременно исполняет функции единоличного органа управления ООО), то положения ст. 45 Закона об ООО не применяются;

при наличии в ООО совета директоров (наблюдательного совета) право решать вопрос о совершении сделок, по поводу которых имеется заинтересованность, может быть передано совету, но при наличии двух условий: во-первых, об этом должно быть прямо сказано в уставе ООО (а не в любом учредительном документе, как ошибочно указано в п. 20: это противоречит п. 7 ст. 45 Закона об ООО); во-вторых, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости всего имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (определяемой в соответствии со ст. 14 Закона о бухучете).

3. Исключительно общее собрание ООО принимает решение по таким сделкам, которые отнесены к крупным:

по признакам, указанным в п. 1 ст. 46 Закона об ООО;

по признакам, указанным в уставе ООО (в последнем может быть установлен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с п. 1 ст. 46 Закона об ООО);

если только уставом ООО не предусмотрено, что для крупных сделок не требуется решения ни общего собрания ООО, ни совета директоров (наблюдательного совета).

4. Внимание судов обращено на то, что:

а) сделки (упомянутые в п. 20), совершенные единоличным органом управления ООО (иным лицом, уполномоченным генеральным директором (директором) ООО, например, доверенностью), оспоримы (а не ничтожны);

б) указанные сделки могут быть признаны недействительными судом лишь по требованию:

ООО в целом;

одного или нескольких участников ООО;

в) суд не вправе удовлетворить такое требование, если к моменту рассмотрения иска ООО одобрит эту сделку (в лице полномочного органа, решение которого принято в соответствии со ст. 32 - 39, 45, 46 Закона об ООО).

5. Не следует применять последствия недействительных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, если сделка совершена:

а) в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО (например, реализация очень крупной партии товаров) на сумму, превышающую по стоимости пределы, указанные в п. 20;

б) до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении этой сделки, подпало под признаки, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об ООО;

в) до даты проведения следующего очередного или внеочередного общего собрания участников ООО. Иначе это может парализовать деятельность ООО.

Пункт 21

21. В соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (статья 35 Закона).

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Комментарий к пункту 21

1. Разъяснения, содержащиеся в п. 21, обращают внимание судов на то, что:

а) речь идет о включении в повестку дня дополнительных (наряду с уже внесенными органом, созывающим общее собрание) вопросов;

б) количество дополнительных вопросов, которые может выносить один участник, не ограничивается.

2. Суды также должны учесть следующее:

а) нельзя ни в уставе ООО, ни в решении общего собрания ООО, ни в других документах предусмотреть иные основания для отказа удовлетворить требования участника общества о включении в повестку дня дополнительных вопросов либо о созыве внеочередного собрания, нежели те, что прямо установлены в ст. 35 и 36 Закона об ООО;

б) установив, что отказ в удовлетворении требований участника ООО не основан на нормах Закона об ООО, суд обязан:

признать такой отказ неправомерным;

обязать ООО выполнить требование участника о созыве внеочередного собрания ООО либо о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

Пункт 22

22. В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Комментарий к пункту 22

1. В п. 22 судам разъяснено, что:

а) в судебном порядке потребовать, чтобы решение общего собрания ООО было признано недействительным, может только участник ООО, который:

вообще не принимал участия в голосовании (хотя, может быть, и присутствовал на собрании);

голосовал против обжалуемого решения;

б) заявление может быть подано в течение двухмесячного срока. При этом:

срок исчисляется в календарных месяцах;

отсчет срока начинается со следующего дня после даты, когда участник узнал (или должен был узнать) о принятом решении. Если же он принимал участие в общем собрании, но, например, воздержался от голосования, - то со следующего дня после даты принятия решения;

упомянутый срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 ГК.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу суд, установив, что решение общего собрания было принято с нарушением норм Закона об ООО, признает его недействительным;

б) решение может быть оставлено в силе постольку, поскольку:

голосование участника - истца не могло повлиять на результаты;

допущенное нарушение не является существенным (например, при кумулятивном голосовании была допущена незначительная арифметическая ошибка);

принятое общим собранием решение не причинило убытков данному участнику ООО;

в) несмотря на то, что порядок созыва общего собрания (на котором было принято решение) был нарушен, решение не может быть признано недействительным (по мотивам нарушения порядка созыва собрания), если в общем собрании участвовали все участники ООО (независимо от того, как они проголосовали: главное, чтобы решение было принято необходимым большинством голосов).

Пункт 23

23. При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Комментарий к пункту 23

1. В п. 23 внимание судов обращено на то, что решение общего собрания принимается:

единогласно только в случаях, прямо указанных в п. 23;

большинством в 2/3 голосов всех участников ООО (а не только тех, которые присутствовали на данном собрании) в случаях, указанных нормами Закона об ООО;

простым большинством голосов (т.е. за решение должно голосовать 50% + 1 голос) от общего числа участников ООО;

другим большинством голосов всех участников ООО, если это предусмотрено уставом ООО и Законом об ООО.

2. Судам также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в:

а) п. 9 данного Постановления (о принятии решений, посвященных увеличению уставного капитала ООО);

б) п. 19 данного Постановления (о порядке принятия решения о выплате кредиторам участника стоимости его доли).

Пункт 24

24. В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Комментарий к пункту 24

1. Данным пунктом следует руководствоваться лишь в том случае, если:

и истец, и ответчик обосновывают свои требования решением общего собрания ООО;

ни одна из сторон не оспаривает само решение;

суд (в ходе рассмотрения спора) самостоятельно установил, что решение общего собрания не соответствует нормам федеральных законов (а не только Закона об ООО), иным правовым актам, причем обнаруженные нарушения являются существенными.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) перечень существенных нарушений закона, иных правовых актов указан в п. 24 неисчерпывающим образом: суд может (с учетом конкретных обстоятельств) отнести к ним и иные нарушения;

б) такое решение не имеет юридической силы несмотря на то, что оно не обжаловано;

в) суд должен (разрешая спор) исходить непосредственно из норм федерального закона (в т.ч. Закона об ООО); с другой стороны, суд не вправе руководствоваться:

всем упомянутым выше решением (если оно в целом не соответствует закону);

той частью решения, которая принята с существенным нарушением закона.

Пункт 25

25. При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51 - 56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее:

а) при слиянии обществ договор об их слиянии, утвержденный общим собранием участников каждого общества, участвующего в реорганизации, подписывается всеми участниками создаваемого в результате слияния общества и является наряду с уставом его учредительным документом. Данный договор должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к сделкам и Законом к учредительному договору;

б) при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.;

в) при разделении общества наряду с решением о проведении такой реорганизации общим собранием участников общества принимается решение об утверждении разделительного баланса. Участники каждого общества, образованного в результате разделения, подписывают учредительный договор и утверждают устав общества;

г) в случае выделения общества общее собрание участников реорганизуемого общества принимает решение о такой реорганизации, определяет условия создания нового общества, утверждает разделительный баланс и вносит изменения в учредительные документы в связи с изменением состава участников общества, размеров их долей в уставном капитале и др.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор и утверждают устав созданного в результате выделения общества;

д) при преобразовании общества в акционерное общество, производственный кооператив или общество с дополнительной ответственностью оно должно руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федеральных законов "Об акционерных обществах", "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", "О производственных кооперативах".

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при условии представления (наряду с новыми или измененными учредительными документами обществ) доказательств уведомления кредиторов о проводимой реорганизации в порядке, установленном Законом (пункт 5 статьи 51).

Комментарий к пункту 25

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 25, показывает, что:

а) они относятся лишь к случаям реорганизации ООО (т.е. к одной из форм прекращения ЮЛ);

б) в подп. "а" - "д" п. 25 воспроизведены отдельные положения ст. 51 - 56 Закона об ООО, касающиеся процедуры принятия решения о той или иной форме реорганизации и подписания учредительных документов нового ЮЛ. При этом внимание судов обращено на то, что:

договор о присоединении (утверждаемый в ходе такой формы реорганизации, как присоединение) не является учредительным документом ООО;

если ООО преобразуется в АО, необходимо руководствоваться нормами Закона об АО, Закона о народных АО, а также нормами ГК;

когда ООО преобразуется в ПК, необходимо руководствоваться нормами ГК, Закона о ПК, Закона о сельхозкооперации;

если ООО преобразуется в ОДО, нужно руководствоваться положениями ст. 95 ГК и нормами Закона об ООО.

2. Внимание судов обращено также на то, что:

а) госрегистрация ООО, созданных в результате реорганизации, предполагает:

внесение записей о прекращении реорганизованных ООО (в Единый государственный реестр ЮЛ);

внесение записей о возникновении нового ООО (в Единый государственный реестр ЮЛ);

представление новых (или измененных) учредительных документов ООО;

представление (в орган, осуществляющий госрегистрацию ЮЛ) уведомления кредиторов о проводимой реорганизации ООО;

б) упомянутое уведомление должно соответствовать требованиям п. 5 ст. 51 Закона об ООО о том, что:

"Не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.";

в) отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 25, означает, что госрегистрация осуществлена ненадлежащим образом и может быть аннулирована в судебном порядке.

Пункт 26

26. Учредительные документы (устав, учредительный договор) обществ (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения Закона в действие (1 марта 1998 года), подлежали приведению в соответствие с Законом не позднее 1 июля 1999 года.

До приведения указанных документов в соответствие с Законом они действуют в части, не противоречащей Закону. Если Законом предусмотрено, что определенные отношения могут регулироваться в уставе общества иным образом, чем указано в Законе, такие положения устава общества, созданного до 1 марта 1998 года, сохраняют силу до регистрации устава в новой редакции (внесения изменений в устав).

В случае неприведения обществом (товариществом с ограниченной ответственностью) учредительных документов в соответствие с Законом до 1 июля 1999 года общество (товарищество) может быть ликвидировано в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов и органов местного самоуправления, которым право на заявление такого требования предоставлено федеральным законом. До завершения ликвидации общества - исключения его из государственного реестра юридических лиц - оно действует, руководствуясь нормами Закона и положениями устава, не противоречащими Закону.

Комментарий к пункту 26

1. В анализируемом пункте судам разъясняется, что:

а) учредительные документы ООО (ТОО), созданных до 01.03.98, подлежали приведению в соответствие с Законом об ООО. Если это не связано с изменением организационно - правовой формы ЮЛ, не следует рассматривать такое "приведение в соответствие" как преобразование;

б) до приведения упомянутых выше документов в соответствие с Законом об ООО они продолжают действовать:

несмотря на то, что предельный срок (01.07.99) уже истек;

в той части, в которой они не противоречат нормам Закона об ООО;

и сохраняют силу положения уставов ООО до регистрации нового устава ООО (либо изменений, вносимых в "старый" устав ООО);

если ООО были созданы (а уставы зарегистрированы) до 01.03.98;

если в Законе об ООО предусмотрено, что те или иные отношения подлежат регулированию нормами устава ООО.

2. Положения устава ООО (зарегистрированного до 01.03.98), не противоречащие Закону об ООО, сохраняют свою силу:

а) до ликвидации такого ООО в судебном порядке. Подобная ликвидация возможна по требованию:

органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию ЮЛ (например, в г. Москве - это Московская регистрационная палата и ее филиалы);

иных госорганов либо органов местного самоуправления. Например, в соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о ликвидации ЮЛ;

б) до исключения ООО из Единого государственного реестра ЮЛ (являющегося конечным моментом процедуры ликвидации ЮЛ).

Пункт 27

27. Решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции. В иных случаях разрешение заявленных требований, в том числе исков о ликвидации обществ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 и пунктом 5 статьи 20 Закона, относится к компетенции арбитражного суда.

Комментарий к пункту 27

1. Анализируемый пункт разъясняет (применительно к конкретному случаю) вопросы подведомственности дел. При этом внимание судов обращено на то, что, решая вопрос о принятии заявления по делу, например, в соответствии со ст. 126 - 132 ГПК или ст. 102 - 110 АПК (см. об этом подробнее в книгах: Гуев А.Н. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 2001. С. 59 - 67; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 227 - 239), нужно учесть следующее:

а) если хотя бы одной из сторон (истцом или ответчиком) является участник ООО - физическое лицо (либо группа физических лиц), дело подведомственно суду общей юрисдикции;

б) во всех других случаях дело подведомственно арбитражному суду (в т.ч. и рассмотрение исков о ликвидации ООО в соответствии с п. 3 ст. 7 и п. 5 ст. 20 Закона об ООО).

2. В практике возникли вопросы:

а) подразумевает ли п. 27 участников ООО - физических лиц, являющихся одновременно ИП? Да, и такие участники имеются в виду: и в этом случае дело рассматривается в суде общей юрисдикции, поскольку физическое лицо в данном случае выступает не как ИП, а именно в роли участника ООО;

б) могут ли рассматриваться в суде общей юрисдикции дела о реорганизации ООО, если его участниками являются физические лица? Да, могут: разъяснения п. 27 этому не препятствуют.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 1991 г. N 2

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ

ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10)

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам, вытекающим из наследственных правоотношений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды уделяют необходимое внимание разрешению данной категории дел и в основном обеспечивают защиту имущественных прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Однако, наряду с этим, некоторыми судами допускаются ошибки при определении состава наследственного имущества, круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, а также размера этой доли.

Кроме того, у судов возникли вопросы при применении нового законодательства, значительно расширившего круг объектов, которые могут находиться в собственности граждан и, следовательно, переходить по наследству.

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

Пункт 1

1. При рассмотрении дел о наследовании судам следует иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Исключение составляют случаи, специально указанные в законе. Например, когда наследство до 1 октября 1964 года не было принято наследниками и не перешло в собственность государства, применяются правила ст. ст. 527 - 561 ГК РСФСР, введенного в действие с 1 октября 1964 года (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г.).

В том случае, когда наследство открылось до 14 марта 1945 года, но не было принято наследниками и не перешло в собственность государства как выморочное, спор о наследстве разрешается на основании норм Гражданского кодекса, действовавших в период с 14 марта 1945 года по 1 октября 1964 года (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1945 г.).

Комментарий к пункту 1

1. В разъяснениях п. 1 внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу законодательством, действующим на день открытия наследства (а этот день определяется по правилам ст. 528 ГК 1964 г.), необходимо руководствоваться при рассмотрении вопросов:

о круге наследников (как по закону, так и по завещанию, а также наследников, имеющих права на обязательную долю в наследстве. Это же касается граждан, не имеющих права наследовать, ст. 530 - 535 ГК 1964 г.);

о порядке и сроках принятия наследства (т.е. о процедуре принятия наследства, о продлении сроков принятия наследства, об отказе от наследства и т.п., ст. 546 - 552 ГК 1964 г.);

о составе наследственного имущества (т.е. об имуществе, передаваемом по наследству, о наследовании предметов домашней обстановки и т.п., ст. 533, 534, 537 ГК 1964 г.);

б) перечень, упомянутый выше, расширить нельзя: он изложен исчерпывающим образом.

2. В изъятие из этого общего правила в ряде случаев подлежит применению законодательство, действовавшее до дня открытия наследства.

Перечень таких случаев закрытый: каждый из них должен быть прямо предусмотрен в законе (в п. 1 названы некоторые примеры такого рода).

Пункт 2

2. При рассмотрении споров о наследовании лиц, которые в силу ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР могут быть признаны не имеющими права наследовать, необходимо иметь в виду, что их противозаконные действия, способствовавшие призванию к наследованию, установленные приговором суда, являются по смыслу указанной статьи основанием к лишению права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

В отношении лиц, осужденных за совершение преступления по неосторожности, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 531 ГК РСФСР, неприменимо.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Комментарий к пункту 2

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) лишь приговором суда, вступившим в законную силу, могут быть установлены противозаконные действия, упомянутые в ст. 531 ГК 1964 г.;

б) лицо не имеет права наследовать (в соответствии со ст. 531 ГК 1964 г.) лишь в том случае, когда оно совершило умышленное преступление, направленное против наследодателя, кого-либо из наследников, последней воли завещателя;

в) если осужденный совершил неосторожное деяние, то его нельзя лишать права наследовать (это противоречило бы ст. 531 ГК 1964 г.).

2. Для правильного применения п. 2 нужно также учесть:

а) суд не может отказать в принятии искового заявления от лица лишь на том основании, что оно было осуждено и что это обстоятельство лишает его права наследовать;

б) само по себе принятие лицом (упомянутым в ст. 531 ГК 1964 г.) наследства вовсе не означает, что впоследствии к нему не могут быть применены судом правила ст. 531 ГК 1964 г.

Пункт 3

3. Поскольку ст. 546 ГК РСФСР устанавливает шестимесячный срок для принятия наследства, судам следует при рассмотрении дел о наследовании применительно к п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР приостанавливать производство до истечения этого срока.

Комментарий к пункту 3

1. Анализируя разъяснения п. 3, нужно учесть, что:

а) шестимесячный срок (упомянутый в п. 3) исчисляется по общим правилам ст. 190 - 194 ГК. При этом отсчет срока начинается со следующего дня, после даты открытия наследства, определяемого по правилам ст. 528 ГК 1964 г.;

б) имеется в виду ситуация, когда разбирательство по делу о наследовании началось до истечения шестимесячного срока.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) установив, что упомянутый выше шестимесячный срок еще не истек, суд выносит определение о приостановлении производства по делу (применительно к правилам п. 4 ст. 214 ГПК). Это обязанность, а не право суда;

б) по истечении указанного срока производство по делу возобновляется либо по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (или судьи), о чем выносится определение (ст. 218 ГПК).

Пункт 4

4. При рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

Если ни один из наследников не принял наследство, имущество не перешло в собственность государства и суд, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, продлит этот срок, наследник вправе в любое время обратиться в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство.

Комментарий к пункту 4

1. Внимание судов в п. 4 обращено на то, что:

а) требование о продлении срока для принятия наследства:

может быть заявлено только лицами, относящимися к кругу наследников, в т.ч. и лишенными права наследовать по правилам ст. 531 ГК 1964 г. (см. об этом коммент. к п. 1 данного Постановления);

б) заявленное требование суд может удовлетворить лишь постольку, поскольку:

оно рассмотрено в ходе судебного разбирательства;

суд установит (после исследования доказательств и иных материалов), что срок, предусмотренный законом для принятия наследства, пропущен по уважительным причинам (перечень их заранее установить невозможно);

вынес об этом определение (по правилам ст. 223, 224 ГПК);

заявленное требование рассматривается в порядке искового, а не особого производства: вывод сделан на основе систематического анализа п. 4, 5, а также ст. 527, 546, 552 ГК 1964 г., ст. 114, 245 ГПК.

2. Анализируемый пункт также разъясняет, что:

а) наследник вправе обратиться в нотариальную контору (государственную, а в ряде субъектов Российской Федерации и в частную) за получением свидетельства о праве на наследство, когда:

ни один из наследников (по закону и по завещанию) не принял наследство (независимо от причины непринятия);

имущество не перешло в собственность государства (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 353 - 360). Под государством в данном случае следует понимать или Российскую Федерацию, или субъекты Российской Федерации: это вытекает из ст. 124 - 127 ГК;

суд продлил срок принятия наследства (признав, что он пропущен по уважительным причинам);

б) лицо вправе обратиться (в ситуации, описанной выше) за свидетельством о праве на наследство в любое время после продления судом упомянутого срока.

В практике возник вопрос, касаются ли разъяснения, содержащиеся в п. 4, споров о праве на наследство? Да, касаются: наследник не лишен права обратиться в нотариальную контору за свидетельством о праве на наследование и при наличии спора о праве на наследство: главное, чтобы суд удовлетворил заявление о продлении срока принятия наследства. См. также коммент. к п. 5, 12 данного Постановления.

Пункт 5

5. Судам необходимо учитывать, что, если наследник фактически принял наследство одним из указанных в ст. 546 ГК РСФСР способов, но нотариальной конторой по каким-либо причинам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, требования заявителя, не согласного с действиями нотариальной конторы, рассматриваются в порядке особого производства.

В случае, когда наследник фактически принял наследство и представил в нотариальную контору документы, перечисленные в п. 101 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами РСФСР, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, его жалоба на отказ в совершении нотариального действия рассматривается по правилам, предусмотренным главой 32 ГПК РСФСР.

Если же у наследника, фактически принявшего наследство, отсутствуют указанные выше документы, необходимые для получения свидетельства о праве на наследство, и нет возможности получить их иным путем, заявление об установлении факта принятия наследства рассматривается по правилам, предусмотренным главой 27 ГПК РСФСР.

Комментарий к пункту 5

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 5, состоит в том, что:

а) они охватывают ситуацию, когда наследник фактически принял наследство (см. о фактическом вступлении в наследство подробный коммент. к п. 12);

б) в них имеются в виду случаи, когда нотариус отказал лицу в выдаче свидетельства о праве на наследство;

в) заявление заинтересованного лица в случаях, упомянутых в п. 5, суд рассматривает в порядке особого, а не искового производства (ибо отсутствует спор о праве; см. об этом коммент. к п. 6).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) требования наследника, которому отказано в выдаче свидетельства о праве наследования, рассматриваются в случаях, когда он:

фактически принял наследство одним из способов (любым, это роли не играет), предусмотренных в ст. 546 ГК 1964 г.;

подал в суд заявление (а не иск) в соответствии с нормами гл. 26 ГПК, где он выражает свое несогласие с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство и с просьбой отменить такой отказ;

б) если наследник представил в нотариальную контору документы, предусмотренные нормами действующих ОЗН, его жалобы на отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство (т.е. в совершении нотариального действия; ст. 70 - 73 ОЗН) рассматриваются судом по правилам ст. 271 - 277 ГПК (см. об этом в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 462 - 475). Это разновидность дел, рассматриваемых в порядке особого производства;

в) при отсутствии у наследника документов, предусмотренных в ст. 72, 73 ОЗН, иных необходимых для получения свидетельства о праве на наследство документов, если у наследника нет возможности получить такие документы иным путем (например, из архива, из организаций, где сохранились оригиналы документов либо вторые их экземпляры), суд:

рассматривает в порядке особого производства заявление такого наследника об установлении факта принятия наследства;

применяет правила ст. 247 - 251 ГПК.

Пункт 6

6. В тех случаях, когда при оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство либо при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства возникает спор о праве гражданском, такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Комментарий к пункту 6

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 6, состоит в том, что:

а) они посвящены случаям, когда возникает спор о праве (и на этом основании, например, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство);

б) их не следует распространять на случаи, когда лицо обжалует действия нотариуса (при отсутствии спора о праве); см. об этом коммент. к п. 5 данного Постановления.

2. Судам разъяснено, что:

а) подлежат рассмотрению в порядке искового, а не особого производства (если возник спор о праве):

требования наследника (фактически принявшего наследство) об отмене отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство;

заявление лица об установлении факта принятия им наследства;

б) если суд (при рассмотрении в порядке особого производства требований, упомянутых в п. 5, 6) установит, что возник спор о праве, то он оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованному наследнику, что он может предъявить иск на общих основаниях (ст. 246 ГПК).

Пункт 7

7. Учитывая, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ вклады в отделениях Сберегательного банка Российской Федерации и других кредитных учреждениях, внесенные супругами в период совместной жизни на имя каждого из них, представляют собой их общую совместную собственность, наследством является только та часть вклада (вкладов), которая принадлежит самому наследодателю.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Судам следует иметь в виду, что наследники вправе требовать раздела вклада (вкладов) и определения размера доли, принадлежавшей наследодателю, учитывая при этом и другое принадлежавшее ему имущество.

Комментарий к пункту 7

1. Характеризуя разъяснения, содержащиеся в п. 7, нужно иметь в виду, что:

а) по общему правилу имущество супругов, нажитое в период совместной жизни (когда они состояли в браке), равно как и денежные средства, являются их общей совместной собственностью (ст. 34 СК, ст. 256 ГК);

б) общей совместной собственностью являются и вклады, внесенные супругами в банки (ибо другие кредитные учреждения вклады граждан принимать не вправе: это противоречило бы ст. 835 ГК; к сожалению, в п. 7 данное обстоятельство не учтено), несмотря на то, что вкладчиком является один из супругов.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в наследственную массу входит только та часть вклада (вкладов), которая принадлежит исключительно и лично самому наследодателю (например, если он открыл вклад задолго до женитьбы);

б) наследники (после открытия наследства) вправе в судебном порядке требовать:

раздела вклада (вкладов), находящегося в общей собственности;

определения размера доли вклада, принадлежавшей наследодателю.

При определении этой доли суду необходимо учитывать также и размер, состав, объем другого принадлежавшего наследодателю имущества. См. также коммент. к п. 8, 10 данного Постановления.

Пункт 8

8. Поскольку ст. 543 ГК РСФСР предусматривает, что завещание, составленное позднее, отменяет составленное ранее полностью или в части и не содержит исключений в отношении вкладов, следует иметь в виду, что это правило распространяется и на завещательные распоряжения, сделанные отделениями Сберегательного банка Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации (Банка России), при условии, если в нотариально удостоверенном завещании имелось специальное указание о том, что оно распространяется и на вклад, в отношении которого ранее было сделано завещательное распоряжение.

Комментарий к пункту 8

1. Анализируя разъяснения п. 8, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства:

а) вкладчик имеет право сделать распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. Это распоряжение не следует путать с завещанием вклада. Только если вкладчик не сделал распоряжения (упомянутого выше), в случае его смерти вклад переходит к наследникам на общих основаниях (в соответствии со ст. 561 ГК 1964 г.) (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 388 - 397);

б) если отсутствует упомянутое выше распоряжение, наследодатель вправе завещать и свой вклад. При этом завещание, составленное ранее, отменяется завещанием, составленным позднее (это касается и завещания вклада).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу, если имеет место завещательное распоряжение (указанное в ст. 561 ГК 1964 г.), правила о том, что завещание, составленное позднее, отменяет завещание, составленное ранее, не распространяется на это завещательное распоряжение;

б) если в завещании специально оговорено, что оно распространяется и на вклад, по поводу которого он ранее уже сделал завещательное распоряжение, то такое завещание отменяет и завещательное распоряжение (сделанное ранее).

Пункт 9

9. Спор между наследниками по вопросу о том, какое имущество следует включить в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также местных обычаев. При этом необходимо иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность, не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, независимо от их целевого назначения. Для выяснения вопроса о художественной, исторической либо иной ценности предмета, по поводу которого возник спор, суд может назначить экспертизу.

Комментарий к пункту 9

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 9, судам необходимо обратить внимание на следующее:

а) они (в ходе рассмотрения споров между наследниками о том, какое имущество следует относить к предметам обычной домашней обстановки и обихода, упомянутых в ст. 533 ГК 1964 г.) должны:

руководствоваться учетом конкретных обстоятельств (например, посудой пользовались все члены семьи, совместно проживающие, телевизор смотрели вместе);

учитывать местные обычаи (а не обычаи делового оборота, ст. 5 ГК). Иначе говоря, необходимо принимать во внимание уклад жизни, семейные традиции и т.п., сложившиеся в той или иной местности нашей страны;

б) безусловно, к предметам обычной домашней обстановки и обихода не относятся антикварные предметы либо вещи, представляющие художественную, историческую и т.п. ценность, а также жилой дом, квартира, оружие, дорогостоящие транспортные средства (например, автомобиль "Мерседес") и т.д.

2. Суды также должны учитывать, что:

а) целевое назначение предметов, имеющих художественную, историческую или иную ценность, не играет роли: иначе говоря, если, например, картиной Репина ежедневно любуются все члены семьи, относить ее к предметам обычной домашней обстановки и обихода нельзя. Аналогично решается вопрос и по поводу антикварных предметов;

б) при решении вопроса о том, относятся ли предметы к антикварным, имеющим художественную, историческую или иную ценность, следует исходить из:

норм федеральных законов (например, Закона о культурных ценностях), иных правовых актов (например, Указа Президента РФ от 30.11.92 N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации");

заключений экспертов. При этом экспертиза назначается судом в соответствии с правилами ст. 74 - 77 ГПК, а заключение эксперта исследуется и оценивается в соответствии со ст. 78, 180, 181 ГПК.

Пункт 10

10. При применении ст. 535 ГК РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия;

б) внуки и правнуки наследодателя, родители которых умерли до открытия наследства, а также наследники второй очереди не имеют права на обязательную долю в наследстве, за исключением случаев, когда эти лица находились на иждивении умершего;

в) ст. 535 ГК РСФСР не связывает возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в этой норме лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства;

г) дети, усыновленные после смерти лиц, имущество которых они имели право наследовать, не утрачивают право ни на долю в наследственном имуществе как наследники по закону, ни на обязательную долю, если имущество было завещано другим лицам, поскольку ко времени открытия наследства правоотношения с наследодателем, являющимся их родителем, не были прекращены.

Дети, усыновленные при жизни родителя, права наследования имущества этого родителя и его родственников не имеют, поскольку при усыновлении утратили в отношении их личные и имущественные права (ч. 2 ст. 137 Семейного кодекса РФ), за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 137 Семейного кодекса РФ, предусматривающей возможность сохранения правоотношений с одним из родителей в случае смерти другого или с родственниками умершего родителя по их просьбе, если против этого не возражает усыновитель;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

д) при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Комментарий к пункту 10

1. В комментируемом пункте судам разъяснен ряд сложных вопросов, связанных с применением ст. 535 ГК 1964 г. Они должны иметь в виду, что:

а) право на обязательную долю (упомянутое в ст. 535 ГК 1964 г.) существует, даже если другие наследники (в т.ч. те, кто имеет право на такую долю) не дают согласия данному наследнику на получение такой доли.

В практике возник вопрос, вправе ли сами наследники (имеющие право на обязательную долю) установить (в соглашении между ними) иные размеры обязательной доли (нежели те, что определены в ст. 535 ГК 1964 г.)? Нужно иметь в виду, что уменьшать размер такой доли нельзя: правила ст. 535 ГК 1964 г. императивны. Однако увеличить ее можно (например, в случае отказа одного из наследников от своей доли в пользу такого же наследника, ст. 550 ГК);

б) правила ст. 535 ГК 1964 г. подлежат применению в части, не противоречащей следующим правилам п. 3 ст. 155 Основ ГЗ:

"Нетрудоспособные и несовершеннолетние наследники первой очереди получают независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, размер которой определяется законодательными актами республик. Законодательными актами республик могут определяться и другие нетрудоспособные и несовершеннолетние наследники, имеющие право на обязательную долю.".

2. Суды также должны учитывать, что:

а) по общему правилу ни внуки (правнуки) наследодателя, родители которых умерли ко дню открытия наследства, ни наследники второй очереди (и последующих очередей) не имеют права на обязательную долю в наследстве;

б) в изъятие из общей нормы такое право имеют:

упомянутые наследники, которые находились на иждивении наследодателя;

иные лица, которым такое право предоставлено законодательством (п. 3 ст. 155 Основ ГЗ);

в) возникновение права на общую долю не зависит от того:

проживали наследники и наследодатель совместно или нет (например, несовершеннолетний ребенок мог находиться в суворовском училище к моменту открытия наследства);

вели ли наследники и наследодатель совместно общее хозяйство;

г) дети, усыновленные после смерти лица (например, деда или бабушки), имущество которого они имели право наследовать, несмотря на такое усыновление:

имеют право на долю в наследственном имуществе (если наследование происходит по закону);

сохраняют право на обязательную долю (при наследовании по завещанию, если наследник завещал имущество другим лицам).

Дело в том, что до дня открытия наследства усыновление оформлено не было, т.е. права и обязанности детей и их кровных родителей не были прекращены;

д) дети, усыновленные при жизни кровного родителя - наследодателя:

по общему правилу теряют право наследовать имущество этого родителя (а также имущество родственников последнего);

сохраняют право наследовать в случаях, предусмотренных в п. 4 ст. 137 СК:

"Если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка. Право родственников умершего родителя на общение с усыновленным ребенком осуществляется в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса.";

е) при определении размера обязательной доли в наследстве необходимо принимать в расчет (т.е. засчитывать):

имущество, которое наследник получил при наследовании по закону;

имущество, которое он получил по другому завещанию, но от того же наследодателя;

стоимость предметов обычной домашней обстановки (указанной в ст. 533 ГК 1964 г.; см. об этом коммент. к п. 9 данного Постановления).

Пункт 11

11. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.

Комментарий к пункту 11

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) наследник не обязан получать свидетельство о праве на наследство: он может фактически вступить в наследство и пользоваться имуществом, даже если не обратился к нотариусу с заявлением о таком свидетельстве (см. об этом коммент. к п. 12 данного Постановления);

б) отсутствие свидетельства о праве на наследство:

не означает, что лицо не является наследником;

не лишает лицо права обратиться с иском в суд (в защиту своих наследственных прав);

не препятствует возможности оспорить в суде отказ в выдаче ему свидетельства о праве на наследство (см. об этом коммент. к п. 5 данного Постановления).

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) лицо имеет все права наследника (даже при отсутствии свидетельства о праве на наследство), если только оно приняло наследство в установленный законом срок (см. об этом коммент. к п. 3 данного Постановления);

б) отказ в принятии искового заявления (по мотивам отсутствия у наследника упомянутого выше свидетельства):

не соответствует правилам ст. 129 ГПК;

может быть обжалован в установленном порядке: дело в том, что на определение об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба.

Пункт 12

12. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако нельзя расценивать в качестве действий, направленных на принятие наследства, получение лицом вклада, находящегося в отделении Сберегательного банка Российской Федерации или в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в отношении которого имелось распоряжение вкладчика на случай его смерти, поскольку в силу ст. 561 ГК РСФСР вклад в указанном случае не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок принятия наследственного имущества.

Комментарий к пункту 12

1. Анализируемый пункт разъясняет судам то, что следует понимать под "фактическим вступлением во владение наследственным имуществом", подтверждающим принятие наследства. Это действия наследника по:

а) управлению имуществом (например, если это имущество требует технического, организационного, административного и иного управления);

б) пользованию имуществом (что, безусловно, предполагает и владение имуществом). Например, наследник вселился в квартиру, использует велосипед для поездок, смотрит телевизор;

в) распоряжению имуществом (например, наследник продает чайный сервиз, обменивает квартиру, вносит имущество в качестве вклада в ООО);

г) поддержанию имущества в надлежащем состоянии (например, он ремонтирует кровлю дома, заменяет требующую ремонта сантехнику);

д) уплате налогов (поимущественных, на владельцев транспортных средств, на строение и т.п.);

е) уплате страховых взносов (если уплата этих взносов обязательна в силу закона либо осуществляется в соответствии с договором добровольного страхования имущества);

ж) взиманию квартплаты с поднанимателей, арендаторов, иных лиц, проживающих (пользующихся) жилым домом, недвижимостью и т.п.

2. К фактическому вступлению во владение наследственным имуществом:

а) приравниваются любые иные действия, направленные на пользование, владение, управление, распоряжение имуществом. Перечень форм владения, управления и т.п. указан в п. 12 неисчерпывающим образом: могут иметь место и другие формы;

б) упомянутые действия приравниваются, если они совершены:

наследником непосредственно либо по его поручению (оформленному надлежащим образом, например, доверенностью) другими лицами (в т.ч. и ЮЛ, например, управляющим в договоре доверительного управления);

в течение 6 календарных месяцев со дня открытия наследства (он определяется по правилам ст. 546 ГК 1964 г.);

в) не приравнивается получение лицом вклада в банке в соответствии с завещательным распоряжением, указанным в ст. 561 ГК 1964 г. (см. об этом коммент. к п. 8 данного Постановления).

Пункт 13

13. При рассмотрении дел о признании отказа от наследства недействительным суды должны учитывать, что такой отказ, помимо оснований, указанных в ст. 550 ГК РСФСР, может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания недействительности сделок.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Комментарий к пункту 13

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) отказ от наследства может быть признан судом недействительным в случаях, когда:

не указано лицо (лица), в пользу которого наследник отказался от наследства;

наследник уже подал в нотариальную контору заявление о принятии им наследства (либо заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство);

наследник заявил об отказе после истечения 6 месяцев со дня открытия наследства;

это предусмотрено ст. 550 ГК 1964 г. (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 347 - 350);

б) отказ от наследства представляет собой сделку. С учетом этого он может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным:

ст. 168 ГК (если отказ не соответствует закону или иным правовым актам);

ст. 169 ГК (если суд установит, что отказ от наследства совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности);

ст. 170 ГК (если суд установит мнимый, притворный характер отказа от наследства);

ст. 178 ГК (если отказ от наследства явился результатом заблуждения);

ст. 179 ГК (если отказ от наследства явился следствием обмана, насилия, угрозы для жизни лица, которое отказалось);

ГК (в иных случаях, когда суд признает сделку недействительной; см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 307 - 328).

2. Суды также должны учесть, что:

а) отказ от наследства происходит навсегда, т.е. нельзя впоследствии снова отказаться от наследства (например, в пользу другого лица), нельзя самому аннулировать свой же отказ от наследства. Это противоречило бы ст. 550 ГК 1964 г.;

б) в п. 13 учтено то, что в соответствии со ст. 9 Закона N 52 нормам ГК, посвященным основаниям и последствиям недействительности сделок, придана обратная сила. Поэтому в п. 13 не сказано, что его положения распространяются только на случаи признания судом недействительными отказов от наследства, имевших место до 01.01.95.

Пункт 14

14. В соответствии со ст. 559 ГК РСФСР при недостижении соглашения между наследниками, принявшими наследство, о его разделе такой раздел производится в судебном порядке. Разрешая эти споры, суды должны выяснить, кем из наследников в установленном ст. 546 ГК РСФСР порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле, а также выяснять, какое конкретно имущество подлежит разделу и какова его действительная стоимость на время рассмотрения дела. При разделе наследственного имущества применяются нормы, регулирующие общую долевую собственность.

При этом следует иметь в виду, что:

а) в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

б) поскольку ст. 561 ГК РСФСР предусмотрено изъятие в применении правил наследования только в отношении вкладов граждан, находящихся в отделениях Сберегательного банка Российской Федерации или Центральном банке Российской Федерации (Банке России), по которым наследодателем было сделано распоряжение на случай смерти, вклады граждан, находящиеся в других банках и кредитных учреждениях, наследуются в общем порядке, независимо от наличия завещательного распоряжения, если иное не будет специально предусмотрено законом;

в) не может быть включено в наследственную массу недвижимое и иное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, если им добросовестно и открыто владели как собственники гражданин или юридическое лицо на протяжении 15 лет (недвижимым) или 5 лет (иным имуществом), так как в указанном случае эти лица в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрели право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю. Это положение действует и когда у умершего были наследники, но наследственного имущества они не приняли и претензий в отношении него не имели;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

г) учитывая, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях, суд не вправе удовлетворить требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения;

д) суд не вправе выделить наследнику его долю в имуществе в денежном выражении, если возможен раздел в натуре и другие наследники возражают против выплаты компенсации;

е) разрешая спор о преимущественном праве наследования земельного участка, оставшегося после смерти гражданина, который вел крестьянское хозяйство, необходимо учитывать, что в силу ст. 61 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) земельный участок в первую очередь передается по наследству одному из членов этого хозяйства и лишь при отсутствии таковых он может быть передан одному из наследников имущества умершего, который изъявил желание вести крестьянское хозяйство. Вопрос о том, кто из наследников, не являвшихся членами указанного хозяйства, имеет преимущественное право на земельный участок, решается судом с учетом опыта работы наследников в сельском хозяйстве, сельскохозяйственной квалификации либо специальной подготовки и других обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.). Поскольку законом не установлен предварительный внесудебный порядок рассмотрения спора о том, кому из наследников следует передать земельный участок, отсутствие решения местной администрации по этому поводу не является препятствием для рассмотрения дела по существу;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

ж) приобретение несколькими нанимателями жилой площади в собственность квартиры в силу Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порождает право собственности на квартиру каждого из них и в случае смерти одного из собственников наследники вправе наследовать его долю. Это положение действует независимо от того, приобретена ли квартира в общую собственность или с определением долей.

(пп. "ж" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Учитывая, что при разрешении возникшего между наследниками спора могут быть затронуты интересы органов государственной власти или местного самоуправления, в ведении которых находится земельный участок, суду следует известить соответствующий орган об имеющемся в производстве деле с тем, чтобы он мог вступить в процесс, если сочтет это необходимым.

Комментарий к пункту 14

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 14, позволяет сделать ряд выводов:

а) они распространяются лишь на случаи, когда отсутствует соглашение (в т.ч. и устное) о разделе наследственного имущества (т.е. даже если один из наследников не согласен с разделом, он осуществляется в судебном порядке);

б) суду предписано обязательно устанавливать:

кем наследство уже принято, в т.ч. путем фактического вступления в наследство (см. об этом коммент. к п. 12);

какое конкретно имущество подлежит разделу. При этом нужно установить его стоимость. В практике возник вопрос: следует ли руководствоваться (в ходе определения стоимости имущества) правилами ст. 40 НК или правилами ст. 424 ГК? Нужно исходить из норм ст. 424 ГК: дело в том, что правила ст. 40 НК применяются судом исключительно для целей налогообложения (ст. 2 ГК, ст. 11 НК). В необходимых случаях суд может прибегнуть к экспертизе, содействию специализированных организаций - оценщиков;

в) судам указано, что при разделе наследственного имущества необходимо применять нормы ГК, посвященные: общей долевой собственности (а не общей совместной собственности). Это означает, что следует руководствоваться положениями:

ст. 245 (определение долей в праве долевой собственности);

ст. 246 (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности);

ст. 247 (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности);

ст. 250 (преимущественное право покупки);

ст. 252 (раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли);

ст. 258 (раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства);

ст. 259 (собственность хозяйственного товарищества или кооператива, образованного на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства);

других правовых актов, регулирующих раздел общей долевой собственности (см. об этом подробно в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 2-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 419 - 443).

2. Судам разъяснен также ряд принципиально важных вопросов:

а) в наследственную массу могут (в соответствии со ст. 213 ГК) входить земля и иные объекты недвижимости, акции, паи, доли, связанные с правом пользования землей, иные объекты, указанные в подп. "а" п. 14;

б) правила ст. 561 ГК 1964 г. касаются лишь вкладов граждан в Сбербанке России и в ЦБ РФ: распространять их на другие банки не следует (если иное прямо не предусмотрено в законе);

в) не может быть включено в наследственную массу имущество наследодателя, право собственности на которое перешло к другому лицу в порядке т.н. приобретательной давности (ст. 234 ГК). Однако это положение действует лишь в том случае, если наследники:

не приняли имущество;

не имели претензий на упомянутое имущество.

При отсутствии наследников упомянутое имущество также включается в состав переходящего к государству по праву наследования: иное противоречило бы ст. 552 ГК 1964 г. Кроме того, суд должен устанавливать, были ли соблюдены все условия, предусмотренные правилами ст. 234 ГК (в т.ч. и необходимость исчисления сроков владения с момента госрегистрации недвижимости, ряда других объектов) для приобретения права собственности в силу приобретательной давности;

г) суд не вправе удовлетворять требования наследников о признании за ними права собственности на самовольно возведенные строения или помещения. Однако если право собственности на самовольную постройку было признано судом за наследодателем (в соответствии со ст. 222 ГК), то упомянутое имущество наследуется в общеустановленном порядке;

д) суд вправе выделить наследнику его долю в наследстве лишь в том случае, если:

невозможен раздел имущества в натуре (например, автомобиль);

ни один из наследников не возражает против выплаты денежной компенсации.

К сожалению, подп. "д" п. 14 не вполне соответствует положениям п. 3 и 4 ст. 252 ГК о том, что:

"3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.".

В связи с этим необходимо руководствоваться указанными положениями ст. 252 ГК;

е) когда наследуется земельный участок наследодателя, который вел крестьянское хозяйство (в т.ч. КФХ), он передается:

наследнику, который является членом такого хозяйства;

при отсутствии указанного наследника - лицу, который изъявил желание вести крестьянское хозяйство. Если таких лиц несколько, суд определяет (исходя из положений ст. 58 Земельного кодекса) того из наследников, которому должна быть передана земля.

Наследники вправе обратиться сразу и непосредственно в суд для разрешения спора о том, кому из них следует передать земельный участок. Суд извещает (при рассмотрении таких споров) госорганы и органы местного самоуправления в соответствии со ст. 106 - 111 ГПК о времени и месте рассмотрения спора, если сочтет это целесообразным;

ж) не имеет значения, в общую долевую или в совместную собственность приобретена квартира в результате ее приватизации: в любом случае доля умершего наследуется всеми другими сособственниками квартиры.

Пункт 15

15. При рассмотрении споров между наследником по завещанию, на которого наследодателем была возложена обязанность по исполнению какого-либо обязательства, и отказополучателем судам следует руководствоваться требованиями ст. 538 ГК РСФСР.

При этом необходимо иметь в виду, что нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье), а также переход права собственности от наследника к другому лицу независимо от оснований такого перехода (продажа, дарение, обмен и т.п.) не влияют на права отказополучателя, поскольку объем этих прав устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен его наследниками.

Права и обязанности отказополучателя в соответствии со ст. 538 ГК РСФСР прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ.

Комментарий к пункту 15

1. Внимание судов обращено в п. 15 на то, что:

а) при т.н. завещательном отказе (ст. 538 ГК 1964 г.):

не учитывается ни воля наследника (на которого возложена обязанность исполнить завещательный отказ), ни его нуждаемость в пользовании наследственным имуществом. В любом случае завещательный отказ нужно исполнить;

на право отказополучателя не влияют и сделки, совершенные наследником с имуществом (перечень этих сделок в п. 15 изложен неисчерпывающим образом: могут иметь место и другие сделки, направленные на отчуждение права собственности на указанное имущество);

б) объем прав отказополучателя устанавливается именно наследодателем. И этот объем не может быть уменьшен. С другой стороны, п. 15 не препятствует тому, чтобы наследники увеличили объем прав отказополучателя (либо иным образом расширили его права).

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) права и обязанности отказополучателя не передаются по наследству;

б) лишь если в завещательном отказе предусмотрена возможность перехода прав отказополучателя и к его наследникам, последние наследуют их в общеустановленном порядке.

Пункт 16

16. При рассмотрении требований кредиторов о взыскании с наследников, принявших наследство, долгов наследодателя суды должны иметь в виду следующее:

а) шестимесячный срок, установленный ст. 554 ГК РСФСР для предъявления кредиторами наследодателя претензий к наследственному имуществу, относится к требованиям, вытекающим из обязательств наследодателя.

Этот срок не распространяется на иски третьих лиц о признании права собственности на имущество и истребовании принадлежащего им имущества;

б) поскольку Закон (ст. 554 ГК РСФСР) содержит специальное указание о том, что непредъявление кредиторами наследодателя претензий по его долгам в течение 6 месяцев со дня открытия наследства влечет за собой утрату права требования, в отношении указанного срока не подлежат применению правила о восстановлении, перерыве и приостановлении срока давности (ст. ст. 202 - 205 ГК РФ);

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

в) на требования о возмещении затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, на его похороны, а также расходов по охране наследственного имущества и управлению им распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

г) на требования залогодержателя по обязательствам, обеспеченным залогом, шестимесячный срок, установленный ст. 554 ГК РСФСР, не распространяется, поскольку из ст. 352 ГК РФ вытекает, что право залога со смертью залогодателя не прекращается;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

д) по долгам наследодателя, обеспеченным залогом, отвечают наследники, к которым перешло в порядке наследования имущество, являющееся залогом; в случае, когда стоимость перешедшего к наследникам заложенного имущества недостаточна для покрытия претензий залогодержателя, к возмещению этих претензий, превышающих стоимость заложенного имущества, могут быть привлечены и другие наследники пропорционально доле перешедшего к ним наследственного имущества при условии, что такие требования были предъявлены залогодержателем в течение шести месяцев со дня открытия наследства;

е) установленный ст. 554 ГК РСФСР шестимесячный срок для предъявления претензий к наследственному имуществу не порождает у кредиторов права досрочного исполнения обязательств.

Комментарий к пункту 16

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 16, позволяет сделать ряд важных выводов:

а) шестимесячный срок, предусмотренный в ст. 554 ГК 1964 г.:

исчисляется в календарных месяцах. Отсчет этого срока начинается со следующего дня после даты открытия наследства, определяемого по правилам ст. 528 ГК 1964 г. При исчислении этого срока необходимо руководствоваться положениями ст. 190 - 194 ГК;

установлен для предъявления претензий кредиторами наследодателя. Он не распространяется на иски третьих лиц (т.е. не относящихся к кредиторам), предусмотренные в ст. 301, 302 ГК, а также на иски о признании права собственности на упомянутое имущество;

не может быть восстановлен (в случае пропуска). Не распространяются на этот срок также правила ст. 202 - 205 ГК о перерыве и приостановлении срока исковой давности. Даже при наличии уважительных причин суд не вправе его восстановить;

не распространяется на требования о возмещении затрат по уходу за наследником (во время его болезни), а также на расходы, связанные с похоронами, охраной наследственного имущества либо управлением им. Во всех этих случаях действует общий (трехгодичный) срок исковой давности, предусмотренный в ст. 196 ГК. При этом не следует забывать о правилах ст. 10 Закона N 52 о том, что установленные в ст. 196 ГК сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых (предусмотренные ранее действующим законодательством) не истекли до 01.01.95;

не распространяется на требования залогодержателей в отношении заложенного (и не перешедшего по наследству) имущества: это противоречило бы ст. 352 ГК;

б) кредиторы не вправе требовать досрочного исполнения обязательства (на том основании, что истекает шестимесячный срок после дня открытия наследства). Упомянутый срок установлен лишь для предъявления кредиторами претензий (см. об этом также в книге: Гуев А.Н. Комментарий к гражданскому законодательству, не вошедшему в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 361 - 363).

2. Суды должны обратить внимание также на то, что:

а) по долгам наследодателя, обеспеченным залогом, отвечают лишь те наследники, к которым перешло заложенное имущество. Иначе говоря, по таким долгам отвечают:

все наследники, если наследственное имущество было полностью обременено залогом;

один наследник, если к нему перешло все имущество наследника (в т.ч. и обремененное залогом);

часть наследников, к которым перешло имущество, обремененное залогом;

один из наследников, к которому по наследству перешла именно заложенная часть имущества;

б) другие наследники (к которым перешла часть имущества, не обремененная залогом) отвечают лишь постольку, поскольку:

стоимость заложенного имущества недостаточна для покрытия претензий залогодержателя (если залогом была обременена лишь часть наследственного имущества);

они приняли наследственное имущество. В этом случае они несут ответственность пропорционально размеру наследуемой каждым из них доли;

претензии к ним были предъявлены залогодержателем. Суд не может их обязать действовать по своей инициативе, если залогодержатель (в течение 6 месяцев со дня открытия наследства) не предъявил претензию к упомянутым и другим наследникам.

Пункт 17

17. Смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 553 ГК РСФСР допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Комментарий к пункту 17

1. В разъяснениях, содержащихся в п. 17, внимание судов обращено на то, что:

а) смерть ответчика не прекращает производство по делу лишь в отношении иска о возмещении причиненного им вреда. В других случаях смерть гражданина (в т.ч. являющегося и ответчиком по делу) является таким основанием, если спорное правоотношение не допускает правопреемства. При этом в п. 17 имеются в виду:

и вред, причиненный жизни или здоровью гражданина;

и вред, причиненный имуществу лица;

б) правопреемник (наследник) умершего ответчика отвечает по долгам такого наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

2. Для правильного уяснения смысла п. 17 необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся:

в п. 16 данного Постановления (см. коммент. к нему);

в положениях Постановления от 20.12.94 N 10 (о возмещении морального вреда, см. коммент. к нему);

в положениях Постановления от 29.09.94 N 7 (об ответственности за вред, причиненный потребителем недостатками товаров, работ, услуг, см. коммент. к нему).

Пункт 18

18. Учитывая, что неправильное оформление наследственных прав нотариальными конторами либо удостоверение завещаний должностными лицами, на которых ст. 541 ГК РСФСР в указанных в ней случаях возложена такая обязанность, влечет за собой нарушения прав и интересов граждан или государства, обратить внимание судов на необходимость доводить обо всех таких случаях до сведения организаций, вышестоящих по отношению к должностным лицам, допустившим неправильные действия.

Комментарий к пункту 18

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 18, суды должны иметь в виду, что в настоящее время:

а) наследственные права оформляют не только нотариусы государственных нотариальных контор, но и (в соответствии со ст. 35, 36 ОЗН) частные нотариусы, а в ряде субъектов Российской Федерации (например, в г. Москве) - преимущественно частные нотариусы;

б) круг лиц и организаций, наделенных правом удостоверять завещание, следует определять исходя как из ст. 541 ГК 1964 г., так и из ст. 35 - 38, 57 ОЗН.

2. В том случае, если допущены нарушения, предусмотренные в п. 18, суды обязаны:

а) извещать об этом соответствующие организации;

б) вынести частное определение и направить его адресату в соответствии с правилами ст. 225 ГПК.

См. также коммент. к п. 1, 5 данного Постановления.

Пункт 19

19. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 г. N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 1992 г. N 11

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ

ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.1993 N 11, от 25.04.1995 N 6)

Обсудив материалы проведенного совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации изучения судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего данные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Пункт 1

1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Это обязывает суды при рассмотрении споров о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц глубоко анализировать все обстоятельства каждого дела данной категории.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 1

1. Применяя разъяснения п. 1, нужно иметь в виду, что:

а) честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и т.п.;

б) достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами и т.п.;

в) деловая репутация (в отличие от чести и достоинства) присуща не только гражданам, но и ЮЛ. Устойчивая, стабильная деловая репутация основана, как правило, на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и т.п. обязательствам. Деловая репутация обычно обеспечивает не только высокий престиж лицу, но и достаточно высокие и стабильные доходы, особенно в условиях рыночных отношений.

2. Нужно обратить внимание также на то, что:

а) честь, достоинство, деловая репутация - важнейшие конституционные институты, и им посвящены положения целого ряда норм гл. 1 "Основы конституционного строя" и гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ. При этом граждане и ЮЛ вправе защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию всеми способами, не запрещенными законом, в т.ч. и в судебном порядке (ст. 45, 46 Конституции РФ);

б) положения комментируемого Постановления нужно применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 20.12.94 N 10.

Пункт 2

2. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно - хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 2

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 2, позволяет сделать ряд выводов:

а) перечень форм и способов распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию граждан и ЮЛ, изложен неисчерпывающим образом: могут иметь место и другие способы (например, помещение таких сведений в Интернет - сайте, распространение по электронной почте);

б) распространение (упомянутое выше) налицо и тогда, когда сведения были сообщены хотя бы одному лицу (за исключением того, к кому они непосредственно относятся, если при этом никто другой не присутствует).

2. Суды также должны учесть, что:

а) в п. 2 также неисчерпывающим образом указан перечень сведений, которые могут быть признаны порочащими честь, достоинство, деловую репутацию;

б) при решении вопроса о том, относятся ли те или иные сведения к порочащим, суды должны учитывать все конкретные обстоятельства, в т.ч. обычаи, традиции, существующие в данной местности, нормы права, морали, этики, действующие в Российской Федерации и ее субъектах, обычаи делового оборота, характер семейных отношений и т.п. обстоятельства.

Пункт 3

3. В порядке, определенном ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 3

1. В анализируемом пункте судам разъяснено, что:

а) не могут слушаться дела об опровержении сведений, содержащихся:

в судебных решениях. И хотя в п. 3 речь идет только об одном из видов судебных актов (а именно о решении), следует учесть, что он распространяется на определения (в т.ч. и частные), постановления судов общей юрисдикции;

в приговорах, а также в иных судебных актах, принятых судом в соответствии с нормами действующего УПК;

в постановлениях (либо иных актах, принятых в соответствии с УПК) органов предварительного следствия (но не органов дознания: на их постановления п. 3 не распространяется, за исключением случаев, когда они могут быть обжалованы в соответствие с УПК);

в любых официальных документах;

б) в п. 3 имеются в виду не только вступившие, но и не вступившие в законную силу акты (либо отмененные впоследствии).

2. Положения п. 3 (о невозможности обжалования в соответствии со ст. 152 ГК актов, для которых установлен "иной порядок обжалования"), не препятствуют судебному порядку обжалования таких актов: это противоречило бы и ст. 46 Конституции РФ, и ст. 11 ГК.

Под "иным порядком" подразумевают любой другой судебный порядок обжалования, кроме искового. См. об этом также коммент. к п. 4.

Пункт 4

4. Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

При распространении порочащих сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК РСФСР могут предъявить законные представители. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти (ч. 2 п. 1 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 4

1. В комментируемом пункте судам разъяснено, что иски по защите чести, достоинства, деловой репутации вправе предъявить:

а) ЮЛ, чьи дела ведут в суде их органы, действующие на основании полномочий, предоставленных им законом, учредительными документами ЮЛ, или их представители. В практике возник вопрос: вправе ли подать в суд такой иск организация, не обладающая статусом ЮЛ (а это допускается, например, ст. 3, 23 Закона об объединении, ст. 8 Закона о профсоюзах)? Систематическое толкование п. 4 комментируемого Постановления и п. 3 Постановления от 18.08.92 N 12/12 (см. коммент. к нему) позволяет ответить на этот вопрос положительно;

б) граждане. При этом речь идет не только о российских, но и о иностранных гражданах (в т.ч. государств, ранее входивших в состав СССР), а также о лицах без гражданства.

2. Внимание судов также обращено на то, что иски о защите чести, достоинства, деловой репутации:

а) несовершеннолетних подают их законные представители. Однако, если несовершеннолетний прошел процедуру эмансипации, он вправе самостоятельно подать иск о защите своей чести, достоинства, деловой репутации;

б) недееспособных подают их законные представители. При этом необходимо руководствоваться ст. 48 ГПК. В практике возник вопрос, распространяются ли положения п. 4 на иски, подаваемые в защиту чести, достоинства, деловой репутации ограниченно дееспособных? Систематический анализ п. 3 и ст. 48 ГПК позволяет ответить на этот вопрос положительно.

3. По требованию заинтересованных лиц (например, наследников, организаций, где умерший работал, родственников, не относящихся к наследникам, и т.п.) допускается также защита чести и достоинства (но не деловой репутации) гражданина и после его смерти.

Пункт 5

5. Пунктами 1 и 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательного предварительного обращения с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему указанные выше сведения.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. п. 3, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

(п. 5 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 5

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) законом не предусмотрено обязательное предварительное (т.е. внесудебное) обращение к ответчику с требованием:

об опровержении порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений;

об опровержении таких сведений через СМИ (если они были распространены в СМИ);

б) п. 5 не препятствует добровольному соблюдению гражданином упомянутого досудебного порядка;

в) если положениями Закона о СМИ установлен обязательный (досудебный) порядок обращения в СМИ с требованием об опровержении порочащих сведений, они применению не подлежат: приоритет в данном случае имеют правила ст. 152 ГК.

2. В п. 5 также разъяснено, что гражданин и ЮЛ, в отношении которых СМИ опубликовало порочащие сведения (упомянутые в комментируемом Постановлении):

имеют право требовать от этого СМИ опубликовать свои ответы на эти сведения;

вправе обратиться (с требованием опубликовать свой ответ) как в СМИ, так и сразу в суд. Суд должен удовлетворить требование такого лица, если установит, что сведения относятся к порочащим, ущемляющим права и законные интересы гражданина (см. об этом коммент. к п. 2 данного Постановления).

Пункт 6

6. Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

По искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и предприятие, учреждение, организация, от имени которых выдана характеристика.

Комментарий к пункту 6

1. Применяя положения п. 6, нужно иметь в виду, что:

а) надлежащими ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, являются:

гражданин, который эти сведения распространил;

ЮЛ, от которого сведения исходят. При этом ЮЛ должно быть представлено лицами, упомянутыми в ст. 43 - 46 ГПК;

организации, не обладающие статусом ЮЛ (например, профсоюз, общественная организация в случаях, предусмотренных в ст. 8 Закона о профсоюзах; ст. 3, 23 Закона об объединениях): это вытекает из п. 3 Постановления от 18.08.92 N 12/12 (см. коммент. к нему);

б) если иск предъявлен к СМИ, в качестве ответчиков привлекаются:

одновременно автор публикации и редакция СМИ;

только редакция СМИ, если сведения опубликованы без обозначения автора (например, в редакционной статье). В практике возник вопрос: распространяются ли эти правила на случаи, если публикация подписана автором, использующим псевдоним? Систематический анализ п. 6 и ст. 19 ГК, а также ряда других законов (например, Закона об ОРД, Закона о ФСБ) показывает, что и в этом случае ответчиком может выступать редакция СМИ (если, конечно, автор и редакция СМИ не раскрывают псевдоним).

2. Внимание судов также обращено на то, что:

а) если редакция СМИ не является ЮЛ (например, если газета учреждена гражданином и он не зарегистрировал ее в качестве ЮЛ), ответчиком по делу будет непосредственно учредитель СМИ;

б) положения ст. 152 ГК (и п. 6) относятся не только к печатным СМИ, но и иным (например, телевизионным, электронным и т.п.): не случайно в п. 6 говорится об "опубликовании или ином распространении сведений";

в) по искам об опровержении порочащих сведений, изложенных в служебных характеристиках (независимо от их вида: анкета, объективка, справка, информация и т.п.), ответчиками являются:

лица, их подписавшие (например, директор ООО);

предприятия, учреждения, организации, от имени которых выдана характеристика (в т.ч. и орган местного самоуправления, если он не является ЮЛ (п. 3 Постановления от 18.08.92 N 12/12)).

В практике возникли вопросы: относятся ли характеристики, данные, информация и т.п. сведения, сообщаемые одной из сторон либо иными лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, к сведениям, упомянутым в п. 6? Применимы ли положения п. 6 к сведениям, содержащимся в документе, который был исследован судом по другому делу? Практика Верховного Суда РФ исходит из того, что положения п. 6 в данном случае применять не следует (дело Верховного Суда РФ N 31 пв 97).

Пункт 7

7. В силу ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

(п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 7

1. В п. 7 внимание судов обращено на то, что:

а) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений независимо от форм и способов такого распространения (см. об этом коммент. к п. 2 данного Постановления) лежит:

на ответчике, если был предъявлен иск о защите чести, достоинства, деловой репутации;

на СМИ (как на ответчике), если было предъявлено требование об обязанности опубликовать ответ истца на публикацию;

б) на стороне ответчика выступают автор публикации и редакция СМИ (если сведения были опубликованы в СМИ, см. об этом коммент. к п. 6 данного Постановления). Однако, если истец требует опубликовать его ответ в СМИ, ответчиком выступает непосредственно редакция СМИ.

2. Необходимо также учесть, что истец обязан:

а) доказать лишь сам факт распространения сведений (например, предоставив газету с публикацией, письменную служебную характеристику, содержащую порочащие сведения);

б) доказать то, что именно данное лицо (ответчик) распространил эти сведения.

В практике возник вопрос: является ли надлежащим ответчиком редакция СМИ, если сведения распространены в случаях, предусмотренных в ст. 57 Закона о СМИ:

"Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс - служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации."?

Да, является. Дело в том, что п. 7 не делает исключения и для таких случаев (см. об этом также коммент. к п. 9 данного Постановления).

Пункт 8

8. В случае, когда действия лица, распространившего порочащие другое лицо сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 или ст. 131 УК РСФСР, потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Отказ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства либо деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 8

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 8, нужно иметь в виду, что:

а) в настоящее время ответственность за сведения, порочащие другое лицо, предусмотрена:

ст. 129 УК о том, что:

"1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.";

ст. 130 УК о том, что:

"1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -

наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.";

б) потерпевший по общему правилу должен обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела не в суд, а в прокуратуру, иные органы, наделенные законом правом возбуждать уголовное дело. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что их функция состоит в ином - осуществлении правосудия. Тем не менее продолжают действовать нормы ст. 414, 416, 419 УПК, относящие уголовные дела, предусмотренные в ст. 129, 130 УК, к делам, по которым производится т.н. протокольная форма досудебной подготовки материалов.

2. Комментируемый пункт разъясняет также, что:

а) одновременно с заявлением о возбуждении уголовного дела потерпевший вправе предъявить и иск о защите чести, достоинства, деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК и в порядке, предусмотренном ГПК;

б) сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела (прекращение уже возбужденного уголовного дела) не исключает:

предъявления иска в защиту чести, достоинства, деловой репутации;

рассмотрения такого иска (даже если суд ранее уже отказал в возбуждении уголовного дела).

Пункт 9

9. Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут служить основанием для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц, не исключает возможности рассмотрения судом иска юридического лица или гражданина об опровержении таких сведений.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

При этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Комментарий к пункту 9

1. Анализируемый пункт обращает внимание на то, что:

а) наличие обстоятельств, указанных в ст. 57 Закона о СМИ (см. о них коммент. к п. 7 данного Постановления), не исключает:

возможности предъявления иска в защиту чести, достоинства, деловой репутации;

привлечения в качестве ответчика редакции, главного редактора, автора публикации;

права гражданина предъявить иск об обязании СМИ предоставить ему возможность опубликовать свой ответ на публикацию;

б) на стороне ответчика в данном случае одновременно могут выступать и автор, и СМИ (см. об этом коммент. к п. 6 данного Постановления).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) и сам суд, и стороны могут привлечь (в качестве лиц, участвующих в деле) граждан и организации, от которых поступили сведения. Причем для суда это составляет обязанность;

б) упомянутые лица (т.е. привлеченные к участию в деле) должны доказать, что сообщенные ими сведения (хотя они и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца) соответствуют действительности;

в) независимо от того, что налицо основания, исключающие ответственность СМИ, суд (в случае удовлетворения иска) вправе (но не обязан) возложить обязанности сообщить о решении по делу.

Пункт 10

10. На требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, заявленное в порядке п. п. 1 - 3, 5 - 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность в силу ст. 208 первой части этого же Кодекса не распространяется.

(п. 10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 10

1. Применяя правила п. 10, нужно учесть, что исковая давность не распространяется лишь на требования:

а) относительно сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица (п. 1, 7 ст. 152 ГК);

б) по поводу возможности опубликовать ответ на публикацию, содержащую порочащие сведения, причем в том же СМИ (п. 3 ст. 152 ГК);

в) о возмещении убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК);

г) о признании в судебном порядке сведений не соответствующими действительности (п. 6 ст. 152 ГК).

2. Для правильного применения разъяснений п. 10 нужно также учитывать:

а) разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 20.12.94 N 10;

б) разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления от 28.02.95 N 2/1, в п. 11 данного Постановления (см. коммент. к нему).

Пункт 11

11. В силу п. п. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

При этом следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. "д" п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда. Требование о возмещении морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Комментарий к пункту 11

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 11, показывает, что:

а) лицо, в отношении которого распространены порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, вправе:

требовать опровержения таких сведений (см. об этом коммент. к п. 6);

одновременно требовать как опровержения таких сведений, так и возмещения ему убытков и морального вреда, причиненного таким распространением;

отдельно подать заявление о компенсации ему морального вреда (например, если СМИ добровольно опубликовали информацию, удовлетворяющую истца);

б) размер компенсации морального вреда:

определяется судом (о чем должно быть указано в решении суда наряду с другими сведениями, указанными в ст. 197 ГПК);

устанавливается судом с обязательным учетом правил ч. 2 ст. 151 ГК о том, что:

"При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.".

2. Суды также должны учесть, что:

а) размер и состав убытков, причиненных лицу распространением порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, определяются по общим правилам ст. 15, 393 ГК (см. также п. 12 данного Постановления);

б) моральный вред компенсируется только в денежном выражении. Тем не менее это вред неимущественный, в силу чего размер госпошлины с исковых заявлений о компенсации морального вреда в настоящее время взимается с ЮЛ в размере 1000 руб., а с граждан - 10% от МРОТ, т.е. 10 руб., а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Пункт 12

12. В случае, когда вместе с просьбой о защите чести, достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии с п. п. 5, 7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

(п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 12

1. Анализ разъяснений п. 12 показывает, что потерпевший вправе обратиться в суд:

а) за защитой только чести, достоинства, деловой репутации;

б) одновременно и за защитой этих благ, и с требованием возмещения убытков;

в) одновременно и за защитой чести, достоинства, деловой репутации, и с требованием возмещения убытков и компенсации ему морального вреда (см. об этом также коммент. к п. 11 данного Постановления).

2. В том случае, если заявлено требование о защите чести, достоинства, деловой репутации, нужно учесть, что:

а) самостоятельно (т.е. отдельно от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации) требовать возмещения убытков нельзя: это противоречило бы п. 5, 7 ст. 152 ГК. Этим такие требования отличаются от требований о компенсации морального вреда (последние можно заявить и отдельно, самостоятельно от иска в защиту чести, достоинства, деловой репутации; см. об этом коммент. к п. 11);

б) определение размера и состава убытков осуществляется в порядке, предусмотренном в ст. 15, 393 ГК.

Пункт 13

13. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности, и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Комментарий к пункту 13

1. В анализируемом пункте внимание судов обращено на то, что наряду с другими сведениями (которые должны быть отражены в решении суда в соответствии со ст. 197 ГПК) суд, удовлетворяя иск в защиту чести, достоинства, деловой репутации, обязан указать:

способ опровержения (например, осуществить публикацию, сообщить по радио, распространить по сетям Интернет) порочащих сведений;

текст опровержения (если это необходимо с учетом конкретных обстоятельств).

2. Если порочащие сведения были распространены через СМИ, суд:

а) обязывает осуществить упомянутое выше опровержение в соответствии с правилами ст. 44 Закона о СМИ о том, что:

"В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.";

б) указывает в решении срок опровержения.

В других случаях суд также определяет срок опровержения порочащих сведений.

Пункт 14

14. При неисполнении решения по делу о защите чести и достоинства, а также деловой репутации в установленный судом срок он в соответствии со ст. 406 ГПК РСФСР вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. При повторном и последующих нарушениях сроков, устанавливаемых судом для исполнения решения, штраф может быть применен неоднократно, причем уплата штрафа не освобождает должника от обязанности выполнить решение суда об опровержении порочащих истца сведений.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6)

Комментарий к пункту 14

1. В настоящее время при определении размера штрафа (упомянутого в п. 14) суд руководствуется:

а) положениями ст. 406 ГПК;

б) положениями ст. 73 Закона об исполнительном производстве о том, что:

"1. После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

2. Исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполняется немедленно. Исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

3. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

4. В случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.";

в) положениями ст. 83 Закона об исполнительном производстве о том, что:

"1. В целях обеспечения совершения исполнительных действий взыскатель вправе произвести авансовый взнос на депозитный счет подразделения в размере, достаточном для производства соответствующих расходов либо их части.

2. В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, взыскатель обязан полностью авансировать соответствующие расходы по розыску должника или его имущества.

3. При завершении исполнительных действий авансовый взнос полностью возвращается взыскателю. В случаях прекращения исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа, взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий.".

2. С учетом того, что правила ст. 406 ГПК и ст. 73, 83 Закона об исполнительном производстве не вполне соответствуют друг другу:

а) применению подлежат правила ст. 73, 83 Закона об исполнительном производстве;

б) штраф, упомянутый в п. 14:

может быть наложен неоднократно;

не освобождает должника от обязанности выполнить решения суда, т.е. опровергнуть порочащие истца сведения.

Пункт 15

15. В связи с принятием данного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года "О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций" с последующими изменениями и дополнениями на территории Российской Федерации не действует.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 1994 г. N 7

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10,

от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32)

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам, возникшим в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при рассмотрении данной категории дел у судов возникли вопросы, связанные с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требующие разрешения.

Учитывая это, а также в целях обеспечения наиболее эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении этих дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

Пункт 1

1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 1

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 1, нужно иметь в виду ряд обстоятельств:

а) п. 1 (как и некоторые другие пункты комментируемого Постановления) существенно изменен Постановлением от 21.11.2000 N 32 (в связи с изменениями, внесенными в законодательство, в частности, Федеральными законами от 17.12.99 N 213-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации", от 17.11.99 N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей");

б) судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения ЮЛ (в т.ч. и не относящихся к коммерческим) и ИП (производящих и реализующих товары (работы, услуги) для потребителей), с одной стороны, и граждан, имеющих намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - потребители), с другой;

в) законодательство о правах потребителей не распространяется на отношения:

возникающие между гражданами, не относящимися к индивидуальным предпринимателям;

между ИП, если эти отношения связаны с их предпринимательской деятельностью. Однако, если хотя бы одна из сторон приобретает (заказывает и т.п.) товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, то в этом случае законодательство о правах потребителей подлежит применению;

между организациями. Даже если обе стороны договора (например, купли - продажи, мены, подряда и т.д.) - некоммерческие организации и договор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, законодательство о правах потребителей неприменимо.

2. Внимание судов также обращено на то, что:

а) перечень видов договоров (из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о правах потребителей) изложен в п. 1 неисчерпывающим образом: эти отношения могут возникнуть и из любой другой сделки, направленной на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

б) лишь с 20.12.99 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договора банковского вклада;

в) потребителями (в указанном выше смысле) могут быть не только граждане Российской Федерации, но также иностранные граждане, лица без гражданства. См. коммент. к п. 2, 20.1 данного Постановления.

Пункт 2

2. Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми ними

иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

(п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 2

1. В анализируемом пункте судам разъяснен ряд вопросов, связанных с соотношением между нормами ГК и других актов законодательства о правах потребителей (в т.ч. нормами Закона о потребителях, иными правовыми нормами):

а) Закон о потребителях, другие законы и иные правовые акты, например, Правила продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.97 N 918), Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.93 N 895 и др.) подлежат применению лишь в том случае, если:

это прямо предусмотрено теми или иными нормами ГК (в п. 2 этот перечень изложен неисчерпывающим образом, в качестве таких примеров можно было бы назвать и нормы ст. 426, 783 ГК и др.).

Однако необходимо помнить принципиальное положение п. 2 ст. 3 ГК о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК. Поэтому, если детализация, конкретизация норм ГК расходится с буквальным смыслом соответствующей нормы ГК, применению подлежат положения последней;

ГК вообще не регулирует то или иное отношение, хотя оно фактически в реальной жизни существует и возникает при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям;

Закон о потребителях (другие указанные выше акты) устанавливает иные правила, нежели те, что предусмотрены ГК. Однако это возможно только тогда, когда нормы ГК прямо предусматривают, что иные правила (нежели те, что установлены в данной норме ГК) могут быть установлены законами, иными правовыми актами. В этом случае правила специальные (т.е. содержащиеся в указанных законах, иных правовых актах) имеют приоритет перед правилами общими (т.е. нормами ГК);

б) перечень норм Закона о потребителях изложен в п. 2 неисчерпывающим образом: речь идет и о других нормах как Закона о потребителях, так и иных законов, правовых актов, которые (с учетом изложенного выше) в той или иной степени регулируют отношения, возникающие в сфере защиты прав потребителей.

2. Внимание судов также обращено на то, что:

а) в случаях, когда отношения с участием потребителей регулируются не только ГК, но и другими (специальными) законами (например, ТУЖД, ВК, КТМ, другими транспортными уставами и кодексами, Законом о банках и т.д.), к этим отношениям следует применять:

нормы ГК и не противоречащие им нормы специального закона;

нормы Закона о потребителях, если они не противоречат не только нормам ГК, но и нормам упомянутых выше специальных законов;

б) по-другому решается вопрос, если специальный закон принят и вступил в силу до 01.03.96 (например, УАТ, Закон о банках и др.). В этом случае:

приоритет (в регулировании отношений с участием потребителей) имеют нормы ГК и нормы Закона о потребителях, которые не противоречат нормам ГК;

нормы специальных законов применимы лишь постольку, поскольку не противоречат не только положениям ГК, но и нормам Закона о потребителях;

в) нормы глав 30, 37 ГК (посвященные общим положениям о договорах купли - продажи, подряда) действуют при регулировании отношений с участием потребителей лишь в том случае, если они:

не противоречат положениям ст. 492 - 505 ГК (о розничной купле - продаже), ст. 730 - 739 ГК (о бытовом подряде);

не противоречат положениям Закона о потребителях (но последние в свою очередь подлежат применению в части, прямо предусмотренной ГК: т.е. когда ГК предусматривает, что приоритет имеют положения этого Закона, например, ст. 394 ГК).

Пункт 3

3. В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в том числе и нормы о защите прав потребителей (в частности, на основании п. 2 ст. 502 ГК РФ, ст. 1, п. п. 2 и 4 ст. 5, п. 4 ст. 7, п. п. 1 и 2 ст. 10, п. 1 ст. 18, ст. ст. 26, 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом необходимо учитывать, что принятые Правительством Российской Федерации до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Закона от 17 ноября 1999 года) правила об отдельных видах договоров (в частности, Правила предоставления коммунальных услуг от 26 сентября 1994 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.95 N 182, от 10.02.97 N 155, от 13.10.97 N 1303), Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036) могут применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и названному выше Закону Российской Федерации.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

(п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 3

1. В анализируемом пункте судам разъяснен порядок применения актов Правительства РФ, посвященных защите прав потребителей. Установлено, что:

а) если Правительство РФ приняло правила, регулирующие отношения по производству и реализации товаров (работ, услуг) потребителям, до введения в действие ГК и Закона о потребителях, то эти правила необходимо применять в части, не противоречащей нормам ГК и Закона о потребителях;

б) в п. 3 указаны лишь некоторые примеры таких правил. В качестве других примеров можно было бы привести:

Правила продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.93 N 895;

Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.96 N 27.

2. И после введения в действие ГК и Закона о потребителях Правительство РФ утвердило ряд правил, регулирующих отношения по защите прав потребителя (Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, и др.). В связи с этим нужно учесть, что:

а) упомянутые выше акты Правительства РФ изданы во исполнение и развитие норм ГК и Закона о потребителях;

б) Правила, утвержденные актами Правительства РФ (указанные выше), подлежат применению лишь в той части, в какой они не противоречат нормам ГК и Закона о потребителях.

Пункт 4

4. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2.

Пункт 5

5. При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:

- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда, ни один из названных судов не вправе отказать в принятии искового заявления со ссылкой на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, так как в силу ст. 118 ГПК РСФСР выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 119 ГПК РСФСР по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия;

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32)

- решая вопрос о принятии заявления, судье следует проверять, подведомственно ли заявленное требование суду, имея в виду, что по ряду требований взыскания производятся в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусами и должностными лицами, которым законом предоставлено право совершать это нотариальное действие. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в суд, если истек срок получения исполнительной надписи либо отсутствуют необходимые для этого документы, а также когда ей было отказано в совершении исполнительной надписи либо в случае несогласия с выданной исполнительной надписью;

- Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Учитывая это, судья в соответствии с п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР должен отказать в принятии заявления, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

- в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

- в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 5

1. В комментируемом пункте судам разъяснено, что:

а) если закон предоставляет истцу право подать иск в тот или иной суд, судья не может отказать в принятии искового заявления. Определение суда о таком отказе (если оно будет обжаловано) подлежит отмене;

б) в изъятие из этого общего правила судья обязан отказать в принятии искового заявления, если истец обратился в иной суд, нежели по месту нахождения управления транспортной организации (к которой предъявлена претензия в порядке, предусмотренном нормами ТУЖД, КТМ и других транспортных уставов и кодексов).

2. В случаях, когда (в соответствии с законом) по ряду требований взыскание может быть совершено по исполнительной надписи нотариуса:

а) судья должен вынести определение об отказе в принятии искового заявления и объяснить истцу, как ему следует действовать;

б) судья не вправе отказать в принятии искового заявления, если:

к моменту подачи иска истек срок для получения исполнительной надписи;

у истца нет документов, необходимых для получения исполнительной надписи. Судья не вправе назначать какой-либо срок для того, чтобы лицо попыталось получить упомянутые документы: он должен принять исковое заявление;

лицу было отказано в совершении исполнительной надписи;

лицо несогласно с выданной ему исполнительной надписью.

3. По некоторым спорам установлен обязательный внесудебный порядок их рассмотрения. В этом случае судья должен отказать в принятии искового заявления. В определении необходимо указать, что основанием отказа послужило несоблюдение обязательного внесудебного порядка.

Такой отказ возможен лишь постольку, поскольку возможность такого внесудебного рассмотрения спора еще не утрачена (например, еще не истек установленный срок). Если же такая возможность утрачена (независимо от причины, в т.ч. если истек упомянутый выше срок), судья обязан принять исковое заявление.

4. От уплаты госпошлины (при подаче искового заявления, направленного на защиту прав потребителей) освобождены:

а) истец - потребитель (см. об этом понятии коммент. к п. 1 данного Постановления) - по всем основаниям, без ограничений;

б) антимонопольные органы, иные госорганы и органы местного самоуправления (прямо указанные в п. 5), ассоциации и союзы потребителей - лишь по искам, поданным в интересах:

хотя бы одного потребителя или группы потребителей (т.е. заранее определенных лиц);

неопределенного круга потребителей (в т.ч. и всех потребителей сразу).

Пункт 6

6. В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено:

федеральному антимонопольному органу (его территориальным органам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей (п. 4 ст. 40, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

федеральным органам исполнительной власти (их территориальным органам), осуществляющим контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований к безопасности товаров (работ, услуг), в том числе в защиту неопределенного круга потребителей (п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

органам местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (ст. ст. 44, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ГПК РСФСР и п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

(п. 6 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 6

1. В комментируемом пункте внимание судов обращено на то, что:

а) необходимо учитывать положения тех или иных норм Закона о потребителях, определяющих:

круг антимонопольных органов и иных госорганов (в т.ч. не только федеральных органов исполнительной власти, но и госорганов субъектов Российской Федерации), которые вправе обратиться в суд с иском;

круг вопросов, по которым иск (этими органами) может быть подан;

положения органов местного самоуправления о подаче исков в защиту прав потребителей, а равно ассоциаций, союзов потребителей, которые могут подать такое заявление;

б) круг антимонопольных органов, федеральных органов исполнительной власти, иных госорганов (наделенных правом подать упомянутый иск) указан в п. 6 исчерпывающим образом, равно как и круг вопросов, по которым каждый из упомянутых госорганов вправе обратиться с иском. Расширительно толковать этот перечень ни суд, ни госорганы не вправе;

в) круг вопросов, по которым органы местного самоуправления могут подать иск в суд в защиту прав потребителей, также указан в п. 6 исчерпывающим образом;

г) из всех общественных объединений потребителей лишь их союзам и ассоциациям предоставлено право (по вопросам, указанным в п. 6) подавать иски в суд.

2. Судам разъяснено, что в ходе рассмотрения спора:

а) суд вправе (с учетом конкретных обстоятельств дела) привлечь к участию в деле (в соответствии со ст. 42 ГПК, ст. 40 Закона о потребителях) не только антимонопольные органы (как это указано в п. 6), но и иные соответствующие структуры и органы местного самоуправления: это вытекает из новой редакции ст. 42 ГПК;

б) возможность привлечения к участию в деле ассоциаций, союзов потребителей ни в п. 6, ни в ГПК, ни в ст. 45 Закона о потребителях не предусмотрена.

Пункт 6.1

6.1. При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

(п. 6.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 6.1

1. Специфика п. 6.1 состоит в том, что:

а) он посвящен искам, подаваемым только в защиту неопределенного круга потребителей (т.е. нельзя их распространять на случаи, когда иск подан в интересах конкретного потребителя);

б) он разъясняет судам, что в защиту интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены исключительно требования неимущественного характера. При этом к последним относятся любые требования, не связанные с взысканием денег.

2. Иски в защиту неопределенного круга потребителей:

а) должны быть поданы в целях признания противоправными действий продавца (изготовителя, исполнителя) в отношении:

реальных потребителей (т.е. уже заключивших договор купли - продажи, бытового подряда и т.п.);

потенциальных потребителей (т.е. лиц, которые намерены заключить тот или иной договор);

б) должны быть направлены на то, чтобы упомянутые противоправные действия были прекращены продавцом (подрядчиком, изготовителем, исполнителем и т.п.).

3. Нужно также учесть, что:

а) положения п. 6.1 не препятствуют тому, чтобы суд (в одном и том же производстве) рассмотрел (одновременно) и иск неимущественного характера (упомянутый выше), и требования конкретного потребителя о присуждении в его пользу определенной суммы;

б) вступившее в законную силу решение суда (по иску, поданному в интересах неопределенного круга потребителей) обязательно для суда, который впоследствии будет рассматривать иск конкретного потребителя в отношении того же ответчика (по действиям, признанным противоправными).

Пункт 7

7. Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция - заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

В тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в представлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.

Комментарий к пункту 7

1. Анализируемый пункт разъясняет судам, что:

а) суд должен (при необходимости) по своей инициативе предлагать и истцу, и ответчику представить доказательства по делу;

б) перечень этих доказательств указан в абз. 1 п. 7 неисчерпывающим образом: суд исходя из конкретных обстоятельств дела вправе предложить сторонам представить и другие доказательства;

в) указанные доказательства должны быть исследованы судом в первую очередь. Однако это не означает, что они имеют какое-либо преимущество перед другими доказательствами (например, теми, что были представлены позднее, исследованы позднее).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) лишь по общему правилу бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), и то по вопросам, связанным с освобождением от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом (изготовителем, исполнителем) договорных обязательств;

б) по спорам, связанным с ненадлежащим качеством товаров (работ, услуг), бремя доказывания ложится на:

продавца (исполнителя, изготовителя), если недостатки качества были обнаружены в пределах гарантийного срока (см. об этом коммент. к п. 20.1 данного Постановления);

покупателя (заказчика), если недостатки товара были обнаружены после истечения гарантийного срока (или если гарантийный срок не был установлен);

в) когда сторона (независимо от того, лежит на ней бремя доказывания или нет) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств:

суд оказывает ей необходимое содействие (в соответствии со ст. 50, 51 ГПК);

суд оказывает содействие не только в случаях, прямо указанных в п. 7, но и в других случаях: перечень последних неисчерпывающим образом изложен.

Пункт 8

8. Принимая к производству дело данной категории при цене иска в тридцать и более размеров минимальной оплаты труда, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 6 и 113 ГПК РСФСР единоличное разрешение спора допустимо в случае, если участвующие в деле лица не возражают против такого порядка рассмотрения дела.

Комментарий к пункту 8

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 8, показывает, что:

а) в настоящее время их следует применять с учетом новой редакции ст. 113, 114 ГПК;

б) мировой судья всегда единолично рассматривает гражданское дело.

2. Судьи районных судов рассматривают упомянутые в п. 8 дела единолично:

а) в тех субъектах Российской Федерации, где еще не назначены (не избраны) мировые судьи;

б) в случаях, когда не только стороны, но и иные лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела судьей единолично (несмотря на то, что цена иска превышает 500 МРОТ). Нужно учитывать, что после 01.01.2001 базовый МРОТ составляет 100 руб. (ст. 5 Закона о МРОТ).

Пункт 9

9. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 13 этого Закона законодательством Российской Федерации, а также договором между потребителем и продавцом (исполнителем) может предусматриваться ответственность за нарушение последним обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Такие условия ответственности продавца (исполнителя), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении возникшего впоследствии между этими лицами спора.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Комментарий к пункту 9

1. В п. 9 внимание судов обращено на то, что:

а) более высокая мера имущественной ответственности (против предусмотренных в Законе о потребителях) может быть предусмотрена:

нормами федерального закона или иных правовых актов, в т.ч. правилами, упомянутыми в п. 3 данного Постановления (см. коммент. к нему);

условиями договора, заключаемого между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем);

б) если более высокий размер ответственности установлен договором (законом), суд должен это учитывать.

2. Судам указано на то, что Закон о потребителях может:

а) вовсе не предусматривать меру ответственности: в этом случае стороны вправе сами предусмотреть такую меру в договоре;

б) устанавливать более высокий размер ответственности, чем в договоре или иных нормах законодательства: в этом случае суд должен исходить из мер ответственности, предусмотренных Законом о потребителях.

Пункт 10

10. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

(п. 10 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 10

1. В п. 10 судам разъяснено, что:

а) состав и размер убытков, причиненных потребителю, должны определяться в соответствии с нормами ГК (ст. 15, 393);

б) по общему правилу упомянутые убытки подлежат возмещению в полном объеме (в т.ч. в части упущенной выгоды);

в) в изъятие из указанного общего правила допускается возмещение убытков в меньшем объеме, но только при условии, что такая возможность прямо предусмотрена в ГК (перечень случаев ограниченной ответственности указан в п. 10 неисчерпывающим образом).

2. В п. 10 также разъяснен вопрос о соотношении между убытками и уплатой неустойки (пени):

а) по общему правилу убытки подлежат возмещению сверх сумм неустойки (пеней, штрафов), если уплата последних предусмотрена условиями договора или нормами закона (но не иных правовых актов). Исключение из этого общего правила может быть также предусмотрено договором или законом;

б) ни уплата неустойки (пеней, штрафов), ни возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения обязательств по договору в натуре (т.е. передать товар, выполнить работу);

в) если нарушитель (именно вследствие допущенного им нарушения) получил доходы, то потребитель наряду с другими убытками (а также суммой неустойки, указанной выше) вправе потребовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пункт 11

11. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32)

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Правительством Российской Федерации установлен Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется (Постановление от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104)).

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 21.11.2000 N 32)

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (организацией, выполняющей их функции на основании договора) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2)

В случае, когда продавцом, изготовителем (предприятием, выполняющим их функции) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара длительного пользования, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

(в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.01.1997 N 2)

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

(пп. "б" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона;

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2)

г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

(пп. "г" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 11

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 11, показывает, что:

а) суды должны руководствоваться порядком взыскания неустойки (пени), прямо предусмотренным в ст. 20 - 23 Закона о потребителях;

б) неустойка взыскивается и при просрочке предоставления (на время ремонта) товара - заменителя, если:

потребитель потребовал такой замены;

товар - заменитель прямо не включен в Перечень товаров длительного пользования (упомянутый в п. 11);

в) срок устранения недостатков (упомянутых в п. 11):

обычно предусмотрен договором. В этом случае суд (при взыскании неустойки) должен исходить из такого срока;

может быть предусмотрен дополнительным письменным соглашением сторон. В этом случае суд должен исходить из срока, указанного в соглашении;

может отсутствовать и в договоре, и в письменном соглашении сторон. В этом случае суд должен исходить из правил п. 1 ст. 20 Закона о потребителях (о том, что эти сроки должны быть минимально необходимыми для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа устранения недостатков);

г) если потребитель предъявил новые требования (из числа тех, что указаны в ст. 18 Закона о потребителях), также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная в п. 1 ст. 23 Закона о потребителях (за просрочку выполнения указанного требования).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) неустойка, указанная в п. 5 ст. 28 Закона о потребителях, взыскивается:

до момента начала исполнения работы (оказания услуги) или соответственно до начала исполнения этапа работы (услуги);

до момента окончания работы (оказания услуги) либо ее этапа;

до предъявления потребителем иных требований (указанных в п. 1 ст. 28 Закона о потребителях);

б) при одновременном нарушении исполнителем и начала работ (оказания услуг), и срока их окончания (или этапов):

неустойка (пеня) взыскивается самостоятельно за каждое нарушение;

сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (услуги) либо всего заказа (если в договоре не определена цена отдельных видов работ, услуг).

3. В связи с возникшими в судебной практике вопросами разъяснено, что:

а) размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товаров (работ, услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителей, указанных в ст. 30, 31 Закона о потребителях, необходимо определять по правилам п. 5 ст. 28 Закона о потребителях;

б) возможность взыскания неустойки (пени), предусмотренной в п. 5 ст. 28 Закона о потребителях, не лишает потребителя права предъявить иные требования, предусмотренные в п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о потребителях. Не препятствует предъявлению таких требований и подп. "в" п. 11.

О размере взыскиваемой неустойки (пени) см. также коммент. к п. 12.

4. Суды также должны учесть, что:

а) подп. "г" п. 11 относится лишь к случаям, когда суд удовлетворил требование потребителя и решение о взыскании неустойки (предусмотренной в ст. 20 - 22 Закона о потребителях) вступило в законную силу;

б) упомянутая выше неустойка (пеня) подлежит взысканию по дату фактического исполнения решения. В связи с тем, что речь идет о взыскании денежных сумм, эта дата определяется в соответствии со ст. 316 ГК.

Пункт 12

12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

(п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 12

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 12, показывает, что:

а) в них речь идет не только о неустойке (пени), предусмотренной в ст. 23, 28, 30, 31 Закона о потребителях, но и о неустойках (пени), предусмотренных:

нормами других федеральных законов, регулирующих отношения между потребителями и продавцами (изготовителями, исполнителями);

условиями договора между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем);

б) размер всех упомянутых выше неустоек (пеней) следует определять исходя из цены товаров (работ, услуг), существовавшей:

либо в месте, в котором требование потребителя должно было быть исполнено самим продавцом;

либо в месте, в котором такое требование должно быть удовлетворено организацией (или ИП), выполняющей функции продавца (изготовителя, исполнителя). Речь идет о случаях, когда завод - изготовитель заключил договор с мастерской об устранении мелких недостатков, торговая организация выступает посредником и т.п.;

в) суд должен определять упомянутый уровень цен на день принятия решения;

г) суд рассматривает требование о неустойке (пени) в том случае, когда оно не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке. В связи с этим суд (судья, например, при подготовке дела к рассмотрению) должен устанавливать данное обстоятельство.

2. Внимание судов обращено на то, что и к отношениям, регулируемым Законом о потребителях, правила ст. 333 ГК применяются в полном объеме.

При этом суды (уменьшая размер неустойки) дополнительно должны учитывать:

степень выполнения продавцом (изготовителем, исполнителем) обязательств по договору (например, объем выполненных работ, несущественность недостатка товара);

имущественное положение истца;

интересы ответчика, в т.ч. имущественные, а также любые иные заслуживающие уважения интересы (например, не явилось ли нарушение договора следствием выполнения правительственных заданий, не было ли это связано с тем, что истец злоупотребляет своим правом, не будет ли нанесен чрезмерный ущерб деловой репутации изготовителя товара).

Пункт 13

13. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Под сроком годности, исходя из п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Такой срок устанавливается на продукты питания, парфюмерно - косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенную для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе (а в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 5 Закона, - обязан) устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

(п. 13 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 13

1. Специфика разъяснений п. 13 состоит в том, что:

а) они посвящены случаям причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг);

б) они предписывают суду (применяя положения § 3 гл. 59 ГК и ст. 12, 14 Закона о потребителях) учитывать, что в упомянутых в п. 13 ситуациях вред возмещается:

в полном объеме (за исключением случаев, когда сам закон допускает ограничение ответственности продавца, исполнителя, изготовителя, например, если он докажет, что неисполнение явилось следствием непреодолимой силы) и независимо от вины ответчика. При этом перечень изъятий из данного общего правила указан в п. 13 исчерпывающим образом: суды не вправе (с учетом конкретных обстоятельств) этот перечень расширять;

независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с изготовителем, исполнителем, продавцом. Например, если потребителю телевизор подарил его брат, а он (вследствие недостатков) возгорелся и уничтожил часть имущества одаряемого, последний вправе потребовать возмещения вреда, упомянутого в п. 13.

2. В связи с тем, что срок годности отличается от срока службы (это понятие определено в ст. 737 ГК), разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13, существенно уточнены в п. 1 Постановления от 21.11.2000 N 32:

а) вред (упомянутый выше) возмещается, если он возник:

в течение установленного (например, в договоре, технических условиях, спецификации либо непосредственно законом, иными правовыми актами) срока годности или срока службы товаров (работ, услуг);

в течение 10 лет (при этом сроки исчисляются по общим правилам, предусмотренным в ст. 190 - 194 ГК) со дня производства (изготовления, исполнения) товаров (работ, услуг) (а не со дня реализации), если срок годности (или службы) не установлен;

б) вред (независимо от времени причинения вреда) подлежит возмещению, если:

срок годности (но не срок службы) не был установлен (хотя закон прямо предписывал установить такой срок, например, в технических условиях, в техническом паспорте и т.п.);

потребитель не был предупрежден (письменно либо путем нанесения на упаковке соответствующей информации, путем включения в инструкцию об эксплуатации специального раздела и т.п.) о необходимых действиях по истечении срока годности и о возможных последствиях невыполнения этих действий.

3. Суды должны обратить внимание на то, что в новой редакции абз. 5 п. 13 (после принятия Постановления от 21.11.2000 N 32):

а) уточнены признаки такого понятия, как срок годности.

Разъяснено, в частности, что срок годности:

это период времени, по истечении которого товар, работа (но не услуга, ибо последняя потребляется сразу, в процессе ее оказания) считаются непригодными для использования по назначению (а не "...является безопасным и пригодным по прямому назначению", как было разъяснено ранее. Дело в том, что товар не может считаться безопасным, если его нельзя использовать по назначению);

устанавливается на определенные товары, перечень которых указан в п. 13 неисчерпывающим образом;

б) характеризуется срок службы товара. Этот срок устанавливается:

либо по усмотрению изготовителя (исполнителя) товара (работы), либо по прямому предписанию закона;

лишь на товары (работы) длительного использования.

В течение этого срока потребитель должен иметь возможность использования товара (работы) по назначению, а изготовитель (исполнитель) несет ответственность за существенные (см. об этом коммент. к п. 15 данного Постановления) недостатки товара (работы), возникшие по его вине (а не по вине самого потребителя либо третьих лиц, либо если эти недостатки явились следствием обстоятельств непреодолимой силы).

Пункт 14

14. При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

(п. 14 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 14

1. Применяя разъяснения п. 14, нужно иметь в виду, что:

а) условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, т.к. не соответствуют закону, иным правовым актам (вывод сделан на основе систематического толкования ст. 168, 400 ГК и п. 14);

б) указанные условия не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения (п. 1 ст. 167 ГК).

2. В том случае, если у потребителя (в результате исполнения упомянутых выше условий) возникли убытки, они возвращаются:

в полном объеме (т.е. и в части упущенной выгоды);

независимо от того, что сами эти условия являются ничтожными сделками с момента их совершения.

Пункт 15

15. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

(п. 15 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Комментарий к пункту 15

1. Применяя разъяснения п. 15, нужно учесть, что:

а) Постановление от 21.11.2000 N 32 существенно уточнило их содержание;

б) они касаются только анализа признаков недостатков работ или услуг, но не товаров. В связи с этим нужно иметь в виду, что признаки существенных недостатков товаров указаны в п. 2 ст. 475 ГК (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 3-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 29 - 33) и ими следует руководствоваться.

2. Внимание судов обращено на то, что существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги):

а) дают потребителю право требовать:

в одностороннем порядке расторгнуть договор (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.);

возместить свои убытки в полном объеме;

б) это неустранимые и неоднократно возникающие недостатки. При этом:

неустранимыми считаются такие недостатки, которые ни стороны, ни третьи лица устранить не в состоянии;

в отличие от этого к недостаткам, которые возможно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся такие, которые в принципе устранимы (как силами сторон, так и третьих лиц), однако осуществлять это нецелесообразно, т.к. затраты слишком велики;

неоднократными являются недостатки, которые проявляются периодически, хотя мер по их устранению не принималось (примером может служить неисправность принтера, который после ремонта начинает время от времени "заедать");

следует отличать от указанных недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения. Они характеризуются тем, что после их проявления товар без нового ремонта (устранения недостатков) использовать невозможно. Однако через некоторое время (после устранения) эти недостатки вновь дают о себе знать (например, частые выходы из строя коробки передач автомобиля);

характер и виды других подобных недостатков могут быть различными. Однако их объединяет то, что потребитель по существу лишен возможности нормально использовать результаты работ, услуг по назначению.

Пункт 16

16. При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Комментарий к пункту 16

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 16, показывает, что:

а) они посвящены случаям причинения потребителю имущественного вреда (он выражается либо в уничтожении, либо в повреждении имущества, переданного исполнителю, например, если телевизор сгорел во время его ремонта) в результате ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг исполнителем. Не следует их распространять на случаи, когда продавец передал потребителю товар с недостатками;

б) они обязывают исполнителя возместить потребителю:

двукратную стоимость утраченного или поврежденного товара.

В практике возник вопрос: если исполнитель купил такую же вещь (что была испорчена, например, такую же ткань, которую портной испортил), то обязан ли он передать потребителю две такие вещи? Из п. 16 это не вытекает: говорится лишь о денежной форме возмещения стоимости вещи. Если же возмещение осуществляется в натуре (т.е. путем предоставления такой же вещи), требование о двукратности не применяется;

понесенные потребителем расходы (например, транспортные, по охране имущества, по его погрузке, охране). В данном случае речь идет об однократной стоимости этих расходов;

вред независимо от того, по чьей вине он был причинен - самого исполнителя (например, портной испортил ткань из-за профессиональной несостоятельности) или третьих лиц (например, посетитель радиомастерской случайно разбил радиоприемник);

в) цена утраченного (поврежденного) имущества определяется судом исходя из:

цены указанного имущества в местности, где требование потребителя должно было быть удовлетворено (при добровольном удовлетворении исполнителем);

цены, определенной по правилам ст. 424 ГК на день вынесения решения суда (а не на день причинения вреда, подачи иска и т.п.).

2. Суды должны учесть, что:

а) Постановление от 21.11.2000 N 32 существенно уточнило содержание абз. 3 п. 16;

б) разъяснено, что суд вправе (но не обязан) освободить исполнителя от ответственности за утрату (повреждение) имущества постольку, поскольку будет установлено, что он надлежащим образом предупредил потребителя об особых свойствах вещи (материала), которые могут (в процессе выполнения работ, оказания услуг) повлечь его утрату (повреждение);

в) исполнитель может быть судом освобожден от указанной выше ответственности и в случаях, когда опасные свойства вещи (материала) не были ему известны и не могли быть обнаружены им при надлежащей (т.е. с соблюдением всех необходимых процедур с проведением диагностики, испытаний, проверок, если это предусмотрено соответствующими правилами) приемке вещи (материала). Исключено из п. 16 положение о том, что "...незнание исполнителями указанных свойств материала (вещи) не может служить основанием к освобождению его от ответственности за утрату или повреждение материала (вещи) потребителя".

Пункт 17

17. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10.

17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

(п. 17 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 17

1. Пункт 17 посвящен требованиям потребителя, которому продали товар ненадлежащего качества.

Внимание судов обращено на ряд важных обстоятельств:

а) право выбора (при продаже потребителю товара ненадлежащего качества) одной из мер, предусмотренных ст. 503 ГК, ст. 18 Закона о потребителях, именно за потребителем, а не за продавцом;

б) упомянутое право неразрывно связано с тем, что потребителю заранее (т.е. до приобретения товара) не сообщили (надлежащим образом) обо всех недостатках качества товара;

в) понятие "существенных недостатков" (упомянутых в п. 17) раскрыто в ст. 475 ГК;

г) право потребителя на замену вещи не зависит от того, относятся недостатки качества к существенным или нет (см. об этом ниже).

2. Суды должны также учитывать, что:

а) особый порядок замены установлен для т.н. дорогостоящих или технически сложных товаров;

б) перечень технически сложных товаров в настоящее время суды должны определять в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575 (к их числу относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, иные транспортные средства, холодильники, персональные компьютеры и т.д.);

в) вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, суду следует решать самостоятельно. В практике возник вопрос: относятся ли положения п. 17 к недостаткам такого дорогостоящего товара, как квартира, жилой дом и т.п.? Нет, не относятся: вывод основан на систематическом анализе ст. 475, 557 ГК и п. 17.

3. В новой редакции абз. 2 п. 17:

а) устранено некоторое противоречие между положениями самого п. 17, а также ст. 18 Закона о потребителях и п. 3 ст. 475 ГК (последние не обусловили согласием продавца то, что требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем). В п. 3 ст. 475 ГК сказано, что иное может вытекать только из характера товара (например, скоропортящийся) или существа обязательства (например, если товар - недвижимость, ст. 557 ГК). Суды должны руководствоваться именно положениями п. 3 ст. 475 ГК;

б) не решен, к сожалению, вопрос о противоречиях между:

правилами п. 3 ст. 475 ГК (о том, что требования об устранении недостатков или о замене товара (указанные в п. 1, 2 ст. 475 ГК) могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства или характера товара) и

правилами п. 1 ст. 503 ГК (о том, что "...покупатель вправе требовать замены технически сложного и дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству" (пункт 2 статьи 475)). Видимо, Пленуму Верховного Суда РФ нужно вернуться к этому вопросу.

Пункт 18

18. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10.

18. При разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32.

(п. 18 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 18

1. Применяя п. 18, следует иметь в виду:

а) разъяснения, изложенные в п. 16 (о порядке определения размера вреда, подлежащего возмещению потребителю при полной или частичной утрате (повреждении) его имущества) (см. коммент. к нему);

б) то, что п. 18 существенно уточнен п. 1 Постановления от 21.11.2000 N 32 (исключен абз. 2 п. 18).

2. Судам указано, что цена материала (имущества), переданного изготовителю, при утрате (повреждении) материала (имущества):

а) прежде всего определяется соглашением сторон. Это соглашение должно иметь письменную форму и быть отражено в квитанции или ином документе (экземпляр договора, бланки документов строгой отчетности, акт о приемке), выдаваемом заказчику (в момент передачи вещи или позднее);

б) при отсутствии указанного соглашения определяется судом, исходя из ст. 424 ГК и п. 16 данного Постановления (см. коммент. к нему).

Пункт 19

19. Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе).

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2)

Если указанные обстоятельства будут установлены в стадии исполнения вынесенного судом решения, обязывающего ответчика предоставить потребителю взамен некачественного товара товар той же марки (модели, артикула), суд в соответствии со ст. 355 ГПК РСФСР решает вопрос об изменении способа исполнения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Комментарий к пункту 19

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 19, состоит в том, что:

а) они посвящены лишь случаям предъявления продавцу (изготовителю) требований, связанных с заменой товара ненадлежащего качества. Не следует ими руководствоваться в случаях:

если к продавцу (изготовителю) товара предъявлены иные требования;

если речь идет о требованиях, связанных с недостатками качества работы, услуги;

б) они регулируют ситуацию, когда некачественный товар (его марка, артикул) уже снят производителем с производства (из-за чего возникла невозможность его замены).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) в указанных выше случаях необходимо руководствоваться правилами ст. 416 ГК (о прекращении обязательства невозможностью исполнения);

б) невозможность исполнения (упомянутая в п. 19) касается лишь замены товара. Иные обязанности продавца (изготовителя), указанные в ст. 503 ГК и ст. 18 Закона о потребителях, должны быть исполнены (в соответствии с выбором потребителя), и применять к ним последствия, предусмотренные в ст. 416 ГК, не следует.

3. Суды также должны учесть, что:

а) бремя доказывания невозможности замены лежит исключительно на продавце (изготовителе);

б) если невозможность замены обнаружилась уже на стадии исполнения решения, суд обязан изменить способ исполнения решения. При этом нормами ст. 355 ГПК в настоящее время следует руководствоваться в части, не противоречащей нормам ст. 18 Закона об исполнительном производстве о том, что:

"При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.".

См. об этом подробнее в книге: Гуев. А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. (Изд. 2-е). М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2001. С. 613 - 615.

Пункт 20

20. При разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

От этих споров следует отличать возникшие по истечении установленного изготовителем гарантийного срока на товары длительного пользования споры, вытекающие из договора подряда, в том числе на абонементное обслуживание, заключенного потребителем с мастерскими по ремонту и обслуживанию телевизоров, бытовой техники и т.п., производящими в процессе ремонта замену различных деталей и узлов, на которые установлены гарантийные сроки (например, кинескопов, моторов). В случае выхода из строя таких деталей и узлов при возникновении спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока, необходимо руководствоваться главой III названного Закона Российской Федерации, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, поскольку потребителем в данном случае не заключался договор купли - продажи отдельного узла или детали изделия, находящегося в ремонте.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 20

1. Особенности разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 20, состоят в том, что:

а) они посвящены лишь спорам, связанным с ремонтом товаров, если такие споры возникли в течение гарантийного срока (если этот срок истек, следует руководствоваться разъяснениями абз. 2 п. 20);

б) они обращают внимание суда на то, что гарантийный ремонт осуществляется в рамках договора купли - продажи товара. Поэтому следует исходить из норм гл. 2 Закона о потребителях (посвященных отношениям между продавцом и покупателем - потребителем);

в) применяя их, суды должны руководствоваться положениями ст. 470, 471 ГК о гарантийном сроке (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. (Изд. 3-е). М.: ИНФРА-М, 2001. С. 23 - 27).

2. Особенности разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20, состоят в том, что:

а) они посвящены спорам, связанным с ремонтом товара после истечения гарантийного срока;

б) внимание судов обращено на два обстоятельства:

между потребителем и изготовителем (исполнителем) в этих случаях заключается отдельный договор (подряда, возмездного оказания услуг и т.п.) на ремонт товара;

отношения между потребителем и изготовителем (исполнителем) в данном случае регулируются гл. 3 Закона о потребителях;

в) они указывают судам, что даже если в ходе послегарантийного ремонта происходит замена узлов, агрегатов и т.п. товара (на которые изготовитель, исполнитель дает гарантию), все равно следует руководствоваться нормами гл. 3 (а не гл. 2) Закона о потребителях. См. также коммент. к п. 20.1 данного Постановления.

Пункт 20.1

20.1. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ). В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. (п. 20.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Комментарий к пункту 20.1

1. Анализируемый пункт:

а) введен в комментируемое Постановление после принятия Постановления от 21.11.2000 N 32;

б) содержит ответ на возникающие в судебной практике вопросы о правовой природе хранения товара, переданного на гарантийный ремонт;

в) касается только передачи товара в ремонт в течение гарантийного срока.

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) по общему правилу отношения по хранению товара, переданного потребителем на гарантийный ремонт, регулируются нормами гл. 47 ГК (ст. 886 - 906);

б) упомянутое хранение:

осуществляется с учетом особенностей, установленных Законом о потребителях. Эту специфику суды должны учитывать;

осуществляется всегда безвозмездно.

Пункт 21

21. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

(п. 21 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Комментарий к пункту 21

1. Пункт 21 существенно уточнен после принятия Постановления от 21.11.2000 N 32.

Правила этого пункта применяются, когда у потребителя отсутствует чек контрольно - кассовой машины или товарный чек (либо любой иной документ, выдаваемый потребителю, например, документы строгой отчетности, которые некоторые организации выдают на бланках и формах установленного Минфином России образца).

2. Внимание судов обращено на то, что:

а) само по себе отсутствие чека контрольно - кассовой машины (иного из упомянутых выше документов) не является основанием для отказа:

продавца удовлетворить требования потребителя (например, о замене товара);

суда принять исковое заявление или удовлетворить требования истца;

б) факт заключения договора (и его условий) о приобретении товара потребителем последний может подтвердить:

ссылкой на свидетельские показания;

любыми иными доказательствами (например, тем, что у него есть газетные сообщения о продаже данного товара только данным продавцом).

Пункт 22

22. Рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 21.11.2000 N 32)

Комментарий к пункту 22

1. Разъяснения п. 22 указывают на следующее:

а) суд должен исходить из того, что у потребителя (независимо от его образования, уровня специальной подготовки, профессии и т.п.) отсутствуют специальные познания о свойствах, характеристиках, особенностях эксплуатации, хранения, транспортировки и т.п. товаров (работ, услуг);

б) в силу ст. 495 ГК и норм Закона о потребителях (ст. 8 - 12, в частности) продавец (исполнитель, изготовитель) обязан в любом случае предоставить потребителю необходимую информацию (в полном объеме и своевременно);

в) суды должны руководствоваться требованиями актов Правительства РФ, предъявляемыми к такой информации. Речь идет, например, о таких Постановлениях Правительства РФ, как от 05.02.98 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", от 06.06.98 N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами". Информацию (упомянутую в п. 22) требуют предъявить также:

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290);

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490);

Правила распространения периодических печатных изданий по подписке (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.08.97 N 976);

Правила оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235);

Правила продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55);

Правила предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099);

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1099);

Правила продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.97 N 918).

2. Суды также должны учесть, что упомянутая информация:

а) должна быть наглядной и доступной;

б) должна доводиться до потребителя при заключении договора (купли - продажи, бытового подряда и т.п.) на русском языке. Если это условие не соблюдено, информация считается не представленной.

Пункт 23

23. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10.

Пункт 24

24. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10.

Пункт 25

25. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Комментарий к пункту 25

1. Специфика разъяснений, содержащихся в п. 25, состоит в том, что:

а) они посвящены только вопросам компенсации морального вреда: не следует ими руководствоваться в отношении возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (см. об этом коммент. к п. 14, 15, 18);

б) они обращают внимание суда на то, что моральный вред (причиненный потребителю) возмещается лишь при наличии вины со стороны изготовителя, исполнителя, продавца.

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) моральный вред всегда возмещается в денежной форме;

б) размер возмещения при этом не зависит от стоимости товаров (работ, услуг) или суммы неустойки (подлежит взысканию, см. об этом коммент. к п. 11, 12 данного Постановления);

в) размер возмещения морального вреда должен основываться лишь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий (см. об этом также коммент. к Постановлению от 20.12.94 N 10).

Пункт 26

26. В том случае, когда договор на обслуживание заключен с гражданином, предъявившим не принадлежащий ему паспорт (или заменяющий паспорт документ), лицо, которому принадлежит этот паспорт, не должно нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Ответственность возлагается на лицо, фактически заключившее этот договор.

Если же такое лицо не будет установлено, обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию, объединению, организации, оказывающему услуги населению, может быть возложена согласно нормам трудового законодательства на работника данного предприятия, объединения, организации, заключившего договор с лицом, предъявившим не принадлежащий ему документ, удостоверяющий личность (при наличии вины работника).

Комментарий к пункту 26

1. Анализируемый пункт разъясняет судам, что:

а) ответственность по договору с потребителем несет гражданин, который заключил договор, предъявив чужой паспорт;

б) применять к отношениям между такими гражданами законодательство о защите прав потребителей оснований нет, ибо обе стороны - граждане. Однако, если лицо, воспользовавшееся чужим паспортом, - ИП, то он отвечает по законодательству о защите прав потребителей;

в) лицо (паспортом которого исполнитель воспользовался) не несет ответственности по договору.

2. Суды также должны иметь в виду, что:

а) в п. 26 речь идет именно о договорах по обслуживанию, т.е. об отношениях, возникающих между потребителем и исполнителем работ, услуг (а не продавцом товара);

б) когда лицо, предъявляющее чужой паспорт, не установлено:

ответственность перед потребителем несет организация, которая должна была оказать услугу по договору на обслуживание;

работник такой организации (заключивший договор с лицом, предъявившим чужой паспорт) при наличии вины может быть привлечен к материальной ответственности по ст. 118 - 126 КЗоТ.

Пункт 27

27. Соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Комментарий к пункту 27

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 27, показывает, что:

а) они посвящены случаям, когда работы, услуги оказываются гражданину без надлежащего оформления (например, слесарь - сантехник меняет вентиль, часовой мастер ремонтирует часы, телемастер ремонтирует телевизор и т.п., не выдавая при этом гражданину ни квитанцию установленного образца, ни иной документ);

б) несмотря на то, что лицо, оказывающее подобные услуги (выполняющее такие работы), действует от имени организации (либо ИП), никаких отношений между гражданином и такой организацией не возникает. Это означает, что нет оснований применять к таким отношениям нормы Закона о потребителях (см. об этом коммент. к п. 1).

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) соглашение между работником (упомянутым в п. 27) и гражданином регулируется нормами ГК (например, посвященными договору подряда, возмездного оказания услуг). Формы этого соглашения подчиняются общим правилам ст. 158 - 162 ГК;

б) перед гражданином (заказчиком) указанный работник не отвечает (в т.ч. по компенсации морального вреда).

Пункт 28

28. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10.

28. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут имущественную ответственность не только по сделкам, которые они вправе совершать самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей, попечителя (п. 2 ст. 26 ГК РФ), но и по сделкам, совершенным ими с письменного согласия родителей, усыновителей, попечителя либо без такого согласия, но с последующим письменным одобрением сделки этими лицами (п. 1 ст. 26 ГК РФ), наличие письменного согласия родителя, усыновителя или попечителя на заключение несовершеннолетним договора возмездного оказания услуг (например, бытового проката) не является основанием для возложения на этих лиц имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора несовершеннолетним, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 361 ГК РФ был заключен договор поручительства. Вместе с тем родители, усыновители или попечитель могут нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

(п. 28 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Комментарий к пункту 28

1. Особенности разъяснений, содержащихся в п. 28, состоят в том, что:

а) они посвящены случаям исполнения договоров, заключенных (в качестве продавца, изготовителя, исполнителя) лицами в возрасте от 14 до 18 лет с гражданами (покупателями, заказчиками);

б) они исходят из того, что поскольку несовершеннолетние от 14 до 18 лет не относятся к числу ИП, на их отношения с гражданами (покупателями, заказчиками) Закон о потребителях не распространяется (п. 1 данного Постановления, см. коммент. к нему).

2. Родители несовершеннолетних (упомянутых в п. 28), равно как и их попечители и усыновители:

а) не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение несовершеннолетним условий договора, заключенного с гражданином (покупателем, заказчиком);

б) несут такую ответственность (согласно ст. 361 ГК), если дали поручительство за несовершеннолетних;

в) несут такую ответственность, но лишь в том случае, если:

у несовершеннолетних от 14 до 18 лет нет доходов либо имущества для возмещения причиненного гражданину (покупателю, заказчику) вреда;

суд (с учетом конкретных обстоятельств) возложил на родителей такую ответственность.

Пункт 29

29. При удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска (п. 6 ст. 13 Закона) независимо от того, заявлялось ли такое требование.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, он, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

Принимая решение о взыскании штрафа в федеральный бюджет, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

Комментарий к пункту 29

1. Применяя разъяснения абз. 1, 2 п. 29, нужно обратить внимание на следующее:

а) штраф (упомянутый в п. 29) суд вправе применить лишь постольку, поскольку продавец (исполнитель, изготовитель) отказался добровольно удовлетворить требование потребителя;

б) размер штрафа определен в п. 6 ст. 13 Закона о потребителях в размере цены иска. Однако это не императивная норма: суд вправе снизить (с учетом конкретных обстоятельств дела) размер штрафа (против размера цены иска) либо вовсе отказать в его взыскании;

в) суд обязан в каждом случае (даже если потребитель этого не требовал) обсудить вопрос о необходимости взыскания такого штрафа.

2. Характеризуя разъяснения абз. 3 п. 29, нужно учесть, что:

а) они введены в п. 29 после принятия Постановления от 21.11.2000 N 32;

б) они посвящены только штрафам:

в пользу общественных объединений потребителей (т.е. их союзов, ассоциаций);

взыскиваемым постольку, поскольку иск в интересах потребителя предъявил именно союз, ассоциация потребителей;

взыскиваемым в пользу органов местного самоуправления (предъявившим аналогичный иск);

в) они обязывают суд в резолютивной части решения (наряду с другими сведениями, указываемыми в соответствии со ст. 197 ГПК) указывать о перечислении 50% штрафа в федеральный бюджет и 50% - в пользу органа местного самоуправления или союза, ассоциации потребителей.

Пункт 30

30. Удовлетворяя иск о признании действий продавца, изготовителя (предприятия, выполняющего их функции), исполнителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении их действий, суд должен назначить срок, в течение которого правонарушитель обязан через средства массовой информации или иным способом довести до потребителей решение суда.

В необходимых случаях, например, когда требуется немедленное доведение решения по такому делу до сведения потребителей товаров, использование которых грозит их здоровью, суд может обязать в решении средство массовой информации в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. (в редакции Федерального закона от 2 марта 1998 г.) опубликовать вступившее в законную силу решение в предписанный им срок.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 21.11.2000 N 32)

Вступившее в законную силу решение суда по такому делу обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско - правовых последствиях указанных действий продавца, изготовителя, исполнителя по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Комментарий к пункту 30

1. Особенности разъяснений, содержащихся в п. 30, состоят в том, что:

а) они посвящены искам, которые были поданы в пользу неопределенного круга потребителей (а не конкретными потребителями);

б) они касаются исков о признании недействительными противоправных действий изготовителя, исполнителя (а также продавца) и прекращения этих действий;

в) они обязывают суд назначить правонарушителю срок, в течение которого он обязан довести до потребителей решение суда:

либо с помощью СМИ (например, выступив по радио);

либо иным образом (например, распространив информацию по Интернет).

2. В исключительных случаях, когда это необходимо по соображениям безопасности и охраны здоровья граждан, суд вправе:

а) обязать СМИ немедленно довести до сведения потребителей свое решение;

б) требовать опубликования своего решения в назначенный судом срок;

в) требовать, чтобы такие публикации были осуществлены в соответствии со ст. 35 Закона о СМИ.

3. Внимание судов обращено также на то, что:

а) вступившее в законную силу решение суда обязательно для иного суда, рассматривающего иск конкретного потребителя;

б) упомянутое решение обязательно для суда только по вопросам:

о гражданско - правовых последствиях неправомерных действий продавца, изготовителя, исполнителя;

о том, что такие действия имели место (это считается установленным);

о том, что именно данный изготовитель, исполнитель, продавец эти действия совершил.

Пункт 30.1 <*>

--------------------------------

<*> Пункт 30.1 к деятельности судов общей юрисдикции не относится. - Прим. автора.

30.1. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению (ассоциации, союзу) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, связанных с привлечением к участию в деле экспертов.

(п. 30.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Пункт 31

31. Удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие-либо действия (например, ремонт, обменять предмет купли - продажи), суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 211 ГПК РСФСР суд может обратить к немедленному исполнению полностью или в части решение по всем делам, если вследствие особых обстоятельств замедление в исполнении решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным, суду надлежит обсуждать необходимость немедленного исполнения постановленного им решения по делу, связанному с защитой прав потребителя.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Комментарий к пункту 31

1. Специфика разъяснений п. 31 состоит в том, что:

а) они посвящены случаям, когда иск о защите интересов потребителя подается:

в отношении неопределенного круга потребителей;

общественными объединениями потребителей (а именно их ассоциациями, союзами, но не другими объединениями). См. о таких исках также коммент. к п. 29, 30 данного Постановления);

б) в них имеются в виду и иски, поданные упомянутыми ассоциациями, союзами, хотя бы в отношении отдельного потребителя.

2. Они обязывают суд (если иск удовлетворен) принять решение о возмещении истцу расходов, связанных:

а) с рассмотрением дела в суде. Состав судебных расходов определяется по правилам ст. 79 - 96 ГПК;

б) с привлечением экспертов (если эти расходы ассоциацией, союзом были понесены).

Пункт 32

32. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 9 от 26 декабря 1989 г. "О практике рассмотрения судами РСФСР дел по спорам, связанным с обслуживанием населения".

Комментарий к пункту 32

1. Характеризуя разъяснение п. 32, нужно учесть, что:

а) внимание судов обращено на необходимость указывать в резолютивной части решения (наряду с другими сведениями, предусмотренными ст. 197 ГПК):

действия, которые ответчик обязан совершить (например, обменять товар). Их перечень указан в п. 32 неисчерпывающим образом;

срок, в течение которого эти действия должны быть совершены. При этом сроки определяются в соответствии со ст. 100 - 105 ГПК;

б) суду надлежит (т.е. это не право, а обязанность) обсудить вопрос о необходимости немедленного исполнения решения.

2. Для правильного применения п. 32 нужно также учесть:

а) разъяснения п. 30 данного Постановления (см. коммент. к нему);

б) положения Постановления от 26.09.73 N 9. См. коммент. к ним.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1994 г. N 10

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1)

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, а также принятие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая вводится в действие с 1 января 1995 г., порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

Пункт 1

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Комментарий к пункту 1

1. Анализ разъяснений, содержащихся в п. 1, показывает, что:

а) их следует применять с обязательным учетом положений п. 2 и 4 данного Постановления (ибо именно в них детально раскрывается понятие "ряда законодательных актов, введенных в действие в разные сроки", см. коммент. к ним);

б) внимание судов в них обращено на необходимость:

выяснять по каждому делу прежде всего вопрос о том, какой конкретно правовой акт (с учетом срока его введения в действие) применяется в данном случае;

исследовать вопрос, допускают ли закон (речь, конечно, идет о федеральном законе), иные правовые акты саму возможность компенсации морального вреда;

четко устанавливать время совершения действий, причиняющих гражданину моральный вред. Это необходимо для того, чтобы выяснить, применим ли к возникшим отношениям тот или иной правовой акт, предусматривающий условия и порядок компенсации морального вреда (см. также коммент. к п. 6 данного Постановления).

2. Суды должны также иметь в виду, что:

а) рассматривая споры о компенсации морального вреда, нужно выяснять:

сам факт причинения гражданину определенных (причем конкретных) нравственных и (или) физических страданий (нужно четко уяснить, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, нет ли тут указанных в ст. 10 ГК элементов злоупотребления правом);

характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, отвечают ли эти доказательства требованиям относимости и допустимости, иным требованиям ст. 49 - 54 ГПК;

б) по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме. Однако есть и исключения из этого правила: некоторые правовые акты допускают и иную (неденежную) форму компенсации (см. об этом коммент. к п. 8 данного Постановления). Именно поэтому (изучая вопрос о форме компенсации) необходимо правильно определить норму права, подлежащую применению, и время причинения самого вреда;

в) безусловно следует правильно определять соотношение между:

степенью вины причинителя и характером причиненного морального вреда;

размером компенсации, требуемым истцом, и действительным объемом физических и нравственных страданий.

См. также коммент. к п. 3 данного Постановления.

Пункт 2

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Комментарий к пункту 2

1. Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 2, нужно обратить внимание на то, что в них значительно полнее (по сравнению со ст. 151 ГК) характеризуются признаки морального вреда. Это можно показать в нижеследующей таблице.