О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ

от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10)

Обсудив практику применения судами Российской Федерации уголовно - процессуального законодательства и выполнения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел", Пленум отмечает, что в условиях усиления борьбы с преступностью особое значение приобретает неукоснительное соблюдение судами процессуальных норм, гарантирующих вынесение справедливого приговора по каждому уголовному делу и исключающих случаи необоснованного осуждения граждан.

Анализ данных судебной статистики и материалов изучения судебной практики свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассматривается судами в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В последние годы суды стали предъявлять более строгие требования к качеству материалов предварительного расследования и острее реагировать на выявленные при судебном разбирательстве факты нарушения законности.

Однако серьезные упущения и недостатки имеются в работе самих судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции.

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания не всегда тщательно и всесторонне изучаются материалы уголовного дела, не выясняются должным образом вопросы о том, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования процессуального законодательства.

Все еще не изжиты случаи существенного нарушения норм УПК РСФСР при судебном разбирательстве, что приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и вынесению незаконного и необоснованного приговора.

Не устранены факты нарушения гарантированных законом прав участников процесса и, в частности, права обвиняемого на защиту. Не по всем делам обеспечивается реализация прав и защита законных интересов несовершеннолетних подсудимых, а также лиц, имеющих физические и психические недостатки.

Поверхностное, некритическое изучение материалов дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, упрощенное проведение подготовительной части судебного разбирательства существенно осложняют реализацию требований ст. ст. 20 и 21 УПК РСФСР при судебном следствии.

Вопреки разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. N 5 суды не всегда обеспечивают в подготовительной части судебного заседания надлежащее исследование сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих возможность производства по делу в отношении данного лица.

Несмотря на требование закона (ст. 240 УПК РСФСР) и разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. N 5, некоторые суды оглашают показания свидетелей и потерпевших без выяснения причин их неявки в судебное заседание.

Отмечаются случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса, в частности, о назначении экспертизы.

Немало нарушений процессуального закона допускается судами по делам, возбуждаемым в порядке ст. 27 УПК РСФСР по жалобе потерпевшего. По делам этой категории нередко отсутствуют данные о мерах, принятых судами к примирению потерпевших с лицами, на которых поданы жалобы как до возбуждения дела, так и в период судебного разбирательства; копии заявлений потерпевших вручаются подсудимым несвоевременно; нарушаются права потерпевших на поддержание обвинения; не предоставляется последнее слово подсудимым.

Не в полной мере выполняются судами требования ст. 68 УПК РСФСР и разъяснения в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о выявлении при разбирательстве уголовного дела причин и условий, способствовавших совершению преступления; выносимые по этому поводу частные определения (постановления) нередко формальны, поскольку не содержат обоснованных выводов и рекомендаций по устранению причин преступлений и условий, способствовавших их совершению.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Областные и соответствующие им суды недостаточно эффективно используют имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения процессуального законодательства нижестоящими судами при рассмотрении ими уголовных дел по первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам Российской Федерации принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела.

2. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам повысить уровень осуществления судебного надзора за строгим соблюдением нижестоящими судами уголовно - процессуального законодательства; постоянно совершенствовать методическую работу.

3. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации усилить надзор за правильным и единообразным применением судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции; активизировать работу по оказанию практической помощи областным и соответствующим им судам.

4. Отделу обобщения судебной практики подготовить и направить на места обзор по итогам проведенного изучения практики применения судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

Комментарий к Постановлению

В данном Постановлении дается картина уголовно - процессуального судопроизводства на стадиях назначения судебного заседания и судебного разбирательства. Недостатки, имеющие место в данной части уголовного процесса, Верховным Судом РФ характеризуются, начиная со стадии назначения судебного заседания.

Назначение судебного заседания (ранее - "предание суду") - это самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, проверяет достаточность фактических данных и наличие юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, принимает соответствующее решение и осуществляет подготовительные действия к судебному заседанию. Эта стадия начинается с момента поступления дела в суд и завершается выполнением последнего из подготовительных действий к судебному заседанию.

Проведенная в строгом соответствии с законом стадия назначения судебного заседания в значительной степени определяет качество судебного разбирательства, в связи с чем необходимо исключить случаи поверхностного и формального подхода к решению вопроса о назначении судебного заседания <*>.

--------------------------------

<*> См.: Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 440.

В целях правильного решения вопросов, связанных с назначением судебного заседания, обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в судебном заседании, создания условий для вынесения законного и обоснованного приговора судьям следует заблаговременно и тщательно изучать материалы дела, знакомить с ними народных заседателей.

Судам необходимо в стадии назначения судебного заседания выяснить, соблюдены ли при возбуждении дела требования ст. ст. 27 и 112 УПК РСФСР, устанавливающих основания и порядок возбуждения уголовного дела, а также выяснить соблюдение процессуального законодательства, регламентирующего производство дознания и предварительного следствия с целью своевременного выявления нарушений и их исправления <*>.

--------------------------------

<*> См.: О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. N 8 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 174 - 176.

Судам при назначении судебного заседания по делам о преступлениях несовершеннолетних следует тщательно проверять обоснованность заключения под стражу несовершеннолетнего, имея при этом в виду, что в силу ст. 393 УПК РСФСР такая мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях как единственно возможная в данных условиях, когда это вызывается тяжестью совершенного преступления при наличии оснований, указанных в ст. ст. 89, 91 и 96 УПК РСФСР. В случае несоблюдения органами следствия этих требований и необоснованного заключения под стражу несовершеннолетнего суду следует эту меру пресечения изменить или отменить.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и быта, отношений с родителями, суд на основании ст. 394 УПК РСФСР может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей и других родственников, опекунов, попечителей и иных заслуживающих доверия лиц, а также администрации специальных детских учреждений <*>.

--------------------------------

<*> См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 // БВС РФ. 2000. N 4.

При назначении судебного заседания по делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, судье следует выяснить, разъяснено ли потерпевшим лицам или организациям их право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье или суду на основании ст. 233 УПК РСФСР надлежит решать вопрос о наложении ареста на имущество, денежные вклады и т.п. либо обязать соответствующие органы принять необходимые меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества. В случае, когда гражданский иск не вытекает из содержания обвинения, суд выносит определение о том, что иск не относится к данному делу и рассмотрению не подлежит <*>.

--------------------------------

<*> См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 266; О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. N 8 // Там же. С. 178.

Решая вопрос о назначении судебного заседания, необходимо проверять, были ли соблюдены процессуальные права обвиняемого при производстве дознания и предварительного следствия <*>. А в целях обеспечения обвиняемому права на защиту надлежит в необходимых случаях вызывать обвиняемых и их защитников для дачи объяснений по ходатайствам, как заявленным суду, так и отклоненным в ходе расследования, если иной порядок не установлен законодательством <**>.

--------------------------------

<*> См.: О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 136.

<**> См.: О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 136.

Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в судебное заседание. При этом в суд должны вызываться только те лица, которые действительно нужны для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 355.

При назначении судебного заседания судьи должны тщательно выяснять и разрешать все вопросы, предусмотренные ст. 222 и 228 УПК РСФСР, обращая особое внимание на полноту и всесторонность предварительного следствия и принятие мер к обеспечению возмещения материального ущерба <*>.

--------------------------------

<*> См.: О практике применения судами РФ законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г. N 6 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 409.

После характеристики уровня соблюдения закона на стадии назначения судебного заседания Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что все еще не изжиты случаи существенного нарушения норм УПК РСФСР (о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона см. комментарий к Постановлению 4 настоящей работы), нарушается право обвиняемого на защиту (о праве обвиняемого на защиту см. комментарий к Постановлению 14), а также права и законные интересы несовершеннолетних подсудимых (о несовершеннолетних обвиняемых см. Постановление 2 и комментарий к нему).

В комментируемом Постановлении отмечается, что не по всем делам обеспечивается реализация прав и защита законных интересов лиц, имеющих физические и психические недостатки.

Согласно требованиям ст. 49 УПК РСФСР по делам немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, участие защитника в судебном разбирательстве обязательно. По данной категории дел производство предварительного следствия обязательно. Законом предусмотрены также некоторые другие правила, касающиеся уголовно - процессуальной деятельности, осуществляемой с участием лиц, имеющих физические и психические недостатки.

Степень немоты, глухоты и слепоты, психических и физических недостатков может быть разной. Обязанность следователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда обеспечить участие в деле защитника имеет место, лишь когда возникает вероятность того, что обвиняемый (подозреваемый) не сможет в связи с состоянием его здоровья сам осуществлять свое право на защиту. Между тем к лицам, которые в силу своих психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, не следует относить всех граждан, имеющих какое-либо отклонение психики. Так, к примеру, к этой категории людей не относятся те, кто страдает олигофренией в степени легкой дебильности с психопатизацией по неустойчивому типу.

Чтобы решить вопрос, может ли лицо само осуществлять свое право на защиту, нужно выяснить его образование, специальность, должность и как он характеризуется по месту жительства и работы. Если, допустим, такой подозреваемый (обвиняемый) имеет 8 классов образования, окончил курсы шоферов и работал водителем III-го класса, каких-либо странностей в его поведении замечено не было, - все это также свидетельствует о том, что он в состоянии сам решить, нужен ему защитник или нет.

Если лицо имеет физические и психические недостатки, в связи с чем не может само осуществлять свое право на защиту, то участие защитника по его делу обязательно даже тогда, когда сам обвиняемый отказывается от помощи адвоката или любого иного защитника <*>.

--------------------------------

<*> См., к примеру: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 1993 г. // БВС РФ. 1994. N 1; N 6.

По данной категории дел защитник должен быть допущен в уголовный процесс с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения, или назначения в отношении этого лица судебно - психиатрической экспертизы - с момента фактического его задержания или объявления ему постановления о назначении судебно - психиатрической экспертизы. В случае, если к лицу, подозреваемому в совершении преступления, применены иные меры процессуального принуждения или его права и свободы затронуты действиями, связанными с его уголовным преследованием, защитник допускается к участию в деле с начала осуществления этих мер или действий (ч. 1 ст. 47 УПК РСФСР).

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо. Психическое состояние лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, имеет важное значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности и наказании этого лица, а также для определения процессуального порядка производства по уголовному делу.

Необходимым условием ответственности лица за совершенное им деяние является такое состояние его психики, когда оно может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной ответственности не подлежит (ч. 1 ст. 21 УК РФ).

Не подлежит наказанию также лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, страдающее психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания (п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ). К данным лицам могут быть применены принудительные меры медицинского характера.

Производство по делам об общественно опасных деяниях таких людей имеет свою специфику. Если в силу психического состояния лица, совершившего общественно опасное деяние, производство следственных действий с его участием является невозможным, об этом следователь составляет протокол. В связи с тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не несет за свои действия уголовной ответственности, а лицо, заболевшее душевной болезнью после совершения преступления, во время производства по делу не отдает отчета в своих действиях и не может руководить ими, в отношении них не выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не предъявляется обвинение, не производится допрос в качестве обвиняемых и по окончании следствия они не знакомятся с материалами законченного производства.

По данной категории дел всегда участвует защитник, прав у которого ничем не меньше, чем у защитника обвиняемого. Однако не всеми из прав защитника он пользуется. Несомненно, многие из прав, как, к примеру, возможность встреч с душевнобольным наедине, используются лишь в период просветлений, имеющих место в больном сознании лица, совершившего общественно опасное деяние.

В делах об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, принимает участие законный представитель. Последний в отличие от защитника вправе отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела.

Предварительное расследование по делам о невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления, оканчивается прекращением дела производством либо направлением его в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера. Обвинительное заключение по этим делам не составляется.

Когда лицо заболело душевной болезнью после совершения преступления, заболевание носит временный непродолжительный характер и оно не опасно для общества, предварительное расследование не завершается, а приостанавливается по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР.

Прекращается дело об общественно опасном деянии лица, имеющего психические недостатки, при наличии установленных законом общих оснований (ст. 208 УПК РСФСР), а также при наличии специфического, предусмотренного только п. 1 ст. 406 УПК РСФСР основания.

Данное основание может быть применено при одновременном стечении следующих условий.

А. Имело место общественно опасное деяние, и его совершил искомый субъект.

Б. На момент решения вопроса о прекращении уголовного дела лицо страдало психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение в отношении него наказания.

В. По характеру совершенного общественно опасного деяния и своему психическому состоянию лицо, совершившее это деяние, не представляло опасности для общества, себя или других лиц. Иначе следовало бы направить дело в суд для применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера.

Г. Расстройство психики не носило временного, непродолжительного характера. Если заболевший может скоро выздороветь, необходимо, руководствуясь п. 2 ст. 195 УПК РСФСР, приостановить предварительное расследование, возобновить его по выздоровлении и только после этого принять окончательное для стадии предварительного расследования решение.

При этом следует помнить, что приостановлению по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР могут подлежать только производства в отношении не представляющих опасности для общества, себя или других лиц душевнобольных граждан. По всем остальным психически больным, совершившим общественно опасное деяние, - расследование и разрешение дела должно быть завершено, а не приостановлено.

Д. Невозможно определить, было вменяемо или нет лицо на момент совершения общественно опасного деяния. Если это установить можно, то уголовное дело должно прекращаться по другим основаниям. Когда деяние совершено невменяемым, нет преступления, а значит, налицо основание - отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР); когда преступление имело место - изменение обстановки, так как лицо перестало быть общественно опасным (ст. 6 УПК РСФСР). По ст. 6 УПК РСФСР прекращается уголовное дело о преступлении, совершенном впервые. Поэтому п. 1 ст. 406 УПК РСФСР применим и в случае, когда лицо, страдающее психическим расстройством, уже ранее совершало преступление.

Положения принципа презумпции невиновности - "не доказано, что лицо на момент совершения преступления было вменяемым, значит, нет преступления" - здесь неприменимы вследствие их негативного влияния на защищаемые государством интересы потерпевшего. Пункт 1 ст. 406 УПК РСФСР - не реабилитирующее основание прекращения уголовного дела, а п. 2 ст. 5 УПК РСФСР - реабилитирующее. В исследуемой нами ситуации (когда психическое состояние лица, совершившего деяние, на предварительном следствии не позволяет выяснить, вменяемо оно было или невменяемо до этого) могло иметь место преступление, а значит, у потерпевшего (гражданского истца) должно остаться, как минимум, право на беспошлинное рассмотрение вопроса о возмещении причиненного ему в результате совершения общественно опасного деяния вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Если в ходе предварительного расследования будут установлены основания для применения принудительных мер медицинского характера, следователь должен вынести постановление о направлении дела в суд, в котором были бы изложены все обстоятельства и основания для применения судом указанных мер.

В вводной части комментируемого Постановления обращается внимание на практику упрощенного проведения подготовительной части судебного разбирательства и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

Подготовительная часть судебного разбирательства - это первый этап судебного заседания, начинающийся открытием судебного заседания и обычно завершающийся разрешением заявленных ходатайств о вызове новых свидетелей, экспертов или специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов.

В этой части судебного разбирательства председательствующий должен тщательно выяснять все вопросы, связанные с установлением личности подсудимого (фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, гражданство, адрес места жительства, занятие, образование, семейное положение), а также обстоятельства, исключающие возможность производства по делу в отношении данного лица.

Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания, предусмотренного ст. 271 УПК РСФСР перечня сведений при установлении личности подсудимого, не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 68 УПК РСФСР в ходе судебного следствия тщательно выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для решения вопросов не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т.п. <*>

--------------------------------

<*> См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 383.

В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан спросить обвинителя, подсудимого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, имеются ли у них ходатайства:

- о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;

- об истребовании вещественных доказательств и документов.

Законодатель закрепил исчерпывающий перечень ходатайств, о которых должен осведомиться председательствующий у вышеуказанных лиц, но это ни в коей мере не говорит о том, что в судебном разбирательстве обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший и его представитель, гражданский истец, а также гражданский ответчик или их представители не могут заявить иных ходатайств <*>.

--------------------------------

<*> Именно такой вывод можно сделать из анализа судебной практики. См., к примеру: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 20 декабря 1993 г. // БВС РФ. 1994. N 1.

Не только обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший и его представитель, гражданский истец, а также гражданский ответчик или их представители могут заявлять ходатайства по делу. Согласно закону право заявления определенного рода ходатайств принадлежит также:

- трудовому коллективу (общественной организации) - ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве общественного обвинителя или общественного защитника;

- общественному обвинителю;

- общественному защитнику (ст. 250 УПК РСФСР);

- эксперту (ст. 82 УПК РСФСР);

- обвинителю (ст. 292 УПК РСФСР);

- другим заинтересованным лицам и организациям (ст. 222 УПК РСФСР).

Суд обязан разрешить все поступившие по делу ходатайства. Таковым является и протокол общего собрания трудового коллектива (общественной организации), где зафиксирован факт выделения общественного обвинителя или общественного защитника. Если указанный протокол общего собрания трудового коллектива (общественной организации) поступил в суд после назначения судебного заседания либо по каким-то иным причинам данное ходатайство трудового коллектива (общественной организации) не было разрешено ранее, суд обязан рассмотреть вопрос о допуске в судопроизводство общественного обвинителя или общественного защитника.

При наличии соответствующего ходатайства (протокола общего собрания) трудового коллектива (общественной организации) решение об его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении выносится и тогда, когда имеют место основания отложения судебного разбирательства. Сначала выносится определение о допуске в судопроизводство по уголовному делу общественного обвинителя или общественного защитника (об отказе в удовлетворении ходатайства), а затем об отложении судебного разбирательства.

Закон не запрещает оба решения - о допуске в судопроизводство по уголовному делу общественного обвинителя (общественного защитника) и об отложении судебного разбирательства - фиксировать в одном определении.

Суд, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании участников судебного разбирательства, должен обсудить любое из заявленных ходатайств и удовлетворить его, если оно законно и обоснованно. Так, к примеру, суд обязан разрешить ходатайство обвиняемого об обеспечении его защитником <*>, проверить заявление обвиняемого о том, что он не был ознакомлен с материалами дела <**>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Вологодского областного суда от 20 февраля 1995 г. // БВС РФ. 1995. N 9.

<**> См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 24 мая 1995 г. // БВС РФ. 1995. N 9.

Ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о допуске общественного обвинителя, общественного защитника, о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о направлении дела на дополнительное расследование, о прекращении дела и др.), заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства <*>.

--------------------------------

<*> См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 384.

Когда заявленное ходатайство не направлено на решение задач уголовного судопроизводства, суд обязан вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в его удовлетворении и отразить в нем доводы, в связи с наличием которых он считает заявленное ходатайство необоснованным <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 1996 г. // БВС РФ. 1996. N 11.

Судьям следует с одинаковым вниманием относиться к заявлениям всех участников судебного разбирательства, проявлять должный такт при обращении к прокурору, защитнику, потерпевшему и другим участникам процесса <*>.

--------------------------------

<*> См.: О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. N 15 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 284.

В анализируемом Постановлении, кроме того, упоминается о нарушениях закона при оглашении показаний свидетелей и потерпевших. В связи с чем необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР показания свидетеля или потерпевшего, данные на предварительном следствии, могут быть оглашены лишь при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде, а также при отсутствии в судебном заседании свидетеля или потерпевшего по причинам, исключающим возможность их явки в суд.

Противоречия между показаниями, данными во время предварительного расследования, и показаниями свидетеля на суде следует признавать существенными во всех случаях, когда какая-либо из сторон или суд считает их таковыми.

К обстоятельствам, исключающим возможность явки в суд, могут быть отнесены: тяжкое заболевание, дальняя и продолжительная командировка или нахождение в плавании, выбытие с места жительства при невозможности установить местонахождение и т.п. Решение о признании обстоятельства исключающим возможность явки лица в суд в каждом случае должно приниматься судом после обсуждения этого вопроса <*>.

--------------------------------

<*> См.: О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 385.

Причина, исключающая возможность явки в суд свидетеля, обязательно должна подтверждаться документом, приобщенным к материалам уголовного дела <*>. Нахождение, к примеру, свидетеля на стационарном лечении удостоверяется соответствующим медицинским документом <**>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 11.

<**> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 1995 г. // БВС РФ. 1995. N 10.

Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников <*>.

--------------------------------

<*> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 536 - 537.

В комментируемом документе говорится и о нарушениях процессуального закона, допускаемых судами по делам, возбуждаемым в порядке ст. 27 УПК РСФСР по жалобе потерпевшего. Правила производства по делам частного обвинения в настоящей работе рассматривались применительно к делам о клевете без отягчающих обстоятельств и оскорблении (см. комментарий к Постановлению 19 настоящей работы).

Здесь же речь идет о недостатках при подготовке частных определений (постановлений). В частном определении должно быть изложено существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указано на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением, а также изложено предложение о принятии необходимых мер к их устранению <*>.

--------------------------------

<*> См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 445 - 446.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако в любом случае суд объясняет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания <*>.

--------------------------------

<*> См.: О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 446.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 1989 г. N 1