§ 6. Признание и исполнение арбитражных решений

1. Для истца независимо от того, идет ли речь об отечественном или иностранном юридическом лице, обращение не к государственно­му, а к третейскому суду имеет смысл только в том случае, если есть возможность как в стране местонахождения арбитража, так и в любой иной стране осуществить принудительное исполнение такого реше­ния. Конечно, решение может быть исполнено ответчиком доброволь­но, точно так.же как и мировое соглашение, заключенное сторонами в ходе рассмотрения спора. Но не всегда это имеет место, поэтому во­прос о признании и исполнении арбитражного решения так важен. Этот вопрос регулируется как международными соглашениями, так и национальным российским законодательством.

В отношении иностранных арбитражных решений действует Нью-Йоркская конвенция 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В соответствии с и. 1 ст. I Конвенции она применяется к арбитраж­ным решениям, вынесенным «на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в испол­нение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица». Она применяется также к ар­битражным решениям, «которые не считаются внутренними решения­ми в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение». Под арбитражными решениями понимаются, решения как изолированных, так и постоянных арбитражных органов (инсти­туционных арбитражей). Следует еще раз обратить внимание на то, что действие Конвенции не распространяется на признание и испол­нение государственных арбитражных судов и иных судов, входящих в судебную систему государств (хозяйственных, экономических, тор­говых).

Каждое государство — участник Конвенции признает арбитраж­ные решения как обязательные и исполняет их в соответствии с про­цессуальными нормами той территории, где испрашивается призна­ние и приведение в исполнение арбитражные решений. К признанию и исполнению арбитражных решений, к которым применяется Кон­венция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины и сборы, чем те, которые суще-ствуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбит­ражных решений (ст. III).

Нью-Йоркская конвенция устанавливает ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбит­ражных решений. Он является исчерпывающим и не подлежит рас­ширительному толкованию. Перечень включает две группы основа­ний для отказа: 1) применяемые судом только по просьбе стороны в споре, против которой вынесено решение; 2) применяемые судом ех officio, т.е. по собственной инициативе.

Применительно к первой группе оснований в признании и приве­дении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано, если заинтересованная сторона представит компетентным органам соответствующего государства доказательства того, что:

•  стороны арбитражного соглашения были в какой-либо мере не­дееспособны по применимому к ним закону;

•  арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, и при отсутствии такого указа­ния — по закону страны, где это решение было вынесено;

•  сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разби­рательстве или но другим причинам не могла представить свои объяс­нения;

•  решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением;

•  состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соот­ветствовали соглашению сторон либо закону той страны, где состоял­ся арбитраж;

•  решение еще не стало окончательным для сторон либо было от­менено или приостаноааено исполнением компетентным органом страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяет­ся (в отношении России и других стран — участниц Европейской кон­венции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. это может иметь место в ограниченном числе случаев, предусмотренных п. 1 ст. IX Европей­ской конвенции).

Ко второй группе оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения относятся случаи, если компетентный орган государства, в котором испрашивается такое признание и исполнение, найдет, что:

•  объект спора не может быть предметом арбитражного разбира­тельства по законам этой страны;

§ 6. Признание и исполнение арбитражных решений

587

« признание и приведение в исполнение иностранного арбитраж­ного решения противоречит публичному порядку этой страны (ст. V Нью-Йоркской конвенции).

Анализ положений Нью-Йоркской и Европейской конвенций показы­вает, что компетентный государственный орган страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения, не может пересмотреть его по существу.

2. Положения Закона 1993 г. полностью соответствуют этим международным соглашениям, участником которых является Рос­сия. Согласно п. 1 ст. 35 Закона 1993 г., арбитражное соглашение, | независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается «обязательным и при подаче в компетентный суд письменного хо­датайства приводится в исполнение». Для этого сторона, основы­вающаяся на арбитражном решении или ходатайствующая о приве-|s дении его в исполнение, должна представить в указанный орган: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию этого решения; 2) подлин-| ное арбитражное соглашение или его заверенную копию. Если ар­битражное решение или соглашение изложены на иностранном языке, то сторона должна предоставить также заверенный перевод |' этих документов на русский язык.

Согласно этому Закону, в определенных строго ограниченных слу-|г чаях может быть отказано в признании или приведении в исполнение арбитражного решения (недействительность арбитражного соглаше­ния, недееспособность стороны в таком соглашении, неуведомление стороны о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве и др.). Кроме того, в признании и приведении в исполнение может быть отказано, если суд найдет, что объект спора не может быть пред­метом арбитражного разбирательства по закону РФ или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные положения следует понимать таким образом, что речь идет о тех случаях, когда уже было вынесено арбитражное ре­шение.           '                 .                   '

Необходимо обратить особое внимание на то, что нельзя считать нарушением публичного порядка любое несоответствие арбитражного решения или последствий его исполнения законодательству Россий­ской Федерации (см. об этом подробнее в гл. 3).

Поскольку в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией суд не может пересматривать арбитражное решение по существу, его компе­тенция ограничена рассмотрением вопроса о том, может ли его испол­нение привести к нарушению публичного порядка. В ГПК РФ 2002 г. и в новом АПК РФ 2002 г. содержатся подроб­ные положения о признании и исполнении решений иностранных тре­тейских судов (арбитражей). Согласно п. 5 ст. 13 ГПК признание и исполнение на территории Российской Федерации решений ино­странных третейских судов (арбитражей) определяются международ­ными договорами Российской Федерации и самим Кодексом. Что же касается АПК, то основное правило по этому вопросу содержится в ст. 16,32-и 241.

К компетенции государственных арбитражных судов в России от­несено рассмотрение дел о признании и приведении в исполнение ино­странных арбитражных решений по спорам, возникающим при осу­ществлении предпринимательской и экономической деятельности. Иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в ис­полнение в России, если это предусмотрено: а) международным дого­вором Российской Федерации, б) федеральным законом. Эти же суды рассматривают вопросы о выдаче исполнительных листов но решени­ям международного коммерческого арбитража, находящегося на тер­ритории России.

К признанию и исполнению иностранных арбитражных решений принимаются'согласно ГПК 2.002 г. те же правила, которые установле­ны в отношении признания решений иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения. В отношении ходатайства о принудительном исполнении применяются также правила, которые установлены в отношении того, что должно содержать ходатайство об исполнении судебного решения. Отказ в принудительном исполнении допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Рос­сийской Федерации либо противоречит публичному порядку Россий­ской Федерации.

Согласно правилам ГПК 2002 г. сторона, ходатайствующая о при­знании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Согласно положениям российского арбитражного процессуаль­ного законодательства заявление о признании и приведении в ис­полнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение

§ 6. Признание и исполнение арбитражных решений

589

иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Феде­рации по месту нахождения или месту жительства должника, либо если место нахождения или место жительства должника неизвестно по месту нахождения имущества должника (п. 9 ст. 38 АПК 2002 г.).

Подробные правила о производстве по делам о признании и приве­дении в исполнение иностранных арбитражных решений содержатся в гл. 31 АПК РФ 2001г.

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд (ст. 243). Установление такого срока вряд ли можно считать реальным, учитывая сложность и объем выносимых ино­странными коммерческими арбитражными судами решений.

Согласно ст. 244 АПК арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбит­ражного решения, если исполнение решения противоречило бы пуб­личному порядку Российской Федерации, а также по'основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федера­ции и федеральным законом о международном коммерческом арбит­раже (основания, приведенные Законом 1993 г., рассмотрены нами выше). Определение суда по делу о признании и приведении в испол­нение иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения решения.

Согласно ст. 417 ГПК 2002 г. в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

во-первых, по просьбе стороны, против которой оно направлено. Имеются в виду случаи, когда эта сторона представит компетентному суду в котором испрашиваются признание и исполнение, доказатель­ство того, что:

•  одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответст­вии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства — в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

•  сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разби­рательстве либо по другим причинам не могла представить доказа­тельства, либо решение принято по спору, не предусмотренному ар­битражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбит-ражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охва­тываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от поста­новлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, ох­ватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и ис­полнена;

•  состав третейского суда или арбитражное разбирательство не со­ответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

•  решение еще не стало обязательным для сторон, или было отме­нено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в кото­рой или в соответствии с законом которой оно было принято;

во-вторых, отказ может быть осуществлен по инициативе суда, если суд установит, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или призна­ние и исполнение этого решения иностранного третейского суда (ар­битража) противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные положения ГПК соответствуют положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 г.

Принудительное исполнение производится на основании испол­нительного листа арбитражным судом, вынесшим определение. Ино­странное арбитражное решение может быть предъявлено к принуди­тельному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступ­ления в законную силу.

На основании решения иностранного арбитража и вступившего в законную силу определения компетентного российского суда выдает­ся исполнительный лист, который направляется в суд по месту испол­нения арбитражного решения. Конкретные действия по принудитель­ному исполнению решения производятся судебным исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, могут быть предъявлены к ис­полнению в течение шести месяцев. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта или окончания срока, ус­тановленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к реализации. В тех случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению,

§ 6. Признание и исполнение арбитражных решений

591

указанный срок исчисляется со следующего дня после вынесения та­кого акта.

•Практика исполнения в России решений международных ком-

\- мерческих арбитражных судов пока еще только складывается, хотя, например, Московский городской суд еще до принятия нового ГПК

|   уже вынес несколько решений о признании и принудительном ис-

I'   полнении решений арбитража в Стокгольме. Как свидетельствует известный шведский адвокат Хай Хобер, этот суд не признал обо-^   скованными представленные ответчиками (российскими организа-

|v циями) аргументы против приведения в исполнение арбитражных решений.                                          '

|и         3. На любой стадии рассмотрения дела в третейском суде может

I    возникать так же как в ходе процесса в обычном суде необходимость

|1    принятия обеспечительных мер (см. о них в гл. 18).

Может ли третейский суд выносить постановления о принятии

g таких мер и как реализовать их, если стороны заключили арбитраж­ные соглашения, а арбитраж, как отмечалось выше, в отличие от го­сударственного суда сам не может осуществить реализацию таких мер? Ответ на этот вопрос дал Типовой закон ЮНСИТРАЛ о меж-

I" дународном торговом арбитраже 1985 г. В ст. 17 этого Закона гово­рится следующее: «Если стороны не договорились об ином, арбит­ражный суд может но просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отно­шении предмета спора, которые он считает необходимыми. Арбит­ражный суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами» (ст. 17). Это по­ложение Типового закона было учтено в процессуальном законода­тельстве различных стран. Так, в ГПК ФРГ было предусмотрено, что, во-первых, государственные суды вправе принимать, меры по предварительной защите прав до или после возбуждения производ­ства в третейском суде (§ 1033) и, во-вторых, сам третейский суд вправе принять такие меры (§ 1041). Решения третейского суда о мерах-такого рода исполняются судебным исполнителем в порядке, предусмотренном для исполнительного производства в отношении судебных решений (§ 799).

Согласно российскому Закону о международном коммерческом арбитраже 1993 г., если стороны не договорились об ином, третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении пред­мета спора, которые он считает необходимыми (ст. 17).

Сторона может обратиться в обычный суд до или во время арбит­ражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска. Закон о международном коммерческом арбитраже исходит из того, что обращение в такой суд и вынесение судом огфеделения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным со­глашением (ст. 9).

Закон также предусмотрел возможность в случаях, когда реше­ние еще не стало обязательным для сторон, было отменено или когда его исполнение было приостановлено судом страны, в которой оно было вынесено, но ходатайству стороны, которая просит о при­знании или приведении в исполнение арбитражного решения, обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение (ст. 36).

В Регламенте МКАС определен порядок принятия решений об обеспечительных мерах: распоряжение о принятии какой-либо сторо­ной обеспечительных мер в отношении предмета спора может по просьбе любой из сторон приниматься составом арбитража, рассмат­ривающим спор. Согласно Регламенту состав арбитража может потре­бовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами. «Такого рода обеспечительные меры могут приниматься составом арбитража в форме промежуточного решения» (§30).

В Законе 1993 г. не было определено, в какой суд должна обра­щаться сторона в отношении мер по предварительному обеспечению иска. Вопрос был решен в АПК 2002 г. Согласно и. 3 ст. 90 АПК обеспечительные меры могут быть приняты государственным арбит­ражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Особое значение приобретает решение вопроса об обеспечитель­ных мерах, если предполагается, что исполнение решения должно быть осуществлено в будущем за пределами Российской Федерации. Постановление об обеспечительных мерах может быть принято арбит­ражем в одной стране, а осуществить его нужно в другом государстве. Приведем примеры.

В одном деле суд Финляндии иынсс решение об аресте счета российской орга­низации в банке Финляндии в порядке предварительного обеспечения иска, предъ­явленного к ней в арбитражном суде при ТПП РФ. Более сложная ситуация воз­никла в другом случае. В 1992—1993 гг. в нидерландских судах рассматривалось дело по иску «Ссврыбхолодфлот» (Мурманск) к компании «Гралойл инк>. Суть дела в следующем: российское предприятие сдало в аренду (тайм-чартер) голланд­ской компании судно для перевозки растительного масла из Аргентины. Во время перевозки масло смешалось с дизельным топливом. В соответствии с контрактом спор должен был рассматриваться в арбитраже в Нью-Йорке. При прибытии судна

§ 6. Признание и исполнение арбитражных решений

593

в Роттердам на основании требования компании по решению нидерландского суда был наложен арест на судно в порядке предварительного обеспечения иска. Требуя отмены решения, истец ссылался на и. 2 ст. 16 Договора о торговом судоходстве между СССР и Нидерландами от 28 мая 1969 г. В этом пункте предусматривалось, что на территории одной из договаривающихся сторон не будет налагался арест на судно, принадлежащее другой договаривающейся стороне, в связи с любым граж­данским делом, упомянутым в и. 1 ст. 16. В п. 1 говорится о том, что каждая из сторон (т.е. государств) обеспечит возмещение по претензиям на основании реше­ния, вынесенного судом другой стороны. Суд не согласился с доводами истца и отказал в иске, в частности, потому, что речь шла не об обеспечении иска, подлежа­щего рассмотрению, в суде Нидерландов» а о предварительном обеспечении иска, подлежащего рассмотрению в арбитраже в третьей стране.

4. В гл. 18 и в настоящей главе учебника была сделана попытка изложить раздельно проблемы, связанные с рассмотрением дел в об­ласти международного частного права в государственных и в третей-, ских судах. Международная практика говорит о том, что в реальной жизни все эти проблемы тесно между собой связаны. Характерным примером такого рода является практика рассмотрения в судах ряда стран Претензий швейцарской фирмы «Нога» (NOGA) к российскому государству и к российским организациям. Напомним суть этих дел:

Начиная с 1993 г. в Арбитражном суде Стокгольма, в .Y1KAC, а также в госу­дарственных судах ряда стран стали рассматриваться иски сторон как по соглаше­нию, так и но контрактам, заключенным с различными российскими организа­циями.

, В решении МКАС от 4 октября 1999 г. так же, как и частично в решении от 19 января 1996 г., было четко определено, что МКАС компетентен рассматривать споры только из контракта от 29 января 1992 г. между спорящими сторонами, но не из кредитного соглашения от той же даты между Правительством РФ и фирмой «Compagnie Noga d'Importation ct d'Exportation S.A.», в котором была предусмотре­на юрисдикция арбитража в г. Стокгольме.

В заключенном кредитном соглашении содержалась ст. 15 («Право, юрисдик­ция и отказ»). Согласно этой статье к кредитному соглашению подлежит примене­нию швейцарское право. Было также предусмотрено, что если споры не будут ре­шены мирным путем, они должны рассматриваться в арбитраже в Стокгольме. Далее было предусмотрено, что все споры должны решаться в соответствии со швейцарским правом. Вынесенное арбитражем решение является окончательным и обязательным для обеих сторон. Стороны обязуются отказываться от обжалования такого арбитражного решения и заемщик (получатель кредита) отказывается от любых прав иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного.решения, вынесенного против него в связи с этим кредитным соглашением.

В соответствии с предусмотренной в кредитном соглашении процедурой ар­битраж был сформирован и в 1997 г. вынес решение, удовлетворив иск компании

«1 lora».

На основании этого решения арбитража в порядке принудительного его испол­нения по решению судов ряда стран были арестованы счета некоторых российских организаций. Во Франции — банковские счета Посольства РФ, Торгпредства РФ, Представительства РФ при ЮНЕСКО и еще десятки банковских счетов, прежде всего в Парижском Евробанке (дочерней структуре Центрального банка РФ). Арест был также наложен в порту французского г. Бреста на российское парусное судно «Седов», находившееся там для участия в регате, и российские военные само­леты, выставленные на авиасалоне в /1с Бурже. Такого рода действия судебных властей привели к тому, что Россия перестала участвовать в ряде крупнейших меж­дународных выставок в Германии, Великобритании и США.

Наложение арестов обосновывалось судами ссылкой на отказ рос­сийского государства от иммунитета. В отношении приведенного текста условия кредитного соглашения об отказе от иммунитета в от­ношении принудительного исполнения решения арбитража прежде всего возникает вопрос, в каком порядке и каким образом были упол­номочены дать такое согласие лица, подписавшие это соглашение. Можно предположить, что представители обоих министерств, подпи­савших это кредитное соглашение.(а до него было заключено первое соглашение еще в 1991 г.), были уполномочены на заключение согла­шения на основании распоряжения Правительства РФ. Было ли в этом распоряжении указание на отказ от иммунитета? Исходя из су­ществовавшей тогда практики принятия распоряжений такого рода, вряд ли они были уполномочены на это. Имеются основания и для сомнений в отношении наличия полномочий и на заключение вообще этого кредитного соглашения и связанных с ним контрактов, подпи­санных в тот же день (29 января 1992 г.).

Что же касается толкования и применения приведенной формули­ровки ст. 15 об отказе от иммунитета, то следует высказать следующие соображения.

Во-первых, согласие государства на рассмотрение его спора в ар­битраже не должно толковаться таким образом, что государство от­казывается и от иммунитета от обеспечения иска и от иммунитета от принудительного исполнения, поскольку это самостоятельные виды иммунитета. Наличие арбитражной оговорки должно в отно­шении подчинения государства юрисдикции общих судов понимать­ся таким образом, что оно дает согласие на рассмотрение в таких судах лишь вопросов о действительности или толковании арбитраж­ного соглашения, арбитражной процедуры; или отмены решения арбитража, если соответствующий суд обладает компетенцией на рассмотрение вопросов такого рода. Такой вывод следует из проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собст­венности, подготовленных Комиссией ООН по международному праву.

Во-вторых, применение сформулированного самым общим обра­зом крайне неудачного, на мой взгляд, положения об отказе от имму­нитета неизбежно должно войти в противоречие как с положениями обязательных для государств — участников международных соглаше­ний (прежде всего Венской конвенции о дипломатических сношениях

§ 6. Признание и исполнение арбитражных решений

595

1961 г.), норм и принципов международного права, так и с законами об иммунитете (в тех странах, где они приняты) и прецедентами (обычной практикой судов по аналогичным делам в отношении имму­нитета от принудительного исполнения решений). Конечно, эта прак­тика различна в разных странах и не всегда совпадает.

Во Франции 10 августа 2000 г. апелляционный суд принял ре­шение о снятии арестов со счета посольства и других представи­тельств РФ и тем самым согласился с доводами адвоката посоль­ства (г-на Д. Гийо) о том, что на эти счета распространяется имму­нитет. Что касается счета Внешэкономбанка в Евробанке, арест на который был наложен также по иску компании, то он был снят, как сообщала пресса, на том основании, что Внешэкономбанк является «российской независимой финансовой структурой». Следует отме­тить, что в отношении возможности принудительного исполнения исков к государству путем наложения арестов на счета центральных банков также в ряде случаев суды выносили решение о невозмож­ности возложения на них ответственности по искам к государству. Правовой статус парусника «Седов» должен определяться на основе применения российского законодательства. Парусник принадлежит Мурманскому государственному техническому университету, кото­рый не может нести ответственности по обязательствам государства.

При рассмотрении требований фирмы NOGA в США в октябре 2002 г. в США суд Южного округа Нью-Йорка вынес решение об от­казе в исполнении решения арбитража в Стокгольме. Решение этого суда создало определенный прецедент для неудовлетворения исков фирмы NOGA о наложении ареста на российское имущество в США. Одним из оснований для отказа явилось то, что швейцарская фирма предъявила иски к российским организациям — юридическим лицам, в то время как кредитное соглашение было заключено компанией с Правительством России.

Из приведенных примеров следует, что защита имущественных интересов как российского государства, так и российских организа­ций должна начинаться не тогда, когда в иностранном государстве будут арестованы счета или наложены аресты на их имущество, а на стадии заключения контрактов. В случаях предъявления исков должны использоваться все возможности защиты, и прежде всего, дипломатической защиты. Важно ни в коем случае не избегать учас­тия в судебных заседаниях и привлекать квалифицированных юрис­тов к ведению дел.