§ 2. Арбитражное соглашение и определение компетенции арбитража

1. Арбитражное соглашение — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотно­шением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде условия в контракте, получившего название арбитражной оговорки, или в виде отдельного соглашения, которое часто называется третейской записью.

В большинстве стран, в том числе и в России, предусмотрен еди­ный правовой режим для арбитражной оговорки и для третейской за­писи. Такое соглашение выражает волю сторон, направленную на ис­ключение подсудности спора государственным судам, в пределах, допускаемых законодательством соответствующего государства. В ли­тературе обращалось внимание на то, что арбитражное соглашение об­ладает определенной спецификой, состоящей в том, что, являясь

§ 2. Арбитражное соглашение и определение компетенции арбитража         561

' гражданско-правовой сделкой, оно имеет процессуальные последствия. I   Действительность соглашения как гражданско-правовой сделки опре­деляется гражданским законодательством, что же касается исключе-_   ния государственного суда, т.е. изъятия того или иного спора из его |  ведения и допустимости арбитражного соглашения, то эти вопросы решаются на основании гражданского процессуального законодатель­ства соответствующей страны.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Со­глашение считается заключенным в письменной форме, если оно со­держится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с ис­пользованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фикса­цию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон подтверждает наличие со­глашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитраж­ным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора (ст. 7 Закона 1993 г.).

На практике часто применяются типовые арбитражные оговорки, которые обязательны для сторон лишь в случае их прямо выраженно­го согласия на это.

Приведем в качестве примера арбитражную оговорку, рекомендуе­мую МКАС для включения во внешнеэкономические договоры (со­глашения):

«Все споры, разногласия или требования, возникающие из на­стоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недей­ствительности, подлежат разрешению в Международном коммер­ческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Особенность заключенного арбитражного соглашения состоит в том, что оно обязательно для сторон и уклониться от передачи спора арбитражу они не могут. Обычный суд, как правило, не вправе ни отменить арбитражное соглашение, ни пересмотреть по существу ре­шение арбитража. Это положение получило признание в законода­тельстве и судебной практике различных государств.

Российский Закон 1993 г. решает вопрос о возможности предъяв­ления иска но существу спора в обычном суде при наличии арбитраж­ного соглашения следующим образом. Суд, в который подан иск но вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8).

Для рассмотрения спора в порядке арбитража в МКАС (или в МАК) необходимо, во-первых, чтобы этот спор относился к тем кате­гориям споров, рассмотрение которых входит в компетенцию этого арбитража, и, во-вторых, чтобы имелось соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение данного арбитража.

Как отмечалось выше, в большинстве стран юридическая сила ар­битражного соглашения обеспечивается тем, что в случае, если одна сторона, невзирая на арбитражное соглашение, обратится в обычный суд, другая сторона имеет право требовать отвода суда, а суд должен прекратить производство по такому делу. Несколько иначе этот во­прос решен в российском законодательстве. На основании соответст­вующих положений ГПК (например, ст. 135) судья должен возвра­щать исковое заявление, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На практике часто возникает вопрос о юридической силе арбит­ражного соглашения, на основании которого дело в порядке арбитра­жа должно рассматриваться за границей.

Во Франции, например, признаются арбитражные соглашения, при­чем такое соглашение дает основание сделать в суде возражение, направ­ленное на прекращение судебного рассмотрения дела. Для принудитель­ного исполнения иностранного арбитражного решения требуется распо­ряжение председателя гражданского суда по месту его исполнения, который рассматривает дашь формальную правильность решения и до­пустимость исполнения с точки зрения французского публичного по­рядка. Аналогичным образом решается этот вопрос в ФРГ.

В Великобритании по Актам об арбитраже 1979 и 1996 гг. значе­ние арбитражного соглашения возросло. Иностранное арбитражное решение, если оно состоялось на основе действительного арбитражно­го соглашения, подлежит принудительному исполнению в Вели­кобритании. На содержание Акта об арбитраже 1996 г. оказал влияние Типовой закон о международном торговом арбитраже ЮНСИТРАЛ.

В США принцип признания юридической силы арбитражных со­глашений был реализован лишь во второй половине XX в. Особенно неопределенным до 50-х гг. было решение вопроса о юридической силе соглашений, предусматривающих рассмотрение спора за рубе-

§ 2. Арбитражное соглашение и определение компетенции арбитража        563

жом, хотя в судебной практике США бывали случаи, когда соглаше­ние о подведомственности спора внешнеторговому арбитражу в Мос­кве служило основанием для отказа в рассмотрении иска в суде.

Можно привести такой пример. Американская фирма «Кемден фибр миллс» заключила контракт с организацией «Амторг», осуществлявшей операции по тор­говле между СССР и США, в котором, в частности, было предусмотрено, что все споры с исключением подсудности общим судам подлежат рассмотрению в порядке арбитража. Несмотря на наличие такой арбитражной оговорки, фирма предъявила иск к «Амторгу» в суде штата 11ью-Йорк. «Амторг> заявил, что спор не может быть предметом рассмотрения суда. После длительного рассмотрения в супах штата Нью-Йорк было вынесено решение о том, что иск не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку арбитражная оговорка носит обязательный /тля сто­рон характер.

Для современной практики США характерно повсеместное при­знание арбитражных соглашений.

2. Российское законодательство признает силу соглашения об ар­битраже, заключенного между сторонами. Как уже отмечалось, соглас­но Закону 1993 г., в международный арбитраж могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и других гражданско-пра­вовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммер­ческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и междуна­родных объединений и организаций, созданных на территории России между собой, споры между их участниками, а равно их споры с други­ми субъектами права РФ. Из этого положения Закона следует сделать вывод, что российская организация по соглашению об арбитраже со своим иностранным контрагентом может передать спор как на разре­шение постоянно действующих в России арбитражных организаций, так и на рассмотрение любого иного постоянного или изолированного арбитража. В то же время закон не содержит каких-либо ограничений в отношении места такого арбитража. Свобода выбора сторонами места проведения арбитража не ограничивается.

Этот принцип нашел свое отражение и в ряде международных со­глашений, например, в Соглашении между СССР и ФРГ по общим вопросам торговли и мореплавания от 25 апреля 1958 г. В ст. 8 Согла­шения прямо предусматривается обязательство договаривающихся государств давать исполнение на своей территории арбитражным ре­шениям «независимо от того, были ли они вынесены на территории одного из обоих государств или же на территории третьего государст­ва». В Соглашении принцип свободы выбора места проведения арбит­ража выражен прямо, а из других договоров и соглашений с иностран­ными государствами этот принцип с несомненностью вытекает. Решить вопрос о том,, в каком порядке будет разрешен спор, может помочь сторонам договора типовая арбитражная оговорка. В соответ­ствии с международной практикой ТПП заключила с торговыми пала­тами и арбитражными ассоциациями ряда стран соглашения, в кото­рых рекомендуется применять типовую арбитражную оговорку. Такие соглашения были заключены с организациями Японии (1956), Ита­лии (1974), США (1977 и 1992), Индии (1980), Австрии (1982), Бель­гии (1983), Кореи (1994). Эти соглашения применяются и в настоя­щее время.

Рекомендуемая арбитражная оговорка обычно устанавливает, что арбитражное рассмотрение будет проводиться в определенном, посто­янно действующем третейском суде по месту нахождения ответчика или же в ином арбитраже, созданном для рассмотрения спора в стране ответчика.

В 1992 г. ТПП РФ и Американская арбитражная ассоциация (ААА) подготовили «Факультативную арбитражную оговорку для ис­пользования и в контрактах в сфере российско-американской торгов­ли и инвестирования» (были разработаны полный и сокращенный тексты оговорки). Она, как и другие оговорки подобного рода, носит сугубо факультативный характер. Это означает, что оговорка приме­няется в каждом конкретном случае исключительно по взаимной до­говоренности сторон. Согласно оговорке, арбитражное разбирательст­во осуществляется в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, но в случае любого расхождения между этим регламен­том и правилами об арбитраже, содержащимися в контракте, стороны будут руководствоваться положениями контракта. Каждая сторона в споре должна назначить одного арбитра, с тем чтобы второй арбитр в случае, если ответчиком будет юридическое или физическое лицо РФ, был назначен ТПП РФ/а если ответчиком будет юиридческое или физическое лицо США г- ААА. В случае если в 15-дневный срок вто­рой арбитр не будет -назначен, он назначается Стокгольмской торго­вой палатой. Предусмотрена также особая процедура назначения суперарбитра из совместного списка арбитров, составляемого на каж­дый год ТПП и ААА. Арбитражное разбирательство осуществляется в Стокгольме. Предусмотрено, что стороны приложат все возможные усилия, чтобы договориться об одном языке арбитражного производ­ства в целях экономии времени и снижения расходов. Однако если это сделать не удается, то будут применяться как русский, так и англий­ский язык.

3. Арбитражное соглашение, в том числе и арбитражная оговорка, обладает юридической самостоятельностью, автономностью. Это оз­начает, что действительность арбитражного соглашения не зависит

§ 2. Арбитражное соглашение и определение компетенции арбитража         565

от действительности того контракта, в связи с которым оно было заключено. Закон 1993^ г. исходит из того, что арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна рассматриваться как соглаше­ние сторон, не зависящее от других условий договора. Даже в случае принятия третейским судом решения о ничтожности договора арбит-

| ражная оговорка продолжает действовать. С этим связано действие принципа (или доктрины) так называемой компетенции компетенции, согласно которому вопрос о компетенции должен решаться самим ар­битражем, а не государственным судом. Название общепринятого {принципа «доктрина «компетенс-компетенс» в нашей литературе (Е.В. Брунцева) предлагалось перевести как «компетенция по поводу компетенции».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона 1993 г. третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по

I  любым возражениям относительно наличия действительности арбит-

I ражного соглашения. Данный принцип закреплен в арбитражных рег­ламентах и предусмотрен в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, а также в Европейской конвенции 1961 г. В соответствии с п. 3 ст. V Конвенции арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не

I должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам выне­сти решение по вопросу о своей компетенции либо наличии или дей­ствительности арбитражного соглашения или сделки, составной час­тью которой это соглашение является, с тем) однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в

I, компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.                                                               >

Таким образом, арбитражное соглашение —= это самостоятельное соглашение со своим собственным предметом.'По своему содержанию оно не связано с другими условиями контракта. Автономность арбит­ражной оговорки признана и в Типовом законе ЮНСИТРАЛ, и в на­циональном законодательстве.

Признание автономности арбитражной оговорки приводит к выво­ду о необходимости самостоятельного определения права, подлежа­щего применению именно к этой оговорке (или вообще к арбитражно­му соглашению). Согласно российскому Закону 1993 г., недействи­тельность арбитражного соглашения может быть определена но закону, которому стороны его подчинили (т.е. в этом случае действует принцип автономии воли сторон), а при отсутствии такого указания — но закону страны, где решение было вынесено.

При рассмотрении споров положение об автономности приобрета­ет решающее значение. В качестве примера сошлемся на решение ВТЛК от 9 июля 1984 г. но делу по иску В/О «Союзнсфтеэкспорт» к фирме «Джок ойл». Советское объединение под­писало с фирмой контракт на поставку истцом ответчику значительного количест­ва нефти и нефтепродуктов. Ввиду прекращения фирмой, находившейся на Бер­мудских островах, оплаты части поставленного ей товара дальнейшие поставки были приостановлены. Затем истец на основании арбитражной оговорки контракта, предусматривавшей, что все споры будут рассматриваться во Внешнеторговой ар­битражной комиссии в Москве, обратился с иском в этот постоянно действующий арбитражный суд. Ответчик прежде всего ссылался на недейетвительнсоть кон­тракта, поскольку он был подписан со стороны истца только председателем объеди­нения, что являлось нарушением действовавшего тогда советского законодательст­ва (см. гл. 9), согласно которому договоры должны подписываться двумя лицами. Недействительность же контракта, по мнению ответчика, влечет за собой и недей­ствительность арбитражной оговорки, устраняя тем самым компетенцию ВТАК по возникшему спору. ВТЛК признала контракт недействительным с момента его под­писания, но в то же время отклонила возражение ответчика в части, касающейся арбитражной оговорки, и разрешила спор но существу. ВТАК исходила из самосто­ятельности арбитражной оговорки. «Арбитражное соглашение, — указывалось в ре­шении, — может быть признано недействительным лишь в том случае, сами в нем будут обнаружены пороки воли (заблуждение, обман и др.), нарушения требований закона, относящихся к содержанию и форме заключенного арбитражного соглаше­ния. Таких обстоятельств, приводящих к недействительности арбитражного согла­шения, нет, и ни одна из сторон не заяааяла о его недействительности, ссылаясь на такие обстоятельства*. В итоге ВТАК признала, что арбитражное соглашение «яв­ляется процессуальным договором, не зависимым от материально-правового дого­вора*, и что поэтому «вопрос о действительности или недействительности этого договора не затрагивает соглашения», а последнее само по себе в данном случае юридически действительно.

В основных многосторонних конвенциях но вопросам арбитра­жа — Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в испол­нение иностранных арбитражных решений 1958 г. и Европейской кон­венции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. — под арбитражным соглашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами, телеграммами и т.п. Эти конвенции устанавливают независимо от закона, применимого к основному контракту, специ­альные коллизионные правила для определения действительности ар­битражного соглашения.

На практике часто недооценивается значение оговорки, она со­ставляется небрежно. В случае обращения к постоянно действующему арбитражу должно быть точно указано его название. Если в арбитраж­ной оговорке говорится, что споры будут рассматриваться в арбитра­же, а не в суде, или же, например, в арбитраже страны ответчика, но не говорится, в каком именно, то такая оговорка не будет признаваться действительной.

4. Определение компетенции МКАС дается в Законе 1993 г. и в Регламенте МКАС. В Регламенте МКАС, утвержденном Президиу-

§ 3. Процедура арбитражного разбирательства

567

мом ТПП РФ в декабре 1994 г., учтены положения Закона о междуна­родном коммерческом арбитраже. Регламент вступил в силу с 1 мая 1995 г. МКАС правомочен разрешать споры, которые вытекают из до­говорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих между сторонами при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предпри­ятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права РФ.

Сторонами в споре могут быть любые лица, в том числе и субъек­ты права одного и того же государства (например, в споре российского предприятия и предприятия с иностранными инвестициями, учреж­денного в РФ).

Суд принимает к рассмотрению споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже воз­никшего или могущего возникнуть спора, причем соглашение об этом со стороны истца может быть выражено предъявлением иска, а со сто­роны ответчика — совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции арбитражного суда, в част­ности путем сообщения в ответ на запрос суда о согласии подчиниться его юрисдикции.

Также суд принимает к рассмотрению споры, подлежащие его юрисдикции в силу международных соглашений. Соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитражного суда не требуется, если он принимает к рассмотрению споры, которые стороны обязаны передать на его рассмотрение в силу международных договоров.